Ich kann gut akzeptieren, dass das Deine MEINUNG ist. Es spricht nur sehr wenig dafür, dass Du recht hast.

Fast 100 Prozent der seriösen Wissenschaftler sind heute sicher, dass von Menschen verursachte Faktoren den Klimawandel begünstigen, und auch dass dieser tatsächlich stattfindet.

ufffffff-schon wieder so ein fischer-roth-trittihn-fischer-und-andere-bullshit-erzähler-jünger.....

warum hast du nicht einen elektro-flieger???

mfg

ingo fuhrmeister

"Nenne mir Deine Feinde, und ich werde wissen, wer Du nicht bist." Seibt 1815

Wissenschaft heißt, Theorien anhand von Daten zu überprüfen. Nicht anhand von Meinungen. Und dabei ist es völlig unwichtig, ob Herr Trump oder Herr Trittin eine Behauptung aufstellen. Insofern ist jede Argumentation ad personam per se nicht ernstzunehmen.

Zu der Behauptung von Herrn Beck, die messbare Erderwärmung und die Modelle dazu widersprächen den physikalischen Gesetzen: das hätte ich gerne näher erläutert. Zumindest die Darstellung physikalischer Gesetze durch Herrn Thüne (in Kurzform: "ein Gas kann nicht isolierend wirken, da ich mir daran den Kopf nicht stoßen kann") kann ja nicht gemeint sein, so absurd wie sie ist.

Anläßlich eines Schulbuch-Artikels meiner Tochter in Physik hatte ich eine "Gegendarstellung" zu dem im Schulbuch erläuterten "Erwärmungseffekt" verfasst. Dabei greife ich vor allem auf verschiedene Artikel von Dr. Thuene, die ich gelesen habe (www.derwettermann.de), auf Dr. Böttigers Buch "Klimawandel" sowie meine Kenntnisse der Thermodynamik aus dem Studium zurück. Aber auch in verschiedenen Artikeln auf der Website des EIKE-Instituts haben Wissenschaftler den Klima-Schwindel widerlegt.

Ich halte es auch für unabdingbar, sich mit den Motiven dieses Schwindels zu befassen. Warum sollte denn so eine Lüge verbreitet werden? Was sind den die treibenden Kräfte hinter dem absurden Theater im Namen des Umweltschutzes? Dazu empfehle ich jedem, das Buch von Dr. Helmut Böttiger, "Wertewandel durch die 68-er Generation" (siehe spatzseite.com). Und auch das schon erwähnte Buch "Klimawandel" vom selben Autor.

Anmerkung zum „Treibhauseffekt“ des Schulbuchs Fokus Physik, Band 1, Seite 156:

In dem o.g. Buch wird behauptet, ein sog. „Treibhauseffekt“ käme dadurch zustande, daß die von der Sonne kommende Strahlung ungehindert durch die Luft der Erdatmosphäre gelangt, die von der Erde kommende Wärmestrahlung jedoch, würde insbesondere von dem, fälschlicherweise als „ Treibhausgas“ bezeichneten, Kohlendioxid in der Luft absorbiert.

Dazu folgende Anmerkungen:

1. Kohlendioxid und andere Gase der Luft verhalten sich bezüglich Absorbtion und Wärmestrahlung amorph. Das oben erwähnte einseitige (Richtung) Absorptionsverhalten ist „unwissenschaftlich“.

2. Selbst wenn der o.g. einseitige Absorptionsmechanismus tatsächlich existieren würde, ließe sich eine (kontinuierlich ansteigende) Erderwärmung physikalisch nicht erklären. Die von der Erde abgegebene Wärmestrahlung, die ja viel, viel geringer ist, als die von der Sonne kommende (nach Stefan-Boltzmann-Gesetz mit Temperatur hoch 4 zu/abnehmend) könnte zwar die Luft bzw. das CO2 erwärmen, nicht aber die Erde selbst. Denn kein Körper kann sich mit der von ihm abgegebenen Strahlung selbst erwärmen, auch nicht im Fall einer Totalreflexion der Strahlung auf den Körper zurück. Die Luft bzw. das CO2 würde aber auch nicht wärmer werden als die Erde selbst (Strahlungsgleichgewicht).

2. Der Anteil der sog. Treibhausgase in der Luft ist sehr gering, CO2 hat einen Anteil von 0,036 - 0,038 %. Es widerspricht der physikalischen Verhältnismäßigkeit, daß ein so geringer Anteil (Masse, Volumen) der Luft einen so dramatischen Effekt auf die Temperatur der gesamten Erde/Atmosphäre haben soll.
Hinzu kommt noch, daß die in die Atmosphäre gelangte Menge CO2 zu ca. 96-97% natürlichen Ursprungs ist. Also, nur ein verschwindend kleiner Teil des in die Luft gelangten Kohlendioxid ist auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen.

3. Dieser Punkt stammt von Dr. Böttigers Website (spatzseite.com)
Dafür daß CO2 irgendwie die Erderwärmung beeinflußen könnte, gibt es keine empirischen Beweise, nur Analogieschlüsse (ähnlich der Behauptung, daß die Störche die Kinder brächten). Mit Bezug auf die hierbei oft vorgetragene Strahlungsphysik (Wärme/Rückstrahlung durch CO2-Rückemissionen) gilt der Hinweis von Professor G. Kramm: Wer diesen atmosphärischen Erwärrmungs-Mechanismus, die Klimasensitivität von CO2, behaupten will, muss zuerst folgende Arbeiten als falsch nachweisen:

1) Einstein (1917), “Zur Quantentheorie der Strahlung“

2) Einstein & Ehrenfest (1923) “Zur Quantentheorie des Strahlungsgleichgewichts“

3) Dirac (1927), “The quantum theory of the emission and absorption of radiation“

4) Milne (1928), “The effect of collisions on monochromatic radiative equilibrium“
5) Chandrasekhar (1960), “Radiative Transfer“ (ein Lehrbuch).

Diplom-Meteorologe und ehemaliger ZDF-Wettermoderator Dr. Wolfgang Thüne erörtert den vom
IPCC (und UNO) theoretisch errechneten „natürlichen Treibhauseffekt“, basierend auf dem Strahlungsgleichgewicht eines perfekten schwarzen Strahlers (was die Erde aber nicht ist) .
Dabei kommt er zu dem Schluß, daß bei physikalisch korrekter Anwendung der bekannten Naturgesetze und richtiger Berechnungen, der vom IPCC „ermittelte“, „natürliche Treibhauseffekt“ von +33◦ sich in einen negativen Wert verkehrt. Anders ausgedrückt, der „natürlichen Treibhauseffekt“ wird zu einem Kühlungseffekt, wobei alle anderen falschen Annahmen der „Klimawissenschaftler“ beibehalten werden.

Quellen:
https://www.derwettermann.de/klimaforschung-eine-spielvariante-der-zukunftsforschung.html
https://www.schulphysik.de/klima/thuene/thuen02.html

Außerdem kommt hinzu, daß die Temperaturen weltweit seit ca. 15 Jahren nicht mehr an- gestiegen sind. Dies zeigen die Daten des Deutschen Wetterdienstes, und auch die der NASA. Dabei ist noch nicht einmal der Wärmeinseleffekt berücksichtigt. Würde man diesen Effekt mit einberechnen ergäbe sich sogar ein leichter Rückgang der Temperaturen weltweit.
Das Meereis am Nordpol nimmt inzwischen wieder gewaltig zu. Am Südpol ist dies schon länger der Fall. Man erinnere sich nur an die im Packeis eingefrorenen Schiffe um den Jahreswechsel 2013/2014. Zu dieser Zeit ist/war in der Antarktis Hochsommer!

Quellen:
https://www.eike-klima-energie.eu/2016/04/20/globales-meereis-starkes-comeback/
https://www.eike-klima-energie.eu/2016/10/11/der-waermeinseleffekt-in-den-dwd-septemberdaten/

Ende der Anmerkung.

Welche Fragen sind jetzt noch ungeklärt?

Es geht hier nicht um meine persönliche Meinung. Es geht um die Tatsachen.

Konsens ist noch KEIN Beweis. Im Gegenteil, Wissenschaft war früher mehr als heute, Gegen-Konsens.

Hast Du schon mal etwas vom "Heidelberger Apell" von 1992 gehört? Es waren 400 Wissenschaftler, darunter 62 Nobelpreisträger und viele Fachleute, die sich damals warnend (an die Politik) gegen die Hypothesen der Erderwärmung ausgesprochen haben. Warum wohl?

Warum hat man darüber nichts erfahren?

Wer weiterhin and die Erderwärmung glaubt, sollte mir doch mal anhand eines einfachen Sachverhalts erklären, wie dieser durch CO2 und andere Gase erfolgen soll. Details mögen kompliziert sein, aber die Theorie muß in einem einfachen "Modell" erklärt werden können. Abiturs-Niveau oder technisches Studium (aber auch fachfremd) darf vorausgesetzt werden.

Dissens ist aber auch kein Gegenbeweis.

Wenn 99% der Wissenschaftler den allgemeinen Trend bestätigen, dann ist das keine Demokratie. Sondern ein Ergebnis der wissenschaftlichen Methode. Eine These wird aufgestellt. Und dann überprüft. Und wieder geprüft. Und ein großteil des Dissens dreht sich höchstens um Details, nicht um den allgemeinen Trend. Im Übrigen, da die meisten Wissenschaftler nicht immer selber neue Ideen haben, ist deren zweitliebste Beschäftigung, die Ideen anderer Wissenschaftler zu zerpflücken. Und wenn sich die wissenschaftliche Gemeinde auf etwas einigt ist also kein Zeichen von irgendeiner Verschwörung, oder Dummheit, oder sonstwas, sondern dass die fragliche Theorie eben im Augenblick nicht widerlegt werden kann. Schade, dass Fleischman und Pons an der Peer review grandios gescheitert sind.

Klar haben die in den 60ern und 70ern andere Theorien gehabt. Das waren ja auch noch die 70er.Und die hatten noch nicht die technischen Möglichkeiten und sonstigen klimatologischen Daten (auch historische), welche die Wissenschaft heute hat.

Ewige Wahrheiten gibt es höchstens in der Religion, und selbst da wird ständig über die Exegese gestritten.

Und am anthropogenen CO2-Ausstoß besteht hoffentlich kein Zweifel?

Wie schon Al Gore in "An Inconvenient Truth" festgestellt hat, wenn halb so viel CO2 eine Meile Eis über Cincinnatti bedeutet, dann kann die Hälfte mehr nicht folgenlos sein.

Sorry, aber manchmal muss man sich auch den Luxus leisten zu schweigen. Auch wenn es mir wirklich schwer fällt. Aber ich sicher Du findest genügend Gesprächspartner!

Mach's Dir doch einfacher. Anstatt hier mühsam Überzeugungsarbeit zu leisten, schreib' Deine Erkenntnis auf einigen Seiten zusammen und reiche sie bei einem peer-reviewed Journal (nicht open access) ein. Allein, daß es den Treibhauseffekt nicht gibt, ist eine solche Sensation, daß sich im weiteren Verlauf Erfolg, Einfluß und auch Einkommen überreichlich einstellen werden.

@AvC....kommm....du hast doch mit deinem hammer deine cirrus bearbeitet, als du mein posting gelesen hast...abgebissen von der flügelvorderkante mit de-icing-soße....jetzt leistest du dir angeblich den luxus des schweigens....d.h. - dir sind die argumente ausgegangen?....ok - dann lieber nicht reden, als unter viel mühen nichts sagen...

trotzdem - mein angebot besteht...auf der aero bekommst du einen extra lambrusco!

mfg

ingo fuhrmeister

Stefan, 99% der Wissenschaftler seien sich einig, wird uns mitgeteilt.

Aber AUCH das ist NICHT richtig (also gelogen). Es sind dabei viele NICHT-Wissenschaflter und jene, die sich GEGEN die erfundenen Theorien aussprechen werden nicht veröffentlicht. Außerdem wäre es nicht das erste mal, daß sich die Wissenschaft einig wäre zu einem Thema und sich doch geirrt (oder bewußt falsch berichtet?) hat.

Insbesondere der selbsternannter Prophet Al Gore. Der ist ungebildet und weiß gar nicht wovon er spricht. Schlimm ist aber nur, daß er sich als Weltretter aufspielt, genauso wie der "sustainable, beamable" Prinz (Charles) - so bezeichnet von Prof. Walter Veith, amazingdiscoveries.org).

Ich muß doch hier nichts glauben, ich kann doch alles nachvollziehen. Was die Religion betrifft, da bleibt mir nur der Glaube. Und wer ist denn wirklich der Retter der Welt? Das ist Jesus Christus. Er allein hat uns die Rettung "erkämpft". Ihm zu folgen ist Weisheit, Al Gore oder anderen Wichtigtuern zu folgen (oder auch nur zuzuhören) ist Narrheit. Es möge sich jeder gut überlegen und entscheiden solange noch Zeit dazu ist.

Das mag etwas vom Thema driften, jedoch liegt darin wohl auch eine der Ursachen, warum sich die Menschen so leicht in die Irre führen lassen: Angst. Und diese kann ich eben mit dem Glauben an Jesus überwinden. Ein für alle mal.

Es ist auch besser für dich zu schwiegen. Es ist mir völlig unverständlich, wie ein ingtelligenter Mensch wie Du, so wenig Gebrauch von seinem Verstand macht. Du handelst fast nur emotional, statt rational.

Wieso verstehst Du so wenig von den Grundlagen des Wettergeschehens als Pilot?????

Du, dem nicht klar ist, daß das was die "Flüchtlinge" hier zur Versorgung beanspruchen, von irgendwem wohl erwirtschaftet werden muß. Aber Deutschland ist ja "reich". Die EZB druckt das Geld. Kein Problem.

Fragt sich nur, warum wir dann alle noch arbeiten gehen sollen? Warum darf ich nicht auch mein eigenes Geld drucken? Wäre doch so sozial gerecht, oder?

Wahrscheinlich ist das ein Versehen, aber Du bist hier nicht im AfD-Forum. Einfach googlen und Du findest ganz schnell jede Menge Gleichgesinnte!

... na, und die ganzen Wichtigtuer und anderen Leute, die im Kopp-Verlag veröffentlichen, die sind irgendwie glaubwürdiger?

Das Prinzip immer noch nicht verstanden? Um "glaubwürdiger" Wissenschaftler zu sein, muss man in wissenschaftlichen Magazinen veröffentlicht werden. Nach einer Peer Review. Und nicht in einem Aluhutträger-Blog, Eigenverlag oder der BILD-Zeitung. Da besteht dann die Frage, wird jemand im Fachmagazin nicht veröffentlicht, weil die Ergebnisse nicht wiederholt werden können? Oder wird jemand in der BLÖD-Zeitung veröffentlicht, weil die fragliche These eben eine Schlagzeile hergibt (was die 98%, welche die Ergebnisse des ersten % bestätigen eben nicht mehr tun).

Jedenfalls, Klimawandel hin oder her, ich würde mir in absehbarer Zeit keine Immobilie in Sichtweite von #45's Anwesen kaufen. Zu dicht am Wasser.

@Alexis, das mit der AfD kam mir bei Achims Post auch sofort in den Sinn.

Dazu die TFRs, auch wenn er jetzt seine Klage gegen den Flughafen oh Wunder hat fallen lassen.

Angst. Und diese kann ich eben mit dem Glauben an Jesus überwinden. Ein für alle mal.

Ich präferiere diese sympathische Nudligkeit - Pasta statt Angst. Zählt das auch?

... da fehlt der Pesto. Pasta ohne Pesto ist Ketzerei ... ;-)

Und um nicht noch weiter ins OT abzudriften, die ZÜP ist so sinnvoll, um Terroranschläge zu verhindern wie ein Verbot von Regenschirmen zur Verhinderung von Überschwemmungen.

Ich fordere eine ZÜP für alle bekannten Gefährder, das wäre zwar genauso sinnlos (die werden sich erst gar nicht ZÜPpen lassen), aber zumindest sinnloser auf der sinnvolleren Seite. Und schon haben wir wieder die Absurdität der ZÜP bewiesen ... Oder die GA muss es schaffen, wie die NPD wahrgenommen zu werden. Potentiell gefährlich, aber sicherheitstechnisch irrelevant.

Ich weiß ja nicht, mit seinen nudeligen Anhängseln begrenzt er meine ROC...

Lennart, jetzt sei halt mal ein bisschen ernster. Es gibt Ängste, gegen welche man nur mit der AFD ankommt. Hier noch so eine:

Ach so! Und der Al Gore erfüllt nun alle von dir gelisteten Anforderungen an einen "seriösen" Wissenschaftler?

Der Kopp-Verlag ist nur ein Verlag, es kommt darauf an, wer dort was schreibt. Hatte ich aber in dieser Diskussion nicht erwähnt. Wie soll ein Peer-Review denn sicherstellen, daß keine falsche "Wissenschaft" veröffentlicht wird? Dazu müßte ein unabhängiges Germium existieren, was aber nicht (mehr?) der Fall ist. Außerdem kritisiere ich vorranging Veröffentlichungen, die in der Bild-Zeitung und artverwandten Medien erscheinen. Gibt es da auch ein Peer-Review?

Ergebnisse beim Wetter zu wiederholen ist auch kaum möglich. Aber vielleicht bist Du ja in der Lage mir eine einfache und schlüssige Theorie zur Erderwärmung zu liefern. Eine, ohne solche "physikalische Fakten", die hier schon widerlegt wurden.

Immerhinn ist Herr Thuene Diplom-Meteorologe.

Al Gore machte sich zum Sprachrohr - du musst, um bei glatter Oberfläche der Fahrbahn im Winter langsamer Auto zu fahren ja auch kein Experimentalphysiker sein. Nur ein büschn gesunder Menschenverstand würde helfen. Die Schwächen der Klimaprognosen werden von den Wissenschaftlern ja mitpubliziert, und das nicht nur in der Fachpresse.

Was diese Wissenschaftler von durchgesehenen Fachpublikationen bei dme Verstoß gegen wissenschaftliche Standards riskieren? Prestige. Davon ist bei dir nach den letzten Forumspublikationen nimmer viel über, wenn mir das Argument ad persona mal erlaubt sei ;-).

eine einfache und schlüssige Theorie zur Erderwärmung zu liefern. Eine, ohne solche "physikalische Fakten", die hier schon widerlegt wurden.

Einfach und schlüssig ? Geht nicht. Falsches (zu frühes) Jahrhundert. Kein Klimamodell, keine Extrapolation kann Dir einfach und schlüssig sagen, wie das Klima sich verändern wird. Jedenfalls nicht mathematisch.

Wenn es mal ein Modell geben wird, das das kann, dann werde ich es noch vor den Meteorologen verwenden, weil ich dann Aktien- und Rentenkurse vorausberechne und reich werde.

Umgekehrt gilt, "physikalische Fakten" kann man nicht "widerlegen". Sonst wären sie ja 1. keine Fakten, und 2., genausowenig wie Du deine "einfache und schlüssige" Theorie für die Erderwärmung bekommst, genauso wenig kannst Du darlegen, daß der Mensch sie nicht (mit-)verursacht.

Schachmatt.

Also versucht man es fundamental zu erklären. Was ist lang-, was kurzfristig. Wir wissen nicht "genau", warum was wie wann eintritt, aber wir kennen die meisten wesentlichen Einflußfaktoren. Und wir schauen uns die Eiskerne an. Und stellen fest, daß ziemlich genau mit Beginn der industriellen Revolution auch erste Klimaveränderungen eintraten, die nicht durch "normale" Einflüsse zu erkären sind.

Irgendwie ist es dann ziemlich unkompliziert. Statt irgendwelche Verschwörungstheorien zu bemühen, Wissenschaftler zu diffamieren, die Methoden zu kritisieren (ohne bessere parat zu haben), versuchen wir doch einfach mal, den menschlichen Einfluss so gering wie möglich zu gestalten, so dass wir den Faktor Mensch in der Klimagleichung verringern können. Klar, man kann drüber reden, ob die Massnahmen immer richtig sind. Aber die generelle Linie, die ist schon ok, finde ich.

Man kann aber auch allen möglichen Leuten, die es gerne hören wollen, sagen, es handle sich um eine Weltklimaverschwörung, und es dann politisch dazu nutzen, daß die einen wählen. Geht auch, ist aber doof.

Normalerweise bin ich ein echter Verfechter des Auftrags "Don't feed the Troll" aber jetzt juckt es mir doch zu sehr in den Fingern.

Falls noch nicht bemerkt, haben sie sich bereits mit Ihren Aussagen in Ihrem Beitrag vom "27. Januar 2017 17:04" komplett ins Off geschossen, was ihr Verständnis von Physik angeht. Das, was sie da so zusammen fabulieren ist über weite Strecken (ja, nicht alles, aber viel) schlicht Quark. Und wir reden hier nicht von den komplexen Theorien über langfristiges Klimaverhalten (die weder sie noch ich verstehen), sondern über getätigte Aussagen zu grundsätzlichen Zusammenhängen (amorphe Gase, Wirkungsweise vs. Konzentration etc). Schön, dass sie sich brav aus allen möglichen Quellen verschiedenste Zutaten zusammen mixen ohne die Zusammenhänge zu verstehen, das Gericht welches dann aber zum Schluss auf dem Tisch steht bleibt Quark.

Die Taktik "Stramm behauptet ist halb bewiesen" geht nicht immer auf. Ich schrieb oben schon mal "jedes weitere Wort wäre nutzlos", was auf die obigen Zeilen wohl leider auch zutreffen wird, deshalb halte ich es jetzt wie Greta Garbo: Handrücken an die Stirn und säufzend: "Ich ziehe mich jetzt zurück".

Good Luck weiterhin

... wenn man nicht zwischen Inhalt und dessen Präsentation unterscheiden kann ...