|
|
|
Wenn der Staat mit mit Jammer arbeitet, ist das was anderes. Wir Bürger dürfen dies nicht. Ganz abgesehen davon, das es solche Jammer nicht an der LAdentheke gint.
|
|
|
Ich meinte das auch nicht vollständig ernst.
Allerdings sind Regeln sicherlich nötig - vielleicht reicht auch schon mehr awareness. Wir sind ja in Deutschland immer die ersten, die nach Gesetzen rufen. Aufklärung reicht ja zunächst.
Die Luftraumregeln sind zB außerhalb der Fliegergemeinde nur schwer wirklich verlässlich zu finden. Wer ins Spielzeuggeschäft geht, sich eine Drohne kauft, und dann damit "spielt", hat doch kaum Veranlassung und auch wenig Möglichkeiten, sich zu informieren.
Die Karten sind Spezialliterarur, und nur im Versand zu bekommen.... Nicht gerade mächtige incentives, sich zu informieren.
|
|
|
ich meine, dass es da schon rechtliche Regeln gibt. So ist zB der Aufstieg von diesen brennenden Lampions (zB Dreamballon) in den meisten Bundesländern verboten, auch das Drachensteigen ist nur begrenzt zulässig....
|
|
|
Aufklärung reicht ja erst? Das glaubst du selber nicht wirklich?
|
|
|
"Aufklärung" bei uns hat das Sender-Empfänger Problem - wer sich nicht aufklären lassen will, der ist unempfänglich für jede Information ...
|
|
|
Schon richtig, meine "Drohne" steigt lt. Handbuch mit max. 4 m/s a.k.a ~800 feet/min...
Sinken etwas langsamer. Es würde gerade so eben für eine Not-Separation reichen.... Also
nicht wirklich gut. Wa ichmeiste ist eher, wenn keine Verbindung mehr zu Drohne, dann kann ich die
Rückflughöhe Setzen - in meinem Falle 20Meter - weniger geht nicht mehr.
Und ja, ich gebe Dir völlig Recht: Höhen bis 30 Meter reichen für die meisten Video-Shootings
völlig aus. Ich habe ich momentan 20 Meter Begrenzer gesetzt und werde dies vlt. noch etwas
hoch setzen auf 30Meter....
Und ja, die lokalen "Flüge" sind nicht das Problem, erst Recht nicht, wenn ein "Flieger" mit Fachkenntnis
dahinter steht - da sehe ich mich allerdings auch ganz klar in der Minderheit. Deswegen bin ich durchaus
für sinnvoll Regelungen für Drohnen.
Und was das Fliegen an Wolken, etc. angeht - ich hätte viel zu sehr Angst um mein "Teil", weil zu teuer.
Und die Batterieflugzeit (angeblich 25 Minuten, realistisch max. 15 Minuten) reicht so wie so für solche
Spiel'chen nicht aus....
|
|
|
Ob das zu einer Versachlichung beträgt?
Witzig gemacht ist es aber erst mal.
|
|
|
Jetzt gibt's auf Aviation Safety Network den ersten Untersuchungsbericht. Da hat sich einer wohl mit nem A320 anlegen wollen.
A U.K. Airprox Board (UKAB) report details a near-miss incident in which a helicopter drone came within 20 feet (6 meters) of an Airbus A320 that was on final approach to London-Heathrow Airport.
The incident occurred on July 22, 2014 as the airplane was flying at an altitude of 700 feet while on final approach to runway 09L at London-Heathrow Airport. The altitude of 700 feet would put the plane at a distance of about 2 nautical miles from the runway (3,7 km).
The pilot of the airplane stated that a small black object was seen to the left of the aircraft as they passed 700 feet in the descent, which passed about 20 feet (6 meters) over the wing. It appeared to be a small radio controlled helicopter. The object did not strike his aircraft and he made a normal landing but it was a distraction during a critical phase of flight. ATC was informed of the object’s presence and following aircraft were notified.
The model helicopter did not appear on radar and, from the A320 pilot’s description, was probably of a size that could not be considered likely to do so.
The Board concluded that the cause of the Airprox was that the suspected model helicopter drone had been flown into conflict with the A320, and that the risk amounted to a situation that had stopped just short of an actual collision where separation had been reduced to the minimum.
The identity of the airplane was not revealed in the report, other than the description that it was a ‘blue and white’ A320. The incident occurred at 14:16 UTC. About the incident time flight BA905 from Milan-Linate was on approach to ruway 09L. The flight was performed by an Airbus A320, G-EUYM. It is not confirmed that this was indeed the incident flight.
|
|
|
So langsam kommen auch hierzulande endlich mal ein paar richtige Signale: https://www.heise.de/newsticker/meldung/Illegale-Drohnenfluege-Fotograf-muss-1500-Euro-Bussgeld-zahlen-2498200.html
|
|
|
Und sogar in den USA tut sich was zur "Drohnerei":
https://www.heise.de/newsticker/meldung/US-Kampagne-fuer-korrekten-Drohneneinsatz-2513316.html
Interessant auch die Kommentare dazu, welche Assoziationen das Wort Drohne im Zusammenhang mit den USA auslöst.
Olaf
|
|
|
Eben. 11.1. interessanter Bericht. Terra Xpress im ZDF
|
|
|
Hab ich auch gesehen. Inclusive dem 'Kleinflugzeug' dass in die Kontrollzone EDDS eingedrungen ist.
Wir werden in den selben Topf geworfen. Gefahr für die Großluftfahrt.
|
|
|
|
|
|
Auch schön:
https://www.heise.de/newsticker/meldung/Firmware-Bug-und-Propeller-Probleme-bei-Quadcopter-Flaggschiff-Inspire-1-2518779.html
Stellt Euch solche Probleme mal in der bemannten Luftfahrt vor... Aber man kann für Quadcopter ja einfach mal einen Patch veröffentlichen, wenn das Teil beim Start den wilden Max macht.
Olaf
|
|
|
Stellt Euch solche Probleme mal in der bemannten Luftfahrt vor...
.. dafür gibt es Lufttüchtigkeitsforderungen und Zertifizierung. Fällt beides weg, kommen auch diese Probleme wieder.
|
|
|
... genau damit müssen wir rechnen, da die Drohnenlobby ja liebsten auf dem aktuellen Stand unbegrenzt freigegeben werden will.
Ich frage mich nur, wie die das bei den ED-Rs, in denen bisher die Militärs ihre Hawks zwecks Vermeidung von Mid-Airs haben fliegen lassen, auf dem Boden machen wollen?
|
|
|
Kann es sein, dass kein Pilot an Bord war? :-)
https://www.youtube.com/watch?v=1TQQcBWV6Vs
|
|
|
Und weiter geht die Diskussion...
https://www.heise.de/newsticker/meldung/Sicherheitsexperte-bringt-Drohnen-Fuehrerschein-ins-Gespraech-2542567.html
Aus meiner Sicht zumindest eine sinnvolle Überlegung, Zulassungen und Lizenzen einzuführen.
Olaf
|
|
|
https://www.dfs.de/dfs_homepage/de/Services/Customer%20Relations/Kundenbereich%20VFR/02.09.2014.-%20Flugbeschr%C3%A4nkungsgebiet%20Juist/140808%20Bekanntmachung%20Flugbeschr%C3%A4nkungsgebiet%20Juist.pdf
|
|
|
Juist ist ja fast schon ein "alter Hut". Immerhin hat sich ein Unternehmen (Post) an die Regeln gehalten und alles ordnungsgemäß angemeldet. Irgendwo gab's auch schon erste Auswertungen der Flüge. Ich weiß aber aktuell nicht, ob einer der Flüge vielleicht mal z.B. für einen Rettungs- oder Offshore-Heli von Relevanz war.
Aber noch mal neu: https://www.spiegel.de/netzwelt/web/kommerzielle-drohnen-in-den-usa-faa-stellte-regeln-fuer-gesetz-vor-a-1018636.html
Für (gewerbliche) Fotoflüge wohl geeignet, Langstrecken- und Transportflüge dürften damit auch mittelfristig auch im "Land der unbegrenzten Möglichkeiten" noch nicht drin sein.
Olaf
|
|
|
Für uns "Südlichter" ist das Mittelmeer halt näher wie die Nordsee. "Nieder mit den Alpen, freier Blick zum Mittelmeer"
|
|
|
Und jetzt hat's auch der ADAC gemerkt:
https://www.heise.de/newsticker/meldung/ADAC-Drohnen-sind-eine-neue-Gefahr-fuer-Rettungshubschrauber-2596995.html
Liest von denen keiner hier mit? ;-)
Olaf
|
|
|
Hallo zusammen,
ich denke, die meisten von uns waren am Wochenende gut unterwegs. Bestes Fliegerwetter..
....was meine Stimmung etwas trübt und ich auch bedenklich finde ist, dass ich gestern auf unterschiedlichen Flügen auf FIS-Bremen 2mal! von anderen Piloten gehört habe, die jeweils eine Drohne in 4000-5000ft beobachtet haben. Einmal bei Essen(Oldenburg) und ein anderes Mal nahe Rheine.
Beide gaben einen near-miss an.......finde ich wirklich unheimlich.
Lg Peter
|
|
|
Fliegen die Dinger wirklich so hoch?
Ich überleg mir nur, was die für eine Akkupower haben müssen. Die "Piloten" wollen die Dinger ja auch wieder heil landen, da brauchen sie für den kontrollierten Abstieg ja auch noch ein paar Minuten Power
|
|
|
....ich kann nur wiedergeben, was die Piloten gemeldet haben. Die haben diese Höhe angeben
|
|
|
|