Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 2. November
Corona-Beschränkungen: Es geht wieder los
Im Test: Diamond DA62
Ratingverträge in Krisenzeiten
Cessna Caravan fliegt autonom
Flugzeuge mit Wasserstoffantrieb
Was checken wir eigentlich beim Run-up?
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
2019,11,13,16,0848438
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

  153 Beiträge Seite 2 von 7

 1 2 3 4 5 6 7 
 

13. November 2019: Von Erik N. an Tobias Schnell

dachte ich früher auch, scheint aber nicht der Fall zu sein - siehe Vision Jet.

13. November 2019: Von Tobias Schnell an Erik N.

siehe Vision Jet

Ja, deswegen schrieb ich "weitgehend". Der Vison Jet ist als Gesamtflugzeug (Sitze, Zelle, Struktur und auch das Fahrwerk) bereits mit Rettungssystem entwickelt worden. Das TCDS der M20 - auch der bis zuletzt gebauten Varianten - stammt von 1989. Ich kann mir nicht vorstellen, dass da ein Gesamtrettungssystem draufsetzbar gewesen wäre.

14. November 2019: Von Thomas Magin an Tobias Schnell

Warum? An ne 737 aus den 60ern kann man doch auch ein MCAS schnallen ;-)

14. November 2019: Von Sven Walter an Thomas Magin Bewertung: +1.00 [1]

Erzähl mal bitte die Details, da frag ich mich ja, wo die bei Instrumenten Flugbedingungen noch ihren Auftrieb herbekommen haben, wenn ihr nicht gerade in einem cumulo Nimbus unterwegs wart.

14. November 2019: Von Thomas Magin an Sven Walter

Die sind in dicke Cumuli hinein und wieder herausgeschossen. Es war BRK, knapp über der Basis auf 5.000ft an der Odenwaldkante, das war der Schreck meines Lebens.

14. November 2019: Von Chris _____ an Thomas Magin

Also ich halte den Rettungsschirm für einen weiteren Beweis (neben Lotto), dass Menschen keine Intuition für Wahrscheinlichkeiten haben.

Zum Punkt "Einziehfahrwerk schließt Rettungsschirm aus" wundert mich folgendes: das Fahrwerk dient ja der Abpufferung des Stoßes bei der Landung per Schirm. Da frage ich mich (i) könnte man ein Einziehfahrwerk (zum Beispiel das der Mooney) nicht so konstruieren, dass es in diesem Fall halt durch die Fläche durchbricht und dadurch den Stoß abpuffert, ähnlich der Knautschzone bei Auto. Und eine alternative Idee wäre (ii) das Flugzeug nicht waagrecht sondern in starker Rückenlage am Schirm hängen zu lassen, so dass bei Aufprall das Heck diese Pufferfunktion übernimmt. (wenn ein Auto ins Schleudern kommt und dann _rückwärts_ gegen einen Baum prallt, ist das für die Insassen oft leichter überlebbar als eine Vorwärtskollision, da die Sitze den Rücken schützen).

Ich bin natürlich fachlich nicht tief in der Materie. Aber der Schluss, dass bspw. Mooney niemals einen Schirm hätte verbauen und zulassen können, erscheint mir etwas voreilig. Ich glaube, die haben sich nur auf ihre Marketingstory von LoPresti (hohe Speed) verlassen und nicht genug links und rechts geschaut. Wäre nun wirklich nicht die erste Firma, der so ein Fehler passiert.

14. November 2019: Von Markus Heiss an Chris _____ Bewertung: +1.00 [1]

Echt schade, dass Mooney die Produktion einstellt. Für mich war und ist die Mooney M20 das "schönste" Flugzeug unter den

Einmots. Aber bei 4 verkauften Mooneys im Jahr 2019 ist von wirtschaftlichen Arbeiten keine Rede.

Das Cirrus 209 Flieger absetzen konnte ist schon enorn, wobei mir eine Mooney Acclaim oder Ultra absolut lieber wäre.

Eventuell waren die Verkaufspreise für eine neue Mooney mit 800TSD + auch vielen Kunden zu teuer.

Auf den Gebrauchtmarkt sind gut gepflegte Mooney eigentlich recht schnell weg und es bleibt zu hoffen, dass wenigstens noch

eine gute Ersatzteilversorgung für die Flieger vorhanden bleibt.

Markus Heiss

14. November 2019: Von Ernst-Peter Nawothnig an Chris _____

Weiß man denn, ob Mooney "am Schirm" gearbeitet hat? Das ist ja nicht trivial. Man hat sich 2015 irgendwie von der jahrelangen Agonie erholt und wieder angefangen zu produzieren. Mit neuen Leuten, mit neuem Eigentümer und mit dem Misstrauen der Kunden ob es wohl endlich und tatsächlich erfolgreich weitergeht. Dann ein falsches Flugzeug entwickelt, das hässlich und zu teuer wurde und auf einen gar nicht vorhandenen Markt zielte.

Hatte man überhaupt Kapazität und Geld für eine höchst anspruchsvolle Nachentwicklung? Die wohl auch einige Rümpfe und Testzellen verbraucht und bis zur Zulassung 5 Jahre gedauert hätte? Ich denke mal die Firma war in ihrer letzten Existenzphase ständig kurz vorm Hungertod, und da ist man nicht besonders leistungsfähig.

14. November 2019: Von Lutz D. an Chris _____ Bewertung: +9.00 [11]

"Also ich halte den Rettungsschirm für einen weiteren Beweis (neben Lotto), dass Menschen keine Intuition für Wahrscheinlichkeiten haben"

Kannst Du das mal substanziieren, bitte?

Sonst mache ich das mal. Es wurden rund 7000 SR20/22 gebaut. Es gab rund 100 CAPS Saves. Das sind 1,5% der Flotte. Rund 200 weitere Unfälle gibt es, in denen Cirren verloren gingen und Menschen getötet wurden, ohne CAPS Auslösung.

Assozierte Flugstunden kenne ich nicht, müssen wir mal unberücksichtigt lassen.

CAPS kostet rund 12000€ für 10 Jahre mit konservativ rund 800 Flugstunden, also rund 15€ pro Flugstunde.

Bist Du sicher, dass es die anderen sind, die doof sind?

14. November 2019: Von Tobias Schnell an Chris _____ Bewertung: +4.00 [4]

Statistik bringt da nicht weiter. Welche Wahrscheinlichkeit für einen Engine Failure ist denn für Dich noch akzeptabel, wenn Du nachts oder über aufliegendem IMC unterwegs bist? Und welche nicht?

Wer das regelmäßig macht, der wird einen Schirm sehr schnell zu schätzen lernen.

14. November 2019: Von Chris _____ an Lutz D.

Dass Menschen keine Intuition fuer Wahrscheinlichkeiten haben, belegt dir jedes Gluecksspiel (wie auch Lotto). Ich elaboriere das gerne, aber nicht im Streit.

Zweitens ist die Bezeichnung einer CAPS-Ausloesung als "Save" Marketingsprech.

Es waere mir neu, dass Cirrus signifikant bessere Unfallstatistiken haette als - sagen wir mal - Mooney. Vielmehr war es doch so, dass sie mit Schirm nur auf die Zahlen runterkommen, die andere Typen auch ohne haben.

Und die 15 Eur hast du ja nur bestaetigt.

Ich habe niemanden als "doof" bezeichnet. Liegt mir auch fern.

14. November 2019: Von J Stroede an Lutz D. Bewertung: +1.00 [1]

Und warum muß dieser Beitrag mit

Bist Du sicher, dass es die anderen sind, die doof sind? ... enden?

Chris__ hat in jeder Hinsicht recht. Ob ich einen CAPS für sinnvoll halte ist subjektiv. Ob viele Käufer deshalb kaufen, ist "statistical psychology". An den Wahrscheinlichkeiten, wo welcher € den meisten Nutzen erziehlt ändert das alles nichts.

- CAPS ist teuer, wieviele Leben es gerettet hat ist absolut unklar, selbst wenn Cirrus bei den Zahlen "extrem konservativ" vorgeht. enn der Erfolg derselben Landung ohne CAPS ist ja unbekannt. In 90% der Fälle (ausgenommen Tragfläche abgebrochen, was es bei Mooneys nicht gibt) würde ich die kontrollierte Notlandung selbst in den Bergen der CAPS Auslösung vorziehen.

-ob ich wirklich gerne hätte, daß mein Copilot den CAPS ohne mein Zutun und "nach Gefühlslage" auslösen kann, das muß jeder selbst entscheiden. Ich würde für diese gefühlte Sicherheit (Danke!) nicht auch noch bezahlen wollen. Was wenn sie und ich (einer von uns in Panik) grundsätzlich anderer Meinung sind ? was, wenn ich bereits einen schnellen Sinkflug eingeleitet habe, um das Feuer zu löschen, und keine Zeit zur Auseinandersetzung mit dem Co besteht ?

- der Vergleich mit dem Sicherheitsgurt im Auto ist hinkt in jeder Hinsicht,

- der Vergleich mit den ULs und deren BRS hinkt genauso,

- aus IMC mit dem CAPS landen, viel Erfolg ... aber nochmal, wo ist da die Statistik ?

- nach engine out ohne CAPS landen, wo liegt da das Problem ? selbst aus IMC (solange der Nebel nicht bis zum Boden reicht) ?

- was eine Mooney kann, und eine Cirrus eben nicht ? bei gleicher Masse und Leistung auf der halben Strecke starten (bitte nachprüfen und korrigieren).

Hier werden persönliche Wertungen und Wünsche in plausible Statistiken überführt, die so nicht viel Sinn machen.

Das Mooney einstellt hängt mit vielen Dingen zusammen, und es ist schade. Dies in eine CAPS für-und-wieder Diskussion der dritten Art zu übersetzen macht sehr, sehr wenig Sinn.

14. November 2019: Von Achim H. an Chris _____ Bewertung: +4.00 [4]

Ich habe noch nie in meinem Leben in Europa den Gurt im Auto benötigt. Warum lege ich ihn an? Weil ich doof bin? Nee, weil es Vorschrift ist. So eine dumme Vorschrift!

Die Eintrittswahrscheinlichkeit eines Ereignisses ist nicht das einzige Kriterium, es geht auch um die Signifikanz des Ereignisses. Ich habe einige SEP-Zeit in der Nacht, in schwerem Wetter, über unlandbarem Gelände. Jedes Mal habe ich mir einen Schirm gewünscht.

14. November 2019: Von Lutz D. an Chris _____ Bewertung: +1.00 [1]

Wenn Du das Archiv durchsiehst, wirst Du feststellen, dass ich diese Einschätzung zu Wahrscheinlichkeiten in Verbindung mit erwarteten Auszahlungen so schön ungefähr 10x mal in diesem Forum geschrieben habe und teile. Nur ist mein Punkt, dass Du diesmal zu jenen gehörst, die das falsch einschätzen.

Vielleicht glaubst Du ja auch, der Weg zum Flugplatz sei gefährlicher, als Dein Flug selbst.

14. November 2019: Von J Stroede an Chris _____ Bewertung: +3.00 [3]

Hallo Chris___

sobald du doof und andere "marker" in einem blog siehst, ist es höchste Zeit auszusteigen, und zwar egal ob du recht hattest oder nicht. Mit und ohne CAPS. Viele Grüße

14. November 2019: Von Mark J. an Gerald Heinig Bewertung: +1.00 [1]

Hallo Gerald,

zur Frage "Macht der Rettungsschirm wirklich so einen Unterschied in der Attraktivität?".

Im Mai habe ich zufälligerweise Paul Johnston (Entwicklungscheff bei Cirrus Aircraft) getroffen und wir haben ca. eine Stunde lang über alles Mögliche geredet. Ein Punkt war die Rolle des Schirms beim Erfolg der SR20/22. Paul hat betont, dass es Cirrus heute ohne die SR20/22 mit Schirm kaum in dieser Größe geben würde.

Hierzu gibt es rationale und ganz rationale Gründe aber auch eher irrationalle Gründe.

Die rationalen Gründe sind (logischerweise): Plan B für IFR, Nachtflug und Flüge über nicht landbarem Gelände

Die irrationalen Gründe sind eher im Bereich der Familie und Ehepartner zu suchen: "Schatz ich kaufe mir dieses Flugzeug für eine halbe Million Dollar (oder mehr) aber du brauchst keine Angst um mich haben, denn es hat einen Fallschirm".

Der letzte Punkt hat sicher einen nicht zu unterschätzenden Einfluss auf den Erfolg der SR20/22 gehabt.

Viele Grüße

Mark

14. November 2019: Von Gerald Heinig an Achim H. Bewertung: +3.00 [3]

Ich habe noch nie in meinem Leben in Europa den Gurt im Auto benötigt. Warum lege ich ihn an? Weil ich doof bin? Nee, weil es Vorschrift ist. So eine dumme Vorschrift!

Ich habe ihn ein Mal 1993 gebraucht. Da hat's ordentlich gerummst (war nicht meine Schuld, for what it's worth).

Ich lege *immer* den Gurt an, nicht etwa weil es Vorschrift ist, sondern weil er mich vor schweren Verletzungen schützt.

Aber der wichtigste Punkt zum Thema ist: der Gurt ist spottbillig. CAPS nicht.

Die Eintrittswahrscheinlichkeit eines Ereignisses ist nicht das einzige Kriterium, es geht auch um die Signifikanz des Ereignisses. Ich habe einige SEP-Zeit in der Nacht, in schwerem Wetter, über unlandbarem Gelände. Jedes Mal habe ich mir einen Schirm gewünscht.

Es gibt noch das dritte Kriterium: die Kosten der Gegenmaßnahmen. 12000 Euro alle 10 Jahre (oder was es auch kostet) ist es mir nicht wert. Dann nehme ich lieber die Zweimot.

14. November 2019: Von Andreas Ni an Gerald Heinig Bewertung: +3.00 [3]

"Dann nehme ich lieber die Zweimot."

Ich ebenso, denn damit lande ich, wenn ein Motor stehen bleibt, eben doch auf dem nächsten Flugplatz und bleibe nicht mit dem Schirm in den Dolomiten oder der Bronx hängen.

14. November 2019: Von Lutz D. an J Stroede Bewertung: +4.00 [4]

"90% der Fälle (ausgenommen Tragfläche abgebrochen, was es bei Mooneys nicht gibt) würde ich die kontrollierte Notlandung selbst in den Bergen der CAPS Auslösung vorziehen"

Danach habe ich gar nicht mehr weitergelesen. Du hast ein mangelndes Urteilsvermögen.

Zum Thema doof - das war, wenn auch nicht wörtlich, aber inhaltlich der Vorwurf von Chris an CAPS Jünger. Ich wollte nicht sagen, dass Chris doof ist, wenngleich ich viele seiner Beiträge für abseitig halte.

14. November 2019: Von Markus Heiss an Andreas Ni Bewertung: +3.00 [3]

Ich denke nicht, dass ein fehlendes Caps das Problem von Mooney ist bzw. war.

Die Mooneys sind im Vergleich zu den "Gfk" Fliegern viel aufwendiger im Bau und somit auch teuerer.

Allerdings sind Flieger in Metallbauweise nach z.B einer Gearuo Landing wieder sehr gut wiederaufzubauen, was bei Fliegern in Gfk

nur sehr schwer möglich bzw. unmöglich ist. (Gut das die SR22 ein starres Fahrwerk hat)

Ein Fehler von Mooney war sicherlich, sich nur auf die Acclaim und Ultra festzulegen und die beliebte und sehr gut verkaufte M20J mit dem IO 360 nicht mehr zu bauen.

Markus Heiss

14. November 2019: Von Chris _____ an Lutz D. Bewertung: +1.67 [2]

Du hast ein mangelndes Urteilsvermögen.

Solche Ferndiagnosen sind nicht mein Fall.

Und deine Anmerkung über meine vielen "abseitigen" Beiträge ist unsachlich (mangels konkretem Ansatzpunkt kann ich mich nicht verteidigen).

Ich nehme nicht für mich in Anspruch, immer Recht zu haben, und ich provoziere manchmal auch ganz gerne (in der Sache), aber sicher mit dem Ziel, die GegenARGUMENTE zu meiner Position zu erfahren und damit vom Gespräch zu profitieren.

Ich maße mir keine solchen Urteile über Fremde im Netz an. Das unterscheidet uns mehr als die unterschiedlichen Standpunkte.

14. November 2019: Von Thomas Magin an J Stroede Bewertung: +1.33 [3]

„ob ich wirklich gerne hätte, daß mein Copilot den CAPS ohne mein Zutun und "nach Gefühlslage" auslösen kann, das muß jeder selbst entscheiden.“

Bis heute kenne ich keine mutwillige und ungerechtfertigte Schirmauslösung durch die Person auf dem rechten Sitz. Aber mit dem nötigen Hang zur Polemik kann man sicher jedes Szenario herbeibeten, das gerade in‘s eigene Weltbild passt.

14. November 2019: Von J Stroede an Thomas Magin Bewertung: +1.00 [1]

Bis heute kenne ich keine mutwillige und ungerechtfertigte Schirmauslösung durch die Person auf dem rechten Sitz. Aber mit dem nötigen Hang zur Polemik kann man sicher jedes Szenario herbeibeten, das gerade in‘s eigene Weltbild passt.

Wie auch ? Wie genau würdest du denn davon erfahren ?

Mutwillig, selbstverständlich nicht, was soll der unsinnige Hinweis.
Ungerechtfertigt, davon würdest du wohl kaum etwas erfahren. Das aber die Person auf dem rechten Sitz eingreifen könnte, ohne die Sachlage genauso gut wie der Pilot erfasst zu haben, das müssen wir doch wohl nicht diskutieren. Wieder so ein Post ohne jeden nützlichen Beitrag zu irgend etwas.

14. November 2019: Von Chris _____ an J Stroede

Halten wir doch mal fest: wenn ein Passagier den Schirm zieht, ohne dass der Pilot dafür die Notwendigkeit sehen würde - sagen wir in IMC bei Nacht mit bisschen Turbulenz, in Panik aber objektiv nicht im Notfall ODER bei einem Elektrik/Funkausfall bei Tag in VMC, also nervositätsfördernd aber kein Notfall - dann würden wir diesen Hergang sicher nicht erfahren. Stattdessen gäbe es in der Cirrus-Statistik zwei weitere gerettete Leben, mit der Implikation, in einem anderen Flieger wären die beiden nun tot.

Keine Ahnung, ob sowas schon vorgekommen ist und wie oft. Aber m.E. ist es nicht abwegig.

14. November 2019: Von Tobias Schnell an Chris _____ Bewertung: +6.00 [6]

Ich maße mir keine solchen Urteile über Fremde im Netz an

Naja Chris, also die Aussage

ich halte den Rettungsschirm für einen weiteren Beweis (neben Lotto), dass Menschen keine Intuition für Wahrscheinlichkeiten haben

kommt einem Urteil über Cirrus-Käufer, für die der Schirm ein Kaufargument war, halt schon ziemlich nahe.

Gerne würde ich auch nochmal meine Frage von oben wiederholen, welche Wahrscheinlichkeit für einen Triebwerksausfall denn für Dich bei Nacht oder "hard-IFR" akzeptabel wäre. 1:100? 1:1.000? 1:100.000?

Foto vom letzten Sonntag, querab Memmingen. Schöner Flug. Aber unter den Wolken sah es so aus:

METAR EDJA 101450Z VRB02KT 2500 BR OVC002 M00/M00 Q1012=

So was macht mir mit Schirm deutlich mehr Spaß. Nachtflug ist nichts dagegen!



1 / 1

IMG_3069.jpg


  153 Beiträge Seite 2 von 7

 1 2 3 4 5 6 7 
 

Home
Impressum
© 2004-2020 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 13.06.00
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang