 |
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
Neue Flugzeuge liegen mir am Herzen wie wohl allen von uns aber der Preis muss sich im Rahmen halten. Die einzige wirkliche Kostenreduzierung ist die Produktion in hohen Stückzahlen. Sowie bei den Betriebskosten die Erhöhung der Nutzung die Flugstundenpreise am einfachsten senkt. (schon erkannt ?)
Jeder möchte Flugzeugkonstrukteur sein. Ob Walter Extra (schade für die 200/300 Reihe die darunter leidet)
oder Heiko Teegen.
Meine Forderung: Nicht immer weiter Geld verschwenden in neue Entwicklungen die nichts bringen. Konkurrenz soll schon sein aber warum bauen Leute Flugzeuge? Das ist ihr Hobby, Steckenpferd, eine Leidenschaft die leider alle mitfinanzieren müssen.
Das hat doch wenig mit Fortschritt zu tun. Da ist doch kein Unterschied zu Homebuildern, Das Wort Laie trifft doch auf fast alle in der Luftfahrt zu nicht nur auf die Entwickler der TT62.
Beim LBA hat auch keiner eine Ahnung (schon mal versucht da anzurufen)
Die so genannten Fachzeitschriften sind ein Scherz (kaufe schon keine mehr seit 15 Jahren)
Fachleute findet man bei Boing, Airbus oder Dassault aber selbst Rutan ist ein Homebuilder der es allerdings sehr sehr weit gebracht hat (Hut ab)
Also nichts Schlimmes ein Luftfahrtlaie zu sein.
Nur im Gegensatz zum Homebuilder wollen viele kleine Firmen Geld damit verdienen.
Ist noch niemandem aufgefallen das es fast aussichtslos ist in der Luftfahrt Geld zu verdienen.
Ein propellergetriebenes Reiseflugzeug nur für den Europäischen Markt ist doch völliger Quatsch.
Das Geld was in die Entwicklung der TT62 und in die besondere Motor Konstruktion gesteckt wird ist verloren. (abgesehen von ein paar Jobs und dem Spass am Projekt selber aber der wird allen am Ende vergehen)
Völlig egal ob in Plastik oder Metall Bauweise. (sehr interessante Vorträge gab es dazu, ist aber doch nur ein Detail)
Oder Gläserne Fabrik (wer sagt denn schon wenn was schief geht )
Noch besser Plattformstrategie; was soll denn da gespart werden ob nun 10 oder 20 ähnliche Teile gefertigt werden. 1000 müssen es sein!
Nicht immer nur meckern sondern Lösungen aufzeichnen. Kein Problem.
Lösungen folgen
Yankee Delta
|
|
|
|
|
Hallo alle Zusammen,
nun da sich der Stil im Forum wieder etwas normalisiert hat sollten wir doch mal wieder zum eigentlichen Thema kommen : der TT62
Ich war heute auf der ILA und hab mir den Prototypen recht genau angesehen, man muss schon sagen aus dem leeren Rumpf ist in den letzten 6 Monaten ein recht ansehnliches Flugzeug geworden. Die Triebwerke sind installiert wenn auch noch nicht fertig angeschlosen (Ladeluftkühlung / Abgasanlagen, die Zelle steht jedoch nahezu flugfertig da und die Oberflächenqualität ist für einen Prototyp an dem noch "gefeilt" wird schon relativ akzeptabel. Das Testequipment scheint soweit auch schon installiert zu sein während die Steuerflächen noch nicht frei sind wobei das wahrscheinlich mit dem Transport zu tun hat. Über die hier öfter hörbare Designkritik kann man sicher endlos streiten was jedoch offensichtlich ist, dass hier ein recht stattliches Flugzeug auf den Rädern steht - etwa vergleichbar mit einer Duke - was doch sehr solide wirkt.
Schade ist sicherlich dass es bis zur ILA nicht zum Erstflug gereicht hat aber weit davon ist die tt62 sicher nicht entfernt.
Wer die Maschine im November in Herigsdorf gesehen hat der merkt dass hier wirklich etwas voran geht.
Die nächsten 1-2 Monate werden zeigen wie es aussieht.....
Einen schönen Abend
Florian Guthardt
|
|
|
|
|
Hallo Interessierte
Ich möchte ein Flugzeug kaufen.
Wenn ich 1,5Mio Euro hätte würde ich mir eine gebrauchte TBM 700 kaufen. Sicher nicht die schwachbrüstige Extra 500, eine dicke,hässliche Wurst der traurigen Gestalt. Typisch deutsch.
Wenn ich die Hälfte der Kohle habe, kaufe ich mir eine DLX-Malibu. Ist schön, schnell und bewährt.
Wer zum Teufel sollte die tt62 für den selben Betrag kaufen?
Die vereinheitlicht wirklich alle Uebel:
Nur ein Proto, wird vielleicht nie fertig-
Hässlich wie ein Kohlenpott-
Kolbenschüttler aus Plastik
Herrlich. Das soll ein fortschrittliches Flugzeug sein? ist bestenfalls eine Schande für den Werkplatz Deutschland. Design of DDR.
|
|
|
|
|
Hallo Jetprop,
im Prinzip geht es beim Flieger ja nicht so sehr um die Schönheit als ums Obenbleiben. Über die Schönheit der TT 62, der Citation X oder des Airbus 340-600 werden wir hier endlos diskutieren.
Der Punkt ist doch, dass Du nachts über den Alpen in einer 1-mot über ganz andere Dinge nachdenkst als in einer 2-mot, auch wenn Du hinter einem Jetprop sitzst.
Gruss, LFC
PS: Muss ich jetzt 3 Euro ins Sparschwein einzahlen?
|
|
|
|
|
Teils haben Sie ja recht. Aber wenn sie einen dieser von Ihnen favorisierten Flieger kaufen, haben sie bestimmt ein tolles Flugzeug. Wenn Sie aber gewerblich IFR damit fliegen wollen, dann sagt das Gesetz hier: Nein, geht nicht. Da Flugzeuge aber meistens Geld verdienen müssen, muß man eben dem Gestzgeber Rechnung tragen und 2 Motoren haben.
Ausserdem: so schlimm find ich das Design garnicht. Und wenn Sie sich anschauen, was BMW momentan verkauft, da geht doch wirklich nichts drunter an Designverirrungen.
Lassen wir HPA also ruhig mal wursteln, wir müssen es ja nicht bezahlen, wir müssen keine Anteile am Firmenkapital haben und die Flieger müssen wir auch nicht kaufen.
|
|
|
|
|
Ja, ja, aber:
In diesem Fall geht es auch ein bisschen um die Ehre der deutschen Innovationsfähigkeit und das internationale aviatische Ansehen, welches man nicht noch weiter der Lächerlichkeit preisgeben sollte. Die peinlichen Blamagen von Cargolifter, Fantrainer, Hansajet und so weiter müssen sich ja nicht ewig wiederholen.
Natürlich ist es typisch nachkriegsdeutsch, die Dinge zwanghaft anders als die andern Hersteller machen zu müssen, aber im Fall TT62 bleibt den Experten weltweit die Sprache weg. Das Vorhaben ist unseriös und schlecht für den Standort Deutschland.
|
|
|
|
|
Hallo YD, alias obago?
Du sagst:
Lösungen folgen
Yankee Delta
DA SIND WIR ABER GESPANNT...........
|
|
|
|
|
Hallo Jetprop,
das verstehe ich nicht.
Eine TT-62 ist gegen die Ehre der deutschen Innovationsfähigkeit? Malibu & Co sind aber das Nonplusultra?
Sorry, was ist an diesen uralten Blechzellen, angetrieben von uralten Propellerturbinen, denn soviel innovativer? Auch eine TBM-700 hat im Übrigen ihre Karriere als angestaubte Blech-Kolbeneinmot begonnen, wenn ich mich recht erinnere. Stammte die nicht ursprünglich aus Kerrville, TX?
Und dann, in dem einen Posting Innovation fordern, und im anderen "bewährte" Technik. Also für eine dieser Seiten müssen Sie sich schon entscheiden. Ujd wenn schon "bewährt", warum dann keine Kolbenmotoren? Die haben in Sachen "Bewährung" imerhin über 50 Jahre Vorsprung vor den Propellerturbinen.
Sie wiedersprechen sich leider in jedem Posting, und in jedem Satz selbst.
Und was den Vorwurf des "Prototypen" in Richtung TT-62 angeht, jedes Flugzeug hat mal als Prototyp angefangen. Wenn das ein KO- Kriterium wäre, dann würde die Menschheit noch, wenn überhaupt, sich zum Fliegen mit etwas selbstgebasteltem aus Wachs und Federn von einem Turm stürzen. Und selbst das wäre nicht "bewährt", da 50% der fraglichen Fluggeräte seinerzeit beim Jungfernflug abgestürzt sind. OK, ich gebe ja zu, das war ein klassischer Pilotenfehler. Grob fahrlässige oder sogar vorsätzliche Nichteinhaltung der Betriebsgrenzen. In dem Fall Mindestabstand zur Sonne ...
Lassen Sie die Leute doch einfach machen. Sie müssen weder in die HPA investieren, noch eine TT62 kaufen, noch eine fliegen.
Wegen der Extra 500 gebe ich Ihnen allerdings recht. Schön ist die wirklich nicht.
Gruß
StefanJ
|
|
|
|
|
Hallo LFC
„Der Punkt ist doch, dass Du nachts über den Alpen in einer 1-mot über ganz andere Dinge nachdenkst als in einer 2-mot, auch wenn Du hinter einem Jetprop sitzst. „
über was soll man denn da nachdenken? Das Fliegen nichts für Angsthasen ist.
Piloten sterben sehr selten weil ein Motor in einer Einmot ausfällt.
Piloten sterben meistens weil sie Fehler machen. Ein Fehler ist natürlich den Tank trocken zu fliegen aber selbst da ist man mit einer Einmot besser dran.
Ein anderer Fehler kann natürlich der Kauf einer gewissen Zweimot sein. Mit Vs jenseits von 90kts und da die Tanks leer zu fliegen, eine Crashlandung machen um dann von zwei mächtigen Diesel V8 erschlagen zu werden.
Yankee Delta
|
|
|
|
|
Hallo meckerer
Warum wollen Sie denn gewerblich IFR fliegen? Doch nur um die Mineralölsteuer bei Ihren privaten Flügen zu sparen. Legal Geldverdienen kann man damit doch nicht, das ist doch Steuerhinterziehung.
Na zum Glück sind Sie hier ja anonym.
Yankee Delta
|
|
|
|
|
Hallo, YD
Stallspeed jenseits der 90 kts??? Von welchem Flugzeug sprichst Du? Ich wusste gar nicht, dass jetzt auch schon Learjets mit Dieselmotoren angeboten werden.
Gruss
LFC
|
|
|
|
|
Ich habe nicht behauptet das zu beabsichtigen. Das war eine Antwort auf den Einwand, diese Maschine sei TBM oder Jetprop in allen Punkten unterlegen. In diesem Punkt sind die nämlich (noch?) keine Alternative.
Warten wirs einfach ab was wird. Wer nicht will, muß ja keine TT kaufen, also können wir ja das Projekt nehmen und Wetten darauf abschliessen, obs was wird......
Allerdings glaub ich nicht, daß allzuviele gegen Sie wetten würden. Ich übrigens auch nicht.
|
|
|
|
|
Hallo Jetprop und HPA Investoren aufgepasst!
Das Thema TT62 im Forum habe ich nicht ausgesucht aber ich beteilige mich.
PuF propagiert dieses Flugzeug, schon sehr ungewöhnlich für eine Fachzeitschrift.
Und Heiko Teegen hat noch vor einem Jahr die Malibu Jetprop STC in einem PuF Artikel zerrissen.
Im Gegensatz zum AEROKURIER die immer positive berichten. (man muss nur genug Werbung schalten)
Eigentlich will ich HPA doch nur Gutes. Wenn man kleinen Kindern sagt macht dies nicht, ist es doch auch nur zu ihrem Besten. Die hören aber auch nicht also lässt man sie machen bis sie auf die Nase fallen.
Dies fordern fast alle hier im Forum. Schon gemerkt!
HPA wird die TT62 in die Luft bekommt und zulassen. Nur wozu?
Stückzahlen braucht es wenn wir uns und der GA helfen wollen.
Man sollte sich doch mal die Mühe machen und zur Großluftfahrt schauen, da gibt es zwei Hersteller und einige kleinere Firmen. Der Trend geht zu Firmenzusammenschlüssen und Kooperationen.
In der GA gibt es hunderte Hersteller und tausende Möchtegernflugzeugbauer. Jeden Tag steht ein Spinner auf und will ein Flugzeug bauen.
Der Markt wird es regeln!
Nichts wird der Markt regeln siehe UL’s. Immer neue tolle Entwicklungen aber keine Stückzahlen.
Evolution durch natürliche Auslese dauert zu lange. Bis dahin ist die GA schon abgeschafft, zumindest in Europa.
Nun zu der versprochenen Lösung. Also HPA Investoren aufgepasst
Der Thielert Motor ist eine richtige Entwicklung ohne neue Motoren keine neuen Flugzeuge, das war schon immer so. Motorblock aus der Automobil-Industrie auch gut. (da stecken ja schon Millionen drin)
Jet A1 ist der richtige Kraftstoff; die Amis wissen das zwar noch nicht, werden aber schnell lernen
Twin pack in der Nase geht natürlich auch nicht (war sicher nur ein geistiger Ausrutscher von unserem lustigen Kollegen obago)
Aber was geht: TT62 in der jetzigen Form aufgeben und stattdessen einen Kooperationsvertrag mit Adam suchen.
Dort die Thielert 4.0 einbauen.
Das Flugzeug hat sicher auch einige Probleme der wesendliche Unterschied Adam hat ein Potenzial, einen Markt, was die TT62 nicht hat.
HPA kann Centurion Motoren einbauen und die Adam 500 tdi in Europa anbieten.
So bündelt man Kräfte und hat Geld für die Serienproduktion in hoher Stückzahl.
Und noch mal an die Investoren. Falls ihr einen Projektleiter sucht der das Ganze abwickeln soll, könnt ihr euch an mich wenden. Ich nehme 10% der gesparten Millionen
und kauf mir davon eine 700.
TBM oder Adam mal sehen.
Yankee Delta
|
|
|
|
|
Hallo again,
das mit der Adam 500 tdi hört sich sehr vernünftig an,aber die Idee hätte längst vom deutsch/europäischem Kooperationspartner RAS kommen müssen.Der ist ja schon Thielert-Händler! Aber vertriebsorientierter Esprit ist halt nicht jedermanns Sache,insbesondere wenn man den Verkäufermarkt hoch halten will.
BJ
|
|
|
|
|
>> Das Thema TT62 im Forum habe ich nicht ausgesucht aber ich beteilige mich.
So,so
R.Kenn
|
|
|
|
|
Blendender Beitrag, wie immer. Ich bin beeindruckt!
|
|
|
|
|
Lieber YD
Natürlich wissen die Verantwortlichen von HPA unterdessen, dass sie auf dem
Holzweg sind. Aber was sollen sie denn tun. Einfach aufhören geht nicht vor
dem bitteren Ende. Das wissen wir alle. Ich halte es allerdings auch für
bedenklich, dass sich PuF zur TT62-Fanfare macht, damit wird ein Magazin
parteilich und unglaubwürdig. Sowas kostet mehr Abonnenten als der
gestandene Flieger, der obago und die anderen Zweifler weg haben wollte.
Vielleicht taugt die Gurke als Versuchsträger für die grossen Diesel. Dann
ist wenigstens etwas gewonnen. Ich denke, dass ist auch der Hintergedanke
von Thielert.
Adam können Sie vergessen. Deren Boss ist nicht nur 2m gross, sondern hat
auch ein turmhohes Selbstbewusstsein. Der wird nie mit jemand
zusammenarbeiten. Im übrigen arbeiten die vor allem auf den Jet hin.
Im übrigen wird Kritik gefährlich. Jetzt werden Prügel angedroht. Ich zitiere einen gewissen Leusch hier im Forum:
>>>>>>>>>>>Einem solchen Anonymus möchte ich gerne mal persönlich
gegenübertreten, dem passt danach wohl kein Hut mehr........
Machen Sie weiter-und lassen Sie sich von solchen Anwürfen aus der Gosse
nicht von der Arbeit abhalten, dies gilt auch für Hr. Majunke. Die treuen
Abonenten danken es Ihnen!
D.Leusch
###-MYBR-###
Gruss
JP###-MYBR-###
|
|
|
|
|
Gefunden:
Benutzerinformationen: obago
Benutzerstatus:
Eingeschränkt: Nur lesen
OBAGO KOMM ZURUECK - ES WIRD LANGWEILIG!
|
|
|
|
|
|
18 Beiträge Seite 1 von 1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
