Pilot und Flugzeug Forum

Das neue Heft erscheint am 1. Mai
Fliegen ohne Flugleiter – wir warten auf ...
Eindrücke von der AERO 2024
Notlandung: Diesmal in echt!
Kontamination von Kraftstoffsystemen
Kölner Handling-Agenten scheitern mit Klage
Unfall: Verunglücktes Änderungsmanagement

Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits

Sortieren nach: Datum - neue zuerst | Datum - alte zuerst | Bewertung

11. Mai 2004: Von an

Kontext

Ja, ja, aber:

In diesem Fall geht es auch ein bisschen um die Ehre der deutschen Innovationsfähigkeit und das internationale aviatische Ansehen, welches man nicht noch weiter der Lächerlichkeit preisgeben sollte. Die peinlichen Blamagen von Cargolifter, Fantrainer, Hansajet und so weiter müssen sich ja nicht ewig wiederholen.

Natürlich ist es typisch nachkriegsdeutsch, die Dinge zwanghaft anders als die andern Hersteller machen zu müssen, aber im Fall TT62 bleibt den Experten weltweit die Sprache weg. Das Vorhaben ist unseriös und schlecht für den Standort Deutschland.

Bewerten Antworten

11. Mai 2004: Von Stefan Jaudas an

Kontext

Hallo Jetprop,

das verstehe ich nicht.

Eine TT-62 ist gegen die Ehre der deutschen Innovationsfähigkeit? Malibu & Co sind aber das Nonplusultra?

Sorry, was ist an diesen uralten Blechzellen, angetrieben von uralten Propellerturbinen, denn soviel innovativer? Auch eine TBM-700 hat im Übrigen ihre Karriere als angestaubte Blech-Kolbeneinmot begonnen, wenn ich mich recht erinnere. Stammte die nicht ursprünglich aus Kerrville, TX?

Und dann, in dem einen Posting Innovation fordern, und im anderen "bewährte" Technik. Also für eine dieser Seiten müssen Sie sich schon entscheiden. Ujd wenn schon "bewährt", warum dann keine Kolbenmotoren? Die haben in Sachen "Bewährung" imerhin über 50 Jahre Vorsprung vor den Propellerturbinen.

Sie wiedersprechen sich leider in jedem Posting, und in jedem Satz selbst.

Und was den Vorwurf des "Prototypen" in Richtung TT-62 angeht, jedes Flugzeug hat mal als Prototyp angefangen. Wenn das ein KO- Kriterium wäre, dann würde die Menschheit noch, wenn überhaupt, sich zum Fliegen mit etwas selbstgebasteltem aus Wachs und Federn von einem Turm stürzen. Und selbst das wäre nicht "bewährt", da 50% der fraglichen Fluggeräte seinerzeit beim Jungfernflug abgestürzt sind. OK, ich gebe ja zu, das war ein klassischer Pilotenfehler. Grob fahrlässige oder sogar vorsätzliche Nichteinhaltung der Betriebsgrenzen. In dem Fall Mindestabstand zur Sonne ...

Lassen Sie die Leute doch einfach machen. Sie müssen weder in die HPA investieren, noch eine TT62 kaufen, noch eine fliegen.

Wegen der Extra 500 gebe ich Ihnen allerdings recht. Schön ist die wirklich nicht.

Gruß

StefanJ

Bewerten Antworten

2 Beiträge Seite 1 von 1

Aktuelle Diskussionen - 20 +
Erfahrungsbericht CB-IR Theorie nach neuem Syllabus in 2022 [43]
Forced Landing in the English countryside [19]
AERO2024 [46]
Der Flugleiter ist Geschichte – es lebe der Betriebsleiter! [6]
München Radar ... schwache Leistung [124]
Anmeldung Leserflyout 2024 – England, Schottland, Irland [1]
Selber über den Atlantik zum AirVenture fliegen! Für den Rückflug sind noch Plätze frei! [1]
Fliegen in und um Danzig [4]
Verkaufe Aspen Evolution 1000 PFD [2]
FS 510 an G 1000 TXI betreiben [2]
Fliegen ohne Flugleiter ab November 22 - Rückzug NfL I 72/83 [129]
Flugplatzsoftware [9]
Gemeinsame Aktion der Verbände AOPA-Germany, DAeC und DULV [61]
Diverse Avionik nach Umbau zu verkaufen [1]
LJPZ und LYTV Tivat Planungsinfos [6]
Weiteres Urlaubsziel von RÜGEN aus [10]
Der Himmel über Frankfurt [125]
CTR deactivated, Flugplatz offen: IFR? [3]
Video zum Fliegen ohne Flugleiter [209]
Garmin vs Jeppesen DATABASES [20]

Login:
Passwort:
Neuanmeldung Passwort vergessen?