 |
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
Hallo Interessierte
Ich möchte ein Flugzeug kaufen.
Wenn ich 1,5Mio Euro hätte würde ich mir eine gebrauchte TBM 700 kaufen. Sicher nicht die schwachbrüstige Extra 500, eine dicke,hässliche Wurst der traurigen Gestalt. Typisch deutsch.
Wenn ich die Hälfte der Kohle habe, kaufe ich mir eine DLX-Malibu. Ist schön, schnell und bewährt.
Wer zum Teufel sollte die tt62 für den selben Betrag kaufen?
Die vereinheitlicht wirklich alle Uebel:
Nur ein Proto, wird vielleicht nie fertig-
Hässlich wie ein Kohlenpott-
Kolbenschüttler aus Plastik
Herrlich. Das soll ein fortschrittliches Flugzeug sein? ist bestenfalls eine Schande für den Werkplatz Deutschland. Design of DDR.
|
|
|
|
|
Hallo Jetprop,
im Prinzip geht es beim Flieger ja nicht so sehr um die Schönheit als ums Obenbleiben. Über die Schönheit der TT 62, der Citation X oder des Airbus 340-600 werden wir hier endlos diskutieren.
Der Punkt ist doch, dass Du nachts über den Alpen in einer 1-mot über ganz andere Dinge nachdenkst als in einer 2-mot, auch wenn Du hinter einem Jetprop sitzst.
Gruss, LFC
PS: Muss ich jetzt 3 Euro ins Sparschwein einzahlen?
|
|
|
|
|
Teils haben Sie ja recht. Aber wenn sie einen dieser von Ihnen favorisierten Flieger kaufen, haben sie bestimmt ein tolles Flugzeug. Wenn Sie aber gewerblich IFR damit fliegen wollen, dann sagt das Gesetz hier: Nein, geht nicht. Da Flugzeuge aber meistens Geld verdienen müssen, muß man eben dem Gestzgeber Rechnung tragen und 2 Motoren haben.
Ausserdem: so schlimm find ich das Design garnicht. Und wenn Sie sich anschauen, was BMW momentan verkauft, da geht doch wirklich nichts drunter an Designverirrungen.
Lassen wir HPA also ruhig mal wursteln, wir müssen es ja nicht bezahlen, wir müssen keine Anteile am Firmenkapital haben und die Flieger müssen wir auch nicht kaufen.
|
|
|
|
|
Ja, ja, aber:
In diesem Fall geht es auch ein bisschen um die Ehre der deutschen Innovationsfähigkeit und das internationale aviatische Ansehen, welches man nicht noch weiter der Lächerlichkeit preisgeben sollte. Die peinlichen Blamagen von Cargolifter, Fantrainer, Hansajet und so weiter müssen sich ja nicht ewig wiederholen.
Natürlich ist es typisch nachkriegsdeutsch, die Dinge zwanghaft anders als die andern Hersteller machen zu müssen, aber im Fall TT62 bleibt den Experten weltweit die Sprache weg. Das Vorhaben ist unseriös und schlecht für den Standort Deutschland.
|
|
|
|
|
Hallo Jetprop,
das verstehe ich nicht.
Eine TT-62 ist gegen die Ehre der deutschen Innovationsfähigkeit? Malibu & Co sind aber das Nonplusultra?
Sorry, was ist an diesen uralten Blechzellen, angetrieben von uralten Propellerturbinen, denn soviel innovativer? Auch eine TBM-700 hat im Übrigen ihre Karriere als angestaubte Blech-Kolbeneinmot begonnen, wenn ich mich recht erinnere. Stammte die nicht ursprünglich aus Kerrville, TX?
Und dann, in dem einen Posting Innovation fordern, und im anderen "bewährte" Technik. Also für eine dieser Seiten müssen Sie sich schon entscheiden. Ujd wenn schon "bewährt", warum dann keine Kolbenmotoren? Die haben in Sachen "Bewährung" imerhin über 50 Jahre Vorsprung vor den Propellerturbinen.
Sie wiedersprechen sich leider in jedem Posting, und in jedem Satz selbst.
Und was den Vorwurf des "Prototypen" in Richtung TT-62 angeht, jedes Flugzeug hat mal als Prototyp angefangen. Wenn das ein KO- Kriterium wäre, dann würde die Menschheit noch, wenn überhaupt, sich zum Fliegen mit etwas selbstgebasteltem aus Wachs und Federn von einem Turm stürzen. Und selbst das wäre nicht "bewährt", da 50% der fraglichen Fluggeräte seinerzeit beim Jungfernflug abgestürzt sind. OK, ich gebe ja zu, das war ein klassischer Pilotenfehler. Grob fahrlässige oder sogar vorsätzliche Nichteinhaltung der Betriebsgrenzen. In dem Fall Mindestabstand zur Sonne ...
Lassen Sie die Leute doch einfach machen. Sie müssen weder in die HPA investieren, noch eine TT62 kaufen, noch eine fliegen.
Wegen der Extra 500 gebe ich Ihnen allerdings recht. Schön ist die wirklich nicht.
Gruß
StefanJ
|
|
|
|
|
Hallo LFC
„Der Punkt ist doch, dass Du nachts über den Alpen in einer 1-mot über ganz andere Dinge nachdenkst als in einer 2-mot, auch wenn Du hinter einem Jetprop sitzst. „
über was soll man denn da nachdenken? Das Fliegen nichts für Angsthasen ist.
Piloten sterben sehr selten weil ein Motor in einer Einmot ausfällt.
Piloten sterben meistens weil sie Fehler machen. Ein Fehler ist natürlich den Tank trocken zu fliegen aber selbst da ist man mit einer Einmot besser dran.
Ein anderer Fehler kann natürlich der Kauf einer gewissen Zweimot sein. Mit Vs jenseits von 90kts und da die Tanks leer zu fliegen, eine Crashlandung machen um dann von zwei mächtigen Diesel V8 erschlagen zu werden.
Yankee Delta
|
|
|
|
|
Hallo meckerer
Warum wollen Sie denn gewerblich IFR fliegen? Doch nur um die Mineralölsteuer bei Ihren privaten Flügen zu sparen. Legal Geldverdienen kann man damit doch nicht, das ist doch Steuerhinterziehung.
Na zum Glück sind Sie hier ja anonym.
Yankee Delta
|
|
|
|
|
Hallo, YD
Stallspeed jenseits der 90 kts??? Von welchem Flugzeug sprichst Du? Ich wusste gar nicht, dass jetzt auch schon Learjets mit Dieselmotoren angeboten werden.
Gruss
LFC
|
|
|
|
|
Ich habe nicht behauptet das zu beabsichtigen. Das war eine Antwort auf den Einwand, diese Maschine sei TBM oder Jetprop in allen Punkten unterlegen. In diesem Punkt sind die nämlich (noch?) keine Alternative.
Warten wirs einfach ab was wird. Wer nicht will, muß ja keine TT kaufen, also können wir ja das Projekt nehmen und Wetten darauf abschliessen, obs was wird......
Allerdings glaub ich nicht, daß allzuviele gegen Sie wetten würden. Ich übrigens auch nicht.
|
|
|
|
|
|
9 Beiträge Seite 1 von 1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
