 |
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
Teils haben Sie ja recht. Aber wenn sie einen dieser von Ihnen favorisierten Flieger kaufen, haben sie bestimmt ein tolles Flugzeug. Wenn Sie aber gewerblich IFR damit fliegen wollen, dann sagt das Gesetz hier: Nein, geht nicht. Da Flugzeuge aber meistens Geld verdienen müssen, muß man eben dem Gestzgeber Rechnung tragen und 2 Motoren haben.
Ausserdem: so schlimm find ich das Design garnicht. Und wenn Sie sich anschauen, was BMW momentan verkauft, da geht doch wirklich nichts drunter an Designverirrungen.
Lassen wir HPA also ruhig mal wursteln, wir müssen es ja nicht bezahlen, wir müssen keine Anteile am Firmenkapital haben und die Flieger müssen wir auch nicht kaufen.
|
|
|
|
|
Ja, ja, aber:
In diesem Fall geht es auch ein bisschen um die Ehre der deutschen Innovationsfähigkeit und das internationale aviatische Ansehen, welches man nicht noch weiter der Lächerlichkeit preisgeben sollte. Die peinlichen Blamagen von Cargolifter, Fantrainer, Hansajet und so weiter müssen sich ja nicht ewig wiederholen.
Natürlich ist es typisch nachkriegsdeutsch, die Dinge zwanghaft anders als die andern Hersteller machen zu müssen, aber im Fall TT62 bleibt den Experten weltweit die Sprache weg. Das Vorhaben ist unseriös und schlecht für den Standort Deutschland.
|
|
|
|
|
Hallo Jetprop,
das verstehe ich nicht.
Eine TT-62 ist gegen die Ehre der deutschen Innovationsfähigkeit? Malibu & Co sind aber das Nonplusultra?
Sorry, was ist an diesen uralten Blechzellen, angetrieben von uralten Propellerturbinen, denn soviel innovativer? Auch eine TBM-700 hat im Übrigen ihre Karriere als angestaubte Blech-Kolbeneinmot begonnen, wenn ich mich recht erinnere. Stammte die nicht ursprünglich aus Kerrville, TX?
Und dann, in dem einen Posting Innovation fordern, und im anderen "bewährte" Technik. Also für eine dieser Seiten müssen Sie sich schon entscheiden. Ujd wenn schon "bewährt", warum dann keine Kolbenmotoren? Die haben in Sachen "Bewährung" imerhin über 50 Jahre Vorsprung vor den Propellerturbinen.
Sie wiedersprechen sich leider in jedem Posting, und in jedem Satz selbst.
Und was den Vorwurf des "Prototypen" in Richtung TT-62 angeht, jedes Flugzeug hat mal als Prototyp angefangen. Wenn das ein KO- Kriterium wäre, dann würde die Menschheit noch, wenn überhaupt, sich zum Fliegen mit etwas selbstgebasteltem aus Wachs und Federn von einem Turm stürzen. Und selbst das wäre nicht "bewährt", da 50% der fraglichen Fluggeräte seinerzeit beim Jungfernflug abgestürzt sind. OK, ich gebe ja zu, das war ein klassischer Pilotenfehler. Grob fahrlässige oder sogar vorsätzliche Nichteinhaltung der Betriebsgrenzen. In dem Fall Mindestabstand zur Sonne ...
Lassen Sie die Leute doch einfach machen. Sie müssen weder in die HPA investieren, noch eine TT62 kaufen, noch eine fliegen.
Wegen der Extra 500 gebe ich Ihnen allerdings recht. Schön ist die wirklich nicht.
Gruß
StefanJ
|
|
|
|
|
Hallo meckerer
Warum wollen Sie denn gewerblich IFR fliegen? Doch nur um die Mineralölsteuer bei Ihren privaten Flügen zu sparen. Legal Geldverdienen kann man damit doch nicht, das ist doch Steuerhinterziehung.
Na zum Glück sind Sie hier ja anonym.
Yankee Delta
|
|
|
|
|
Ich habe nicht behauptet das zu beabsichtigen. Das war eine Antwort auf den Einwand, diese Maschine sei TBM oder Jetprop in allen Punkten unterlegen. In diesem Punkt sind die nämlich (noch?) keine Alternative.
Warten wirs einfach ab was wird. Wer nicht will, muß ja keine TT kaufen, also können wir ja das Projekt nehmen und Wetten darauf abschliessen, obs was wird......
Allerdings glaub ich nicht, daß allzuviele gegen Sie wetten würden. Ich übrigens auch nicht.
|
|
|
|
|
|
5 Beiträge Seite 1 von 1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
