Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 23. Dezember
IFR-Training mit dem Amtsgericht Langen
Lisa: Paneldesign
Ramp-Inspections – nüchtern betrachtet
Beinahe-Kollision
LVTO im privaten Flugbetrieb
Fehlerhafte Starttechnik
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
2014,10,26,17,1853364
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

  183 Beiträge Seite 4 von 8

 1 ... 4 5 6 7 8 
 

29. Oktober 2014: Von  an B. Quax F.
Hi B.Quax
was meinst Du mit Bild der W&B? Sag' Bescheid!

Obwohl ich ja selbst Conti IO-550N fliege – im Grunde gilt der Lyc IO-540 durchaus als haltbarer, v.a. was die Zylinder betrifft. Diese sind der Schwachpunkt des Contis und man muss sehr genau auf die CHTs achten, ich fliege NIE über 380° F
29. Oktober 2014: Von Andreas Ni an B. Quax F.
6.000 Fuß ist keine Reiseflughöhe sondern eine Transition Altitude :-)

Aaaach - für mich sind sogar SechsHUNDERT Fuss ne Super Reiseflughöhe :-)
Ich meinte doch lediglich, dass die 150 kts zum "über den Daumen kalkululieren" ein konservativer Wert sind, und in Höhen zwischen 6 und 12.000 Fuss immer mehr ergeben, je nach Beladung und Schwerpunkt.....

Zylinder muß runter, da ist der Holm, hat ja keine Streben der Flieger!
Beziehst das auf Sumsi? Niiicht gut :-(

Comanche wäre dann sicher auch noch ein Blick wert, aber die Zellen sind alle etwas sehr alt?
Ab '66 sind es die langen, mit Einspritzer und 260 PS, und bis '72 wurden sie gebaut, dann kam die grosse Flut.
Es gibt so einige richtig Gute und mit noch recht geringen Stundenzahlen, nur scheinbar zumindest in Europa steht gerade wohl nix zum Verkauf (ich kaufte meine übrigens 1991 in Ohio, weil eben auch nix in Europa damals 'rumstand).
29. Oktober 2014: Von B. Quax F. an 
Na eine W&B mit den Angaben vom Fragensteller (siehe Pic). Die 100kg Gepäck sind auf der umgeklappten Rückbank (Reihe 3) und dem Fahrwerksschacht verteil, die 15kg sind Bonus!


1 / 1

WandB.jpg

29. Oktober 2014: Von Andreas Ni an B. Quax F.
Ist das eine app auf dem Ipad? Gefällt mir. Ich habe eine selber gebastelte Tabelle, die ich per Hand ausfülle, sowie genau so einen Graph, den ich aus dem Operators Manual kopiert habe, und immer ein Pünktchen selber reinmale.
29. Oktober 2014: Von B. Quax F. an Andreas Ni
Yep PilotWiz auf dem IPad (wo den sonst habe doch Bildschirmeritis ;-)
29. Oktober 2014: Von Markus Doerr an B. Quax F.
habe doch Bildschirmeritis ;-)

Das scheint auch unheilbar zu sein.
29. Oktober 2014: Von  an B. Quax F.
NEIN, das geht mit meiner (!) Cirrus natürlich so nicht.

Meine hat, wie erwähnt, wegen der Air Condition eine um mind. 30 kg schlechtere Zuladung. Dazu kommt Vollaustattung an Avionik, TKS, semiportable Sauerstoffanlage. Meine Maschine ist nicht repräsentativ für den Durschschnitt der SR22-Flotte.

Außerdem ist der Gepäckraum der SR22 auf 59 Kg begrenzt. Ich hab mal jeweils 20 kg auf den Schoß der Rücksitzpassagiere gepackt.Dann gehen noch 151 Liter Sprit, also realistisch ein Zweistundenflug. (Und bei 100 kg Gepäck würde ich allerdings mal ein Gespräch mit der Familie führen :-)
29. Oktober 2014: Von  an 
Meine Maschine wurde ausgeliefert mit

1095 kg (2416 lbs Leergewicht) plus O2-System, + anderer Starter, - Concorde-Batterie, - Artex-ELT etc)
1100 kg, aktuelles Leergewicht

MTOM: 3400 lbs, 1542 kg

Andere G2 haben zT ein Leergewicht von 2250 lbs, also nur 1020 kg, also bis zu 80 kg mehr Zuladung. Die Full Fuel Payload betrögt dann 305 kg. Bei meiner sind es nur 225 kg.
29. Oktober 2014: Von Andreas Ni an B. Quax F.
Hab' eben noch das Eipäd suchen müssen.. (ist das ein Indiz, noch nicht infiziert zu sein, von der Bildschirmeritis, wenn man nicht so genau weiss, wo das Teil rumliegt?)

€ 4,49 kostet das Piltowizz HD: ist's das?

Schlechte Rezensionen lese ich - ohjee....
29. Oktober 2014: Von Christian R. an 
Kinders, das geht ja wie im Kinderquartett hier....:-). Ganz ehrlich: Alles unter King Air C90B ist doch eh nur Spielzeug. Spaß!

Im Ernst: Hochinterssant, diese Diskussion. Ich bin ja selber Piper 28-Fan, hab auf dem Dingens das Fliegen gelernt und schätze es heute immer noch ungemein. Durfte allerdings auch mit einer SR-22 mal mitfliegen und muss sagen, das dieser Nobel-Hobel schon verflucht bequem ist. Eine Marchietti aber auch, auch wenn das Fliegen mit dem Stick zw. den Oberschenkeln erst ziemlich ungewohnt war. Besser und bequemer kanns ein 7er auch nicht. Und auch eine King Air bietet auf dem rechten Sitz vorne nicht wirklich mehr Platz. Gleichwohl ist das eine sehr persönliche Frage der subjektiven Wahrnehmung und Wohlgefühle. Präferieren würde ich persönlich, sofern das Geld eine untergeordnete Rolle spielt, eine 2 Mot ab Beech G58 oder aber 1 x Turbine PT-6 (z.B. Meridian...!). Die Unterhaltskosten und Tankrechnungen sind allerdings dann gleich mal eine andere Hausnummer. Der Flair aber auch. Allerdings bin ich auch immer noch leicht geplättet von der Aerostar. Der Zug beim Hebel-auf-den-Tisch-legen hat schon etwas für sich. Wäre jetzt auch eher verwunderlich, wenn nicht. Und der Platz? Vielleicht nicht übermässig großzügig, erhaben jedoch auf alle Fälle. Zugegeben: Mit 169 und unter 60 kg Kampfgewicht verfüge ich über die glückliche Situation, so ziemlich alles fahren und (zumindest platzmäßig, nicht nach Können und Lizenz) fliegen zu können.

29. Oktober 2014: Von B. Quax F. an Andreas Ni
Yep, ich stehe zu meiner Bildschirmritis ;-) genau wie zum fliegen!
29. Oktober 2014: Von Richard Georg an  Bewertung: +1.00 [1]
Eine Überladung um 45 kg spürt man bei einer SR22 so gut wie nicht.

Machen wir aber natürlich nicht, weil das nicht legal ist

Woher dann die Erfahrung, dass man es so gut wie nicht spürt?
29. Oktober 2014: Von  an Richard Georg
Kann ich Dir sagen: Ich habe das mal ausprobiert, mit 50 kg, aber ohne Passagiere
29. Oktober 2014: Von Wolfgang Kaiser an Erik N.
Um die Sache noch ein bisschen zu komplizieren sollte nicht nur das Gewicht einfliessen sonder auch der Schwerpunkt.

Gerade bei ner Beech ist das Schwerpunktproblem wesentlich gravierender als Überladung.
Die Beech F33A ist da ein besonderes Beispiel (weil in der langen Bauzeit immer wieder gestretcht)

M.W. hat die 4-sitzige F33A fast die gleiche Zuladung wie die 6-sitzige A36 den großen Gepäckraum kann man aber seltenst nutzen.

Um beim 90+60+40+30+100(im Gepäckraum) Beispiel zu bleiben, geht, denke ich, jeder Flieger mit Bugrad mit dem Hintern auf den Boden und ist vollkommen aus dem Envelope. Bei der F33A könnte man dann aber immerhin noch 120 L tanken und wäre im MTOW.
Packt man aber bei der F33A z.B. die Tasche mit 40 KG Gepäck in den CO-Fussraum (geht, weil die Pedale weggeklappt werden können) oder in den Fussraum vor der 2.Reihe, dort ist in ner Beech mehr als genug Platz, ist man perfekt im Envelope und kann volltanken (302 L; 280 ausfliegbar)

Auch ich wollte mir ursprünglich eine Lance, 210 oder A36 kaufen, hatte aber ein passendes Angebot für die F33A und nach intensiver Prüfung mit dem Flightplanner (diverse Zuladungs und Reichweitenszenarios) durchgespielt, bin ich dann zu dem Ergebnis gekommen, dass die F33A am besten passt. Z.B. 4 Personen+Hund ohne Gepäck, Hangelar-Montpellier, ist die F33A rund 20-40 min schneller da als Piper und Cessna und kostet halt deutlich weniger als die A36, die i.Ü. aber nicht das Schwerpunktproblem hat.
29. Oktober 2014: Von Ingo Wolf an Erik N.
... mal relativ losgelöst von der Frage des Budgets, da hier aber ja immerhin auch Turbinen ins Gespräch gebracht werden: DA42-vi, also die aktuelle Edition.

Da kommt bei Empty 1.450kg (inkl. WX-Radar und TKS) und jetzt MTOW 1.999kg eine sehr vernünftige Zuladung von total etwa 500kg zusammen. In FL120 bei 75% macht die 170TAS, Verbrauch 13,2 GAL A1, und zwar das alles mit zwei (2) Motoren. Steigrate untenrum problemlos > 1.000".

Guter Reiseflieger für den ausgedehnten Wochendtrip, durchaus auch mit 4 Erwachsenen samt Gepäck, und das bei einer Reichweite von mindestens 3,5 Stunden.
29. Oktober 2014: Von Wolff E. an B. Quax F.
@Björn. Eine Malibu zwischen 200-300.000 Euro als Schrott zu bezeichnen ist dann wohl doch etwas übertrieben. Eine C210 ohne Turbo für 60-80.000 ist ja auch kein Schrott. Wer ein Flugzeug haben möchte und Geld sparen will/muss, sollte sich schon auskennen. Sonst wird es teuer...

Ich habe inzwischen das 4. Flugzeug seit 1996 und kann die 10 k an Wartung pro Jahr usw. nicht bestätigen (AEST außen vor, deutlich anders Flugzeug). Wenn man allerdings alles bei einer Werft machen lässt, weil man nicht mal einen Landescheinwerfer tauschen kann, wird wohl in die Nähe von 10 K proJahr kommen. Das sollte man aber nicht verallgemeinern und alles dann schlecht reden. Ist aus meiner Sicht unqualifiziert und nicht korrekt. Aber meine Frage, was du pro Jahr an Wartung hast, ist bis jetzt nicht benantwortet worden. Wäre schön, wenn du mal ein paar Zahlen nennen könntest, würde bestimmt einige hier interessieren.

@Achim H. du hast doch auch schon einiges an Erfahrung mit Flugzeugen. Kannst du eine Hausnummer pro Jahr für deine Flugzeuge nennen für Wartung?
29. Oktober 2014: Von Erik N. an Ingo Wolf
Jungs (an alle die hier posten): Super Diskussion und danke für die Beiträge.
Das mit den 100kg Gepäck ist natürlich der Erfahrungswert von der letzten Urlaubsreise. Eigentlich sind es 80kg - jeder 20, aber es gehen auch sagen wir 15 pro Person, dann reden wir über 60kg. Allerdings wiegen die Flugunterlagen, Utensilien etc natürlich auch was. Denke mal 20kg sollte man rechnen.

Die Cirrus ist ja so konzipiert worden - als SUV Ersatz für die amerikanische Yuppiefamilie :)

Mit 2-Mot und Single Engine Turbine möchte ich mich im Moment noch nicht auseinandersetzen - aus Kohle- sowie Lizenzgründen. Vielleicht später mal :)

Wenn ich das richtig verstehe und interpretiere, fallen in die engere Wahl Cirrus SR22, Beech Bonanza, Cessna 182-210....

Was ist eigentlich mit den 6-Sitzer Einmots von Piper ? Wie sind da die Erfahrungen ? Oder ner turbo Arrow ?
29. Oktober 2014: Von Sebastian Grimm an Erik N. Bewertung: +1.00 [1]
Ich habe bisher noch kein Motorflugzeug gekauft, aber jede Menge Autos und auch im Segelflugbereich hab ich schon einiges gesehen...
Immer gut gefahren bin ich damit Dinge wirklich auszuprobieren, statt nur Kataloge zu wälzen, und dann nach Missionsproofil und auch Bauchgefühl zu entscheiden...bisher eigentlich immer die richtige Entscheidung getroffen...

Ich, wäre ich an deiner Stelle, würde mir einfach die Zeit nehmen und testen, chartern, mitfliegen - dann wird sich ein Bild ergeben - langsamer oder schneller, das die Auswahl erleichtert...
Das bringt zudem Spass und viiiiel Erfahrung sowie neue, nette Kontakte (meistens)..und oftmals ergibt sich dann einfach so was...

In der Situation stecke ich leider noch nicht...ich habe im Moment eher Probleme damit 'was gescheites in Egelsbach und Umgebung zu chartern, für gelegentliche Dienstreisen innerhalb DACH, zukünftig IFR-Ausbildung und zwar zu realistischen Preisen - leider gibt es meist nur C172 o.ä. für richtig (viel zu) teuere Stundenpreise oder sehr neue Flieger die sich amortisieren müssen, günstige (Vereins-) Maschinen die aber vom Profil an die Grenzen stoßen oder einfach Flugzeuge die zwar toll aber utopisch sind... besagte TB20, Mooney oder Bonnie kriegt man kaum zu chartern, oder eine Comanche (dat wär auch super)..und wenn man dann grade nicht das Kapital für 'was eigenes hat wird's schon schmal..nun ich laufe trotzdem munter weiter durch die Gegend und irgendwann wird sich etwas ergeben...Lisa wäre ja auch fast eine Alternative, die aber leider an der Landesgrenze uninteressant wird...

Jetzt flieg ich halt erstmal zum Spaß die Vereinshusky...

:o)

Gruß
29. Oktober 2014: Von Malte Höltken an Erik N. Bewertung: +2.00 [2]
Das tuts auch mit Viersitzern und dem O320, wenngleich die Kids dann nicht soo schnell wachsen dürfen. Beispielrechnung DR250, Handbuch, Gladbach nach Letnany, 313 NM (direkt), 2h29 in FL75 bei 66% Leistung., ca. 31 Liter/h:

Drei von vier Tanks voll mit Mogas: 2*40 Liter in den Flächen, 70 Liter Haupttank, macht 4:20 Stunden Endurance.
Vordere Sitzt: 160kg
Hintere Sitze: 100kg
Gepäckraum: 30kg

Wenn Du Gepäck zu Hause lässt, kannst Du den 50 Liter Zusatztank auch noch voll machen, dann kommst auch wieder zurück.

Zugegeben, die Kleine ist kein Allwetterflieger und ein wenig eng (also mit vielen großen Koffern wird das nix), aber effizienter als die Cirrus und ein Beispiel für hervorragenden Flugzeugbau und ästhetischen Leichtbau.

Noch mehr kann die D140 zuladen, auch in Bezug auf den Schwerpunkt (Balance). Die Jumbo-Jodel hat ein 90kg Gepäckfach hinter der 5-Sitzigen Kabine (da passt sogar eine Trage rein... Golfschläger, Skiausrüstung... ) und ein 60kg-Gepäckfach zwischen Instrumentenbrett und Motor kann für den Ausgleich sorgen. Je nach Variante hat sie zwischen 540 und 590 kg Zuladung bei einem MTOM von 1200 kg. Der O-360 schluckt auch Mogas und bringt den Bomber locker auf 120 Knoten. Und ich kenne mindestens eine, die auch IFR betrieben wird. Man findet sie nur sehr selten auf dem Gebrauchtmarkt, insbesondere IFR ausgerüstet. Aber die DR400 gibt es auch mit extrem viel Zuladung (häufig weit über 450 kg bei den großen Motoren) und IFR-Avionik. Der Zugang zur Economy Class ist auch etwas einfacher. Und die Robins fliegen sich schöner als ihre amerikanischen Kolleginnen.
29. Oktober 2014: Von R. F. an Erik N.
Hallo,

ich finde diese Sache hier sehr interessant, da ich endlich mal wieder mitreden kann ohne neues zu erfahren ;)

Eine Bonanza ist ein sehr solides Flugzeug. vor allem die A/B 36 (TC) welche schon sehr nett sind. Aber wenn man alles mal gegeneinander Rechnet kommt folgendes Bild bei dem Beladungsbeispiel für mich herraus:

von klein nach GROß:

C182 (RG/TC) -> Top Flugzeug! Die Rückbank ist sogar Erwachsenen tauglich und der Flieger an Sich Grundsolide. Leider derzeit für DE eine Mogelpackung, da man nicht genau weiss was aus der SID für die 100/200'er wird?!

PA28-201(T) Arrow II-III -> gutes Flugzeug....aber nicht für dieses Profil (die IV lasse ich mit absicht weg!....wehe es wird warm mit dem T-Tail)

M20 -> alle Versionen keine Chance.....wenn aber max zu 2 1/2 Personen.....fast das Beste was bekommen kann

PA32-300 FG -> UNVERWÜSTLICH!!! Aber auch für den FF verdammt LANGSAM

Lance I (straighttail) -> Fast schon das beste.....aber mit 145TAS in FL80 nicht gerade der Bringer (und das bei 18GAL/h und Plus)

Lance II (non Turbo) -> War in der Familie.....naja,....guter Flieger, wenn einen es nicht fertig macht teilweise 700m und mehr zu brauchen obwohl noch nicht an der MTOW (Sommer natürlich war Leutkirch schon spannend)

Saratoga -> Zu vergleichen mit der 210, wobei diese noch einen tick schneller ist bei fast gleicher Leistung (ACHTUNG!: je neuer eine Piper des selben Musters, desto schwerer werden sie......Bsp. Seneca II vs- V)

TB20 -> mmmhhhh, mit 300PS würde man vllt. über dieses Sitzpressing hinweg kommen

Malibu/Mirage -> Eines der schönsten Flugzeuge der Welt für mich.....aber dann lieber Seneca für fast das selbe Geld im Unterhalt....(aber das Bsp. könnte sie schon fast......aber nur, wenn man mit einer Leg-Time von 2h nicht wieder ohne zu tanken wieder zurück will)

C206 -> Tja, mit Pod und ohne über die Speed zu Grübeln hast nen fliegenden T4

C210 -> sehr schöne Maschine, aber kommt, obwohl schneller als die PA-32 nicht an den Comfort ran. Alleine schon die hintere Tür inkl. angeschlossener Gepäckklappe......

Summa Sumarum gibt es keinen richtigen Flieger für dich im SEP-Bereich bis 2t. LEIDER.....



Ich Plaudere jetzt mal ein wenig aus dem Nähkästchen:

Die einzigen Flieger (ja Gramatisch nicht korrekt ;) die ich kenne die das noch einiger maßen stemmen können sind:

PA-23 Atzec
PA-34 Seneca II (nicht die III, nicht die IV und auch nicht die I oder V)
C303
C335 (ja ich weiss, aber die nicht vorhandene PC macht es deutlich billiger)
P68B-C ??? würde mich sehr freuen mal mehr aus der Praxis zu hören mit diesem Gerät

Ergo....

Seneca II kann das was du möchtest......

Schreibfehler sind dank Handy heute inklu....

Beste Grüße
Robert Forster
29. Oktober 2014: Von Wolfgang Kaiser an Erik N.
Cherokee Six, Lance und Saratoga haben mit Abstand die günstigsten Preise, Sie ist sicher der Chrysler Voyager der Luft. Ist halt preiswerter, daher wird/wurde weniger in Avionic und sonstiges Schnick-schnack investiert, haben also meines Erachtens oft Instandhaltungsstau. Motor ist der 540er Lycoming, Beech und Cessna haben den 520 Conti bzw. neuere Beech den 550 wie die SR22. Zu mindest nach Zeitungsartikeln war m.E. bei Lycoming mehr Murks dabei (Kurbelwellen AD) beim Conti kannst du Pech mit den Zylindern (ECI) haben. Insgesamt gilt der IO540 (ist ja auch in der TB20) schon als sehr robust.

Ich war seinerzeit (2012) an ner Turbo-Lance mit neuem Lack, Interieur und ich meine einem 530er interessiert.
Bj. ca. 79 und 2.500 H, die sollte 75.000 € kosten und ging ewig nicht. Jetzt dürften die Preise sicher noch niedriger sein. War noch frühe Kaufphase, bin nie eine geflogen, aber was man so hört, hat die wohl die größte Kabine (Seneca), liegt auch sehr sauber in der Luft, aber ist halt im Vergleich zur Beech lahm, die 210 liegt, denke ich, genau dazwischen.
Die Cherokee Six Zelle, wie gesagt die gleiche wie Seneca ist halt ne PA 28, die in alle Richtungen vergrößert wurde.
Die Beech, auch die A36 ist vorne relativ schmal (Stirnfläche). Ich wiege aber knapp 130 KG bei 1,96 und passe trotzdem rein.
Beechfahrwerk ist eine klasse für sich (Baron).
29. Oktober 2014: Von Erik N. an Wolfgang Kaiser
Ok, Super,danke - klingt als müsste ich den Weg der Kompromisse gehen, solange mein Lottoschein bei der Ziehung nicht als Vorlage dient :) Zweimot ist einfach zu weit Weg im Moment für mich. Alexis würde gerne mal mit der Cirrus mitfliegen :)

Ist aber ein super Thread und vielleicht für viele interessant.
29. Oktober 2014: Von R. F. an Erik N.
P.S.: Es gibt noch einen Underdog:

Extra 400
29. Oktober 2014: Von Marc T. an Erik N.
Da auch mein Lottogewinn immer noch auf sich warten lässt, konnte ich bisher nicht zuschlagen, ansonsten wäre die C210 bei mir allererste Wahl. Vier ausgewachsene Kumpels der Sorte 1,90+/100KG+ mit etwas Gepäck wollen quer durch Nordeuropa und auch mal/des öfteren ganz kurz auf alle Inseln hüpfen, incl. Helgoland. Mit der 210 kein Problem. Ich durfte früher mal eine fliegen, war noch ein Modell C mit nur 4 Sitzen und abgestrebten Flächen und "nur" 265 PS-hat unglaublich Spass gemacht, hat mich bis heute geprägt. Ich stehe auf "Heavy Metal" und ziehe auch gerne mal beidhändig am Yoke. Auch zwei große Türen finde ich praktisch, ganz ohne Akrobatik einsteigen, trocken bleiben auch wenns mal nieselt..

Bei weniger Anspruch an Speed und Zuladung wäre auch noch die C177RG zu nennen, bevorzugt BJ 76-78, eine der schönsten SEPs, wie ich finde, hat auch Platz und ganz gute Zuladung.

Diese 210 hier ( https://www.planecheck.com?ent=da&id=23812 ) dümpelt schon lange auf Planecheck, war vorher auf justplanetrading und kommt von 75k, jetzt 66k.
Die Historie scheint aber sehr durchwachsen zu sein, ich sehe zumindest 2x Gear Up in den 80ern plus Prop Strike auf dem Taxiway plus Operating under Drug Influence... aber alles sehr lange her. Ist auch durch auffallend viele Hände gegangen, alles etwas abschreckend..

Was meint ihr, dürfte man so etwas mit dieser Historie kaufen, oder ist ein Gear Up, auch wenn schon lange her, immer besser ein absolutes No Go? Die momentane Ausstattung/Lackierung/Innenraum/Avionik spricht mich durchaus an. Motor ist eher alt, aber on condition unter N-reg kein Problem, oder? Prop ebenso? Ich würde die N-reg lassen und mir über SID keine allzu großen Gedanken machen, bis die FAA das evtl. mal verplichtend verlangt.
Björn/Quax, wass meinst du zu diesem Flieger (N1778X)?

Wenn man permanent auf große Touren geht, kommt evtl. der Wunsch nach Turbo und FIKI auf, aber dann wirds teu(r)er.. Und mit Druckkabine wird's noch teurer und es geht die Zuladung flöten.. Ach ja....
29. Oktober 2014: Von Lutz D. an R. F.
Oder Bellanca Viking? Und natürlich die DeHavilland Beaver...

  183 Beiträge Seite 4 von 8

 1 ... 4 5 6 7 8 
 

Home
Impressum
© 2004-2026 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.29.06
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang