ich kenne nur die Poolversicherung der AOPA: https://aopa.de/aopa-gruppenfluglehrerhaftpflicht-versicherung/ . Empfehlenswert ist dazu eine weitere Versicherung für die Kasko-SB (falls noch nicht vorhanden). Für die Kasko ist des weiteren wichtig zuklären, dass die Versicherung dich als PIC akzeptiert. Das bleibt außerhalb des regulären Schulbetriebs, insbesondere bei Examinern ("kannst du mal schnell...") manchmal ungeklärt.

Da ich auch gerade auf der Suche bin würden mich auch weitere Erfahrungen / Angebote interessieren.

AOPA - hab ich auch

Haftpflicht ja, den Teilkasko SB Auschluss halte ich für entbehrlich, zumal er normalerweise auf wenige tausend Euro begrenzt wird. Meiner Meinung nach sollte eine Versicherung vor allem die existentiellen Risiken abdecken.

Ich schrieb das durchaus aus der FI Perspektive, allerdings aus meiner Persönlichen. 30K SB? Das habe ich noch nicht gesehen. Allerdings auch nicht bei der AOPA (Generali) Versicherung als Absicherungsmöglichkeit.

Bei SETs gibt es durchaus auch Fälle, in denen das komplette Triebwerk von der Kasko ausgenommen ist. Die "SB" ist damit in der Größenordnung von mehreren 100k€. Das wird keine Zusatzversicherung abdecken bzw. nur gegen eine exorbitant hohe Prämie. Um dieses Risiko auszuschließen, ist dann nur ein Haftungsausschluß durch den Eigentümer möglich. Das gibt es auch, insbesondere bei ATOs, die z.B. für den Halter weitere Piloten auf dem eigenen Flugzeug ausbilden.

Motorschaden durch Fehlbedienung bei der SET ist von der Kasko nicht gedeckt. Ich hatte mir einmal Angebote eingeholt, war über 20k€ pro Jahr.

Kasko Versicherung erfasst immer bzw. nur einen Unfall, also ein von aussen auf das Flugzeug mit mechanischer Gewalt einwirkendes Ereignis. Nie erfasst ist der sog. Betriebschaden, das meint zB eine Turbulenz die auf den Tragflächen ein Wellblechmuster hinterlässt.

Die Turbine im sachgemäßen Betrieb kann nur duch eine sog. Maschinen Versicherung versichert werden. Auch hier nur ist der Verschleiß nicjht erfasst, sondern nur der Schaden an der Turbine der durch zB ein "fod" (foreign objekt damage) entsteht, nicht dagegen der "iod" (internal damage objekt). Beim Anlassen durch fehlerhafte Bedienung entsteht üblicherweise nur ein iod kein fod, außer es wurde ein Fremdkörper eingesaugt.

Mit anderen Worten, Schäden die sich aus der Betriebsart ergeben (zB einwirkung durch Luftströmung) sind nie versichert, ebensowenig das Nichtbeachten des POH / der Checkliste.

Ich kenne viele Privathalter die keine Kasko- oder gar eine Maschinen Versicherung halten. Letzteres eher ein Thema mehr ür gewerbliche Flugbetriebe.

My 2 cts.

ebensowenig das Nichtbeachten des POH / der Checkliste

Hm, also das scheint mir in der Allgemeinheit nicht zutreffend zu sein. Dazu kenne ich zu viele gear-up-landings oder fuel exhaustions, bei denen die Kasko anstandslos gezahlt hat.

Als noch relativer CRI-Frischling möchte ich mich der Frage Deines Freundes anschließen ;-)

Bei der AOPA ist ja unter "Warum Sie diese Versicherung abschließen sollten" ein Artikel verlinkt. Und außer "falls die Deckungssumme der Halter-Haftpflicht nicht ausreicht" und einen beispielhaften Fall im Theorieunterrricht steht dort als vermeintlich wichtigster Punkt:

"Etwaige Ansprüche des Flugschülers an den Fluglehrer sind über die Halterhaftpflicht-Versicherung zum Beispiel aber nur versichert, wenn der Flugschüler kein „Pilot In Command (PIC)“ ist. Ist der Flugschüler PIC, besteht kein Versicherungsschutz für Ansprüche des Flugschülers gegen den Fluglehrer. Hier greift dann der Schutz Fluglehrerhaftpflicht-Versicherung ein."

Jetzt frage ich mich: Was ist denn (bei Schulung/Einweisung/Auffrischungsschulung auf SEP) das Szenario, bei dem der FI/CRI an Bord ist, der Schüler/Einzuweisende aber PIC?

Ich schule derzeit nur im Verein bzw. würde auf meiner eigenen Maschine Piloten einweisen. Die Möglichkeit, dass ich auf einer "fremden" Maschine schule, deren Versicherungs-Status ich vll nicht komplett überprüfen kann, klammere ich daher mal aus.

Richtig Tobias, die Versicherung zahlt natürlich an den Kunden, nimmt aber beim Verursacher Regreß, das könnte auch der FI sein. Schwierig wird es dann wenn der Pilot selber der Halter/Eigentümer des Flugzeuges ist. Dann zahlt die Versicherung (wegen grober Fahrlässigkeit) nicht und der Pilot nimmt dann den FI in Haftung. Da gibts doch den unseligen Fall mit einer R112 bei EDME im Rahmen eines Übungsfluges, der Streit zieht sich schon über mehrere Jahre hin.

In diesem Zusammenhang sei auch das Urteil des AG Augsburg erinnert, das den Regreß des Versicherers in Höhe von 350 K € gegen den Piloten zugelassen hat. Unfall vielleicht noch in Erinnerung. Anflug bei geringer Sicht, Flugzeug schlägt auf und fängt Feuer, Insassen können sich alle leicht verletzt retten.

Bei Einweisungs- / Schul- / Prüfungsflügen ist immer der CRI / FI / FE der PiC.

Der Flugschüler ist nur auf den Solo-Flügen PIC. Ich vermute daher, es handelt sich um den Fall, dass man dem FI eine unzureichende Ausbildungsqualität oder das falsche Einschätzen der Tagesform des Schülers zu Lasten legen will.

Bei Einweisungs- / Schul- / Prüfungsflügen ist immer der CRI / FI / FE der PiC.

Das ist Unsinn. Bei gesetzlich nicht erforderlichen Einweisungsflügen (kein DT / CR / TR) kann jederzeit vereinbart werden, dass der Pilot und nicht der einweisende Lehrberechtigte PIC ist.

Bei gesetzlich nicht erforderlichen Einweisungsflügen (kein DT / CR / TR) kann jederzeit vereinbart werden, dass der Pilot und nicht der einweisende Lehrberechtigte PIC ist.

Ja, das kann man vereinbaren. Mache ich aber nicht. Wenn mich jemand bittet, einzusteigen, da er/sie sich unsicher fühlt und Unterstützung braucht, dann übernehme ich Verantwortung, nehme sie dann aber auch an.

OK, es gibt Fälle, da bittet z.B. jemand darum, mal in Begleitung durch eine Kontrollzone mit viel Traffic zu fliegen um das zu üben, kommt vor. Wenn der/diejenige aber sonst auf dem Muster fit ist, würde ich bei Start/Landung die Steuerung nicht anfassen und Passagier sein. Ich merke mir, genau das noch deutlicher zu kommunizieren. Aber dann bin ich eben nur Passagier und habe keinerlei Besatzungs-Rolle...

Richtig Tobias, die Versicherung zahlt natürlich an den Kunden, nimmt aber beim Verursacher Regreß

Kenne ich zwei Gegenbeispiele (1x Pilot = Halter --> gear-up-landing; 1x Vereinspilot --> Tanks leergeflogen) - in beiden Fällen keine Regressforderungen der Kasko.

Unfall vielleicht noch in Erinnerung. Anflug bei geringer Sicht, Flugzeug schlägt auf und fängt Feuer

Streiche "gering" - setze "weit unterhalb des Minimums, bei denen der Anflug auch nur hätte begonnen werden dürfen". Situation vollkommen transparent und CAVOK-Alternates in der Nähe...

Nicht weit entfernt vom Vorsatz, oder? Und den schließen tatsächlich alle Policen, die ich kenne, explizit aus....

Ich hab da an gar keine konkrete Situation gedacht, mir ging es nur darum, dass die Aussage, dass es immer so ist, einfach falsch ist. Die gehört zu den hartnäckig "überlieferten Wahrheiten" in der Fliegerei, die jeder nachplappert und die nicht totzukriegen sind. So ähnlich wie dass iPads ständig kaputt gehen, man bei der Navigation mit Papierkarte mehr rausschaut, usw. usw. Meist vorgebracht von der geriatrischen Fraktion unser lieben Pilotenkollegen. Beliebte Steigerung, die man auch öft hört: Der Lehrberechtigte ist immer PIC (kann also gar nicht als Passagier mitfliegen).

Abgesehen von der Rechtslage: Ich persönlich achte übrigens auch drauf, dass ich PIC bin, wenn ich nicht als reiner Passagier / Copilot mit an Bord bin. Ausnahmen nur für gute Freunde :-)

Gründe für sonstige Ausnahmen gibt es glaube ich schon einige. Z.B. wenn Du jemanden als Lehrberechtigter auf einem Muster einweist, auf dem Du nicht PIC sein darfst, der Einzuweisende aber schon. Oder wenn der Einzuweisende die PIC-Zeit benötigt. Oder, oder. Ob man das machen will ist eine andere Frage (siehe oben), aber rechtlich geht es.