Sorry, meine Rechtschreibfehler möchte ich auch noch später korrigieren können. Und von einem unserer beiden Hauptselbstlöscher kommend, ist das nicht sehr glaubwürdig oder überzeugend. Man muss sich das mal vor Augen führen, dass man hier bei manchem gut beraten ist, nur mit Zitatantwort zu antworten, weil der Betreffende gerne selbst schnell löscht.

Was die Anonymität anbelangt, ist alles schon mehrfach gesagt worden, auch früher bereits: Die unter falschen Identitäten aufttretenden wurden wohl meist schnell entlarft. Bei Sabine Behrle dauerte das noch am Längsten. Ob jemand her Lemmod oder Walter heißt (anders als im richtigen Leben) andert nüscht daran, dass man die betreffende Person fast durchgängig auch direkt kontaktieren kann. Man steht halt für den Forumsnamen. Beim einen steht er im Profil, beim anderen stimmt der Vorname - entscheidend ist aber einfach nur, dass man zu seiner Aussage steht.

Mein Vorschlag:

• Als Experiment: Vom Autor freiwillig setzbare "Offtopic"-Markierung und Funktion für den Leser, solche Beiträge auszublenden
• Keine Gängelung von Nichtabonnementen, wie vorgeschlagen wurde (wozu? Und man glaube es kaum, die PuF kann man sich auch am Kiosk kaufen)

Das ist genau der richtige Thread, um mich als unglaubwürdig zu bezeichnen ;-)

Wenn der Sinn des Speicherns von Nachrichten nicht ist, jemanden auch noch nach Monaten vorhalten zu können „da hat xyz aber was Falsches gepostet“ sondern vielmehr, Erkenntnisse für später zu erhalten, dann ist das Löschen von sich nachträglich als falsch oder wenig hilfreich erweisenden Posts nicht nur nicht schädlich, sondern geradezu wünschenswert.

Das setzt natürlich voraus, dass es das wesentliche Interesse der Diskutanden ist, Richtiges bzw. Erkenntnisreiches zu einer Frage zu schreiben und es nicht für wichtiger gehalten wird, die Fehler anderer aufzuzeigen.

In so fern hält sich bei entsprechender Dsiztiplin auch das notwendige Zitieren in relativ überschaubarem Rahmen: Man kann einfach die richtige Antwort auf die Frage bzw. Seine eigene Meinung schreiben und diese gut begründen - wenn der Vorschreiber Unsinn verzapft hat, merken die Leser das dann auch, ohne, dass man dies noch mal explizit breittritt (am Besten garniert mit persönlichen Anfeindungen oder Mutmassungen über allgemeine Charktereigenschaften oder Fähigkeiten von Piloten mit/ohne bestimmten Berechtigungen).

Nur, weil du dich diesmal nicht selbst löschtest :-)? Immer mit'm Augenzwinkern :-)

Ja, stimmt - ich habe schon mal (so oft nicht) Posts gelöscht mit denen ich nicht zufrieden war.

Es ist aber schade wenn Du mir deshalb Glaubwürdigkeit absprichst. Kommentiert habe ich das nur weil es die typische Methode der Nadelstiche aufzeigt, die hier immer zu Streit führt.

Etwas mehr Wohlwollen und weniger Gehässigkeit - schon könnte dies ein gutes Forum werden.

(ich antworte dem letzten)

Meine unmassgebliche Meinung: sich selbst und die anderen nicht so ernst nehmen. Es ist ein Internetforum, ok? (und unter solchen noch bei weitem eines der besseren!)

Wer das Forum nicht mag, soll woanders hingehen. In ein besseres Forum. Oder in eine bessere Welt. Aber andere Menschen dazu bringen zu wollen, nur noch solches zu schreiben, was man selbst auch lesen mag - das finde ich vollkommen daneben.

Jan,

basierend auf dem Thread wäre mein Vorschlag bis jetzt:

• Beibehaltung der Bewertung, aber
  • Überlegung, ob einfach +1 / -1 statt dreier Kriterien
  • Offenlegung der Bewertungen
• Postings
  • nicht löschen, da oft wertvolle Informationen, aber
  • Editierbarkeit begrenzen
  • Löschung nur auf Anfrage
  • Meldefunktion zB w/ Verletzung der acceptable use policy
• Sticky Messages zu Forenregeln, acceptable use policy, Vermeidung persönlicher Angriffe, etc
• Allgemeines Reply, statt erzwungenem Reply auf bestimmte Personen
• Fallback: Überlegung des Einsatzes vorkonfigurierter Forensoftware, cloudbasiert. Wäre aber ein komplett neuer Ansatz.

Ich bin da anderer Ansicht, ein wenig Humor -ja natürlich- aber hier geht es um persönliche und teilweise beleidigende Entgleisungen, das hat mit `nicht lesen mögen`nichts mehr zu tun

Wenn der Sinn des Speicherns von Nachrichten nicht ist, jemanden auch noch nach Monaten vorhalten zu können „da hat xyz aber was Falsches gepostet“ sondern vielmehr, Erkenntnisse für später zu erhalten, dann ist das Löschen von sich nachträglich als falsch oder wenig hilfreich erweisenden Posts nicht nur nicht schädlich, sondern geradezu wünschenswert.

Dafür kannst du es auch selbst einfach durchstreichen. Und vorm Publizieren gerne mal die Denkmurmel IMMER aktivieren. Andere schreiben "edit" oder "P.S.:", erhöht die Glaubwürdigkeit erheblich. Nochmals - da kommt ja oft Gutes, aber man muss extrem sorgfältig BS rausfiltern. Das ist anstrengend, und für Novizen überhaupt nicht hilfreich.

Das setzt natürlich voraus, dass es das wesentliche Interesse der Diskutanden ist, Richtiges bzw. Erkenntnisreiches zu einer Frage zu schreiben und es nicht für wichtiger gehalten wird, die Fehler anderer aufzuzeigen.

Du schaffst es nicht, das Argument umzudrehen - wenn du Mist verzapfst, musst du auch zu der Kritik stehen. Löschen ist Unaufrichtigkeit. Es geht darum, hier vernünftige Infos vorzuhalten oder auch büschn Fliegergarn zu spinnen, oder auch gerne Stammtischersatz. Aber wenn man nicht zu seinen Worten steht, gibt's da keine Rechtfertigung. Bist du unsicher? Schreib's als "ich meine, dass" oder "eigentlich müsste" und nicht "ich hab recht und das ist so". Fakten und Meinungen trennen. Nicht so schwer. Polemik ist lustig und würzig, Falsches zu behaupten ermüdend.

In so fern hält sich bei entsprechender Dsiztiplin auch das notwendige Zitieren in relativ überschaubarem Rahmen: Man kann einfach die richtige Antwort auf die Frage bzw. Seine eigene Meinung schreiben und diese gut begründen - wenn der Vorschreiber Unsinn verzapft hat, merken die Leser das dann auch, ohne, dass man dies noch mal explizit breittritt (am Besten garniert mit persönlichen Anfeindungen oder Mutmassungen über allgemeine Charktereigenschaften oder Fähigkeiten von Piloten mit/ohne bestimmten Berechtigungen).

Tja dann mach doch mal einen Anfang und trenne ab jetzt zwischen Meinungen und Fakten. Von der Disziplin habe ich (und anderes sicher auch?) bislang nicht soviel gemerkt. Mit Charakterisierungen als "LBA-Fanboy" und Regelfanatiker musst du dann wohl leben, wenn du eben einen solchen Eindruck vermittelst.

Das Wohlwollen bekommste garantiert sofort, wenn du bei "bearbeiten" nur selbst alles markierst, einen Mittelstrich setzt und runterschreibst "hab mich wohl büschn verrant". Soviel Ranküne jibbet hier ja auch nicht.

Ja, Wohlwollen ist es eine echte Stärke dieses Forums. Das ist fast wie in einer Hippie-Kommune hier :-)

Aus meiner Sicht gibt es eben einen Preis, den man für Meinungsfreiheit bezahlen muss. Es gibt hier relativ wenig Beiträge, die den Boden der Legalität verlassen. Geschmacklosigkeit, Dummheit, Arroganz, Eitelkeit, fehlende Thementreue - das mag man alles bemängeln, per se ist es aber sehr schwierig, eine Linie zu definieren, an Hand derer sich klar ein Konsens bilden könnte. Interessanterweise gibt es ja auch nur sehr wenig Beiträge, die wirklich von allen als unerwünscht angesehen werden. Das macht es für die Mehrheitsmeinung oft sehr schwierig, denn es ist gerade in der Gruppe leicht, etwas als außerhalb der Gemeinschaft stehend zu brandmarken.

Treiber umfangreicher und ausufernder Diskussionen sind dabei keineswegs nur Themen, die von vorneherein auf Werturteilen basieren. „Datenschutz ja nein“ hat sich als genau so ein Endlos-Thema erwiesen, wie die Frage, ob man beim Slippen drückt oder zieht.

Natürlich ist es leicht zu sagen, gut, inhaltlich kann es hoch hergehen, aber ad hominem, das zumindest sollte doch unterbleiben - aber auch da steckt der Teufel im Detail. Ist es ad hominem, wenn man der Auffassung ist, dass Person X besser kein Fluglehrer sein sollte? Ist es ad hominem, wenn man der Auffassung ist, dass jemand lügt? Ist es ad hominem, jemandem vorzuwerfen, dass er ad hominem argumentiert?

Ich sehe hier insgesamt einen Konsens, dass manche Threads aus dem Ruder laufen, ich sehe eine schon deutlich kleinere Mehrheit dafür, etwas ändern zu müssen - aber ich sehe gar keine Mehrheit für die eine oder andere Einzelmaßnahme. Fast wie im britischen Unterhaus.

Die Offenlegung und Vereinfachung der Bewertung scheint noch die meisten Fürsprecher zu besitzen.

Und dann die Idee mit der Proskriptionsliste. Wenn wir einige nicht mehr als Teilnehmer wollen würden - wer wäre das denn?

Tja, das wären dann wohl schon mal drei von der Seilschaft... sind die auch in der gleichen Whatsappgruppe ?

Das ist Rentner-Kindergarten.

Da ist keiner von der WhatsApp Seilschaft dabei. Vermutlich hat jeder von aus anderen Gründen eine Rote verteilt. Ich denke in meinem Fall ist das klar, von wegen ich wäre Denunziant und Unwahrheiten seitens AvC.

@all die WhatsApp PuF-Gruppe parallel nutzen.... war, bin und werde (nach heutige Einstellung) WhatsApp Verweiger sowohl privat als auch geschäftlich... daher vermisse nichts.

Finde aber nicht richtig die Entstehung solche einer Gruppe (die ohne PuF-Forum nicht entstanden wäre) um parallel über Forumsinhalte und über Usern im Hintergrund zu lästern... zumindest so hat Georg Zulu es dargestellt.

Der Zuversicht ist die Enttäuschung gewichen. Völlige Verblendung. Narziß verliebt sich in sein Spiegelbild im tiefen Fluß und ersäuft.

"Der Zuversicht ist die Enttäuschung gewichen".

:-)

Ich würd's mal so probieren: "Die Zuversicht ist der Enttäuschung gewichen".

@Aristidis. Ich bin auch schon länger nicht mehr in dieser Whatsapp-Gruppe, hatte diese bereits im August 2018 verlassen, da ich mit dem "Inhalt" dieser Gruppe nicht mehr konform gehen konnte. Habe aber viel zu lange gewartet, dass muss ich mir selbst vorwerfen. Ich hatte mich da schon länger nicht mehr wirklich wohl gefühlt. Georg war da deutlich schneller als ich, er war nur kurz dabei und verschwand dann ganz schnell. Was jetzt in dieser Gruppe los ist? Keine Ahnung.

Hier mein Abschiedstext damals im August: [18:31, 22.8.2018] Ok, sehe schon, ist nicht wirklich meine Baustelle hier. Mein Lebenziel ist es nicht, andere zu korrigieren. Es gibt noch ein richtiges Leben und da sind echte Menschen und Freunde, mit denen man "in echt Spaß" hat. Aber immer nur "Oberleher" und "der hat keine Ahnung". Ist mir zu anstrengend. Und eine Gruppe, die das als Lebensinhalt oder Notwendigkeit erachtet? In keinen meiner langjährigen Stammtische oder Treffen wurde soviel gelästert und mies gemacht wie hier. Ist fast schon wie ein Dogma dieser Gruppe. Kann mich auch täuschen, aber ein paar machen andere immer nieder. Werde das Gefühl nicht los, das diejenigen sich damit auch etwas besser darstellen wollen. Ich hatte mich dazu auch mitreißen lassen, was im Nachhinein falsch war und ich mich damit im Nachgedanken nicht wirklich wohl fühle.
[18:31, 22.8.2018] Wünsche euch viel Spaß weiterhin bei allem was euch wichtig erscheint und Spaß macht. Ich mache das jetzt auch. So long....

Was das PuF Forum betrifft, ich sehe das leider wie viele Andere. Es ist "verbrannte Erde". Aus meiner Sicht ging/geht das von eine nicht mal "Handvoll" von Personen aus, die sehr oft anecken, sich nicht an Fornenregel (auch bei anderen Foren) halten, andere beschimpfen und Titulierungen von sich geben und das Derbe daran aus meiner Sicht ist, dass jetzt genau diese Leute mit diskutieren, wie man das Forum besser machen könnte. Ich denke allerdings, es wäre besser, wenn genau diese Leute nicht mehr in diesem Forum wären. „Frage nicht die Frösche, wenn man einen Teich trocken legen will“…..

> Finde aber nicht richtig die Entstehung solche einer Gruppe (die ohne PuF-Forum nicht entstanden wäre) um parallel über Forumsinhalte und über Usern im Hintergrund zu lästern... zumindest so hat Georg Zulu es dargestellt.

So wollte ich es nicht darstellen, und ich denke, so habe ich es auch nicht dargestellt. Die Gruppe ist m.W. eher rein zum Schnacken entstanden, gerade um Trash wie "Hat jemand Pläne dieses Wochenende? Bin in xy!" aus dem Forum rauszuhalten. Bis hin zu "Bah, ich komme nicht nach Lydd durch - Alternate?". Und Hilfe kam live ins Cockpit.

Es hat sich allerdings eben zumindest zeitweise so entwickelt, wie Wolf es beschrieben hat. Und vor dem Hintergrund habe ich meine Befürchtung ggü. einem "Bewertungssystem mit Konsequenzen" dargelegt.

Die Sache ist ganz simpel.

Wenn in meiner Wohnung jemand auf einer Party sehr unangenehm ist, wird er nicht mehr eingeladen.

Wenn in einer Kneipe jemand rumrüpelt, fliegt er raus.

Wenn in einer Kneipe ständig Rüpel toleriert werden, gehe ich nicht mehr hin.

Niemand käme auf die Idee, dass sich etwas ändern würde, wenn jeder der anderen Gäste dem Rüpel rote Punkte auf die Stirn kleben könnte. Und niemand käme auf die Idee, dass die anderen Gäste darüber abstimmen sollten, wer gehen muss.

In Foren gibt es unterhalb des Rauswurfes noch das Entfernen einzelner Beiträge (viel Arbeit, siehe euroga), aber wenn der Hausherr weder das macht noch jemanden 'rauswirft, dann übernehmen die Rüpel die Bude, und gehen erst wieder, wenn alles aufgesoffen und zerschlagen ist.

Der Ruf nach einer Obrigkeit, die alles regelt, stört mich immer wieder...

ich sehe das eher wie Lutz: das ist halt der Preis der Freiheit. Und letztere ist mir wichtiger als nicht angerüpelt zu werden.

Ich bin da anderer Ansicht `Preis der Freiheit `, das bedeutet doch nicht das ich mich immer und überall im Recht sehe andere zu denunzieren um von eigenen defiziten abzulenken, das KiGa Geplänkel ist doch das was nun nachweislich der Mehrheit hier auf den Zeiger geht . Da bin ich gedanklich schon eher bei Wolff, Ermahnung ( 2.Chance sollte jeder bekommen) und dann Ausschluß - die können sich doch dann ein eigenes Forum aufmachen mit Untertitel `Aviators Best Of `. Ich weis nicht, würde es sich bessern wenn jeder ein echtes Foto von sich im Profil anlegen müsste man das entsprechende Gesicht sehen kann ??

Ob wir uns dann noch auf der Aero wiedererkennen würden, wenn alle wie die Tecklenburger oder Strausberger Antwort auf Rischard Gère und Schorsch Kluni aussehen?

Besser Führerscheinphotos, dann sen ma alle wie Verbreschä aus.

Besser Führerscheinphotos

Da wäre der Wiedererkennungswert bei mir jetzt sicher nicht höher :-)