⇠
|
48 Beiträge Seite 2 von 2
1 2 |
|
|
|
|
|
Mir fehlt der Glaube an Überlegenheit der Antonov oder Illjuschin gegenüber westlichen Geräten, höchstens was Reparaturmöglichkeiten betrifft: der durchschnittliche ukrainische Dorfschmied hat in einer Antonov bessere Chancen als im A400. Ich glaube das verhält sich bei PKWs ähnlich, da würde auch kaum jemand einen Lada über einen BMW setzen.
|
|
|
|
|
Ich glaub nicht, daß man an der Fähigkeit der Russen zweifeln muß, zuverlässige Turbinen zu bauen. Wen man sich die Stückzahlen der verschiedenen Mi-Hubschrauber vorstellt und speziell das Habitat quer durch Sibirien, dazu Afrika, Irak, Afghanistan etc. , da findet man eher wenige US-Produkte (Sikorski war Russe) - was nicht nur am Preis liegt. Unglücksfälle haben sich vielleicht in den letzten Jahren im Osten etwas gehäuft bei gewissen Fluglinien, hat aber nicht ausschließlich mit schlechter Konstruktion zu tun. Man muß auch die Klimabedingungen mitberücksichtigen, da fliegt schon mal kein einziger Eurofighter.
Antonow hat doch unbestritten jahrzehntelange Erfahrungen gerade bei Transportern, im Gegensatz zu Airbus. Es ist schon bekloppt, fast Dasselbe neu erfinden zu wollen aus verfehltem Stolz, um sich dann damit zu blamieren, weil unsere PC-Virtuosen mangels persönlichen praktischen Grundlagen kaum was Taugliches gebacken bekommen.
Müßte ich längere Zeit östlich des Urals leben, mit Sicherheit nähme ich lieber den Lada als den modernen BMW. Mit Sowas Elektronischem würde ich mich nie aus dem S-Bahnbereich raustrauen, wo der BMW-Servicewagen nicht flott hinkäme.
Es ist bekannt, daß Junkers- und von Braun-Leute nach dem Krieg von den Russen und Amerikanern kassiert wurden, um von den wissenschaftlichen Errungenschaften der deutschen Industrie zu profitieren. Der kalte Krieg war grad frisch gestartet, da wollte jede Seite in West und Ost so schnell wie möglich die Nase vorne haben. In Rußland wurden die importierten Wissenschaftler und Techniker einige Jahre lang in die neuesten Entwicklungen eingebunden, bis man das Gefühl hatte, den Rest alleine hinzubekommen. Danach wurden die Leute zum Teil auf einer Insel isoliert, bis man sie ziehen ließ in die Heimat. Ich denke nicht, daß irgendwelche Projekte gänzlich von Junkers-Leuten abgeschlossen wurden, nicht einmal, daß Konstruktionen komplett von den Russen übernommen wurden. Bis dahin hatte Rußland wieder reichlich hervorragende Techniker, seit Stalin in den späten 30er Jahren zig-tausende Intellektuelle hat liquidieren lassen aus Angst vor Konkurrenz, er hatte einen gnadenlosen Verfolgungswahn.
Bezüglich Junkers: In den 20er Jahren gab es intensive Zusammenarbeit zwischen Lenin-Rußland und dem Reich mit vor den Alliierten verheimlichten Junkers Flugzeugwerken in Rußland, was man an den damaligen russischen Flugzeugen klar erkennen kann. Ziel war für Rußland ein schneller technischer Fortschritt, ebenso für den deutschen Flugzeugbau, der noch verboten war durch die Westmächte.
Die wundervollen Propellerblätter sind übrigens an Antonov, nicht Airbus !!
Vic
P.S. Habt ihr das letzte Bild genau angeschaut ??
|
|
|
|
|
Doch, Lutz, stell dir vor, habe ich...
Das G36 tut derzeit exakt das, was es laut Pflichtenheft auch tun soll. Für Dauerfeuer ist es nicht ausgelegt.
|
|
|
|
|
Ok, dann hatte ich Deinen Beitrag falsch verstanden. Der Auffassung bin ich nämlich auch.
|
|
|
|
|
Offene Türen im Flug für Fallschirmspringer..
|
|
|
|
|
..ich versteh's manchmal auch nicht...
Wenn man z.B. anstatt ein komplett neues europäisches GPS-System aufzubauen, das schon funktionierende amerikanische erweitert und zuverlässiger gemacht hätte, wenn man die seit Jahrzehnten gut funktionierende russische Trägerrakte an den Äquator gebracht hätte...usw. usw. hätte man mit den frei gewordenen Mitteln vielleicht schon längst bemannt zum Mars fliegen können...
|
|
|
|
|
Haha.
Antonov, wie in Antonov 70? *LOL*!!! Ich kann mich noch an die dämlichen Ideen diverser russlandaffiner aber mathematisch herauageforderter Politiker erinnern zu der Zeit, von wegen die An-70 sollte nicht nur billiger sein (angeblich), sondern (angeblich) gleichzeitig auch noch mehr Arbeitsplätze schaffen in D-Land.
Und was das G36 angeht, bis vor ca. 12 Monaten war das alles noch gut. Plötzlich quasi über Nacht soll es Sch**ße sein? Wenn ich sowas lese wie "das G36 werde „nach mehreren hundert Schuss“ zu heiß, dadurch falle die Trefferwahrscheinlichkeit auf Entfernungen über 300 Meter rapide ab", dann bekomme ich die Krise. Für was anderes wie unter 300 Meter wurde das G36 eher weniger entwickelt. Und wenn dann noch das G3 als Muster der Präzision dagegengehalten wird ... sorry, die Zeiten dass der Normalsoldat im gezielten Einzelschuss mit dem Standardgewehr auf riesige Entfernungen den pöhsen Feind bekämpft, waren schon zur Einführung des G3 vorbei. Aber der "lange Arm der Infanterie" hat wohl auch die Friedensbewegten nachhaltig beeindruckt ...
Aber Hauptsache, man kann die eigene Industrie fertigmachen. Ich könnte es schon verstehen, wenn die Leute bei H&K da etwas paranoid wären.
Ach ja, wenn das G36 so schlecht ist wie beahuptet, warum wollen es dann so viele kaufen? Sogar Leute aus Ländern, wo viel mehr geschossen wird wie bei uns und unter heißerem Klima?
|
|
|
|
|
https://www.spiegel.de/politik/ausland/airbus-a400m-militaermaschine-stuerzte-wegen-software-problemen-ab-a-1034421.html
###-MYBR-###
3 von 4 Triebwerken aufgrund eines Softwarefehlers abgeschaltet.
|
|
|
|
|
Tja, Schimpf und Schande über uns Computer-Leute:
|
|
|
|
|
Software bug, aha? Ich dachte Airbusse laufen auch ohne Software weiter? Triebwerke lassen sich im Flug nicht per Software abstellen?
Meine Welt ist erschüttert.
|
|
|
|
|
und warum ist die schlampige Produktion oder Montage im Werk in Sevilla für die Entstehung eines Software-Fehlers verantwortlich?
|
|
|
|
|
Weil man die schon gefeuert hat, also muss jeglicher Unrat dort abgelassen werden. Das ist eine Standardtechnik im Management.
|
|
|
|
|
" ...Triebwerke lassen sich im Flug nicht per Software abstellen?..."
gewollt nicht, ungewollt schon.....
|
|
|
|
|
Ich habe ja auch von (m)einem zivilen Airbus gesprochen. Mit der militärischen Variante habe ich nichts am Hut und keinerlei Erfahrung.
|
|
|
|
|
Dann habt ihr noch Seilzüge bei den Throttlehebeln?
Eher nicht.
|
|
|
|
|
Hätte wohl auch niemand gedacht, dass der erste Militär-Airbus wegen Software-Fehlern und nicht wegen feindlichem Beschluss runterkommt.
Traurig, traurig...
|
|
|
|
|
Fly by bowden cable.
|
|
|
|
|
Nein. Und wenn ein Passagier auf der moving map den Daumen auf das Flugzeugsymbol hält bleiben wir in der Luft stehen und fallen runter.
Es muss doch noch ein paar Zwischenschritte geben zwischen "Seilzug" und "control the jet"-App.
Wußte nicht, das "Kabel" immer mit Netzwerk und IP gleichzusetzen ist, bin ja gespannt was ich hier noch alles lernen werde.
|
|
|
|
|
Beitrag vom Autor gelöscht
|
|
|
|
|
Es ist kein Problem bei den älteren Flugzeugen wie A320, da deren Busse auf ARINC-629 basieren.
Deren System ist wirklich getrennt.
Bei neueren Flugzeugen wie der A380, A350, A400M oder auch der Dreamliner 787 ist das nicht mehr so.
Die basieren auf ADFX/ARINC-664, was im Grunde ein Ethernet ist.
|
|
|
|
|
Siehst Du, und deswegen werde ich auch nie auf 350 oder 380 fliegen und 400M schon gar nicht ;-)
|
|
|
|
|
Dafür vielleicht demnächst E190, wenn LH die ihren an AUA abgegeben hat? ;-)
|
|
|
|
|
Nein, die Frage stellt sich nicht, obwohl der Flieger sicher nicht uninteressant ist.
|
|
|
|
|
⇠
|
48 Beiträge Seite 2 von 2
1 2 |
|
|
