|
38 Beiträge Seite 1 von 2
1 2 |
⇢
|
|
|
| Reise | Trip EDMA EDMQ LOWZ |
|
|
Servus Gemeinde,
ich habe mich vor 2 Wochen mit 3 für mich neuen Dingen beschäftigt. Eine GoPro außen am Flieger, meine erste Landung mit einer SR22 auf einer 540m LDA Piste (LOWZ) und Videobearbeitung. Das kam dabei raus. Boah da gibt's noch viel zu tun. Vor allem die Kameraeinstellungen. Bei einer bestimmten Kombination von Auflösung und Flugzustand gibt's heftig Wellen im Bild vor allem am Anfang. Hängt wohl mit der automatischen Bildstabilisierung, Speed und Slipstream zusammen (also Drehzahl und Pitch am Propeller) bei bestimmten Speeds. Muss ich mal mit Trial und Error weitermachen. Ansonsten ist das Video absolut nicht "technisch" oder erklärend wie die Klasse Lehrfilme von Guido und jüngst auch Björn. ATC ist auch nicht drauf, da das Ding außen hing.
Eines vor allem: Ja, es ist zu lange, ich konnte aber nicht aufhören doch immer wieder Szenen reinzupacken und mit der Software zu spielen :-)
Das nächste Mal wird's "professioneller", dann auch mit ATC (wenn es interessant ist)
Der Tag war einfach ein genialer Flugtag (Sonntag, 19.10.)
https://www.youtube.com/watch?v=knEi194lGog
Viele Grüße
Thomas
PS: Wenn das bashing zu hart wird, nehme ich das Ding wieder runter...
|
|
|
|
|
Also ich finde das Video Klasse! Es gibt eben verschiedene Arten das Fliegen zu zeigen...
Was ich mir vielleicht gewünscht hätte, wäre etwas mehr Zeit die Karte wahr zu nehmen und ab und zu ein wenig original (Motor-) Sound.
(Beim Abflug in EDMQ meintest Du wohl "crosswind" und nicht "base leg", oder? )
|
|
|
|
|
Natürlich kein Bashing Thomas, aber pass auf mit der GoPro außen am Flieger. In USA wid seit langem diskutiert, ob damit die Betriebserlaubnis für den Flieger erlischt.
|
|
|
|
|
Darf ich noch was sagen: Trimmen auf 85 KIAS und "77 over the fence" ist viel zu schnell für die Bahnlänge. Richtig wäre: Anflug 77 minus 1 KIAS pro 100 lbs unter MTOM. Beim Aufsetzen sollte sie stallen.
Die 77 stehen im POH unter "short field". Nur: Für Amis ist jeder deutsche Verkehrslandeplatz "short field", durch diese Brille muss man das sehen. Ich fliege nie schneller als 77 an.
Das Video an sich ist schön - aber du kämpfst, wie ich, mit Vibrationen und dem "jello"-Effekt. Dazu gäbe es mehr zu sagen ... und ich habe jetzt keine Zeit. Ist aber schwer in Griff zu kriegen, ich arbeite daran seit langem!
|
|
|
|
|
Alexis, damit hast eine grundsätzliche Diskussion angestoßen.
Nach meiner Kenntnis (bitte mich zu korrigieren wenn heute anders) bedarf die Nutzung einer C182 als Absetzflieger für Fallschirmspringer einer Erlaubnis durch das LBA (damals jedenfalls) weil die Türe ausgebaut und evt Änderungen an der Tür vorgenommen wurden (die Strömung wird gestört). Auch der Versicherungsschutz wird ohne LBA Erlaubnis invalide.
Gemeint ist hier ein US Flugzeug mit deutscher Kennung D-Exxx.
Vielleicht ist es heute anders, das kann ich mir bei den restriktiven EASA Regeln nicht vorstellen.
Jetzt gerne die Aktualisierung durch das Forum.
All the best
Alfred
|
|
|
|
|
Das mit dem Versicherungsschutz war ein wichtiger Tipp. Dann lass ich es bis ich Klärung habe. Zur Vorsicht: ich habe mir 5 mal überlegt wo und wie ich das Ding anbringe. Ergebnis:
No Go:
- Saugnapf
- Magnet
- Kleber
- Aussenhaut, bewegliche oder aerodynamisch wichtige Stellen
Mir war wichtig dass das Ding super fest dran ist und im Fall der Fälle auf keinen Fall nochmal am Flieger antitscht
Lösung:
Mit den dazugehörigen Klemmen anschrauben
Unten an der sehr stabilen Fußraste
Das ist so stabil, da haut es mit vorher noch eine Antenne weg bevor sich da was rührt
Zu den von dir genannten Effekten würde ich echt noch gerne mehr lesen. Ich hatte ja auch Sequenzen drin, die absolut stabil sind.
Zur Juristerei: ich hatte in meiner ersten Version GEMA behaftete Musik drin (war wesentlich cooler). Youtube hat mich darauf hingewiesen und das Video zum Glück blockiert. Jetzt also urheberrechtlich freie Musik. Hätte ich auch selber drauf kommen können, ist halt nicht meine "Branche"
Thomas
|
|
|
|
|
WEnn Du das Video nur privat teilst, dann kannst Du jede Musik nehmen! Dannmusst Du halt den Link verschicken.
|
|
|
|
|
Bin kein Filmexperte, daher hier nur mein Laienverständnis:
Der Jello-Effekt ("Rolling-Shutter") entsteht bei schnellen Bewegungen der aufgenommenen Szene (Fluggeschwindigkeit, Vibrationen) in Verbindung mit relativ hierzu zu geringer Bildrate.
Das Problem ist, dass die Bildinformation von CMOS-Chips in horizontalen Blöcken gespeichert wird. Wenn in den paar Millisekunden zwischen den Blöcken eine relevante Bewegung der Szene vorliegt, gibt es einen Versatz, der auf dem Gesamtframe ein schiefes Bild macht. Viele schiefe Frames hintereinander erzeugen dann im Film diesen horizontalen "Wobbel"effekt.
Zur Vermeidung dieses Effekts müsste man also Vibrationen möglichst reduzieren (weil langsamer fliegen wollen wir ja nicht ;-) ) UND die Framerate möglichst hoch einstellen, was die Latenz zwischen den Speicherblöcken verkürzt.
Das bedeutet also für den Jello-Effekt: es ist nicht das Gleiche, ob ich mit 60 oder 120fps aufnehme und die Datei später auf z.B. 25fps kleinrechne oder ob ich direkt mit 25fps aufnehme. Ich gebe zu, dass ich selbst oft mit niedriger Bildrate aufnehme, einfach damit mehr auf die Speicherkarte passt. Dann nehme ich die schlechtere Qualität aber bewusst in Kauf.
Übrigens lässt NTSC höhere Bildraten zu als PAL. Eine brauchbare GoPro-Einstellung für möglichst wenig Jello-Effekt wäre also z.B.: NTSC, 720p, 120fps
|
|
|
|
|
Hallo Bernd,
Die Karten waren schon ein Punkt. Da das Video eh schon lange ist, habe ich die Einblendungen kürzer gemacht, da man ja jederzeit auf Pause drücken kann.
Base leg vs. Crosswind
Ne, ich meinte: es gibt quasi keinen echten crosswind oder Baseleg. Du gehst nach TO in einen 180 Turn und bist dann bereits im Downwind. Danach 90 Turn um über (500 Ft höher) dem Base leg die Platzrunde zu verlassen. Eigentlich wollte ich nur sagen, dass die Cirrus zu schnell ist, um in einer Platzrunde wie in EDMQ ein wirklich gerades Stück im Cross oder Base zu haben.
Gruß
Thomas
|
|
|
|
|
Danke für den konkreten Tipp. Ich werde mal die Einstellungen durchspielen.
Thomas
EDIT: oder doch nicht? Wollte bei knallender Sonne in München weg nach Augsburg und jetzt das:
| EDMA Augsburg |
METAR EDMA 091250Z 09005KT 050V120 9000 OVC006 07/07 Q1010= |
|
|
|
|
|
Ist doch wirklich nichts Neues, dass im Winterhalbjahr wenn mitten in München die Sonne scheint das ganze Donauland meist grau bleibt, oder?
|
|
|
|
|
Nein, das ist nichts Neues ... nin eben zwei Stunden unter dem Hochnebel von EDML herumgestanden. ABER: eine minimale Temperaturänderung oder ein wenig Wind, und schon ist der Hochnebel weg, das ist gar nicht richtig prognostizierbar ...
Dafür habe ich heute die neue Triebwerksheizung ausprobiert :-)
|
|
|
|
|
Videos über meine "zweite Homebase" Zell finde ich immer interressant, war leider noch nie mit einem so tollen Flieger wie der Cirrus dort.
Dafür heute in Innsbruck circling, vielleicht stelle ich das Video ja online ;-)
|
|
|
|
|
Beitrag vom Autor gelöscht
|
|
|
|
|
Hallo,
1.Video gefällt mir
2.Warum keine bessere Auflösung, die GoPro kann HD und das Internet sowieso.
3. Videokameras gleich welcher Art außen am Flieger sind no go,bei Unfällen kein Versicherungschutz.
Einzige Ausnahme: das gesamte Kameraequipment ist am betreffenden Flieger abgenommen.
Gruß Armin Geyer
|
|
|
|
|
Hi,
1. Danke
2. Die GoPro kann sogar UHD. Der Origonalclip ist in Full HD, nur habe ich Upstream nur 240kb, das hat so schon über 4h gedauert. Ich kann's ja mal über Nacht in HD nochmal versuchen
3. Das habe ich damit gelernt. Youtube ist ja voll mit solchen Clips. Da müssten sich jetzt viele Gedanken machen
Die nächsten Clips dann von innen mit ATC
Viele Grüße
Thomas
|
|
|
|
|
3. : ich bin da nicht so sicher. Ein Freund ist mit falschem Prop gecrashed - Versicherung hat gezahlt. Es gibt zwar ein bedeutendes Risiko (vor allem, wenn Cam und Versicherungsfall zusammenhängen), aber es ist nicht so, dass ein völliger Verlust des Versicherungsschutzes die zwangsläufige Folge wäre. Genauso wenig, wie ein AOPA-Aufkleber am Seitenleitwerk.
Unzulässig und riskant ist es dennoch, vor allem, wenn sich die Kamera löst.
|
|
|
|
|
"Sicher" ist das vielleicht nicht, weil die Versicherung "eigentlich" bezahlen muss wenn der Unfall nicht darauf zurückzuführen ist. Nur: Ich klage nicht gern gegen Versicherungen und wenn die sich stur stellen, dann bleibt Dir nichts anderes übrig ... Ich würde es also vorsorglich SO nicht machen.
Apropos, ich finde Videos IM Flugzeug etwas aufschlussreicher (coming :-)
|
|
|
|
|
Das hier habe ich mal im Frühjahr gemacht ...
https://youtu.be/0wrZ7CyZeCY
|
|
|
|
|
@ Alexis,
Deine Ansicht grundsätzlich richtig, allerdings gibt es einen sog "objektiven Risikoausschluss", dh der Versicherer wird nicht bezahlen weil das versicherte Objekt nicht (mehr) der vereinbarten Risikobeschreibung entspricht. Meist ist dies der Fall wenn Herstellerseitige, behördliche oder sonstige Vorschriften nicht eingehalten wurden.
@ Lutz, der falsche Propeller wäre genau dieser Fall. Vermutlich hat der Versicherer gezahlt und holt sich das Geld vom Propellermonteur / LTB wieder.
@ All: ich empfehle allen die Kameras außerhalb der Kabine montieren sich um entsprechende Genehmigungen zu bemühen. Bei einem Incident könnte "Schluss mit Lustig" sein.
All the best
Alfred
|
|
|
|
|
.....aufschlussreicher.....
Hallo Alexis,
kommt darauf an, was man damit darstellen möchte. Ich wollte auch für "Nicht-Piloten" einen tollen Flugtag rüberbringen, und weniger die Abläufe im Cockpit. Die Darstellung letzteres macht für mich auch nur Sinn, wenn man das Dashboard lesen kann (Speeds, Engine etc) ansonsten ist der halbe Screen nur blockiert ohne Information. Dafür finde ich Guido's Videos Klasse für uns Piloten.
Gruß
Thomas
|
|
|
|
|
Hallo Thomas,
@ICAO Karte mit track einblenden: Auf "Pause" drücken geht theoretisch. Praktisch ist es so, dass man versucht sich auf der Karte zu orientieren und schwupps ist sie schon wieder weg. Zurück spulen ist bei längeren Videos auf YouTube recht schwierig, da man entweder Minuten zu früh oder zu spät landet. Zudem reißt der videostream dabei recht häufig ganz ab und man darf wieder neu laden und von vorne anfangen. So schaut's auf der Userseite aus ;-)
PS: Freu' mich schon auf das Video von innen!
|
|
|
|
|
@ Lutz, der falsche Propeller wäre genau dieser Fall. Vermutlich hat der Versicherer gezahlt und holt sich das Geld vom Propellermonteur / LTB wieder.
Deine Vermutungen in allen Ehren, Alfred, sie haben aber den gravierenden Nachteil, kontrafaktisch und völlig aus der Luft gegriffen zu sein. In dem von mir angedeuteten Fall hat die Versicherung einen Sachverständigen geschickt, der hat den falschen Prop bemerkt. Dann hat er notiert, dass der Prop keinen Einfluss hatte und das war's. Meines Wissens hat die Versicherung lediglich den Prop nicht bezahlt, der war ja nicht mitversichert. Und das alles, obwohl die CAMO in den Papieren einen anderen Prop als tatsächlich montiert und bei ARC mit Vorführung abgenommen hatte. Auch gegen die CAMO hat sich die Versicherung nicht gewendet.
Kennst Du oder sonst jemand einen Fall, in dem ein illegaler 'minor change' zu einer Zahlungsverweigerung der Versicherung geführt hat? Und ich spreche nicht von einem illegalen Umbau auf Turbine und gekürzte Flächen. Das würde die Grundlage der Diskussion etwas belastbarer machen.
|
|
|
|
|
Ich hatte Ende 2013 einen Birdstrike in EDDW mit einer angebrachten GoPro. Der Gutachter (selber Pilot) war ganz begeistert vom gut dokumentierten Schadenshergang. Den neuen Flügel hat die Versicherung anstandslos gezahlt. Halte die Ängste die hier geschürt werden für übertrieben ...
|
|
|
|
|
Kenne ich :( habe den Vogelschlag 2/13 auch aus der Cockpitperspektive auf einem von überhaupt nur drei Kameraflügen gut dokumentiert. Ein Standbild kurz vor dem Einschlag sowie ein Foto des Schadens und eine detaillierte Beschreibung des Schadens und der geplanten Arbeiten durch die Werft hat der Versicherung gereicht, Gutachter wollten sie nicht.
Lessions learned:
-Vögel verhalten sich nicht wie Verkehrsteilnehmer. Hinter einem Schwarm vorbeizufliegen klappt nicht, weil die vor der Bedrohung zu flüchten versuchen, ihre Flugbahn vom Flieger weg ändern und, da viel langsamer, ein quasi stationäres Hindernis werden.
-Im Zweifelsfall ist der Flieger nicht stabiler als ein Vogel. Singvogel <> Ente <> Bussard.
-Besonders verwundbar sind die Steuerflächen. Am allerschlimmsten ein T-Leitwerk mit Pendelhöhenruder. Wenn das ein Vogel trifft, kann man (hoffentlich noch) den Schirm ziehen...
|
|
|
|
|
|
38 Beiträge Seite 1 von 2
1 2 |
⇢
|
|
