 |
Elektroflugzeuge Stand der Technik und eure Meinung dazu....
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
|
|
|
Elektromotoren im Flugzeug mit einem hocheffizienten Verbrennungsmotor anzutreiben ist denkbar und realistisch.
Dazu braucht es den Verbrennungsmotor, Generatoren, Leitungen und Elektromotoren. Der Verbrennungsmotor muss mindestens so dimensioniert sein wie in einem Flugzeug, das direkt von selbigem angetrieben wird. Bei einer Einmot erzeugt der Motor bis auf die Kühlluft nicht sonderlich viel Widerstand, denn er sitzt vor der sowieso benötigten Zelle. Bei der Zweimot verliert man natürlich sehr viel Aerodynamik durch die Motoren. Da ein Flugzeug mit konstanter hoher Motorleistung betrieben wird, gibt es wenig möglichen Effizienzgewinn durch den Betrieb des Motors als Generator. Das lässt sich also alles direkt mit einem modernen Dieseltriebwerk erreichen...
Von einem Elektroflieger für zwei mit 60 Minuten Flugzeit sind wir nicht allzuweit entfernt. Das noch mit Wechselakkus und es könnte einige Nutzer finden.
|
|
|
|
|
Ich hatte mich ausschließlich auf eine Zweimot-Konfiguration bezogen, vielleicht habe ich das nicht deutlich genug gesagt. Dazu einen effizienten Verbrennungsmotor neuer Technologie (ähnlich Rotax 912iS), ein permanenterregter Generator und kurze Wege zu den beiden Motoren, also alles Rumpfinstallation. Das bringt aerodynamisch wirklich viel, bleibt das Platzproblem. In der TT62 hat es aber damals platzmäßig gar nicht so schlecht ausgeschaut.
Batterien für Antriebe sind aufgrund der physikalischen Grenzen meiner Meinung nach ein Irrweg.
|
|
|
|
|
Jo, und ich bin mir sicher einer der Gründe weshalb das Thema noch länger dauern wird ist diese Art von Einstellung. Heutzutage würde man auch kein Rad mehr erfinden - wieso auch? Das Schleifen über den Boden funktioniert doch nachgewiesenermaßen super, und für Räder bräuchte man ja so technisch hochentwickelten Kram wie stabile Achsen oder auch ordentliche Wege, und überhaupt - neumodischer Unsinn.
Sorry - es ist keine Frage dass wir *heute* noch nicht so weit sind. Das ist aber auch nicht der Punkt um den es geht!
Zwischen Bleiakkus und LiPos liegt knapp Faktor 10 was die Energiedichte angeht (laut Wikipedia). Offensichtlich ist uns also eine Steigerung in der nötigen Größenordnung bereits schon Mal gelungen. Und ich wette wenn man das in den 80ern statuiert hätte wären die Reaktion genau so gewesen wie jetzt, wo es um die nächsten 20 Jahre geht.
Und ich hab es schon gesagt: es rührt sich was, und zwar fast im Monatsrythmus! Z.B. hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Zinn-Schwefel-Lithium-Akkumulator - ja ich weiß das ist nicht serienreif. Und es ist nicht klar wie teuer das sein wird. Und überhaupt ist das alles ganz furchtbar! Aber: hier ist (nur) eine Möglichkeit die nächste Steigerung um Faktor 10! Und wie von Achim bereits geschrieben: man wird initial auch bestimmt keine TTX mit E-Motor bauen und die gleiche Speed und Reichweite erwarten. Aber ne Aquila mit 300NM? Warum bitte nicht?
A bissl positiv vorwärts denken, bitte. Ich weiß, der Business Case der sich in 2 Jahren amortiesieren muss wird hier nicht bedient. Die Firmen/Investoren/Unternehmer die so denken werden daher auch in dem Spiel nicht mitmischen. Aber es wird welche geben die das tun, und ich bin relativ sicher dass ich zu meiner Lebzeit (und aktiven Fliegerzeit) noch brauchbare E-Flugzeuge erleben werde, und zwar nicht erst wenn ich 80 bin.
Btw was immer vergessen wird wenn es um Umweltschutz und Elektroantrieb geht: der Strom ist ein wunderbarer Entkoppelungsmechanismus von Technologie des Energieerzeugers von der des Energieverbrauchers. Das heisst, während ich im Verbrenner immer irgend etwas verbrennen muss (duh) kann ich beim Strom sehr viel mehr Optionen ziehen wie ich den denn erzeuge. DAS ist der Haupttrick, nicht die Tatsache das Akkus wundersamerweise auf Bäumen wachsen werden und sich nach Gebrauch umweltfreundlich zersetzen. Auch hier wird es Jahre (Jahrzehnte) dauern bis man die Vorteile wirklich heben kann, aber es geht ums Prinzip.
|
|
|
|
|
Einverstanden. Aber so realistisch muss man es halt auch sehen, dass Elektromobilität den Verbrennungsmotor in einigen Bereichen nicht ersetzen kann. Nehme ich einen Rotax 912 iS, baue ihn in eine aerodynamisch ausgefeilte Zelle, fliege mit dieser Kombination so schnell, wie die Elektroflugzeuge von Yuneec nur fliegen können, brauche ich auch nur einen "Schluck" Sprit und muss keine schweren Akkus in die Luft wuchten. Elektromobilität im Automobilbereich überzeugt mich AKTUELL jedenfalls nicht - ebenso wenig wie E 10-Sprit und die Gewinnung des darin enthaltenen Ethanols um jeden Preis. Aber verteufeln würde ich die Elektromobilität auch nicht - es kommt ganz stark auf den Einsatzzweck an.
|
|
|
|
|
Gut gebrüllt - aber in die falsche Richtung! Wir hier sind nur die Anwender, und als solche warten wir eben bis zur Marktreife!
|
|
|
|
|
Naja, aber wir müssten uns schon dieser Sache öffnen, sonst würden die Hersteller/Forscher keine Veranlassung sehen, weil "kein Markt".
|
|
|
|
|
Seit Anbeginn der modernen Mobilität wird über Elektroantriebe gesprochen und immer wieder hat man es ohne andauernden flächendeckenden Erfolg versucht. Schon die Siemens E-Viktoria hatte 1905 mit 80km Reichweite als Taxi, Kleinbus und Lastwagen Serienreife und ist dann wieder verschwunden. Solange es keinen verbrennungsunabhängigen Stromgenerator mit ausreichender Leistung und nur Akkumulatoren mit nicht ganz unkritischer Elektrochemie gibt, wird sich meines Erachtens gerade in der Luftfahrt wenig ändern. Natürlich gibt es Nischen in denen das Sinn machen kann - die gibt es auch im Strassenverkehr und dort sind E-Antriebe heute schon normal - und in der Ausbildung Platzrunden schrubben wird man vielleicht in absehbarer Zeit mit Elektroantrieb tun, aber durchgängig?
|
|
|
|
|
Vielleicht könnte ja auch Biosprit mit entsprechendem Energiegehalt etwas für die Luftfahrt sein. 2010 hatte es eine DA 42 im Display auf der ILA gegeben, die mit Kraftsstoff aus Algen oder sowas flog. Auch mit Jumbos, die versuchsweise ein Triebwerk auch auf Langstrecke mit alternativem Kraftstoff betrieben haben, habe ich etwas gelesen. Aber es ist halt meistens - und gerade im Luftfahrtsektor - so, dass man von irgendetwas Interessantem liest und dann nie wieder etwas hört. Wenn ich mir z. B. eine Luftfahrtzeitschrift von vor fünfzehn Jahren aus dem Keller nehme und darin blätter, muss ich immer schmunzeln :-)
|
|
|
|
|
So so,
> ...kann ohne Hemmungen als Kreationist bezeichnet werden.
wäre das wirklich verwerflich? Ich weiß nicht ob sich Herr Zillmer als Kreationist sieht, aber es bestehen berechtigte Zweifel an der Theorie der Evolution, ebenso muß an der Theorie des Urknalls gezweifelt werden.
Wer also an der Theorie der Evolution zweifelt, ist ein Kreationist, also jemand der an einen Schöpfer glaubt.
Ich weiß auch nicht, ob Albert Einstein ein "Kreationist" war, aber er hat an einen Schöpfer geglaubt. Ist er deshalb auch ein Scharlatan erster Güte? Max Planck hat, soviel ich weiß, auch an einen Schöpfer geglaubt. Der ist ja auch ein Scharlatan, oder?
Nun ist es (noch) nicht verboten, in einem (noch) christlichen Land an Gott zu glauben und das allein diskreditiert keineswegs jemanden bezgl. seiner wissenschftlichen Kenntnis.
Empfehlen will ich deshalb den Artikel von A. Chaitkin über John F. Kennedy (JFK vs. Empire) und die wahren Hintergründe seiner Ermordung (ebenso Robert Kennedy, M. Luther King, und ganz sicher auch A. Herrhausen/1989).
Das betrifft uns alle, auch den Zustand der Luftfahrt/GA heute, aufgrund fehlendem technologischem Fortschritt seit eben 50 Jahren.
Im letzten Kapitel (Kennedy for Posterity) wird klar, von wem und warum der grüne Kult (ich spreche hier NICHT von Umweltschutz) erfunden wurde. Dann dürfte es auch nicht schwerfallen, zu verstehen, warum manche "ketzerischen" Wissenschaftler und deren Hinterfragung bestehender Theorien so unerwünscht sind.
https://larouchepac.com/node/28282
14-16 Seiten, Englisch.
|
|
|
|
|
Immer mal wieder kann man sich heute schwer vorstellen wie es in Zukunft aussieht. Hier nochmal die euch sicherlich bekannten Zitate (2 von unzähligen, die ähnlich lustig sind):
"Ich glaube an das Pferd. Das Automobil ist nur eine vorübergehende Erscheinung." - Kaiser Wilhelm II. (1859-1941)
640K ought to be enough for anybody.
Bill Gates
Der große Sprung bei Akkus wird nicht durch die Verbesserung der heutigen Technologie kommen, sondern von komplett neuen Ideen, an die wir heute noch nicht denken.
Gruß
Thomas
|
|
|
|
|
Ah Alexis, ich glaube hier lesen im Schnitt mehr Unternehmer und Vordenker mit als in vielen anderen Internetforen... :-)
Aber gut stimmt, was Flieger betrifft sind die meisten von uns wohl 'Consumer'.
|
|
|
|
|
@Roland. Das mit dem BIO-Sprit war vielleicht das? https://www.ricdes.com/blog/2008/06/air-new-zealand-wird-mit-hanf-betankt/
|
|
|
|
|
Ja, Wolff, das meinte ich. Da der Artikel schon von 2008 ist und ich bisher nix mehr davon gehört habe, bin ich mir allerdings nicht sicher, ob Air New Zealand das immer noch regelmäßig tankt. Wenn dem so ist, würde es immerhin für die Machbarkeit sprechen, denn ich glaube nicht, dass regelmäßige Triebwerksausfälle insbesondere in der kommerziellen Luftfahrt heute noch toleriert würden (im Gegensatz zu den 50ern, wo Super Connys regelmäßig mit einem abgestellten Motor aus den USA/Europa kamen).
|
|
|
|
|
@Roland. Sie haben es gemacht bzw. den Test abgeschlossen. Das habe ich auf der Air NZ Seite gefunden. https://careers.airnz.co.nz/about-us/our-vision-and-principles/environment-and-sustainability
NZ ist generell, was Umweltschutz und Natur betrifft, ziemlich weit vorn dabei. Aber sie sind deutlich prakmatischer als z.B. Deutschland. Da ist es OK, das Rotwild per Heli gejagt wird, weil es nicht von NZ kommt.
Das DOC (Department of Conservation) hat dort recht viel Macht und wenn die "Nein" sagen, hat das schon so was wie ein Gesetz. Die Kiwis sind sehr stolz auf ihr Land und ihre unberührte Natur. Jeder, der schon mal da war, wird es nur bestätigen können. Es gibt dort auch Testfabriken, die aus Algen Sprit machen. Sollen angeblich "ganz vorn" mitmischen. Aber es ist noch nicht reif für den komerziellen Einsatz. Aber wenn es soweit sein sollte erfahre ich es bestimmt. Bin "etwas" NZ affin.... (war schon 5 x da und in 2014 vermutlich das 6. Mal)
|
|
|
|
|
Bei Algen hätte ich jetzt auch eigentlich nicht so die Skrupel, die zu verfeuern. Im Gegensatz zu Ethanol von Plantagen, für die der Regenwald weichen muss oder - schlimmer noch - für das Menschen irgendwo hungern müssen.
Problematisch wird aber wahrscheinlich wieder die benötigte Menge für unseren "Energiehunger".
|
|
|
|
|
> aber es bestehen berechtigte Zweifel an der Theorie der Evolution,
Sorry aber da muss ich drauf anworten: nein, da bestehen keinerlei Zweifel, und berechtigte (im Sinne von informiert) schon überhaupt nicht.
Und mehr werde ich dazu nicht sagen, wer möchte kann sich zu dem Thema ausgezeichnet und objektiv informieren.
|
|
|
|
|
Das ist auch meine Meinung. An der Evolution kann man heute ebensowenig zweifeln wie an der Kugelgestalt der Erde. Und ich sage AUCH nicht mehr dazu :-)
Und zu Herrn ZILLMER kann man schon gar nix sagen. Der ist nur sauer weil die Evolution ausgerechnet ihn ausgelassen hat.
|
|
|
|
|
Man kann an bestimmten Eckpunkten der Evolutionstheorie schon zweifeln, genau so wie an der Kugelgestalt der Erde - da geht es aber um sehr spezielle Fragen etwa der Selektionsprinzipien einerseits und der Quantenmechanik andererseits. Vermute mal, dass das nicht die Zweifel waren, die der Autor im Sinn hatte ;)
|
|
|
|
|
An den GRUNDSÄTZEN der Evolution jedenfalls kamn man nicht zweifeln.Und alles andere lassen wir HIER lieber. Ich jedenfalls habe keine Lust auf verschrobene Ansichten und auf Verschwörungstheorien.
|
|
|
|
|
Evolution???? Ich dachte alles wäre durch Schöpfung, so wie es Ned Flanders immer propagiert, enstanden....
|
|
|
|
|
> Ich jedenfalls habe keine Lust auf verschrobene Ansichten und auf Verschwörungstheorien.
Gratuliere! Prüfung als guter Untertan bestanden. Leute, die sich weigern auch mal kritisch was zu hinterfragen sind die besten Untertanen. Das "Empire" braucht solche "Bürger".
»Wir stehen kurz vor einer weltweiten Umgestaltung. Wir brauchen jetzt nur noch die richtige größere Krise, und die Länder werden die Neue Weltordnung akzeptieren.«
David Rockefeller
»Die Amerikaner wären heute empört, wenn Truppen der Vereinten Nationen in Los Angeles einmarschierten, um die öffentliche Ordnung wiederherzustellen, morgen werden sie dankbar sein.«
Henry Kissinger
Quelle: https://info.kopp-verlag.de/hintergruende/geostrategie/richard-k-moore/obamas-rueckzieher-und-das-projekt-einer-neuen-weltordnung.htmlr />
Auch Zbigniew Brzeziński wäre voll des Lobes über so einen treuen Untertanen....
https://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/paul-joseph-watson/brzezi-ski-von-der-bevoelkerung-getragener-widerstand-bringt-neue-weltordnung-in-gefahr.htmlr />
John F. Kennedy ist ja von einem Einzeltäter erschossen worden mit mehreren Schüssen und einer "magischen Kugel", die allen physikalischen Gesetzen widerspricht. Warum wurden auch Robert Kennedy und Martin Luther King ermordet?
Ach so, das ist ja alles Verschwörungstheorie, die sind ja alle unter natürlichen Umständen ums Leben gekommen.
Ist ja ohnehin egal, man kann ja sowieso nichts dagegen tun ....
|
|
|
|
|
Also wenn ich in entsprechener Position tätig wäre dann wäre ich gottfroh wenn sich meine 'Untertanen' mit allen möglichen und unmöglichen Verschwörungstheorien selbst beschäftigen würden! Ich würde sogar noch Leute bezahlen um sich alle paar Jahre einen neuen Schwachsinn auszudenken, und die einschlägigen Internetforen unter der Hand finanzieren... aber das bin nur ich :)
So lange 80% der Bevölkerung Vox kuckt und sich die Hälfte des vermeintlich clevereren Rests mit falscher Mondlandung, Chemtrails, Kennedy-Attentat, Ufos und was weiß ich für nem Blödsinn beschäftig höhlen die Neo-Friedmänner bequem ganze Volkswirtschaften von innen heraus aus und grinsen sich einen.
Man kann hier auch den Satz erweitert anwenden den ein cleverer Römer (Seneca angeblich) zum Thema Religion gesagt hat: "Religion gilt dem gemeinen Manne als wahr, dem Weisen als falsch und dem Herrschenden als nützlich"
Aber in Ordnung - Kennedy. Worum ging's nochmal? ;-)
|
|
|
|
|
Hi Achim, könntest Du diese Themen vielleicht in irgendwelchen anderen Foren loswerden? Erstens langweilt das (auch die Provokation), zweitens soll es hier ums Fliegen gehen."Kritisch hinterfragen" ... haha!
Daniel: genau so. Leider schauen sie nicht nur Vox, sondern sogar RTL II, und lesen Bücher von Idioten wie Zillmer
|
|
|
|
|
Hallo Lutz,
was ist an dem bisher bekannten und empirisch untersuchten Teil der Quantenmechanik falsch?
Thomas
Nebenher: Hatte ich vor kurzem im Fernsehen gehört (nicht VOX).
"wissenschaftliches arbeiten bedeutet eine aufgestellte Theorie durch Versuche und empirische Beweise zu festigen. 3 Fälle:
1. Ich stehe vor dem Kühlschrank, behaupte oder vermute da ist ein Bier drin. Gehe hin, öffne die Tür und stelle fest, es ist ein Bier drin. Damit habe ich quasi schon wissenschaftlich gearbeitet
2. Ich glaube daran, im Kühlschrank sei ein Bier. Gehe zwar nicht hin und schaue, sondern glaube einfach weiter daran. Dann bin ich Theologe.
3. Ich glaube an das Bier im Kühlschrank. Gehe hin, öffne die Tür und da ist kein Bier drin. Schieße die Tür und behaute weiter, da sei ein Bier drin. Dann bin ich Esoteriker."
|
|
|
|
|
Haha! Super! So einleuchtend hat das noch nie jemand erklärt. Hab's mir schon kopiert
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
