Hm. Eine korrekte Positionsmeldung beinhaltet die Position inklusive Höhe. Ist das strittig?

Die Intention kann "landen" mit einer ungefähren Zeitangabe sein. Absolut sinnvoll, aber wichtiger ist die Positionsmeldung, die man auch ein paarmal wiederholen kann.

Die Behauptung, es gebe "zu viel Geschwätz" auf der Platzfrequenz, kann ich für die meisten Plätze, die ich kenne, nicht nachvollziehen, bzw. das "Geschwätz" bezieht sich dann auf alles Mögliche, nicht aber auf Positionsmeldungen.

Richtig, bei einer POSITIONSmeldung geht es um die Position. Ob das Flugzeug schnell oder langsam ist kann man (oder sollte man können) am Typ erkennen. Bei "TBM, 5 Meilen südlich" mache ich mir andere Gedanken als bei "C-152. 5 Meilen südlich".

"XYZ Info, D-EXXX, Mooney, 8 Meilen nördlich, 3500 Fuß, wir fliegen zum Queranflug für Piste 27"

und evtl. dazu noch "Landung in 3 Minuten"

Ein Pilot, der sich nördlich vom Platz in etwa dieser Höhe befindet, wird daraufhin rausschauen. Da ich ADS-B-out squawke, kann er mich mit einem AT-1 (oder vergleichbar) auch auf dem Schirm sehen, mit einem TAS/TCAS sowieso.

Guter Punkt. Wenn du "südlich" bist, ich aber "nördlich", dann sind wir schon mal beide nicht in unmittelbarer Gefahr. Solltest du deine Position aber auch als "nördlich" einstufen, dann kannst du auf meinen Funkspruch hin aufmerksam werden und gerne auch nachfragen. Air-to-air natürlich, nicht beim Flugleiter.

So funktioniert das prima, wenn alle mitmachen.

Man kann leider auch 5NM nördlich der Piste kollidieren...

ja, "genaue" Position ist schwierig, aber ungefähre Position ist viel besser als nichts. Deshalb ist auch eine Minutenmeldung viel besser als nichts.

Nein eine genaue Positionsmeldung ist oft nicht möglich, obwohl ich (wenn ich ihn kenne) schon oft den Namen des überflogenen Ortes nenne oder andere markante Merkmale.

südlich, südwestlich, westlich ... das genügt in der Regel, und man weiß wo man suchen muss.

"Wangerooge Info Verkehr, Position, Intentionen z.B. in 5 Minuten zur Landung Piste XXX"

Sowohl Position als auch Intention zu nennen ist sicher die absolut beste Lösung.

Das "Verkehr" kann man hier auch weglassen, weil es keinen Informationsgehalt hat (Wenn man auf der Platzfrequenz funkt geht es immer um Verkehr - ausser vielleicht in Idar-Oberstein, wo es auch mal eine Essens-Bestellung sein kann ;-)).

Interessant an der ganzen Diskussion iszt aus meiner Sicht auch: Es sind wir Piloten, die "Info" irgendwie mit "Flugleiter" assoziieren wollen. Eigentlich ist "Info" ja ein sehr guter Name für eine Frequenz auf der sich Piloten untereinander Informationen austauschen...

"Wenn ich einen Platz anfliege egal wo auf der Welt und es ist keiner "am Funk" bzw. ich weiß dass ich fliege "ohne Flugleiter", dann melde ich "Wangerooge Info Verkehr, Position, Intentionen z.B. in 5 Minuten zur Landung Piste XXX".

Vielleicht hat der Vorredner das ja auch so ähnlich gemeint? Nur "Verkehr" allein ergibt ja auch nicht wirklich Sinn."

Natürlich war es genauso gemeint, wie auch sonst?!

Name des Flugplatzes + "Verkehr" (also z.B. "Wangerooge Verkehr"), damit spreche ich den Verkehr an, der auf der entsprechenden Platzfrequenz mithört. Denn natürlich assoziiert nicht nur jeder Pilot, sondern auch der FL selber mit "Info" die Person im Turm, die die Infos durchgeben soll...

"D-EFEH, Cessna 172, 9 NM Nördlich des Platzes in 2000 ft, werde etwa in 5 Minuten in den langen Endanflug Piste 25 einfliegen."

Müsste so passen, als Diskussionsgrundlage.

Zum Thema: Es war schonmal schlimmer, wie man in alten Bordbuchauszügen nachlesen kann. Es besteht also Hoffnung, dass es nochmal besser werden kann.

""D-EFEH, Cessna 172, 9 NM Nördlich, des Platzes in 2000 ft, werde etwa in 5 Minuten in den langenr Endanflug Piste 25 einfliegen."

Müsste so passen, als Diskussionsgrundlage."

Jepp.

Ich habe mir schon lange abgewöhnt mich bei gutem Wetter bei FIS anzumelden. Ist wie CB-Funk und hört sich zum Teil grausam an. Was da zusammen gefunkt oder unnützes gefunkt wird ist echt peinlich und unter dem Strich der Flugsicherheit zum Teil überhaupt nicht sachdienlich. Bei schlechten Wetter macht FIS schon eher Sinn, die können einem das Wetter geben, auf Verkehr aufmerksam machen, an anderen Plätzen anrufen usw. Aber bei gutem Wetter am Wochenende auf FIS? Nein danke, mir tun die Lotsen da oft einfach nur leid.

ich denke nach wie vor, dass die Einführung von einem "Listening Squawk" sinnvoll ist (wie in UK). Damit signalisert man FIS, dass man auf der Frequenz ist und die An- und Abmelderei entfälllt.

"Nerven tun eher die vollkommen unnützen Gespräche am Funk wie "erbitte Rollanweisung", "erbitte Verlassen der Frequenz" oder auch FIS"

FIS erklärt jeden Tag mehrmals, warum sie bitten, daß man sich abmeldet: weil sie dann wissen, wen sie gar nicht mehr erst zu rufen brauchen. Sich einfach ohne auf Rückmeldung zu warten per Funk zu verabschieden, möchten sie nicht, weil sie nicht immer garantieren können, Dich auch gehört zu haben oder weil sie mit einem anderen Flieger sprechen (as Du nicht hörst, weil die auf der gleichen Frequenz Sendemasten/gerichtete Sendeantennen haben, mit denen sie Gebiete gezielt anfunken können).

Und das "erbitte Verlassen" statt "verlasse" finde ich eine freundliche Geste denen gegenüber.

Das ist einer Vorteile des englischen Funks – dass man "request" anstelle "erbitte" sagen kann.

An unkontrollierten Plätzen erbitte ich auch nix, sondern informiere: "D-XXXX rollt zum Rollhalt 25, VFR nach XXX, QNHXXXX".

Erbitte ist falsch, also weglassen. (Höflichkeit können wir weißgott gebrauchen, aber nicht bei der Frequenzblockade)

Wenn wir hier schon dabei sind, einzelne Worte zu streichen, dann muss der Pilot an einem unkontrollierten Platz auch nicht das QNH erzählen ...