Hier der Kommentar von Markus Söder zur Kernkraft Abschaltung. Leider mit ziemlich viel Werbung unterbrochen.

MARKUS SÖDER: "Wer Lützerath spannender findet als Isar 2, der versündigt sich am Klima" -

https://youtu.be/Ip2ho1HEYHg

Edit:

Stefan Aust hat auch einen schönen Kommentar zu den Windrädern ;-)

https://youtu.be/fJ6lE7MuE5c

Tja die Desinformation über die Zusammensetzung des Strompreises beispielsweise wird mit Sicherheit bis zur nächsten Wahl anhalten, dabei könnte man sich so leicht informieren. Dann bleibt da auch was bei den Grünen hängen und die können ihre einmalige Chance 2021, wo sie mit Baerbock statt Habeck es selbst vergeigt haben, bejammern. Fakt ist indes, oft genug nachgewiesen, EE sind günstiger. Mal gucken, was so an Zumutungen bei der Wärmewende kommt.

Nun, diese Einschätzung wäre dir natürlich lieb, entspricht aber nicht den Tatsachen - im Gegenteil, im großstädtischen Berlin erhielt die FDP von einer Partei (saldiert) mehr Zu- als Abgänge... nun darfst du raten, von wem: von den Grünen! :-)))

a) sehe ich das viel langfristiger, ich schwelge noch in Gedanken an Baum, Hirsch, Hamm-Brücher, Genscher und Otto Graf L. b) Berlin ist zu monokausal, wenn RRG für das übliche Chaos die Quittung erhält, ist das wohlverdient. Aber in den gesamtdeutschen gebildeten Milieus hat die FDP den Ruf der Grundrechtspartei längst verloren. c) Wo ich dir aber definitiv recht geben würde, hättest du es erwähnt, wäre der Erfolg bei den jungen Wählern. Nur - reihenweise verlorene Landtagswahlen legen da die Demographie offen.

Bei der NRW-Wahl hatte die FDP saldiert die meisten Abgänge Richtung Nichtwähler und CDU zu verzeichnen - wenn man also eine Wechselmotivation seitens der FDP ausmachen wollte, dann am ehesten in die Richtung, dass den FDP-Wählern zu wenig liberal/konservative Politik gemacht wurde - das sieht man auch daran, dass Wissings Verbrenner-Blockade der FDP eher geholfen, statt geschadet hat.

Auch da machst du pars pro toto: Bei ständiger Obstruktion im Bund, Opposition innerhalb der Koalition sozusagen, wenden sich halt Wähler mit Grausen ab, zudem könnten noch Landeseffekte eine erhebliche Rolle spielen, wie Personal und Schulpolitik (Zaunpfah). Ne, das liberale Potential in unserem Land liegt sicherlich bei 25%, das wird eigentlich nicht weit weg sein von den Niederlanden oder Skandinavien. Aber dass die FDP mit dem Personal da so weit von weg ist, ist eigentlich nicht verwunderlich. Gott was für ein Genuss, wenn der geistig noch voll überzeugende Baum sich zu Relevantem äußert... verschenktes Potential.

Fakt ist indes, oft genug nachgewiesen, EE sind günstiger.

Klingt gut - ist aber falsch!

Selbst das ISE, das wirklich nicht verdächtig ist, der konventionellen Stromwirtschaft besonders nahe zu stehen, kommt zu dem Schluss, dass moderne GuD-(Gas-)Kraftwerke auf gleichem Niveau von Offshore Wind und Besser als Biomasse oder ähnlichem Sind. PV-Anlagen sind deutlich teurer, wenn man auch nur eine minimale Akku-Kapazität zur Pufferung einrechnet.

https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/DE2021_ISE_Studie_Stromgestehungskosten_Erneuerbare_Energien.pdf

Der Preis für Atomstrom ist eine komplette Phantasiezahl, weil kein Mensch realistisch die Kosten für die Endlagerung einschätzen kann - aber selbst Greepeace geht davon aus, dass Atomstrom in etwa die gleichen Kosten verursacht, wie PV-Anlagen, selbst wenn man bei Atomstrom auf die eigentlichen und bekannten Herstellungkosten fast 400% für unbeaknnte und nie erfassbare "nicht internalisierte externe Kosten" draufrechnet und bei Solar- oder Windkraftanlagen mögliche Umweltschäden und Entsorgungskosten völlig wegläßt.

https://www.bundestag.de/resource/blob/887090/1867659c1d4edcc0e32cb093ab073767/WD-5-005-22-pdf-data.pdf

Vielen Dank für den Link!

Finnland nimmt AKW in Betrieb - da hier im Forum die nordischen Länder ja beständig, ob ihrer tollen Energiewende, gelobt werden, entfaltet das durchaus gewisse Komik (oder besser, Tragik?) :-))

Müssen wir halt noch ein paar Jahrzehnte warten, bis die ganzen anderen Geisterfahrer endlich von uns soliden, fortschrittlichen Deutschen lernen!

Wird dann auch die Endlagerung zur Landesverantwortung? Ist ein Endlager in Bayern dann also doch plötzlich möglich?

Glaubst Du bei dem bereits angefallenen Atommüll, machen ein paar Castoren mehr, die für ein paar Jahre noch zusammenkommen würden eine große Rolle spielen?

Wenn die Umwelt so entscheidend ist, sollte dies keine Rolle spielen, aber bekanntlich geht es ja um‘s Prinzip. Kernkraft ist schlechter als jedes andere Übel.

Fakt ist indes, oft genug nachgewiesen, EE sind günstiger.

Klingt gut - ist aber falsch!

Ich habe nicht gesagt, einschließlich Pufferung ;-).

Selbst das ISE, das wirklich nicht verdächtig ist, der konventionellen Stromwirtschaft besonders nahe zu stehen, kommt zu dem Schluss, dass moderne GuD-(Gas-)Kraftwerke auf gleichem Niveau von Offshore Wind und Besser als Biomasse oder ähnlichem Sind. PV-Anlagen sind deutlich teurer, wenn man auch nur eine minimale Akku-Kapazität zur Pufferung einrechnet.

https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/DE2021_ISE_Studie_Stromgestehungskosten_Erneuerbare_Energien.pdf

Die Studie ist von Juni 2021. Was war noch mal mit den Gaspreisen seit dem 24.2.2022? Heizöl? Na? Und wie kommt es, dass du nicht mal alle Zahlen herausgeholt hast, sondern nur das gesamte PDF verlinkt hast? Florian, bitte die ganze Wahrheit.

Der Preis für Atomstrom ist eine komplette Phantasiezahl, weil kein Mensch realistisch die Kosten für die Endlagerung einschätzen kann - aber selbst Greepeace geht davon aus, dass Atomstrom in etwa die gleichen Kosten verursacht, wie PV-Anlagen, selbst wenn man bei Atomstrom auf die eigentlichen und bekannten Herstellungkosten fast 400% für unbeaknnte und nie erfassbare "nicht internalisierte externe Kosten" draufrechnet und bei Solar- oder Windkraftanlagen mögliche Umweltschäden und Entsorgungskosten völlig wegläßt.

https://www.bundestag.de/resource/blob/887090/1867659c1d4edcc0e32cb093ab073767/WD-5-005-22-pdf-data.pdf

Jepp, auch die Kosten der Folgebeseitigung von Fukushima-Daiichi sind noch nicht raus. Vielleicht magst du uns nochmal mit den Rückbaukosten der dt. AKWs delektieren und den Baukostenüberschreitungen von Hinckley Point C (und deren Stromabnahmegarantien), Flamanville und Olkiluoto. Ich bestreite nämlich nicht, dass voll abgeschriebene AKWs nicht extrem günstig wären. Nur haben wir uns Hü, Hott, Hü für das Abschalten entschieden, haben keine Stromlücke, haben nicht zwischen 2000 und 2011 angefangen, die komplett im 24 h-Betrieb für die Elektrolyse zu ergänzen etc. Die Phantasiezahl beinhaltet aber, dass man die Haftung durch das gesamte Volk komplett auspreisen kann. Fakt. Die Endlagerung ist meiner Vermutung nach ohne unser politisches Brimbamborium gar nicht so teuer. Einen Schacht in den stabilsten Granit/ Ton/ Salzstock Deutschlands abzuteufen, dass ein Quader von wasweißich 100 x 100 x 3 Meter oder so für die hochradioaktiven Reste (und das größere restliche Volumen) kann nicht so teuer sein, den Ruhrpott haben wir schließlich auch sinnfrei unterkellert. Bleibt der Vorteil, dass PV deutlich dezentraler ist, jederzeit rückbaubar, politisch nicht kontrovers, wir dort mal Weltmarktführer waren und uns hätten dran dumm und dusselig verdienen können.

Vermutlich muss ich jetzt jedes Mal die gleichen Grafiken einfügen. Hab heute aber mal eine Alternative.

Finnland nimmt AKW in Betrieb - da hier im Forum die nordischen Länder ja beständig, ob ihrer tollen Energiewende, gelobt werden, entfaltet das durchaus gewisse Komik (oder besser, Tragik?) :-))

Müssen wir halt noch ein paar Jahrzehnte warten, bis die ganzen anderen Geisterfahrer endlich von uns soliden, fortschrittlichen Deutschen lernen!

Wie immer ohne inhaltliche Differenzierung - bei der Wärmewende lobe ich Schweden und Dänemark, bei der Energiewende Dänemark. Nein, da ist keine Tragik, sondern eine souveräne nationale Entscheidung. Was kostet der Reaktor nochmal, der 12 Jahre hinterm Zeitplan liegt?

Wie gut kann Finnland sowohl Wind als auch AKWs mit eigenem Wasserstrom kompensieren? Sehr gut, ginge Beides, sie haben sich halt fürs Klumpenrisiko (10% des nationalen Strombedarfs pro Reaktor, bei mehrerem pro Standort durch ein paar Speznaz im Kriegsfall extrem leicht zu kappen) entschieden. Kratzt mich kein Stück, wirklich nicht. Gab günstigere und bessere Alternativen, ach ja, die haben einiges aus Russland bis letztes Jahr an Strom importiert, wollten sogar noch einen russischen Reaktor bauen bis vor Kurzem, bekommen viel Strom netto aus Schweden - es hat schon seinen Grund, warum ich die nie als gutes Beispiel genannt habe.

Übrigens, die meisten haben es schon gelernt... s. Grafik.

Das macht in der Tat nüscht aus, das Argument der AKW-Gegner war immer Blödsinn. Aber dass die dt. Atommüllreste in Bayern landen... ich glaub noch nicht dran.

Ich meinte seine Kommentare von 2011. Such mal schön...

Aust? Ich geb dir mal ein paar Links mit...

https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/mathias-doepfner-diese-guten-nachrichten-werden-dem-springer-chef-nicht-gefallen-kolumne-a-3df22378-b767-4176-b268-50dac5eb5b96

Der ganze Artikel mit den Links wird den üblichen Aust-Fanboys hier nicht gefallen. Ich könnte die Links jetzt noch extra genüsslich hervorholen, aber da ich noch ein bisschen Eisen jetzt fressen muss vor Arbeitsbeginn, hier nur ein

"mWn"

"Im Jahr 2022 wurde laut Nathaniel Bullard von Bloomberg NEF mehr Stromerzeugungskapazität zugebaut als je zuvor. Und 80 Prozent davon waren Sonnen- und Windenergie . Der Siegeszug der Erneuerbaren ist unaufhaltsam. Sie sind einfach viel billiger."

Dieser Absatz ist für dich, Florian.

"Döpfners Verlag ist voll von Leuten, die das mit dem Klima trotzdem ähnlich sehen wie er, oder noch extremer. »Welt«-Herausgeber Stefan Aust bezweifelt bis heute, dass der Mensch für die Klimakrise verantwortlich ist. Das erklärt die oft bizarre Klima- und Energieberichterstattung der »Welt« – zuletzt erklärte man dort Wärmepumpen zum Symbol der »Entfremdung des Menschen«, weil darin nichts verbrannt wird."

Dieser obige Absatz ist für dich, Markus.

"Noch wichtiger ist, wem Springer gehört : Den größten einzelnen Anteil an dem Unternehmen hält mit über 35 Prozent das Private-Equity-Unternehmen KKR, weitere knapp 13 Prozent gehören dem ebenfalls massiv in fossile Brennstoffe investierenden kanadischen Pensionsfonds CPPIB . Das und Döpfners eigene Einstellung passt nicht nur sehr gut zusammen, es passt auch zur Personalpolitik und der Klima- und Energieberichterstattung aus dem Hause Axel Springer.

KKR steht, um den britischen »Guardian« zu zitieren , auf einer Liste mit »den größten Missetätern unter acht großen Private-Equity-Firmen mit bedeutsamen Portfolios im Bereich fossiler Brennstoffe«. 78 Prozent der Energieunternehmen, in denen KKR-Geld steckt, investieren in fossile Brennstoffe, wie das »Private Equity Stakeholder Project« für einen Bericht namens »Private Equity Climate Risks« ermittelte . Das Investitionshaus bekommt in dem Bericht miserable Noten, etwa was Transparenz und Pläne zur Dekarbonisierung angeht. KKR will weiter in fossile Brennstoffe investieren. Genau wie viele Banken , die immer noch Billionen (ja: Billionen) in Öl und Gas investieren – aber die haben immerhin andere Transparenzverpflichtungen als Private-Equity-Firmen.

Zusammengefasst: Die Welt (nicht »Die Welt«) ist gerade auf dem Weg, sich in hohem Tempo und auch mit großem wirtschaftlichem Nutzen von fossilen Brennstoffen abzuwenden. Firmen wie KKR und ihren Anteilseignern könnte das hohe Verluste bringen, weil sich ihre fossilen Investitionen in »stranded assets« zu verwandeln drohen. Ein erbitterter Abwehrkampf ist im Gang.

Da kommt ein Medienhaus mit motivierten Mitarbeitern, die mit Desinformation und Propaganda gegen E-Autos, Wärmepumpen, erneuerbare Energien und für möglichst viel Verzögerung beim Umbruch agitieren, gerade recht."

Dem ist wohl nüscht mehr hinzuzufügen. Außer, dass eure Quellenstudien mal etwas jenseits von Tichy, Springer und Aust sein sollten, damit man sie ernst nimmt.

Das Schmankerl ist so schön, das musste ich doch nochmal selbst raussuchen:

"

Bayerns Umweltminister Markus Söder (CSU):

12.6.2010: "Wer Klimaschutz ernst nimmt, weiß: Wir sind weiter auf Kernkraft angewiesen."

30.5.2011 über den von Schwarz-Gelb beschlossenen Atomausstieg: "Ich freue mich deswegen, weil es gerade auch mein Vorschlag, der Vorschlag von Horst Seehofer und der Vorschlag der CSU war.""

https://www.sueddeutsche.de/politik/zitate-zur-atomdebatte-hoch-lebe-die-kernkraft-die-kernkraft-muss-weg-1.1072431

Sven, dieser Satz kommt mir vor wie ein Jingle von einem Hit-Radio Sender. „Der Siegeszug der Erneuerbaren ist unaufhaltsam. Sie sind einfach viel billiger.“

Man muss es den Leuten nur oft genug einhämmern, dann glauben sie es irgendwann und bei Nacht aufgeweckt und gefragt, was ist die günstigste Energieform? „Der Siegeszug der Erneuerbaren ist unaufhaltsam. Sie sind einfach viel billiger.“, gewinnt den Hauptpreis. :-)))

Dass das nicht stimmt, steht auf der anderen Seite des Papiers und wird von unseren Politkern mit ihren ewig gleichen Talkshow-Sprüchen nicht erwähnt. Solar- und Windstrom ist nicht grundlastfähig!

Stat dessen sprechen unsere Politiker immer von zugebauter Windkraftleistung. Auch das ist nur ein kleiner Teil der Wahrheit. Natürlich ist die zugebaute Leistung hoch, aber die Rotoren drehen sich nun mal keine 8.760 Stunden im Jahr (24hx365T=8760h) und liefern 24x365 Strom.

Aus diesem Grund, wenn Du ehrlich bist, musst Du alles andere dazu rechnen um den Preis aus EE zu ermitteln. Dazu gehört neben dem Aufbau der ganzen Anlagen der Netzausbau, die Gaskraftwerke, der teure Gaspreis (zum Heizen zu teuer und zu schmutzig ;-)) oder Elon Musk würde sagen Hunderte von Giga - Giga - Giga - Giga Akku's (die es bis heute nicht gibt!) um die wahren Kosten inkl. der Entsorgung all dessen (Rückbau der Fundamente, Masten, Recycling der Propeller, Generatoren, Gleichrichter, Batterien, Solarpanels etc.., - bislang gibt es hierfür kein Konzept) zu ermitteln. Wie sieht die Rechnung dann aus?

Was ist eigentlich mit dem CO2 für die Errichtung all dessen? Bekanntlich verursacht Beton/Zement einen Großteil der CO2 Emissionen überhaupt, hierzulande und auf dem Globus. Bei der Atomkraft kann man jetzt sagen die sind ja schon gebaut. ;-)

Und abgesehen davon, was ist eigentlich mit dem Umweltschutz, mit dem Artenschutz, mit dem Blick für das schöne in der Natur? Deutschland als Tourismusland? Wusstest Du, dass D zu den zweit meistbereisten Ländern in Europa gehört?
Diese Werte stellen wir jetzt alle hinten an? Nur weil wir einem Narrativ und einer Ideologie der Grünen folgen sollen? Die einzigen in Europa und der Welt - die es so machen? Deutschland geht voraus?

Im Moment haben wir ca. 30.000 Windräder auf Land und See (davon ca. 1500) installiert. Diese generieren 3,5 % Primärenergie und Solar 1,6% (siehe Grafik des Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz). Und das bringt mich zurück zu meinem Eingangspost, kannst Du Dir eine Natur vorstellen, die mehrere hunderttausend Windräder hat? Und Solarpanels 40 Fußballfelder / Tag? die den Boden versiegeln und jedem Wiesenbrüter beschatten? Wir durften noch nicht einmal einen Tower bauen in EDNX wegen der Schatten-Wirkung! Und nun, alles vorbei, hau weg, total egal?

Ich war nie für Kernkraft, aber ich habe meine Meinung geändert, daß dies wohl das geringere Übel ist.

Im Großen und Ganzen ist auch langsam alles gesagt in diesem Thread, zumindest von mir. Ich verabschiede mich für die nächste Zeit und wünsche gute Besinnung!

P.s.: 11:39 Uhr, Danke Sven für -1 N, ich sehe es als Auszeichnung. ;-)

Solar ist nicht grundlastfähig, H2 Kraftwerke die dauernd laufen schon. Ist eigentlich nicht wirklich schwer, nur dass man die gar nicht braucht weil sie zukünftig eben nicht immer laufen müssen.

"Man muss es den Leuten nur oft genug einhämmern, dann glauben sie es irgendwann und bei Nacht aufgeweckt und gefragt, was ist die günstigste Energieform? „Der Siegeszug der Erneuerbaren ist unaufhaltsam. Sie sind einfach viel billiger" Die Grafik mit dem Zubau hast du schonmal gesehen? Oder muss ich die jetzt nach jedem Post einfügen? Was meinst du, warum sich EVUs und die Profiteure fossiler Wirtschaftsmodelle mit Händen und Füßen wehren? Ach ja, gegen unfairen Wettbewerb.. nein: Die können schon lange rechnen und wissen, dass sie das platt macht. Kohle verliert in den USA gegen Gas, und du vermutest keine Verschwörung? Ne, weil zwei Fossile untereinander natürlich keine Ideologie sein können. Ähnlich ist es bei LCOE. Aber wen interessieren schon die Fakten.

"Dass das nicht stimmt, steht auf der anderen Seite des Papiers und wird von unseren Politkern mit ihren ewig gleichen Talkshow-Sprüchen nicht erwähnt. Solar- und Windstrom ist nicht grundlastfähig!" Echt, und ein Vollkreis sind 360°? Wow.

"Aus diesem Grund, wenn Du ehrlich bist, musst Du alles andere dazu rechnen um den Preis aus EE zu ermitteln. Dazu gehört zum Beispiel der Netzausbau, die Gaskraftwerke, der teure Gaspreis (zum Heizen zu teuer und zu schmutzig ;-)) oder Elon Musk würde sagen Hunderte von Giga - Giga - Giga - Giga Akku's (die es bis heute nicht gibt!) um die wahren Kosten inkl. der Entsorgung all dessen (Rückbau der Fundamente, Masten, Recycling der Propeller, Generatoren, Gleichrichter, Batterien, Solarpanels etc.., - bislang gibt es hierfür kein Konzept) zu ermitteln. Wie sieht die Rechnung dann aus?" Doch, gibt's, aber dass du die Konzepte nicht kennst, ist jetzt wirklich nicht mehr überraschend.

"Was ist mit dem CO2 für die Errichtung all dessen? Bekanntlich verursacht Beton/Zement einen Großteil der CO2 Emissionen überhaupt, hierzulande und auf dem Globus." Na, was ist die energetische Amortisationszeit von Windkraftanlagen? Darf ich dich aufklären oder machst du Pause? Oder... kannst du sogar eine Suchmaschine bedienen?

"Im Moment haben wir ca. 30.000 Windräder auf Land und See (davon ca. 1500) installiert. Diese generieren 3,5 % Primärenergie und Solar 1,6% (siehe Grafik). Und das bringt mich zu meinem Eingangspost, kannst Du Dir eine Natur vorstellen, die mehrere Hunderttausend Windräder hat?"

60.000 reichen.

Und ich dachte, du verabschiedest dich aus dieser Runde...

Quizfrage, wenn man in 49 von 52 Wochen alle per EE macht, was bleibt dann über? Na? 3 x 7 x 24 h... krass...

"Die Politiker": Diejenigen hier, die es verstanden haben, haben noch nie etwas anderes behauptet. Natürlich musst du puffern. Lastverschiebungen ein paar Stunden - Sektorkopplung und Batterien. Länger - PtG. Bei dir kommen immer ganz viele Narrative, viel Haltung, aber wenig rechnen, außer das Vorrechnen, wieviele Stunden das Jahr hat. Wow. Demnächst erzählst du uns noch, woher wir die Zahlen 1013,25 und 29,92 kennen. Bin geplättet.

Von dir ist in der Tat alles gesagt worden: Verdammt viel substanzlose Dummschwätzerei, Nachplappern von Narrativen, Finger in den Ohren, Schattenwurf in Oberschleißheim (den von Isar 2 hingegen hat man ja korrekterweise genehmigt in den 80ern).

Ja, wir brauchen die doppelte Zahl an Windrädern mit dem vierfachen Ertrag. Auch das ist nix Neues. Falls es für dich neu war, sagt das mehr darüber aus, dass du dir bewusst gewisse Faktenbewertungen wissenschaftlicher Art bislang vorenthalten hast.

Was die Ehrlichkeit angeht: Suche mal die Worte LCOE, Pufferung, Mischkalkulation in meinen Beiträgen. Du wirst die, oh Wunder, von Anfang an in diesem Forum zum Thema finden. Warum? Die Erkenntnis hatte ich schon vor der Anmeldung im Forum und dem Erlangen meiner fliegerischen Lizenzen. Dass es bei dir bis 2023 dauert und immer noch nicht fruchtet, wäre jetz nix, worauf ich stolz wäre. Ach ja, der Rückbau der Anlagen bei EE ist voll mit eingepreist. War dir das neu oder ... bist du da auch mal wieder so ein kleines Propagandaopfer, was nicht rechnen kann oder will? Na?

Ich warte immer noch drauf, dass du mal grüne Einsen kommentierst. Die sind die Auszeichnung. Bei dem Thema hier hingegen bist du unfassbar ....äh... thematisch hinterher. Nett formuliert. Kernkraft ist übrigens schlecht im Lastfolgebetrieb. Oder man verschwendet viel Kapital. Mal schauen, ab wann die Erkenntnis zu dir durchgedringt. Mal gucken, wann du von der Primär- zur Endenergie kommst, wann du merkst, dass Solarpaneele auf Parkplätzen irgendwie noch bundesweit fehlen etc.

Man hört nur "kann nicht, will nicht, Ausreden". Mit deiner Attitüde wären die Gegrüder Wright Fahrradproduzenten geblieben. Ein tolles Verkehrsmittel, aber nicht das Einzige auf diesem Planeten.

Artenschutz. Tourismus. Immer neue Nebelkerzen. Und bitte keine Projektionen, mein Nebenjob im Studium war Tourismus. Der Vater eines guten Freundes bewachte schon in den 90ern Seeadlerforste. Sorry, aber dein krampfhaftes Suchen nach Ausflüchten ist einfach nur peinlich, da es belegt, dass du inhaltlich nichts beizutragen hast. Nichts.

Dachte ich hätte alles Wesentliche gesagt, aber dann bin ich auf diese ZDF Dokumentation gestoßen, die ich niemanden vorenthalten möchte. Ist zwar schon ein paar Tage alt aber aktueller denn je!

In diesem Beitrag spricht auch mehrfach Patrick Graichen, ehemaliger Chef von Agora Energiewende, heute Beamteter Staatssekretär im Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz, Vordenker und Einflüsterer von Robert Habeck "sehr überzeugend", dass wir das alles schaffen werden. ;-)))

Blackout in Deutschland – Horrorszenario oder reale Gefahr?
von Erik Hane

Deutschland will eigentlich aussteigen: keine Kohle, kein Gas, keine Atomkraftwerke. Stattdessen wollen wir voll auf erneuerbare Energien umsteigen. Droht so ein großer Strom-Blackout?

Videolänge: 43 min.
Datum: 01.08.2022

Verfügbarkeit: Video verfügbar bis 01.08.2024
https://www.zdf.de/verbraucher/wiso/blackout-in-deutschland--reale-gefahr-100.html

Sie ist eine der größten Herausforderungen für Politik und Gesellschaft: die Energiewende. Innerhalb weniger Jahre sollen 80 Prozent des deutschen Stromverbrauchs aus Wind, Wasser, Sonne und Biomasse stammen.

Probleme der Energiewende
Langsam aber wird klar, wo die Probleme der Energiewende liegen, zum Beispiel in der Netzsicherheit. Die ist in einem Stromnetz mit wenigen Dutzend Großkraftwerken leichter zu gewährleisten als in einem dezentralen Netz mit vielen kleinen Stromerzeugern, wie Solardächern oder Windrädern.
"Mittlerweile ist es Alltagsgeschäft, dass nahezu an jedem Tag mehrfach eingegriffen werden muss, um die Netzsicherheit zu gewährleisten", sagt der Sprecher eines großen Netzbetreibers. Ist diese Netzsicherheit nicht mehr gegeben, droht er tatsächlich – der flächendeckende Blackout.

Stromspeicher gegen Stromlücken
Weiteres Problem: Da Sonne und Wind nicht beständig sind, könnte zu bestimmten Tages- und Jahreszeiten zu wenig Strom vorhanden sein. Auch dann drohen unkontrollierte Stromabschaltungen. Mögliche Abhilfe: Stromspeicher. Ideen für die sichere Speicherung, um Stromlücken der regenerativen Energien zu überbrücken, gibt es viele: Pumpspeicherkraftwerke, Wasserstoffspeicher, gigantische Batterien.
Allein: All diese Technologien existieren - wenn überhaupt - nur im kleinen Maßstab: "Wir haben heute in Deutschland eine Speicherkapazität von 40 Gigawattstunden. Mit diesen 40 Gigawattstunden könnten wir Deutschland zwischen 30 bis 60 Minuten versorgen."
Und was, wenn dann immer noch kein Wind weht und keine Sonne scheint? Hat die Politik einen Plan, um Deutschland mit ausreichend Speichern auszustatten, um einen möglichen Blackout abzuwenden? Diesen Fragen geht ZDF-Autor Erik Hane für seine Dokumentation nach. Er befragt Wissenschaftler und Praktiker und konfrontiert verantwortliche Politiker mit seinen Rechercheergebnissen.

"...Dachte ich hätte alles Wesentliche gesagt..."

Hatte ich gehofft.

Sven, ich weis Du hast für alles eine Lösung parat und wenn man Dir nicht zustimmt, verteilst Du rote Einsen bzw. wirfst wütend mit Sand um Dich. Investiere 43 Minuten in die Dokumentation und reflektiere, dann bist Du vielleicht weiter. ;-)

Ich vertraue mehr auf Elektrotechnik Ingenieure als auf Politikwissenschaftler.

Ich kann die Emotionalität mittlerweile ein wenig verstehen. Richtig ist dass das Netz mehr Eingriffe hat. Der SAIDI Wert ist aber dennoch der niedrigste weltweit. Blackouts gab es nicht.

Aus 100kWh Solarstrom kann man mit dem Umweg über H2 und GUD Rückverstromung übrigens 43kWh Strom machen. Das ist gar nicht mal so schlecht, auch wenn dann natürlich für diesen Strom weitere Kosten anfallen werden:

(Herstellungskosten PV (gering) + Kosten Elektrolyseur + Kosten H2 Speicher + Kosten H2 Netz zum GuD Kraftwerk) = Brennstoffkosten GuD

Brennstoffkosten GuD + Kosten GuD = Kosten H2 Strom.

Was das kosten wird, dafür würde ich gerne mal eine Rechnung sehen.

Dass es m ö g l i c h ist, das kann man wohl eher nicht mehr ernsthaft bestreiten wollen.

Tja ich bin weder das eine noch das andere.

Markus: Ich bin seit über 30 Jahren an dem Thema dran und merke, dass du nur das hören willst, was dir gefällt. Das war aber bei mir noch nie so. Ich bilde mich halt immer weiter und bin ergebnisoffen. Mich stört es kein Stück, wenn sagen wir Spanien oder Finnland einen erheblichen Teil des Stromes per AKWs erzeugen. Muss jedes Land selbst entscheiden. Aber bitte mit kompletter Information vorab und ehrlichen Risiken und Chancen, Preisen und Perspektiven. Da hast du ein gewaltiges Klumpenrisiko bei Großkraftwerken, und erheblich mehr Resilienz bei vielen tausend kleinen Kraftwerken. Solange übrigens genug von denen Blockheizkraftwerke sind, na, was passiert mit der Netzfrequenz? Da haste wohl noch nie drüber nachgedacht, ober? Du bist ein kompletter Zeitfresser, weil du immer die Dokus vorschlägst, die dir gerade in ein Narrativ passen. Ich bin da nur schlicht 20 Jahre weiter als du, immer, einfach aus einer zufälligen Neugier vor Jahrzehnten. Mag daran liegen, dass Chemie mein bestes Schulfach war. Einer meiner besten und ältesten Freunde (seit 1984...) Ingenieur für Energie- und Verfahrenstechnik ist. Und da sind wir beim von dir propagierten Ingenieur: Die Sicherungsebenen der Netzfrequenz kenne ich seit ca. 1995. Und du hast jetzt einmal 45 min in eine Doku des ÖR investiert im Jahre 2023. Wow.

Stell die richtigen Frage, cui bono. Rechne. Guck auf die Topographie und den Bedarf. Es hatte seinen Grund, warum die EVUs zur ersten Generation von AKWs gezwungen werden musste von der Politik. Gewaltige Kapitalbindung, damals noch nicht regelbar für die Lastfolge (die war dann später ökonomisch immer noch Blödsinn, und deswegen ergibt beispielsweise ein Deckungsgrad durch AKWs wie in Spanien und Finnland deutlich mehr Sinn als in Frankreich, wenn man nicht genug PSW hat, um den Tages- und Nachtbedarf zu puffern. Wenn dich das irgendwie an die Frage PV oder nicht erinnert, gratuliere, du hast den ersten Schritt zum Elektroingenieur genommen). Gucke auf die Möglichkeit, ein Land mit 6 oder 17 AKWs mit wenigen Schneidsprengschnüren elektrisch fast komplett lahmzulegen für Tage und Wochen im Krisenfall - mach das mal mit 60.000 WKAs, 130 GW PV und 10 GW Biogas. Kann gut gehen, aber was sicherer und resilienter ist, ist keine Frage. Das ist einfachste Portfoliotheorie.

Da kannste also Pro und Contra machen, ist immer eine Mischung aus ganz harten Fakten, relativ validen Prognosen im technologischen Wandel und eine Restabwägung, was ist uns Versorgungssicherheit wert und wie erreichen wir diese zu welchem Preis. Nur sollte man sich an die Fakten halten. Die Sicherheit ist durch den Ausbau der EE schlicht größer geworden. Fakt. Dass die Zahl der Interventionen zulegt, ist auch logisch, weil das Ganze natürlich viel kleinteiliger ist, als ein paar Dutzend Großkraftwerke zu regeln mit ordentlicher Absicherung durch "must run units". Nur sind letztere Redundanz und Verschwendung, wenn du sie nicht auch günstiger ersetzen kannst. Die zwei realen großen Bedrohungen flächiger Blackouts waren ein Störfall in Kroatien und die Abschaltung einer Höchstspannungsleitung wegen der Kreuzfahrtschiffüberführung der Meyer-Werft. Nicht EE.

Also, bevor du mir die Zeit raubst mit etwas, was ich seit Jahrzehnten weiß: Arbeite dich mal ein, wenn ich dich ernst nehmen soll.

P.S.: Erwähne mal die grünen 1er, die du für sinnvolle Beiträge bekommst, gibt's ja auch bei dir, nur fast nie zu diesem Thema. Wieviele Bücher zum Thema hast du schon gelesen? Ich würde wetten, noch nicht ein Einziges. Und was den Sand angeht, bitte keine Projektionen, nur weil ich hier durchaus mal einen groben Keil auf einen unfassbar renitenten, unbehauenen, völlig verquast gewachsenen Klotz setze ;-). In 15 Jahren wirst du schlicht merken, dass du jahrelang Propaganda aufgesessen bist, die Fachleute recht hatten, aber du wirst nicht die Größe haben zu sagen: Ich habe mich geirrt. Weil du nicht willens und bereit bist, zu suchen. Du willst nur hören, was dir gefällt. Gibt bestimmt einen psychologischen Fachausdruck dafür, aber in dem Feld bin ich nicht sehr bewandert. Außer, es erreicht ein gewaltiges Ausmaß an Realitätsverweigerung wider besseres Wissen; der Fachausdruck ist dann kognitive Dissonanz... das kommt bei dir wohl erst später.

Alles klar Sven, ich lasse das unkommentiert. In der Zunkuft werden wir es sehen.

Anbei ein kurzer Beitrag vom Deutschlandfunk von gestern, der zum Thread Thema besser passt und über die Aero und den neuen Trend zu Geschäftsreise-Flugzeugen berichtet.

Noch zeitgemäß?

Geschäftsflugzeuge auf der Messe Aero
Wagner, Thomas | 19. April 2023, 13:48 Uhr

https://www.deutschlandfunk.de/noch-zeitgemaess-geschaeftsflugzeuge-auf-der-messe-aero-dlf-903f1592-100.html

Danke für den Link.

ich lasse das mal weitestgehend unkommentiert, kann man sich inzwischen durchaus grün veralbert vorkommen:

Nach dem Atomausstieg setzt Deutschland auf Atom- und Kohlestrom aus dem Ausland

Ich hätte das für dich gerne aus zeit.de oder spiegel.de zitiert, aber dort wird darüber nicht berichtet...

Da hinter der paywall nur einige Zitate:

"Deutschland ersetzt den Strom aus den abgeschalteten Atomkraftwerken in den kommenden zwölf Monaten hauptsächlich durch Importe. Das zeigen neue Berechnungen der Energieplattform ICIS in London zu den Folgen der AKW-Stilllegungen am vergangenen Samstag.

Nach den Modellrechnungen der britischen Marktbeobachter werden die fehlenden rund 30 Terawattstunden Atomstrom in den kommenden zwölf Monaten zu fast zwei Dritteln durch Stromeinkäufe im Ausland kompensiert. Allein die Stromimporte aus Frankreich dürften sich um fast 50 Prozent auf nahezu acht Terawattstunden verdoppeln.

Frankreich erzeugt im mehrjährigen Durchschnitt mehr als 70 Prozent seines Strombedarfs mit Kernkraftwerken. Daraus lässt sich ableiten, dass zumindest ein Teil des wegfallenden deutschen Atomstroms durch ausländischen Atomstrom ausgeglichen wird.

"Für den Klimaschutz ist das erste Jahr der AKW-Abschaltung ein verlorenes Jahr: Den Berechnungen zufolge wird Deutschland deshalb bis zum 15. April kommenden Jahres etwa 6,9 Millionen Tonnen CO2 zusätzlich emittieren. Der prozentuale Anstieg erscheint mit 3,8 Prozent in diesem und 4,1 Prozent im kommenden Jahr zwar gering.

Allerdings hatte der Energiesektor die im Klimaschutzgesetz erlaubte CO2-Menge im vergangenen Jahr nur um 1,1 Millionen Tonnen unterschritten. Unter der Annahme, dass alle anderen Parameter gleich blieben, würde der deutsche Energiesektor im kommenden Jahr also wegen des Atomausstiegs die gesetzlich erlaubte CO2-Menge überschreiten."