Sorry, aber das ist nun echt verquerer Blödsinn.

Natürlich kann man - und müssen wir - die Ungleichbehandliung von Männern und Frauen beenden. Findest Du, dass gleiche Bezahlung "umgekehrtes Unrecht" ist? Oder wie soll man das verstehen?

Ja, "Gendern" war das Thema, aber die Verbindung der Themen ist offensichtlich.

Lies einfach nochmal.

Holger, ich erkläre nochmal kurz Internetforen: Wenn Du etwas sagst, und jemand sagt Dir, dass es das oder Dich doof findet, dann ist das nicht die Meinung des Forums, der Piloten oder sonsteiner Gruppe, sondern seine persönliche Meinung. Und wenn es dafür nicht gleich haufenweise grüne Einsen hagelt, ist es auch vermutlich AUSSCHLIESZLICH seine (oder ihre, *räusper*) oder die Thematik ist einfach nicht so wichtig und man kann wie so oft geteilter Meinung sein.

Man sollte Kritik immer überdenken, ernst nehmen, aber auch richtig einordnen und in diesem Falle nicht überbewerten, nur weil nicht gleich zehn Leute Dir zur Hilfe springen und zur Ordnung rufen, dass keiner den Holger angehen darf. Ich denke, es wird erwartet, dass Du das schon selber hinkriegst ;-) Immer dran denken: Es ist nur Text und gerade empfundene Schroffheit sollte man nicht auf die Goldwaage legen.

"Du hattest angenommen, dass das Gendern allein jahrtausendealte Muster der Ungleichheit durchbrechen wird?"

Ahja, diese Jahrtausende alten Muster der Ungleichheit. Klar, Männer sind seit jeher frei und wurden in der breiten Masse nie unterdrückt.

Frauen werden schon immer unterdrückt.

Fein, der Feminismius hat ganze Arbeit geleistet. Doof nur das Millionen von Leibeigenen, Sklaven und Bürger 3 Klasse auch mit Penissen Ihre Ansichten nicht so wirklich teilen würden. Aber he, wass solls schon. Realität braucht ja niemand.

Meine Mutter war ne echte Emanze, die hätte sich das Gendern strengstens verbeten, denn das ist doch nur ein Unterdrückungsinstrument. Werde meine Ansichten überprüfen, sobald es Frauenquoten bei den Gas Wasser Scheisse Monteuren:Innen gibt.

Superreaktionäre Antwort. Dabei können wir es dann (hier) auch belassen.

Für die Weiterbildung:
https://www.spiegel.de/politik/ausland/geschlechtergerechtigkeit-frauen-werden-weltweit-benachteiligt-a-1280543.html

Zitat aus der geannten Studie:

Kein einziges Land schneidet "exzellent" ab

Die UNO hat 17 Bereiche definiert, in denen sie die Situation von Mensch und Umwelt bis 2030 verbessern will. Geschlechtergerechtigkeit ist einer dieser Bereiche - neben Armut, Bildung, Gesundheit und anderen. EM 2030 argumentiert: Auch in diesen anderen Bereichen gibt es Ungleichheit, Frauen seien etwa häufiger von extremer Armut betroffen als Männer.

All diese Facetten von Ungleichheit drückt EM 2030 in einem Index aus, einem Wert zwischen 0 und 100: Je geringer der Wert, desto stärker werden Frauen benachteiligt. Ab einem Wert von 90 gilt der Stand der Geschlechtergerechtigkeit als "exzellent" - bislang erreicht kein einziges Land diese Stufe.

**********

Aber was weiß schon die UNO wenn wir Sie doch haben.

"Aber was weiß schon die UNO wenn wir Sie doch haben."

Gut bemerkt. Es besteht also doch noch Hoffnung. Ein bisschen.

Jetzt erklären Sie mir bitte, wie das zergendern der Deutschen Sprache Frauen im Tschad besserstellt ?

Und wie es sein kann, das Erwerbstätigkeit als Massstab gilt ? Statisken, Herr von Croy, sind ohne Kontext nie Aussagekräftig.

Wie erklären Sie es, das es auch in den freiesten Gesellschaften der Welt Frauen gibt, die eben Hausfrau und Mutter sein wollen ? (und nein, ich sage nicht das Sie das tun sollen)

Aber schön, das Sie argumentativ nichts vorbringen....das zeigt mal wieder deutlich, welch Geistes Kind Sie sind (Meinung/Argument missfällt -> "Reaktionär", hilfsweise "Rechter" oder "Nazi")

Wie frei ist ein MENSCH im Tschad, seine Berufswahl zu treffen ? a) Er/Sie werden Bauern und haben was zu futtern (oder uach nicht bei entspr. Dürre etc) oder b) Sie geht an die nicht vorhandene Universität und studiert nicht Medizin (wie Er übrigens auch) und beide verhungern.

Ich denke nicht im Traum daran, mit Reaktionären wie Ihnen zu diskutieren. Das habe ich mir abgewöhnt, sorry. Es ist ja offensichtlich, dass Sie nicht in der Lage waren, meinen Post zu verstehen.

Chancengleichheit besteht dann, wenn das Peter-Prinzip in vollem Ausmaß und Umfang auch auf Frauen zutrifft.

Mit UvdL als EU-Kommissionschefin ist dieses Kriterium dann wohl auch abgehakt....

Du kratzt da nur an der Oberfläche, Alexis.

Weder der Spiegel noch die UNO betreiben zu diesem hochpolitischen Thema objektive Faktensammlung. Weite Teile unserer Medienlandschaft sind da "mit Mission" unterwegs - und die Politik sowieso - statt objektiv zu untersuchen, zu hinterfragen und zu informieren.

Nur eines von vielen Beispielen: dass viel mehr Frauen Teilzeit arbeiten statt Männer, ist das Privileg oder Benachteiligung? "Kommt drauf an", würde man vernünftigerweise sagen, aber für Leute mit politischer Mission ist von vornherein klar, wie sie diesen Fakt einordnen.

Eine interessante Geschichte war diese kanadische Studie zur Frage, warum Uber-Fahrerinnen weniger verdienen als männliche Uber-Fahrer, obwohl das komplette Uber-System mit seiner Zuordnungslogik von Anbietern zu Kunden komplett geschlechtsneutral arbeitet und es deshalb schon systembedingt gar keine "systemische Diskriminierung" gibt. Aber es gibt trotzdem einen signifikanten Einkommensunterschied zwischen Fahrerinnen und männlichen Fahrern, und - oh Wunder - wenn man die Einzelfaktoren analytisch zerpflückt, kann man diesen Einkommensunterschied fast komplett erklären. Naheliegende Schlussfolgerung ist, dass der gedankliche Kurzschluss "jeder Unterschied ist auf eine aktive, systemische Benachteiligung zurückzuführen" schlichtweg nicht stimmt.

Das kann man aus Alexis' Beiträgen so auch nicht herauslesen.

Mit Einzelbeispielen ein generelles Problem relativieren zu wollen funktioniert aber nicht.

Die Benachteiligung von Frauen und die schlechtere Bezahlung ist ein Tatsache. Man kann allenfalls diskutieren, wie man dieses Problem (endlich) löst, aber nicht ob es existiert. Ist so ähnlich wie beim Klimawandel.

(Ich ahne, was jetzt kommt)

PS: Nein, das hat nicht direkt mit dem "Gendern" zu tun.

"Punkteabzug in Klausuren finde ich unsäglich."

..

"Das ist aber gelebte Praxis. Professoren sind da recht frei in ihrer Interpretation. Oft kommt ja auch so unausgegorener Mist aus Unis bzw. deren Lehrkräfte. Fragt mich jetzt nicht, woher ich das weiß..."

....

Bei meiner Frau gibts keinen Punkteabzug fürs Nichtgendern. Wir hatten das Thema erst kürzlich.

Liegt vielleicht auch daran ,dass bei angehenden Medizinern andere Prioritäten gesetzt werden.

"...die schlechtere Bezahlung ist ein Tatsache..."

Systemische Benachteiligung _in unserer Gesellschaft_ als ähnlich gefestigte "Tatsache" wie den Klimawandel zu bezeichnen, zeigt nur wieder mal, dass du dich mit dem Thema einfach nicht beschäftigt hast.

Eine Tatsache ist in dem Zusammenhang aber, dass all die hochbezahlten Lehrstühle für "Genderwissenschaften" sich bisher nicht die Mühe machen, solche Fragestellungen (ob Tatsache oder nicht) ergebnisoffen und mit professionellen, wissenschaftlichen Methoden (zB korrekter Anwendung von Statistik) zu untersuchen. Stattdessen - politische Agitation.

Bei Interesse, _etwas_ unter die Oberfläche zu gehen, lies mal den Wikipedia-Artikel zum Simpson-Paradox. Das wird mit einer Genderthematik illustriert: https://en.wikipedia.org/wiki/Simpson%27s_paradox#UC_Berkeley_gender_bias (der eine verlinkte Absatz reicht schon zum Verständnis). So funktionieren viele dieser Nebelkerzen.

"Liegt vielleicht auch daran ,dass bei angehenden Medizinern andere Prioritäten gesetzt werden."

Ja, und vielleicht auch daran, dass in der Medizin einfach kein Bedarf nach "Beseitigung systemischer Diskriminierung" besteht, denn zumindest bei Betrachten der Geschlechterverteilung der Studenten kommt man nicht auf die Idee, dass die Frauen "benachteiligt" sein könnten - sie sind gewaltig in der Überzahl.

Den Punktabzug fürs Nichtgendern gibt es vor allem in den Geisteswissenschaften und bei den Gender-Lehrstühlen - und natürlich abhängig von der politischen Einstellung des Profs.

Ich habe mich sogar sehr damit beschäftigt. Du willst einfach die Fakten nicht anerkennen. Warum, das bleibt Dein Geheimnis. Kann man aber erraten ...

Vielleicht glaubst Du einem Bundesministerium?

https://www.bmfsfj.de/bmfsfj/themen/gleichstellung/frauen-und-arbeitswelt/lohngerechtigkeit

Zitat:

Überall in Europa verdienen Frauen weniger als Männer. In Deutschland liegt die Entgeltlücke zwischen Frauen und Männern bei 18 Prozent. Selbst bei gleicher formaler Qualifikation und ansonsten gleichen Merkmalen beträgt der Entgeltunterschied immer noch sechs Prozent.

Zur Zahl 18%: Natürlich verdienen Teilzeitkräfte weniger als Vollzeitkräfte. Alleine dieser Effekt geht sehr stark in die 18% ein, und das in einem Satz mit "Lohngerechtigkeit" in Zusammenhang zu bringen, entlarvt den Autor dieser Zeilen als politischen Akteur, der wenig an Fakten und viel an Wirkung interessiert ist. Niemand wird im Ernst behaupten, dass es "gerecht" wäre, Teilzeit und Vollzeit gleich zu entlohnen. (Obwohl, bibelfeste Foristen mögen das "Gleichnis vom Weinberg" anführen - das hat es aber bisher nicht in unser Arbeitsrecht geschafft, und das ist auch gut so.)

Die 6% sind schon etwas besser, selbst diese Zahl berücksichtigt m.W. aber noch nicht die unterschiedlichen Präferenzen in der Berufswahl, sowie unterschiedliche Personalverantwortung/Position im Unternehmen. Die Bezeichnung "Gap" soll ja suggerieren, dass man diese Differenz beseitigen muss. Nur warum sollten unterschiedliche Berufe, oder unterschiedliche Ebenen in einem Unternehmen gleich bezahlt werden?

Ich erinnere mich gelesen zu haben, dass seriöse Untersuchungen, die den Simpson-Effekt (s.o.) wirklich konsequent versuchen auszuschließen - auf der Suche nach Erkenntnis und nicht nach Futter für Propaganda - auf eine Differenz von unter 2% kommen, und diese ist dann einfach eine bisher nicht verstandene Differenz.

( https://de.wikipedia.org/wiki/Gender-Pay-Gap , da stehen die 2% am Ende des zweiten Absatzes)

Es gibt leider sehr viel mehr Beispiele für den Missbrauch von Statistiken, als für den seriösen Einsatz von Statistiken.

Jaja, alles klar. Ich gebe mir die Mühe, dir was zu erklären - und du liest es nicht mal. Ok, Ende des Gesprächs.

Spaßeshalber doch noch mal eine Gegenfrage: du bist ja auch Arbeitgeber. Verdienen bei dir die Frauen weniger für gleiche Arbeit? Nein? Warum nicht? Wenn es doch alle anderen machen, könntest du ja Geld sparen.

Worauf willst du hinaus? Ist die Situation nun gerecht oder ungerecht? Sollen Piloten (m/w) und Flugbegleiter (m/w) gleich bezahlt werden? Soll es mehr Pilotinnen geben, egal wie die Verteilung in der Bewerbergruppe aussieht? Soll man den Job des Piloten so abändern, dass er für Frauen attraktiv wird, unabhängig von den betrieblichen Erfordernissen? Soll im Gegenzug das Umgekehrte mit den Flugbegleitern geschehen? Soll man Pilot:innen schreiben?

Alexis, dein Ton gefällt mir nicht. Hiermit endgültig Schluss. Mit gruseligen Typen rede ich nicht.