Nun, Deine Bewertung ist ja bekannt, und die sei Dir doch auch nicht genommen. Andere Piloten werten das ganze etwas anders, und ich halte deren Sichtweise für durchaus legitim. Zumindest legitim genug, um sie zu diskutieren, und die jeweiligen Argumente zu beleuchten. Und natürlich ist auch ein "Ist mir wurschd" eine legitime Meinung, aber halt nur schwerlich ein Argument, daß den eigenen Standpunkt zu verdeutlichen vermag und taugt, andere Teilnehmer der Diskussion von diesem Standpunkt zu überzeugen.

Und natürlich gibt es andere Baustellen, gerade im Datenschutz, über die man einen Diskurs führen muß. Auch gibt es dringendere und solche, die Mehr Menschen beeinflussen. Aber das bedeutet doch nicht, daß eine Diskussion über FR24 und andere Flugtracker desrum unnötig ist. Nur, weil es den Menschen in Syrien und dem Irak noch dreckiger geht als den Alkoholiker an der Straßenecke, muß ich doch nicht aufhören, ihm Essen zuzustecken.

Nebenbei bemerkt ist Dir dieses unbedeutende, irrelevante Spielzeug über 120 Beiträge Wert (also etwas mehr als ein viertel der Beiträge in diesem Thread). Die Diskussion scheint Dich doch zu packen. Mir brennt das dann auch immer unter den Fingernägeln :-)

Sie sind aber auch nur deshalb nicht aufzuhalten, weil ein signifikanter Prozentsatz der Bevölkerung damit einverstanden ist, daß Daten ohne das Wissen der Datenlieferanten veröffentlicht wird und die Meinungen Anderer dadurch zu illegitimisieren versucht, daß es im Zeitgeist ist, alles durchsichtiger zu machen. Nicht jeder Zeitgeist ist richtig.Die Mode der 80er(*) war auch mal Zeitgeist...

Durch ein unrechtes Verhalten von Google lässt sich aber schon prinzipiell kein unrechtes Verhalten von FR24 rechtfertigen. Ceterum Censeo: Wir annektieren ja auch nicht Schlesien, und rechtfertigen es damit, daß sich Russland die Krim einverleibt hat. So funktioniert das nicht.

Die Unterschiede sind schon beträchtlich. Es geht in der Diskussion auch nicht darum, daß Daten im Prinzip erhoben werden, und Profile erstellt werden. Es geht darum, daß Daten veröffentlicht werden, ohne diejenigen zu fragen, ja sogar ohne das Wissen derjenigen, denen diese Daten zuzuordnen sind. Um die Übersicht zu wahren, noch einmal tabellarisch: Wir unterscheiden dabei generell zwischen Objekt, also derjenige, dessen Daten verwertet werden, und dem Nutzer, der die Daten oder die verarbeiteten Daten sieht bzw. FR24 nutzt.

Google handelt hier also legitimer als FR24, es überlässt die Nutzung der Dienste dem Objekt und bietet zudem für die Nutzung der Daten einen Mehrwert. Geschäftsgrundlage ist naturgemäß, daß die Daten nicht veröffentlicht werden, alleine schon um die Investition durch einen Wettbewerbsvorteil zu nutzen.

Die Genauigkeit der Darstellung ist allerdings auch nur eine Funktion der technischen Realisierung. Spätestens, wenn ADS-B-Out als Standard gefordert wird, senden alle Flugzeuge ihre genaue Position. Ferner kommt es darauf an, ob das Objekt vom Tracking weiß und die Daten veröffentlicht werden. Tracking von Smartphones gilt das gleiche Prinzip: Bewegungsdaten ohne Wissen des Objekts zu veröffentlichen ist in meinen Augen illegitim.

Quid pro quo. Du hast auch noch nicht erklärt, was vorauseilender Datenschutz ist, und warum es Dir wichtiger ist, daß eine Firma Bewegungsdaten von unbescholtenen Bürgern veröffentlichen dürfen soll, als daß man denjenigen ein Argument nimmt, die ihren Transponder ausschalten, um genau das zu verhindern was FR24 macht. Und warum sollen andere Piloten ihre Freiheit nicht anders bewerten dürfen? Dir wird ja auch zugestanden, das Kosten/Nutzenverhältnis eines Gesamtrettungssystems anders zu bewerten, als andere Piloten.

Ist es nicht jedem selbst überlassen, welche Diskussion er für wichtig erachtet, und welche nicht? Oder darf par ordre du mufti nur noch über das Diskutieren, was eine Mehrheit der Bevölkerung begreift und auch interessiert? Schaffst Du mit dieser Einstellung nicht jedes Luftfahrtforum ab?

Nur, wenn sich Wichtigkeit nach Dauer der Diskussion bemisst. Tut es aber nicht. Es treffen nur diametrale Meinungen aufeinander, deren Vertreter ausdauernd versuchen, den eigenen Standpunkt mehr oder weniger Argumentativ darzustellen.

Ich habe kürzlich beim Sortieren in Aerokurieren der späten 50er, bis zu den 70er Jahren geblättert. Die Diskussionen sind die gleichen wie heute: Wie bekommt man mehr Menschen dazu, mit dem Fliegen anzufangen, wie begeistert man die Jugend, wie bekommt man billigere Vereinsflugzeuge, der Luftraum wird enger, Regeln komplizierter, Luftsport hat keine Lobby, Reisen mit dem Flugzeug ist schön. Nur die Nutzung von Integralen und Differenzialgleichungen hat stark abgenommen.

Totschlagargument ist richtig, aber die Laufrichtung stimmt nicht. Denn Du darfst natürlich gegen alles und jeden sein, ganz wie Dir beliebt. Aber Dein Argument war doch, FR24 nicht zu diskutieren, weil es 99% der Bevölkerung nicht interessiere. Dein Argument ist, daß jemand die Freiheit seiner Daten nicht so ernst nehmen solle, da Du damit ja auch kein Problem hast. Dein Argument ist, daß man ungefragt Bewegungsdaten veröffentlichen soll, weil es Dir einen Mehrwert bietet. Du forderst Foristen auf, nichts mehr zu posten und sich zu überlegen, ob es nicht Dringenderes gibt. Ich bin durchaus der Meinung, daß die Frage Relevanz hat, und auch seinen Platz bekommen soll, um es zu diskutieren. Es ist ja nicht so, als würde dadurch Speicherplatz für andere Diskussionen fehlen. Wenn Du anderes Diskutieren möchtest, steht Dir ja nahezu unbegrenzter Raum zur Verfügung. Hier, oder auf EuroGA, oder in Deinem Blog oder auf Facebook, oder ... oder ... oder.

Dann bist Du aber in Deiner Funktion als Subjekt, nicht als Objekt unterwegs. Emil Müller, der keinen PC aber ein Flugzeug mit ADS-B hat, FR24 nicht kennt, wird dennoch abgebildet. Emil hat keinen Nutzen daraus, abgebildet zu werden. FR24 nimmt Ihm das Recht, nicht dargestellt zu werden und bietet ihm keinen Mehrwert.

Worin liegt eigentlich genau der Mehrwert für Dich, auf FR24 zu sehen, wann ich fliege?

Google ist ja nicht die einzige Suchmaschine. Nutz halt ixquick oder yahoo oder bing. Du hast die Wahl, wem Du die Daten gibst. FR24 lässt Dir die Wahl in diesem Betriebsmodus nicht. Mit Opt-In lässt auch FR24 die Wahl, dann ist dagegen doch nix mehr einzuwenden.

Ich denke, man soll immer so handeln, daß die Grundlage des eigenen Handelns zur allgemeinen Handlungsmaxime gereicht.

Hmm. Und ich dachte immer, der "brave Bürger" sei derjenige, der seine Freiheiten beschneiden lässt, und den Mund hält. Man lernt halt nie aus.

Mit "vorauseilendem Datenschutz" wollte ich diese hier beobachtete Verhalten bezeichnen, dass man seine Vorstellungen von "Datenschutz" für allgemein gültig erklärt, anstelle dass man eben nur seinen eigenen Flieger unsichtbar machen lässt, was offenbar bei FR24 geht. Das ist mir eine Dosis "braver Bürger" zu viel.

Es geht nicht darum, dass ich sehe, wohin DU fliegst, sondern dass LEute sehen können wohin ICH fliege. Euch ist es aber nicht wichtig, dass IHR nicht gesehen werdet sondern Ihr wollt das gleich "grundsätzlich" regeln. Der Hauptfehler Deiner eifrigen Argumentation ist schon mal, dass es NIEMANDEN interessiert, wo wir hinfliegen, aber wir, als Piloten, könnten den Service nutzen. JA, streng genommen, sollte FR24 das nicht ohne Deine ausdrückliche Erlaubnis machen dürfen. Aber da es sich bei der App/dem Service um eine lächerliche Angelegenheit handelt, finde ich die ganze Diskussion reichlich übertrieben.