|
30 Beiträge Seite 1 von 2
1 2 |
⇢
|
|
|
|
Nun, jeder setzt seine eigenen Limits.
VMC mit 1,5 km Sicht würde mir im alpinen Tiefflug nicht reichen.... im Flachland mit Windrädern übrigens auch nicht
|
|
|
1,5 km reichen mir grundsätzlich nicht. Kann in einer Piper Cub im Flachland anders sein. Darum ging es aber auch nicht. Es ging um FEW005, dann FEW008. Sicht war wohl OK, sonst hätte Alexander ja wohl dazu was geschrieben. Der Hügel war in Wolken, so habe ich das verstanden. Oder woher nimmst Du Deine Erkenntnis, dass er bei 1500 m Sicht durch die Alpen gebrettert ist? Das wäre in der Tat Blödsinn. Allerdings wäre dann GAFOR auch nicht D gewesen.
|
|
|
Ganz kurz: Nach Beobachtung der Alpenwettervorhersage seit dem Vortag, Routen-Gafor, METAR und TAF Graz und Klagenfurt am Abflugtag bin ich gestartet, nachdem ich mit Klagenfurt Turm gesprochen hatte, ja, es kämen jetzt VFR-Piloten problemlos aus dem Osten. Zu dem Zeitpunkt war Gafor Mariazell-Graz open und Graz-Klagenfurt difficult, in Klagenfurt Metar Sicht>9999 und few 500.
Die Sicht hat gut ausgereicht, der Hügel war gut zu sehen (der Flug war halt dür mich trotzdem anstrengend gewesen), aber ich hätte ihn eben überhaupt nicht da erwartet, weil dort der Ein- und Ausflugsektor Nord mit max 3500 ft und die Route von VRP N3 zum Platz sind.
Icao-Karte habe ich jetzt nicht zur Hand, aber zumindest dem Relief, Skydemon oder der österr. Anflugkarte kann ich den Hügel nicht entnehmen. Irgendwo wird es stehen...
|
|
|
|
|
|
Du hast VMC ins Spiel gebracht, ich wies nur darauf hin, dass mir dies nicht ausreichen würde als persönliche Grenze
jeder hat seine eigene Grenzen, die ich respektiere
|
|
|
@Flieger Max: Die Anflugkarte kannte ich natürlich. Auch wenn ich mich jetzt als Idiot oute: ich sehe einen Anflugsektor Nord, in dem ich max 3500ft fliegen soll. MItten durch diesen Anflugsektor gehen die Anflugrouten über die VRP. Dann vermute ich erstmal nicht, dass die minimale hindernisfreie Höhe dort bei 3000ft liegt. Dann liegen dort noch zwei winzige „Holdings“ in 3000ft direkt an der Piste, offensichtlich sind das die Platzrunden. In der Piloten Briefingecke in LOWK hängen Ausdrucke, die ua bitten, aus Lärmschutzgründen bis unmittelbar an den Platz in max Höhe zu fliegen und dann erst zu sinken.
Hätte ich die Anflugkarte also so verstehen müssen, dass ich den Anflug in 3000-3500ft bis direkt an den Platz machen muß?
@Matthias: in Bedingungen zu fliegen, unter denen ich Synthetic Vision brauche, um die Berge zu sehen, das würde ich für selbstmörderisch halten. Ist wohl ein weites Feld...aber auch Gafor „open“ Mariazell-Graz war für mich nicht ganz entspannt. Selbst wenn Du 3000ft agl fliegst, aber 1000ft über Dir broken Bewölkung liegt, dann in den Seitentälern noch Wolkenfetzen hängen und Du 10km weit siehst - das sind nämlich auch nur 2min Flug.
|
|
|
Zunächst mal Danke, dass Du diese Erfahrung teilst! Völlig unabhängig davon, ob Du etwas falsch oder richtig gemacht hast, können wir Alle davon lernen. Ein paar Dinge, die ich mitnehme:
- Die Anflugkarte von Klagenfurt ist in der Tat "eher unübersichtlich" - zumindest bei Jeppessen. Die Ganzen dicken blau und schwarz gepunbkteten Linien verdecken viel von dem, was man eigenlich sehen sollte.
- "FEW" in den Bergen ist etwas anderes, als im Flachland. Wenn man genau durch ein Tal durchfligen muss, um zum Platz zu kommen, dann hilft einem die Info, dass 75% des Himmels wolkenfrei sind reichlich wenig. Wenn die eine Wolke weit und breit eben gerade über Maria Saal hängt und bei Few005 in Klagenfurt dort gerade mal 100-200ft über Grund, dann komme ich da nicht durch.
- Hindernissfreiheit ist in den Alpen auch was anderes, als im Flachland. Es ist ganz normal, auch unterhalb der Hindernisse in der Umgebung zu fliegen - man muss nur wissen, was man macht und wo diese sind. Man ist im Beispiel nicht an ein Höhenband von 3000-3500 Fuss gebunden - man kann ja auch tiefer um die Berge rum fliegen.
- Gafor ist eine Vorhersage und hat nichts mit dem tatsächlichen Wetter zu tun. Trotz "gutem" Gafor kann auf meiner Route genau die eine "falsche" Wolke hängen und der Flug unmöglich werden.
|
|
|
Sind die Wolkenhöhen nicht bereits AGL?
|
|
|
Ja! Aber AGL über dem Flugplatz!
Wenn gar nicht so weit weg vom Platz das Gelände schon 500 ft höher ist (in den Bergen nicht so ungewöhnlich) wird dort aus 500ft halt aufliegende Bewölkung...
|
|
|
Sind die Wolkenhöhen nicht bereits AGL
Am Messpunkt schon...
|
|
|
„Hätte ich die Anflugkarte also so verstehen müssen, dass ich den Anflug in 3000-3500ft bis direkt an den Platz machen muß?“
Ja, es sind Holdings, mit denen du rechnen musst, sie auch zu nutzen...
|
|
|
Beitrag vom Autor gelöscht
|
|
|
Alexander, ich denke, Du hättest den Anflug nur so genau briefen müssen, dass Dich der Hügel nicht überrascht hätte. Ob Du dann seitlich vorbei fliegst, weil Wolken im Weg stehen oder der Gleitwinkel so angenehmer ist, oder Du oben drüber geflogen wàrst, sofern das gegangen wäre - Du hättest keinen Überraschungsmoment gehabt.
Schlampiges Briefing, gerade auch weil das Wetter unterschätzt wurde, ist tückisch.
|
|
|
Flugplätze, die ich noch nicht kenne - vor allem, wenn sie in den Bergen liegen, fliege ich erst mal mit dem Flugsimulator von Google Earth an. Dann kann man sich in Ruhe vom heimischen Schreibtisch aus in 3D mit den Hindernissen und Bergen der Umgebung vertraut machen und in allen Richtungen in dieser Umgebung herumturnen...
|
|
|
|
|
"@Matthias: in Bedingungen zu fliegen, unter denen ich Synthetic Vision brauche, um die Berge zu sehen, das würde ich für selbstmörderisch halten."
> Danke! Das finde ich gut! Ich habe Dir mal einen Screenshot von der Karte im Jeppesen Mobile Flite Deck gemacht. Somit kannst Du beurteilen, was Dir das Tool bei Klagenfurt angezeigt und ob dies Dir geholfen hätte.
"Ist wohl ein weites Feld...aber auch Gafor „open“ Mariazell-Graz war für mich nicht ganz entspannt. Selbst wenn Du 3000ft agl fliegst, aber 1000ft über Dir broken Bewölkung liegt, dann in den Seitentälern noch Wolkenfetzen hängen und Du 10km weit siehst - das sind nämlich auch nur 2min Flug."
> Bei unserem Ausflug über den Brenner wechselte das Wetter bzw. Gafor zwischen O und X Bedingungen innerhalb von Stunden. Das war mir als Flachlandflieger nix, zumal ich manche Täler auf der Brennerroute gefühlt zu eng für eine Umkehrkurve empfand. Letztendlich habe ich den Flieger für eine Woche stehengelassen, um auf ein stabiles Hochdruckgebiet zu warten und bin mit der Bahn und Linie heimgeflogen. Im Verein brachte mir das ein paar Häme von ein paar Kollegen ein, aber auch ein "gut so" von dem Ausbildungsleiter.
Letztendlich muss jeder selbst wissen, wie er seine Freizeit gestaltet und wo seine Grenzen sind. Wobei sich mein Mitleid stark in Grenzen hält, wenn jemand aufgrund von Selbstüberschätzung den Flug ins Jenseits verlängert.
|
|
|
|
Interessant ist, dass bei Jeppessen die einzelnen Bergspitzen mit ihren Höhen angezeigt wird. Mir fehlt allerdings die Höhenangabe für das Holding sowie die Gebiete für die Hängegleiter (fehlt auch bei SD) - dies wird aber in der VAC der AIP angezeigt, die man auch über SD laden kann. In der VAC sind aber die Berghöhenangaben nur rudimentär...
|
|
|
Im Verein brachte mir das ein paar Häme von ein paar Kollegen ein, aber auch ein "gut so" von dem Ausbildungsleiter.
Dem "gut so" vom Ausbildungsleiter ist eigentlich nix hinzu zu fügen! Wenn man sich nicht sicher ist, dann läßt man den Flieger stehen.
Dass es in leider immer noch zu vielen Vereinen daheim dann Tresenhelden gibt, die auch bei Schneesturm und Nacht geflogen wären (zumindest in der Beiz - in Wirklichkeit sind sie schon lange nicht mehr aus der Platzrunde raus gekommen) ist leider so.
|
|
|
Dein Screenshot ist wirklich ein Argument gegen SD und für Jeppesen. Auch der Sektor Nord ist in SD nicht eingezeichnet. Ich habe gestern gesucht und erst die Hinderniskarte ICAO B Klagenfurt aus der AIP zeigte die Hügel, d.h. man ist auf seine nicht-AIP-Karte angewiesen.
wg Brenner: genau das gleiche dachte ich beim Rückflug am Do in wunderschönem Wetter auch: „da unten fliege ich nicht bei schlechtem Wetter durch.“ Gotthard, Großglockner, Mariazell-Graz wären mir da sympathischer. Und ich hatte Mi auch schon das Linienticket in den Norden erwogen.
|
|
|
“Flugplätze, die ich noch nicht kenne - vor allem, wenn sie in den Bergen liegen, fliege ich erst mal mit dem Flugsimulator von Google Earth an. Dann kann man sich in Ruhe vom heimischen Schreibtisch aus in 3D mit den Hindernissen und Bergen der Umgebung vertraut machen und in allen Richtungen in dieser Umgebung herumturnen...“
Gute Idee, mit Google Earth.
Mehr Spaß macht diese Methode:
|
|
|
|
Um es abzuschließen: daß im geplanten Anflugpfad ein Hügel steht, den ich nicht erwartet habe, ist natürlich nicht akzeptabel. Folgende Informationen bräuchte man für einen sicheren und korrekten Anflug:
1. Anflugsektoren Nord und West in der CTR (Sichtanflugkarte aus der AIP)
2. max Höhe der Anflugsektoren 3500ft (Sichtanflugkarte aus der AIP)
3. gewünschte Anflughöhe aus Lärmschutzgründen 3000ft (AIP, [Sichtanflugkarte aus der AIP])
4. Topographie (Topographische Karten, Google Earth, Hinderniskarte aus der AIP, [ICAO-Karte 1:500000 zeigt immerhin einen Höhenpunkt, mea culpa])
Von diesen Informationen zeigt Skydemon nichts, nur die Pflichtmeldepunkte. Damit ist es als Haupttool für die Flugplanung in den Alpen problematisch. Ich werde also Plätze in Google Earth und/oder z.B. Opentopomap.org besuchen (müssen).
Unten ein paar Karten zum Vergleich (Skydemon zeigt in kleineren Maßstäben Platzrunde und Platzrundenhöhe, sonst aber nicht viel mehr als in größeren, auch die CTR wird in grösseren Maßstäben deutlicher dargestellt.)
|
|
|
|
|
Du kannst doch die Anflugkarte einblenden lassen in SD?
Da ist doch dann alles drauf?
|
|
|
Nein, die Hindernissituation/Geländehöhe nicht und damit auch nicht die Erklärung für die merkwürdigen kleinen Holdings.
VRP Sierra ist eher noch schlimmer: das ist der gewünschte Ausflugpunkt bei Start auf der 10L. Er liegt aber etwa 1300ft über Platzhöhe, was Du in Skydemon nicht siehst.
|
|
|
Du kannst doch die Anflugkarte einblenden lassen in SD? Da ist doch dann alles drauf?
Ja, man kann sich in SD alles (also sowohl die Sichtanflug- als auch die Flugplatzkarte) einblenden lassen. Da sind die Höhen auch drauf. Allerdings ist aufgrund der farblich markierten Sektoren die Karte in der Gegend der Hindernisse etwas überfrachtet und die Höhen deswegen etwas schlecht zu erkennen.
Trotzdem würde ich sagen: 1000ft ist vielleicht etwas viel, aber da ich 500ft quasi in der Platzrunde bei mir am Heimatplatz gewohnt bin, ist das jetzt auch nicht so extrem in meinen Augen. Die Hindernisse sind ja doch etwas weiter weg, so daßdie Steigleistung im Abflug reichen sollte.
Oder habt ihr da ein Problem so steil zu steigen und zu sinken?
|
|
|
Hab's gerade mal in SkyDemon überprüft: Da gibt es einen "Chart for VFR Flights" für die Kontrollzone ohne Hindernissituation, offenbar mit Fokus auf ATC gemalt (da ist auch Sierra drauf). Zweitens einen "Visual Approach Chart" mit Topographie - der zeigt aber nur einen kleinen Bereich um den Platz und keine/kaum Luftrauminformation. Die Instrumentenanflugskarten (IAPs) zeigen auch Topographie, aber natürlich überhaupt nichts zu Lufträumen.
|
|
|
Ja, man kann sich in SD alles (also sowohl die Sichtanflug- als auch die Flugplatzkarte) einblenden lassen. Da sind die Höhen auch drauf
Nein, die entscheidenden Höhenpunkte im rechten Downwind auf die 28 (2546 und 2320 ft) sind eben nicht drauf. Weder in der Basemap, noch auf der Anflugkarte. Und so sehr ich SD als Universalwerkzeug schätze: Die miserable Relief-Darstellung und die viel zu wenigen Höhenpunkte sind ein erheblicher und gefährlicher Schwachpunkt.
|
|
|
|
30 Beiträge Seite 1 von 2
1 2 |
⇢
|
|