Also Comco rüstet bestehende C42b durchaus auf die eine C42 LSA um... für ein Groß der UL Flieger also durchaus kein Problem...

Es mag Muster geben. Auf 540 kg ist auch nicht so ein großer Sprung wie auf 600 kg, außerdem ist ja auch die Frage, was es kostet und ob sich das dann lohnt, wenn die Hersteller das höhere Gewicht serienmäßig anbieten würden. Technisch MÖGLICH ist vieles. Die CT gibt's z. B. auch jetzt schon mit 600 kg MTOM, Flight Design hat aber leider gerade Insolvenz angemeldet.

... tja das Risiko eines wegfallenden/ unklaren Status eines Herstellers oder Musterbetreuers... das war und ist nix Neues... das jetzt als Argument vorzuschieben empfinde ich irgendwie in dieser Diskussion als unlauter. Andere Baustelle...

FD hatte ich nur eingeworfen, weil es ein Marktführer ist und 600 kg bereits anbietet. Dass sie pleite sind, hat mit der Sache nix zu tun, genauso wenig, wie das ganze Thema mit einer Auslandstour zu tun hat ;-)

Aber doch ein Mickey Transgender, oder?!

das wäre doch sehr sinnvoll oder ?

Der Punkt ist ja der:

Wollen wir eine Klasse von Flugzeugen (nicht im rechtlichen Sinne Flugzeuge, sondern im fliegerischen Sinne), die mehr oder weniger frei sind von Zertifizierungsansprüchen an ihre Komponenten.

Ich will das. Ich glaube daran, dass es diesen Freiheitsgrad geben sollte und ich glaube sogar daran, dass die Zulassungsschraube mit der LTF-UL eigentlich schon ein bisschen zu weit reingedreht wurde. Um mal ein Beispiel zu geben: Für mein UL gibt es ein halbes Dutzend guter, sinnvoller Rettungsgeräte am Markt. Einbauen darf ich aber nur drei, die, die im Kennblatt stehen und für die der Musterbetreuer eine Einbauanleitung geschrieben hat. Das halte ich bei einem Flugzeug von<500kg für Quatsch. Ja, es gibt eine Selbstgefährdung, wenn man da anfängt selbst zu schrauben, aber keine hohe Fremdgefährdung.

Ich wäre sogar dafür, dass es eine Klasse gibt, die ganz ohne Bauvorschriften auskommt (mit Ausnahme derer, die zur Teilnahme am Luftverkehr mit anderen notwendig sind, also bspw. Funkgerätpflicht, Positionslichter etc.). Diese Klasse könnte für mich auch völlig ohne Pilotenschein auskommen.

Diese Klasse müsste dann aber tatsächlich engen Gewichtsgrenzen unterliegen. Die sukzessive Erhöhung der UL-Abfluggewichte wird in eine andere Richtung führen. Sie wird zu einer weiteren Professionalisierung des UL-Baus führen, weg von den Tollkühnen Männern in ihren Fliegenden Kisten und hin zu Hochleistungsmaschinen.

Und das ist dann der Punkt, an dem Malte uneingeschränkt Recht hat - eine solche Klasse gibt es mit dem LSA bereits.

Meine Vorstellungen sehe ich eher in der 120kg Klasse verwirklicht - und noch eher in der Klasse der Single Seat Deregulated (SSDR) Ultraleicht-Flugzeuge in den UK, bei der unter der Voraussetzung, dass das Flugzeug:

- unter 300kg liegt (215 mit Rettung, 330 für ein Amphibium)

- einsitzig ist

- stall speed unter 35kn CAS hat,

keine Zulassung benötigt wird.

Aber Deine Angehörigen

Ich bin nicht der Auffassung, dass ich meinen Angehörigen hier Rechenschaft schuldig bin, wenngleich ich persönlich das sehr wohl berücksichtige. Aber es sollte meine freie Entscheidung sein.

und die Feuerwehr

das ist ein sehr allgemeines Argument. Es spricht gegen Skifahren genau wie gegen Reiten. Zu Ende gedacht sagst Du hier - der Einzelne sollte der Gesellschaft nicht zu viel zumuten. Das fängt beim base jumping an, geht über das Rauchen bis zum Fahradfahren ohne Helm. Ich meine, wir brauchen eine Feuerwehr, der wir das zumuten können.

oder aber der nächste Besitzer des Fliegers haben damit nix zu tun.

der weiß ja dann aber, dass er ein Flugzeug kauft, das von niemandem kontrolliert wurde.

Es gibt ja viele Länder, in denen UL ganz ohne verpflichtendes Rettungsgerät fliegen.

Ich halte es ja durchaus für vernünftig, das man den Bereich der persönlichen Freiheit so sinnvoll begrenzt, dass die Freiheit anderer (oder meinetwegen die Allgemeinheit) nicht sinnlos in Mitleidenschaft gezogen wird. Das scheint mir aber für sehr leichte Flugzeuge bis 200-300kg durchaus gegeben. Wir haben ja auch keine Zulassungsvorschriften für Kickboards, Dreiräder oder BMX-Fahrräder.

Ich wäre sogar dafür, dass es eine Klasse gibt, die ganz ohne Bauvorschriften auskommt (mit Ausnahme derer, die zur Teilnahme am Luftverkehr mit anderen notwendig sind, also bspw. Funkgerätpflicht, Positionslichter etc.). Diese Klasse könnte für mich auch völlig ohne Pilotenschein auskommen.

Ich nicht, s.u.

Wir haben ja auch keine Zulassungsvorschriften für Kickboards, Dreiräder oder BMX-Fahrräder.

Auch nicht für "Hoverboards", den Segway und ähnliche Gefährte. Und Führerscheine braucht's dafür auch nicht.
Die haben aber alle eins gemeinsam: Die dürfen (in Deutschland) nicht auf die Straße (bzw. nur dort, wo das generell zulässig ist, wie in verkehrsberuhigten Bereichen)!

Sprich: Im Straßenverkehr kann man noch ganz gut trennen zwischen zulassungspflichtigen Fahrzeugen und solchen, die das nicht brauchen. Es gibt da eben zwei "Systeme" namens Straße und Bürgersteig. Zugegeben, es gibt Überlappungen, aber die sind "kontrolliert".

In der Luft sieht die Sache aber ein wenig anders aus.
Erstens wirst Du (auch nicht für "Drohnen", Multicopter, UAVs, ...) keinen Luftraum separieren können, weil z.B. Rettungsheli oder Polizei überall fliegen können müssen, und zweitens kannst Du in der Luft bei einer Panne nicht mal eben rechts ran und auf den ADAC warten. (Der hat zwar auch Helis, nutzt die aber nicht für diesen Zweck ;-))

Wie man das Konzept der lizenz- und zulassungsfreien Sportgeräte vom Straßenverkehr auf den Luftverkehr übertragen will, ohne die Gefährdung deutlich zu erhöhen, sehe ich nicht. Es gibt zwar spezifische "UL-Flugplätze", aber ein UL will (und soll) ja auch auf größeren Plätzen operieren dürfen. Und wenn sich dann die anderen Verkerhsteilnehmer nicht auf eine Mindestausrüstung und -ausbildung verlassen können, wird's schwierig...

Olaf

Wie man das Konzept der lizenz- und zulassungsfreien Sportgeräte vom Straßenverkehr auf den Luftverkehr übertragen will, ohne die Gefährdung deutlich zu erhöhen, sehe ich nicht.

Na, wie gesagt, schau mal nach UK, da fliegen die rum (SSDR) - ohne eine mir (Dir?) bekannte Erhöhung der Unfallzahlen. In den USA gibt es die PArt 103 Fliegerei - ohne Flugschein und mit sehr schwachen Bauvorschriften. Die brauchen auch kein Kennzeichen, sind also weniger reguliert als Drohnen! Ist da die Zivilisation dem Abgrund entgegen getaumelt?

In Deutschland trifft man einfach allerorten auf Bedenkenträgerei. Regulierung wird der Eigenverantwortung vorgezogen. Auch unter Piloten.

Auch nicht für "Hoverboards", den Segway und ähnliche Gefährte. Und Führerscheine braucht's dafür auch nicht.
Die haben aber alle eins gemeinsam: Die dürfen (in Deutschland) nicht auf die Straße (bzw. nur dort, wo das generell zulässig ist, wie in verkehrsberuhigten Bereichen)!

Sprich: Im Straßenverkehr kann man noch ganz gut trennen zwischen zulassungspflichtigen Fahrzeugen und solchen, die das nicht brauchen.

Ich darf mit meinem nicht zulassungspflichtigen Fahrrad die Straße benutzen.

Alles, was die Zivilisation nicht an den Abgrund bringt, ist in Ordnung. Dann ist ja gut.

Ja, genau. Es ist doch völlig utopisch, Konsens darüber zu finden, wie eine Gesellschaft aussehen soll - und alle Versuche eine solche zu planen, sind gescheitert. Auf Negativstandards kann man sich viel einfacher einigen.

Die wenigen Daten, die zu Part 103 existieren, zeigen horrende Unfallzahlen.

Hast Du da mal ne Quelle? Ich nehme an "horrend" meint die relative Wahrscheinlichkeit in Bezug auf andere GA-accidents, also etwa eine Verdoppelung. Was in absoluten Zahlen zu einer sehr geringen Ausprägung und für sich immer noch zu einer sehr geringen relativen Unfallwahrscheinlichkeit führt. "Horrend" sind die Zahl der Toten durch Zucker. Nicht durch deregulierte Ultraleichtflugzeuge.

Nur weil so wenige Part 103-Piloten gibt, stört das keinen und die Zivilisation auch nicht.

Eben!