Gegenfrage, wenn auch ungefragt, reicht dir Windy nicht?

Ich mag den DWD und vor allem die neue App sehr - ging mir eher darum, ob es noch Alternativen gibt. Windy habe ich auch, ist auch nicht verkehrt.

TopMeteo.eu

Skysight.io

Schöne Grüße,

Frank

Kann die DWD App eigentlich irgendetwas, was Windy nicht kann?

Ich frage rein aus Interesse.

Ja realistische Vorhersagen. Windy ist für mich die gute Laune App. Die Enttäuschung stellt sich dann am Abflugtag ein. Für morgen ist bei Windy Berlin Dresden Elbsandsteingebirge , mein Ziel für morgen Cavok. DWD zeigt das ganz anders und vermutlich richtig

Mich hat Windy noch nicht ein einziges Mal (Instrumentenflug wohlgemerkt, war schon ewig nicht mehr Segelfiegen) fachlich enttäuscht. Das Einzige, was beim DWD mE wirklich besser ist, sind die Vertikalprofile. (Topmeteo fand ich immer sehr genial präsentiert vom Betreiber, hab da keine Praxiserfahrung mit).

In Windy kann man auch ICON alsWettermodell auswählen, und bekommt damit die gleichen Daten wie der DWD verwendet.

Ich persönlich bin aber meteoblue Fan, gehört mittlerweile aber auch dem Windy Betreiber.

Habe ich für die genannte Strecke für morgen alles verglichen, bei Meteoblue alles ohne Bedeckung angezeigt, DWD eben nicht. Der TAF der korrespondierenden Flughäfen zeigt genau für den morgigen Vormittag das gleiche Bild wie der DWD voraussagt und das passiert in meine Beobachtungen der letzten Jahre. Obgleich ich die Darstellung und Präsentation von Meteo und Windy extrem gut finde.
Der DWD ist natürlich auch nicht perfekt, aber ich habe den Eindruck mich mehr darauf verlassen zu können

Kann die DWD App eigentlich irgendetwas, was Windy nicht kann?

Zum Beispiel automatisch und ICAO konform dokumentieren dass man ein Wetter-Briefing gemacht hat?

Ein ICAO-konformes Briefing? Was ist das denn?

Ich las eher was von ICAO-konformer Dokumentation... Ich bin ein schlechter Paragraphen-Sucher, aber die regelkonforme Flugplanung (und hierzu zählt auch die meteorologische Flugvorbereitung) war auch vor 25 Jahren zu dokumentieren. Im AIS in München bekam man immer einen schönen Stapel Papier, den man gemeinsam mit den anderen Unterlagen der Flugvorbereitung dem Fluglehrer präsentierte. Heute wird sowas auf manchen seiten elektronisch getrackt. Als verwöhnter Ösi nutze ich daher gerne kostenfei www.homebriefing.com. Wie lange das bei unserem Budget-Defizit aber noch gratis ist ? Keine Ahnung...

Das Autorouter Briefing-Paket ... und die Welt ist bunt :-)

Sorry aber das ist so typischer deutscher Amtsobrigkeitsreflex. Es gibt auch keine ICAO-konforme Dokumentation. Klar muss man sich vorbereiten, aber da gibt es keinen Stempel oder kein Gütesiegel. Es gibt deshalb auch keine zugelassene oder offizielle Dokumentationsart. Klar gibt es Behörden, die so tun als ob das so sei und das vielleicht auch auf den Checklisten für ihre Ramp Checker als Beispiel notieren, was akzeptabel ist. Aber eine Vorschrift sieht anders aus.

Absolut richtig: Es gibt die Pflicht, sich angemessen vorzubereiten aber keine "Durchführungsverordnung" (im EASA-Sprech AMC oder GM), was angemessen ist und wie das im Zweifel nachzuweisen ist.

Was aber auch stimmt: Der DWD dokumentiert in seiner Wetter-App automatisch, was man aufgerufen hat. Gerade in den traurigen Fällen, in denen man den Pilot selber nicht mehr fragen kann, ist das ein plus für diejenigen, die Geld von der Versicherung wollen.
Und auch bei einem Ramp-Check kann man sich im Zweifellsfall darauf berufen - aber natürlich ist genauso völlig ok, wenn man die entsprechenden Seiten aus Windy ausgedruckt hat oder ähnliches. Lediglich ein "ihr müsst mir schon glauben, dass ich das gemacht habe" könnte zu Diskussionen führen.

Bei Ramp-Checks bei der PPL-Schulung war es nie ein Problem die Flugvorbereitung (Wetter, M&B usw..) als Screenshots aus verschiedenen Apps/Bots in der Messengergruppe mit dem Schüler nachzuweisen. Wir haben da immer mehrere FIs drin, damit auch bei einem Totalverlust die Doku da ist. Einzig Notams als Kringel in der App wurden nicht akzeptiert, daher gehen die Texte jetzt auch als Screenshots rein bzw der Schüler macht ein PDF im AIS-Portal.

IFR ist eh alles im AR-Pack, wie Thomas schon geschrieben hat.

--> dass nur Logeinträge aufm DWD-Server ein gültiger Nachweis sind, halte ich für ein Gerücht.

Bin als VFR Pilot seit Jahren Fan von Topmeteo.eu - Darstellung insgesamt super (bis auf das fehlende Vertikalprofil). Tendenziell eher "pessimistisch" in der Vorhersage. Bei ca. einem Duzend Reisen habe ich erfahren, wie kleinräumig zutreffend die Vorhersage war. So kam ich z.B. einmal turbulenzfrei über die Alpen, während sich am Horizont querab die Föhnfische tummelten. Ich erinnere zahlreiche andere Beispiele für letztlich zutreffende Vorhersagen (als Synthese der diversen Modelle). Kann natürlich alles Zufall gewesen sein - halt nur meine Erfahrung (UK, Zentraleuropa, Nordics, Italien).

Ein weiters Plus: die inkludierte App TopMetSat. Sie zeigt die wichtigsten Parameter (Ceiling, Tops, Precip, Gewitterzellen, Turbulenz aufg. Thermik oder Mountain Waves) im 15 min Takt auch im Flug per datensparsamem Internet-Zugriff. Es genügt kurzer LTE- oder 5G- Empfang - in D bis 3000 ft; in anderen Ländern natürlich auch höher ;-)

Zur Klarstellung: ich nutze Topmeteo seit Jahren bei inzwischen mehr als 50 Reisen in Europa. Aber für circa ein Dutzend davon erinnere ich mich gerne, wie zutreffend die kleinräumige Vorhersage bei marginalen und oder dynamischen Wetterlagen tatsächlich gewesen ist.

Ganz herzlichen Dank für euer Feedback.

dass nur Logeinträge aufm DWD-Server ein gültiger Nachweis sind, halte ich für ein Gerücht.

Sorry - ich hatte das "nur" überlesen. Natürlich volkommen d'accord.

Warum sollte das kein gültiger Nachweis sein? Das ist viel schwerer zu fälschen, als Ausdrucke oder gar irgendwelche Screenschoots von Chatgruppen.
Mag sein, dass der Ramp-Checker das anders sieht - aber dann soll er damit vor Gericht und das Gericht sollte damit überhaupt kein Problem haben.

Es gibt keine Vorschrift - nicht mal in Deutschland - dass man das Wetterbriefing in irgendeiner Form schriftlich dabei haben muss, um den Nachweis zu führen. Was man dabei haben und vorzeigen muss, steht in den entsprechenden Vorschriften explizit.

Huch, die Antwort passt irgendwie nicht zu meiner Aussage ;) Natürlich ist das beim DWD ein Nachweis. Aber eben nicht der einzig mögliche, wie PBS impliziert hat.

Mir fällt grad ein: das Gafor im Telegram erzeugt ja auch einen DWD-Logeintrag. ;)

Mir fällt grad ein: das Gafor im Telegram erzeugt ja auch einen DWD-Logeintrag. ;)

Kommt darauf an, wie's implementiert ist. Wenn der Bot den Request jedes Mal mit Deinen individuellen Credentials weiterleitet, ja. Wenn er nur checkt, ob die Credentials valide sind, dann aber den Request über eine API mit einem generischen Zugang macht, nicht unbedingt.

Ich habe nie geschrieben, dass dies der einzig mögliche/zulässige Nachweis ist. Ohne Frage ist jedwede Wetterberatung zulässig, solange sie aus hierfür zugelassenen Quellen stammt und auch entsprechend dokumentiert ist/wird. Ob dies nun Autorouter (welches ich bekanntermaßen sehr schätze), DWD, homebriefing.com oder sonstige Anbieter sind, ist egal. Homebriefing loggt dies halt mit, und man ist safe. Es kostet nichts, kommt aber halt nicht aus Deutschland. So what - ich verwende es trotzdem sehr gerne und finde es gut, dass es sowas von der öffendlichen Hand noch ohne eine "yearly fee" gibt.

Klar hast Du das nicht geschrieben. Liest irgendwer meine Texte hier? :)))

PBS hatte mit "ICAO-konformen" Nachweisen argumentiert.

Was ist denn jetzt wieder eine zugelassene Quelle?

EASA so: "Guck mal ins Wetter bevor du fliegen gehst!"

Deutsche Piloten: "Wir brauchen eine zertifizierte offizielle Wetterberatung aus zulässiger, amtlicher Quelle die auszudrucken und bei Kontrollen vorzuzeigen ist."