Erstaunlich ist, dass Du nicht selbst merkst, dass Du von diesen Zusammenhängen keine Ahnung hast. Aber das ist wahrscheinlich auch typisch.

Also ist das Klima das Resultat des Wettergeschehens.
Das ist und bleibt auch bei Wiederholungen falsch. Das Wetter ist die kurzfristige Schwankung um den vom Klima vorgegebenen Mittelwert.

Ändert sich das Wetter nicht grundlegend, wie ändert sich dann das Klima grundlegend?
Das Wetter ändert sich grundlegend. Die Häufigkeiten extremer Wettererscheinungen, besonders von Hitzeperioden, hat deutlich zugenommen, siehe den Wikipedia-Link, den ich Dir gepostet hatte.

Nach meinen eigenen Beobachtungen ist es in Europa seit dem schönen Sommer 2003 nicht mehr wärmer geworden.
Das ist das Problem. Wetter sorgt für Streuung um einen Mittelwert, Du kannst nicht "mal eben so" spüren, daß es wärmer geworden ist. Aber Du könntest Dir die Entwicklung der Alpengletscher der letzten 40 Jahre ansehen. Oder, wie geschrieben, die Vegetationsperioden. Oder Grönland.

Das Eis an der Antarktis hat zugenommen. Also insgesamt ausgeglichen.
Es schmilz an der Arktis dreimal mehr Eisfläche, als an der Antarktis.

Wie sagt Charles Bukowski: Das Problem der Welt ist, dass intelligente Menschen voller Zweifel und Dumme voller Selbstvertrauen sind.

"Das schöne an der Klugheit ist, dass man sich dumm stellen kann. Das Gegenteil ist schon schwieriger."

Kurt Tucholsky

Konkret, woran soll ich es merken? Woran erkenne ich, daß Du (mehr) Ahnung hast?

Das Wetter ist die kurzfristige Schwankung um den vom Klima vorgegebenen Mittelwert.

Ach so. Und wie kommt dieser Mittelwert denn zustande, oder wie gibt das Klima denn den Wert vor?

Die Häufigkeiten extremer Wettererscheinungen, besonders von Hitzeperioden, hat deutlich zugenommen, siehe den Wikipedia-Link, den ich Dir gepostet hatte.

Wikipedia ist -wie unsere Medien- UNSERIÖS. Hast Du auch andere Quellen? Im Sommer 2015 Ende Juni hatte ich morgens 5:30 Uhr 2 oder 3 Grad Celsius. Sind das Anzeichen von Hitzetemperaturen? Und die letzten Jahre war es ähnlich. 2013 der ganze Mai wie sonst im März. Sind das alles nur Einzelextreme?

Abgesehen davon, was ist denn eine Globaltemperatur?

Ist das nicht genauso nichts-sagend wie eine durchschnittliche Hausnummer?

Es schmilz an der Arktis dreimal mehr Eisfläche, als an der Antarktis.

Die Arktis ist ja auch viel flächenmäßig viel größer als die Antarktis, oder? Und das Eis der Arktis wird den Meeresspiegel um exakt 0 mm erhöhen. Oder ist das wissenschaftlich falsch?

Warum also die Schreckenszenarien mit den überschwemmten Küsten und untergehenden Großstädten? Dämmert es da nicht?

Wer kennt den die krude Dame Margaret Mead? Und ihre Aussagen?

Jetzt glaube auch ich, daß Du ein Troll bist, der sich diebisch freut, wenn er mal Wirkung entfaltet. Sowas kenne ich eigentlich nur als Fama aus dem Netz.

WAs treibt so jemanden an? Anti-soziale Lust am Zerstören? Bedürfnis nach Beachtung? Oder Rumlungern auf der Suche nach dem ersten Sex? Jedenfalls lernt man interessante Leute kennen hier im Netz... und fühlt sich auf einmal so normal.

vorsicht achim....AvC's sabine hat ihm heut abend haferflockensuppe mit schokobrösel und

pfefferminztee gemacht...jetzt darf er das!

mfg

ingo fuhrmeister

John Cleese on stupidity

Die Erklärungen sind aber dennoch knapp un es bleibt manches im Vagen.

Nun, Du hast nach einfachen Antworten gefragt, und die habe ich Dir gegeben. Wenn Du komplexere Antworten möchtest, habe ich Dir Lektüren der NASA oder des DWD verlinkt. Wenn Du das nicht lesen magst, aber des Englischen mächtig bist, kann ich Dir die Serie "Climate Change Explaned and the myths debunked" auf Youtube empfehlen, sie ist wirklich sehr gut: https://www.youtube.com/playlist?list=PL82yk73N8eoX-Xobr_TfHsWPfAIyI7VAP

Dafür mangelt es nicht and Seitenhieben.

Wundert Dich das bei Deinen eingänglichen Beiträgen?

Aus den Grafiken geht hervor, daß Co2 Wärmestrahlung absorbiert, allerdings in einem engen Spektrum und insgesamt in geringem Maße, im Vergleich zur Solarkonstante. Oder sehe/lese ich das falsch? Und Co2 ist da unter den anderen "Treibhausgasen" eher weniger klimasensitiv. Dennoch wird ausschließlich Co2 in den Fokus der Maßnahmen gestellt. Warum?

Kohlendioxid ist nicht das einzige Treibhausgas, das Stimmt. Du entdeckst in den Graphiken beispielsweise sehr viel Wasserdampf. Kohlendioxid trägt allerdings zu etwa - je nach Berechnung - 9% bis 30% zum Treibhauseffekt bei. Wasserdampf in der Atmosphäre ist eine direkte Funktion der Temperatur und daher ein Resultat der Erwärmung, also - versteht man die Erde als Regelstrecke - eine Rückkopplung des Treibhauseffektes: Höhere Temperatur verursacht einen höheren Wasserdampfgehalt, welches widerum durch den Treibhauseffekt eine höhere Temperatur verursacht, und so dreht sich das System im Kreis und schaukelt sich auf. Der Kohlendioxidgehalt hingegen unterliegt nicht diesem Effekt und ist daher kein Bestandteil dieser Rückkopplung. Schaffen wir es also den Kohlendioxidgehalt soweit Einzugrenzen, daß die Temperatur wirder sinkt, können wir es schaffen diese Rückkopplung zu durchbrechen und so die Erwärmung der Erde einzugrenzen.

(https://data.giss.nasa.gov/modelforce/)

Nach deiner Darstellung, die sicher korrekt ist, wird also u.a. Co2 erwärmt durch die Wäremstrahlung. Da die Sonne viel stärker strahlt, sehe ich nicht, wie die von der Erde kommende Strahlung da noch einen weiteren Effekt haben sollte? Also, wie erwärmt die Erdstrahlung das Co2 mehr als die Sonnenstrahlung?

Es ist bei der Betrachtung der Energiebilanz wichtig zu verstehen, daß CO2 die Energieabgabe in die Umgebung behindert. Wenn Du nochmal in die Graphiken schaust, siehst Du daß bei der Wellenlänge, die CO2 absorbiert, die Intensität der Sonnenstrahlung gerade mal bei 0,2 W/m²/nm liegt. Bei der von der Erde emittierten Strahlung, die ihr Strahlungsmaximum ja wegen der tieferen Oberflächentemperatur bei deutlich höheren Wellenlängen hat, liegt die Intensität bei etwa 1,2 W/m²/nm. Die abgehende Strahlung wird also weitaus stärker beeinträchtigt als die einfallende, was einen starken Einfluß auf die Energiebilanz hat. Die Energie, die dann nicht abgegeben werden kann, muß zwangsläufig im System verbleiben und führt zu einer Erwärmung der mittleren Oberflächentemperatur der Erde.

Es bleibt aber noch zu klären, wie der wegführende Wäremstrom von der Erde unterdrückt wird, und zwar durch das Co2.

[...]

Welche Absorption, genau? Es bleibt bei dir und auch bei den offiziellen Erklärungen unklar, was sich erwärmt.

Die Erde oder die Luft? Oder beides?

Ich dachte, das hätte ich mehrfach getan. Aber gut, nocheinmal: Die Erde emittiert Wärmestrahlung, die der des Schwarzen Körpers bei ca. 300K garnicht so unähnlich ist. Diverse Treibhausgase, allen voran Wasserdampf (als Funktion der Temperatur) und Kohlendioxid, absorbieren Strahlung gewisser Wellenlängen. Diese Strahlung kommt nicht oben an der Atmosphäre an und kann nicht ins All emittiert werden. Das funktioniert so, daß durch die Infrarotstrahlung die Kohlendioxidmoleküle zu Schwingungen angeregt werden. Dieses wird in der Temperatur des Gases ausgedrückt. Natürlich geben diese Gase ebenso Strahlung ab, entsprechend ihrer Temperatur. Einen Teil dieser Strahlung geben diese Gase auch an die Umgebung ab, ein nicht unerheblicher Teil wird allerdings zur Erde emittiert. Je höher der Gehalt von Treibhausgasen in der Atmosphäre, desto größer ist auch diese atmosphärische Gegenstrahlung. Da die Erde also einen Teil der zugeführten Energie nciht wieder los wird, erwärmt sich damit die Erdoberfläche und dadurch die Atmosphäre, wodurch diese wiederum mehr Wasserdampf tragen kann, welches wiederum die atmosphärische Gegenstrahlung erhöht ... und so weiter.

(https://hpfr03.physik.uni-freiburg.de/arbeiten/diplomarbeiten/sirtl_staatsexamen_2010.pdf)

In der Luft findet, wenn auch nur sehr träge, eine Wärmeleitung nach außen (d.h. nach oben) statt.

Luft ist an sich ein guter Isolator, wenn nicht durch Konvektion oder Advektion Wärme mit Masse mitgeführt wird. Thermische Konduktion der Atmosphäre - gerade nach oben - ist gegenüber den Konvektion vernachlässigbar. (https://www.engineeringtoolbox.com/thermal-conductivity-d_429.html)

Wie erklärt sich die starke Abkühlung des nachts?

Diese Abkühlung ist ja nur temporär. In der Momentanbetrachtung der lokalen Strahlungsbilanz wird Dir auffallen, daß Nachts die einfallende Sonnenstrahlung ausbleibt und daher die durch die Erde emittierte Strahlungenergie die durch Sterne und Mond einfallenden Strahlungsenergie stark übersteigt, wodurch lokal und temporär die Temperatur sinkt. Integriert über einen gewissen Zeitraum und die gesamte Erdoberfläche verschwinden diese lokalen Betrachtungen natürlich, genauso wie die der Mittagshitze.

Zur Co2-Bilanz der Erde: die Geamtbilanz ist unklar. Wieviel insgesamt, wieviel davon durch den Menschen?

(Welche Zahlen sind was, lila, schwarz?)

Die Lila-Zahlen sind Flüsse in Gigatonnen Kohlenstoff pro Jahr und die schwarzen Zahlen sind Kohlenstoffmassen in Gigatonnen. Dabei werden vom Menschen etwa 5,5 Gigatonnen Kohlenstoff pro Jahr in die Atmosphäre eingebracht, die nicht wieder entnommen werden.

Also ist das Klima das Resultat des Wettergeschehens. Ändert sich das Wetter nicht grundlegend, wie ändert sich dann das Klima grundlegend?

Nach meinen eigenen Beobachtungen ist es in Europa seit dem schönen Sommer 2003 nicht mehr wärmer geworden. Die Winter in England oft mit Schnee, Schnee über den Balkan bis nach Syrien. Spanien berichtet von kalten Wintern. Das ist zwar subjektiv, aber warum wurde aus der "Klimaerwärmung" mal ein "Klimawandel". Das Eis an der Antarktis hat zugenommen. Also insgesamt ausgeglichen.

Naja, es heißt nicht umsonst "Globale Erwärmung", und nicht "gefühlte Europäische Erwärmung". Abgesehen davon stimmt das nicht, wie hier leicht ersichtlich ist: https://www.dwd.de/DE/leistungen/temperaturglobal/temperaturglobal.html

Die mittelalterliche Warmperiode ist erweisen ebenso wie die kleine Eiszeit (Hannibal). Ebenso ist die Fälschung an der East-Anglia-Uni bekannt, wobei eben diese Warmperiode aus den Daten "entfernt" wurde.

Man hat durch paleoklimatische Beobachtungen nachweisen können, daß es zwar eine lokale Warmperiode im 9. bis 13. Jahrhundert gab, diese aber Vergleichbar mit den Temperaturen des frühen 20. Jahrhunderts waren, also beiweitem nicht an die Aufheizungen ab Mitte des letzten Jahrhunderts. Ob diese Warmperiode tatsächlich Global war, ist nicht sicher erwiesen. Fakt ist in jedem Fall, daß unsere heutigen Mitteltemperaturen seit mindestens 1200 Jahren nicht beobachtet wurden.

(https://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/medieval.html)

Die "fossilen" Brennstoffe werden mittlerweile in sehr großen Tiefen gefördert. Wie kommen da Fossilien hin?

Zeit. Diese Schichten waren mal die Erdoberfläche. Einige der Klimawandelleugner stoßen dabei natürlich an Grenzen ihrer Weltanschauung, wenn sie von einem Erdalter von wenigen Tausend jahren ausgehen.

Warum haben sich leergeschöpfte Ölquellen in Russland nach einigen Jahren wieder gefüllt? Die NASA spricht zwar offiziell nicht darüber, aber auf dem Mars wurde Methan (Erdgas) nachgewisen. Fossilien?

Warum sollte ich wikipedia glauben? Nachweislich der Lügen überführt.

Quelle? Warum sollte ich Dir glauben? Nachweislich der Lügen überführt.

Es heißt auch, zur Zeit der Dinos war der Co2-Gehalt ein vielfaches höher als heute? Wie korreliert das nun?

Nun, Kohlendioxid ist ja nicht der einzige Faktor, der das Klima beeinflusst. Beispielsweise war die Intensität der Sonnenstrahlung "damals" deutlich geringer als heute. Die höheren Anteile an Kohlendioxid in der Atmosphäre im Phanerozoikum und die herrschen klimatischen Bedingungen sind übrigens ein Teil der Situationen, mit denen unsere heutigen Klimamodelle validiert werden. Das beobachtete steht sehr gut im Einklang mit dem gerechneten.

(https://droyer.web.wesleyan.edu/KurschnerCommentary(2008).pdf)

(https://droyer.web.wesleyan.edu/PhanCO2(GCA).pdf)

(https://www.essc.psu.edu/essc_web/seminars/spring2007/RoyeretalNature07.pdf)

Außerdem habe ich nie behauptet, ich hätte besser Modelle der Vorhersage. Ich habe überhaupt keine Modelle. Ich behaupte nur, daß die Theorie der "Klimaerwärmung" durch Co2 nicht plausibel ist und für mich ist da nach wie vor nichts erwiesen.

Für Dich ist das alles nicht erwiesen, weil Du entweder nicht gelesen hast, oder ablehnst was Du liest. Da kann ich Dir nicht helfen, aber alle Beweise sind höchst öffentlich, die Mechanismen plausibel für jeden, der sich auch nur Grundlegend mit den physikalischen Wirkzusammenhängen auseinandergesetzt hat. Und wenn Du oder Der Diplom-Thuene nciht in der Lage sind auf Basis eures "Verständnisses" falsifizierbare Aussagen zu machen, die zu besseren Ergebnissen oder Vorhersagen führen, als die aktuell verwendeten Klimamodelle, kann niemand Deine "gefühlte Inplausibilität" ernst nehmen. Es mag schon sein, daß das für Dich alles nicht plausibel ist, aber das liegt dann darin begründet, daß Du die Physik nicht verstehst, und nicht darin, daß sie nicht wahr oder nicht plausibel wäre. Der Natur ist es vollkommen Wumpe was Du verstehst oder nicht. Diese Modelle richten sich nicht nach "Wünschdiewas", sondern nach "Soisses".

Was ist den gegen meine Lösung durch Innovation zu sagen?

Sie ist rückwärtsgerichtet, orientiert sich nicht an der Realität und sie ist Wissensnegierend.

Bist Du für eine Decarbonisierung? Wirklich? Ist das vernünftig?

Ja, Ja, Ja.

Zurück ins 19. Jh. mit Windmühlen?

Nee, ab ins 21. Jahrhundert weg von der politischen, wirtschaftlichen und ökologischen Abhöngigkeit von fossilen Brennstoffen.

Wo bleibt der Sachverstand.

In Universitäten, Forschungsinstituten, Ingenieurbüros, und nicht auf Verschwörungsseiten oft rechtsnationaler Bauernfänger ohne Plan und Ahnung.

Wo bleibt dabei die Energiebilanz?

Überall. Du hast sie nur nicht verstanden.

Weiveiel Energie pro Zeit und Fläche/Volumen bedarf es denn, 80 oder mehr Mill. Menschen zu ernähren? Oder geht das auch ohne Energie?

Es gibt mehr Arten Energie zu produzieren, als nur fossile Kohlenwasserstoffketten zu verfeuern.

Dein Vergleich mit der Vergiftung ist auch Unsinn. Das sind doch zwei völlig verschieden Sachverhalte! Ist dir das nicht klar?

Mir ist es schon klar, aber Dein Argument war, daß es unwissenschaftlich sei, daß einer Geringe Menge eines Stoffs eine große Wirkung haben könne. Und das ist nunmal absurder Quatsch, das Beispiel eines starken Giftes nur eines der möglichen Gegenbeispiele. Du musst Dich ja auch nicht um Eisenmangel kümmern, Dein Körper besteht nur aus 0,00044% aus Eisen. Ozon ist nur ein Spurengas und macht nur 0,000001% der Atmosphäre aus - und doch gäbe es ohne Ozon nicht unser Leben auf der Erde. Dein Argument ist halt schlicht Unsinnig. Unwissenschaftlich, wie Du es auszudrücken pflegst.

Und warum die unterschwellige Beleidigungen und Verleumndungen? Geht es nicht ohne?

Du verunglimpfst, beleigigst, verleumdest hier ganze Berufsgruppen hart arbeitender, intelligenter Wissenschaftler, ohne Dir auch nur die Mühe gemacht zu haben, Ansatzweise verstehen zu wollen, was wirklich passiert. Ich habe Dir nur erklärt, wo Deine Denkfehler sind, und daß Deine Propheten Unsinn predigen. Wenn Du das nicht auch noch in die Welt hinausposaunen würdest, wäre mir das fast egal und ich würde das Kopfschüttelnd übergehen. Deine Tochter würde, wenn sie denn ein wenig im Unterricht aufpasst, schon in der Lage sein, Dir die Fehler zu erklären, die Deine wissenschaftsallergischen Prediger Dir vorbeten.

Aber wenn man solchen Unsinn unkommentiert lässt, verbreitet sich das, und das kann ich nicht zulassen. Genau diese Art sich das Weltbild zusammenzubiegen - nur das akzeptieren was einem genehm ist, alles andere Diffamieren oder sich zusammenhänge zurechtzulügen - ist letztlich dafür verantwortlich, daß Intelligenzallergiker wie Höcke, Trump, Orban, Erdogan und Cie überhaupt Anhänger finden. Das ist einfach nicht auszuhalten, und daher werde ich ungehalten. Deine wissenschaftlichen Fragen habe ich allesamt faktisch mit Quelle und Hintergrund beantwortet. Deine Pöbeleien erfahren angemessene Kommentierung.

Und woher stammt die Info, Herr Thüne habe seinen Dr. gekauft? Sicher von Lügipedia.

https://www.zeit.de/1988/45/doktorspiele-in-wuerzburg/komplettansicht

https://www.udo-leuschner.de/rezensionen/re9808thuene.htm

Ist aber irrelevant, weil keiner seiner Titel - ob gekauft oder nicht - seine widerlegten Behauptungen irgendwie retten können.

Ich ziehe den Hut vor diesem Wissen. Ansatzweise kann ich es nachvollziehen. Trotzdem verstehe ich die ganze Streiterei nicht: hier in Mitteleuropa hatten wir schon Wüstenklima und Savanna, und Europa war auch schon von einem Kilometer-dicken Eispanzer bedeckt. Was regt Ihre Euch so auf. Ob die Menschheit jetzt 100.000 Jahre mehr oder weniger lebt (und die ersten 100.000 Jahr sind ja noch nicht einmal rum), interessiert das Weltengeschehen nicht die Bohne. Und jeder von uns kann maximal ca. 100 Jahre Lebenszeit nutzen - also tut es!

Die absolute Temperatur ist nicht so sehr das Problem, sondern schnelle Änderungen. Unser ganzes Ökosystem, unsere Infrastruktur, unsere Nahrungsmittelproduktion, unser Lebensraum ist auf ein gewisses Klima ausgerichtet und unsere Spezies hat sich noch nie mit derart schnellen Änderungen des Lebensraumes auseinandersetzen müssen. Sicher, große Änderungen gab es zuvor auch - aber verbunden mit dem Auslöschen von etwa 90% des Lebens auf der Erde vor rund 250 Millionen Jahren. Ich bin nicht Apokalyptusbonbon genug, daß mir egal wäre, welche Herausforderungen ich auf Basis purem Egoismus der Nachwelt hinterlasse. Sicher aber ein Weg mit dem Problem umzugehen, den ich als valider erachte als die versuchte Diskreditierung des Wissens der Menschheit.

Naja, spätestens die jetzt Zwanzigjährigen werden im Alter die Auswirkungen des Klimawandels im Alltag konkret selbst spüren. Sozial werden sie sich schon früher mit klimabedingten Völkerwanderungen auseinandersetzen müssen. Die Chancen stehen gut, daß sie mit Unverständnis auf ihre Eltern- oder Großelterngeneration zurückblicken werden. Da hat mal eben unser Wirtschaftssystem in vier Generationen geschafft, wofür früher zigtausende von Jahren notwendig waren.

Wenn ich mich dann frage, warum es noch Klimaskeptiker gibt, fallen mir nur niedrigste Instinkte ein.

Was ist denn jetzt los? Ich habe dich nur deines eigenen Irrtums überführt. Es ist doch so, wie ich schrieb, das Wetter (real) macht das Klima (statistisch), nicht umgekehrt.

Daß Du so auf die Nase gefallen bist, has du deiner besserwisserischen Belehrung selbst zuzuschreiben. Ich habe dir lediglich ein paar Fragen gestellt. Welchen Grund hast Du also, ausfälliig zu werden?

Wer, wie Du unreflektiert solche Horrorszenarien weiterverbreitet und pauschal unser "Wirtschaftssystem" (was ist denn darunter zu verstehen? Welches ist gemeint?) verdammt, ein System von dem ihr vorzüglich profitiert und sehr gut davon lebt, sollte so konsequent sein, und dieses System verlassen.

Mit welchem Recht maßt Du dir eigentlich an, zu glauben daß nur die offizielle Theorie richtig ist (trotz zahlreicher Widersrpüche) und der vorgegebnen Handlungsweg (mit immer weniger auskommen und und sparen usw.) der einzig richtig ist? Und alle anderen sind die Bösen? Ich habe hier auch vernünftige Lösungvarianten angesprochen auf die bisher keiner eingegangen ist.

Insofern beweist Du, daß Du tatsächlich nicht deinen gott-gegebnenen Verstand bemühst, sondern nur deinen "niedrigsten Instinkten" folgst. Exakt so, wie es M. Mead formuliert hatte, wie sie sich das Verhalten der Menshen wünscht.

Dafür darfst Du keinen Lohn am letzten Gericht erwarten.

Malte, auch Du verbreitest unreflektiert Schmarrn. Du hast durchaus Ahnung von Physik und Ingenierwissen, aber was Du da in Sachen Bilologie und Spezie verzapfst ist komplett daneben.

Die "Evolutionisten" haben uns doch immer erzählt, daß sich das Klima immer mal radikal geändert hatte und dadurch einen Überlebenskampf ausgelöst wurde. Ich persönlich glaube nicht daran, aber ob es gute Ernten gibt hängt eben auch vom aktuellen Wetter ab und nicht vom Klima. Auch Du hast Alexanders Irrtum nicht zu Kenntnis genommen. Das Klima kann sich nicht schneller ändern als das Wetter, oder?

Denke mal mehr über deinen Satz nach:

...welche Herausforderungen ich auf Basis purem Egoismus der Nachwelt hinterlasse.

Das ergibt keinen Sinn, so gut Du es auch sicher meinst. Auch Du bist auf meine Lösungsvarianten nicht eingegangen. Unabhängig davon, ob fossil oder nicht,. auch ich bin dafür, die Abhängigkeit vom Öl und Gas als Energieträger zu reduzieren ggf. zu überwinden. Aber nicht mit Technologie des 19.Jh.

Nochmals zur Energiebilanz und deinen Erläuterungen. Ich verstehe veilleicht nicht jedes Detail, deiner Ausführungen, aber ich weiß, daß auch diese Details im EINKLANG mit dem einfachen Modell sein müssen. Egal wie kompliziert die Details, sie dürfen nicht gegen fundamental Gesetzmäßigkeiten verstoßen. Einverstanden?

Lies genau, denn hier erfolgt der Todesstoß für deine Theorie! :-)

Du schreibst:

Mit einer einfachen Energiebilanz: Treibhausgase vermindern durch Absorption von emittierter Strahlung die Energieabgabe der Erde, wodurch notwendigerweise ihre Temeratur steigt.

Das muß näher erklärt werden, denn "emittierter Strahlung" ist schon Energieabgabe! Also wie wird der abführende Wäremstrom denn dadurch unterdrückt oder verringert?

Weiter erläuterst Du mir freundlicherweise auf mein Nachfragen:

Die Erde emittiert Wärmestrahlung, die der des Schwarzen Körpers bei ca. 300K garnicht so unähnlich ist. Diverse Treibhausgase, allen voran Wasserdampf (als Funktion der Temperatur) und Kohlendioxid, absorbieren Strahlung gewisserWellenlängen. Diese Strahlung kommt nicht oben an der Atmosphäre an und kann nicht ins All emittiert werden.

Gut. dann wird das Co2 wärmer (schwingt, wie Du sagst, ich stimme zu). Wenn das Co2 die Wärme nicht durch Übergang/Leitung an die Luft abgibt, bleibt die Temperatur erhalten. Aber, wie Du auch schreibst, die Wärme wird wieder abgegeben durch Strahlung. Ein Teil an die umgebende Luft (wie absorbieren die anderen Gase die Wäreme vor allem N und O?) einen Teil zur Erde. Soweit Zustimmung.

Je höher der Gehalt von Treibhausgasen in der Atmosphäre, desto größer ist auch diese atmosphärische Gegenstrahlung.

Aber genau diese Gegenstrahlung ist physikalisch problematisch (im einfachen Modell). Das ist die Strahlung die ursprünglich doch von der Erde kam, richtig? Diese kann niemals die Erde erwärmen, ganz egal, wie oft diese Strahlung hin und her reflektiert oder sonst wie weiter geleitet oder absorbiert wird.

Du schreibts richtigerweise auch, daß Wärmeleitung in der Luft kaum stattfindet,, richtig. Aber sie ist nicht total unterbunden.

Oder wie erkärst Du dir die abnehmende Temperatur (einfaches Modell) mit der Höhe?

Wasserdampf führt aber auch zu mehr Wolkenbildung, die die einfallende Strahlung reduziert. Da stellt doch auch einen Gegeneffekt dar. Bedarf es dabei der Details?

Außerdem solltes Du mal noch folgendes überschlagen:

Die Temperaturen, der Atmosphäre sind doch, was die Stralhlung betrifft, total gering. Der Energietransport durch Strahlung ist sowieso mininmalst.

Richtigerweise schreibt Du, daß Konvektion und Advektion eine Rolle im Wärmetransport spielen.Und zwar eine ganz erhebliche Role. Hier wir viel Energie "umgesetzt". Aber das bedeutet doch auch, daß die Luft i.a. von der Erde erwärmt wird und nicht unmgekehrt.

Und wenn auch die Co2-Moleküle der Luft "glühen" würden, aufgrund des geringen Volumen- und Massenanteils in der Luft bliebe die Wirkung der Erwärmung der das Co2 umgebenden Luft doch mäßig. Das ist doch Schulwissen Wärmelehre, vermengen von Wasser unterschiedlicher Tmperatur und Menge (welche Temperatur ergibt sich?). Das meinte ich mit verhältnismäßig. Sosnt nichts. Kann also nicht mit chemischen Reaktionen oder gar Kernreaktionen verglichen werden. In letzterem steckt trotz geringster Masse enorme Energie. Bei der Fusion noch mal um den Faktor 1000 mehr!

Abschließend, ich muß keine besseren Modelle oder Vorhersagen liefern. Die Wissenschaft ist in der Bringschuld.

Ich weiß ja, das es schwer ist, sich dem allgemeinen "Wissen" zu verstellen. Wer will schon gerne erkennen das der eigene Staat so dreist lügt und seine Bürger betrügt. Das mag man Verschwörung nennen oder auch nicht. Es ist aber das Zeitalter der Lüge. Ich habe nun wahrlich nichts gegen Wissenschaftler, sofern sie "echte" Wissenschaftler sind. Leider sieht es heute aber schon wieder so aus, daß man Karriere NUR machen kann, wenn man die offiziellen Lehren nicht in Frage stellt.

Insofern ist es doch vorstelbar, die veröffentlichte Meinung auf Linie zu bringen, vor allem, weil wir schon seit geraumer Zeit bei den Kindern anfangen zu indoktrinieren, in Kindergarten und Schule. Keinen Deut besser als damls, als wir in der Diktatur waren.

Es geht also gar nicht um die Frage der Intelligenz, sondern es ist eine Frage des Charakters. Entscheide ich mich für die Wahrheit, für das Gute oder nehme ich den bequemen Weg.

Dazu hat Friedrich Schiller anno 1789 in seiner Antrittsrede in Jena eine Rede gehalten. Er unterscheidet zwischen den Brotgelehrten, und der wahren Wissenschaftlern (Philosophen). Jener will nur ein Amt ausübern, der andere sucht nach der Wahrheit. Der Brotgelehrte verteidigt auch seine Theore, wie seinen eigenen Besitz. Wer seine Theorien, sein Wissen in Frage stellt (auch berechtigterweise), greift ihn persönlich an. Kommt mir bekannt vor

Und der Brotgelehrte hat nur ein Maß für seine Arbeit, und das ist die Mühe. Also muß sich die Arbeit "lohnen", z.B. monetär und auch durch "Fürstenlob".

Und gucke da, der Schellnhuber vom PIK bekam so ein Lob von der reizenden Qeen als CBE, einen Titel den er stolz präsentiert. Aber Moment mal, Commander of the (most excellen order of the) British Empire? Gibts denn das Empire nocht?

https://www.schiller-institut.de/seiten/friedrichschiller/schill.htm -> Antrittsrede

P.S. zu deiner Erläuterung der Grafik, Co2-Haushalt der Eerde. Danke dafür, aber ich halte diese Darstellung für bewusste Verschleierung.

Abschließend, ich muß keine besseren Modelle oder Vorhersagen liefern. Die Wissenschaft ist in der Bringschuld.

Alleine das ist schon Quatsch.

Zum Warum komme ich gleich. Vorher noch eine kurze Bemerkung zum Kopp-Verlag: Der kommt im heutigen Handelsblatt (S. 20/21) unter dem Titel "Lügen wie gedruckt" auch nicht gut weg, weil er anscheinend zu den Verlagen gehört, die den Inhalt der von ihnen veröffentlichen Werke nicht eingehend prüfen.
Das Hauptthema des Artikels sind zwar die rechtsradikalen und politischen Autoren, aber strukturell gilt das beschriebene Problem eben auch für "wissenschaftliche" Autoren.

Ach, ich vergaß: Deiner Auffassung gemäß sind ja "unsere Medien" sämtlich unseriös

Wikipedia ist -wie unsere Medien- UNSERIÖS

Hast Du dafür (also für die pauschale Gültigkeit dieser Aussage zu allen Artikeln/Veröffentlichungen aller Zeitungen und Radio-/Fernsehsender) irgendwelche Belege, oder ist das lediglich Deine Meinung? Die darfst Du natürlich gerne haben, aber Du erwartest bitte nicht von uns, dass wir sie teilen, oder?
Und bitte: Als "Beleg" aktezpiere ich nicht eine Zahl von Leuten, die Deiner Meinung sind, sondern nachweisbare und nachvollziehbare Unterlagen, die einen "unabhängigen Dritten" zum gleichen Schluss kommen lassen. Du sprichst hier in letzter Konsequenz von politisch gesteuerter Gleichschaltung und verunglimpfst damit sämtliche Journalisten und Medienschaffenden.
Natürlich schreibt die eine oder andere Zeitung mal irgendwelchen Stuß. Allerdings ist eine Zeitung (im Gegensatz zu jemandem, der auf Facebook oder seinem eigenen Blog schreibt) auch zum Widerruf in vergleichbarer Aufmachung verpflichtet, da überlegt sich ein Redakteur schon etwas genauer, was er auf die Titelseite lässt...
Und bei Wikipedia gibt es immerhin die Möglichkeit, Artikel als zweifelhaft zu markieren und an der Aktualisierung/Verbesserung mitzuwirken. Bei der aktuellen Menge von Artikeln gibt es da natürlich auch noch einiges an Mist.

Nun zu Deiner Bemerkung über die Bringschuld:

Etwas allgemeiner formuliert, ohne gleich Wissenschaftstheorie zu sein: Die allgemein anerkannte Wissenschaft hat ein derzeit vorherrschendes Modell erstellt, mit dem sich den aktuellen Kenntnissen nach gut arbeiten lässt (wie Malte näher ausgeführt hat), und das die bisherigen Beobachtungen zumindest "bestmöglich" erklärbar macht. Entstanden ist dieses Modell nach und nach im Rahmen vieler wissenschaftlicher Veröffentlichungen, die - trotz mancher gegenteiliger Behauptungen - üblicherweise (ja, es mag Fälle geben, in denen das nicht so ist, aber die sind nicht die Regel) politisch völlig unbeeinflusst im peer review Verfahren geprüft werden, bevor sie veröffentlicht werden. Der "Beweis" des Modells kann mittels Studium all dieser Veröffentlichungen nachvollzogen werden. Das ist natürlich mühsam, aber möglich.

Dir, mir (und jedem anderen von uns) bleiben jetzt zwei Möglichkeiten: Ich akzeptiere das gegenwärtig vorherrschende Modell, oder ich bezweifle es.

Im ersten Falle kann man sich dann entscheiden, den resultierenden Empfehlungen zu folgen oder es zu lassen (mit der jeweiligen Inkaufnahme der aufgezeigten Konsequenzen). Feel free.

Im zweiten Fall ist der Zweifler (!) in der Bringschuld entweder eines beobachteten, nachvollziehbaren/reproduzierbaren, validen Datensatzes, den das Modell nicht erklärt (womit dann zunächst einmal "nur" eine Lücke des Modells gezeigt wird, nicht aber seine vollständige Ungültigkeit), oder eben eines Modells, dass die bisher beobachteten Ereignisse mindestens gleich gut, eher besser (aka genauer, besser nachvollziehbar, ...) erklärt. Nur dann kann man das bestehende Modell "über den Haufen werfen" und durch ein neues ersetzen, und dann werden auch die allgemein anerkannten Wissenschaftler das Modell akzeptieren.

Sich aber hinzustellen und "Ich glaub Euch nicht, beweist mir das" zu rufen, ist alles, nur nicht wissenschaftlich.

Zu Deinen "Beobachtungen" eines kalten Sommers im Jahre 2015:

Im Sommer 2015 Ende Juni hatte ich morgens 5:30 Uhr 2 oder 3 Grad Celsius. Sind das Anzeichen von Hitzetemperaturen?

Wir hatten im Sommer 2015 in Madrid wochenlang (zwischen Ende Juni und Anfang September) Temperaturen >35°, die nächtlichen Tiefsttemperaturen lagen immer noch >30°. Und nun? Anzeichen einer arktischen Kältewelle?

Olaf

Ich bin jetzt mal gemein.

Bin unsicher, was die größere intellektuelle Fehlleistung darstellt. Verschwörungstheorien zu verfallen oder zu glauben, man könne einen Verschwörungstheoriker durch das Vorbringen rationaler, der Falsifikation zugänglichen Argumente zur Vernunft oder auch nur zu einem angemessenen Diskursverhalten bringen.

Man muss doch nur lesen, was Beck zur angeblichen Unmöglichkeit der Erwärmung der Atmosphäre eines Körpers durch seine eigene Wärmestrahlung schreibt*, um zu wissen, dass da entweder keine Grundlage gegeben ist, die über die 6. Klasse hinausreicht, Böswilligkeit vorliegt oder eben eine Störung unbehandelt zu sein scheint.

So oder so ist eine weitere Auseinandersetzung völlig zwecklos.

Nach den Hauptsätzen der Thermodynamik erfolgt ein Wärmestrom immer vom wärmen zum kälteren Körper. Wie soll sich also durch Eigenstrahlung ein Körper selbst erwärmen? Das wäre doch ein perpetuum mobile. Wo ist also dasProblem mit meiner Aussage? Das hat auch nichts mit Verschwörung zu tun. Das ist überprüfbar. Frag den Herrn Physiker.

Wikipedia ist unseriös, und auch dort findet Zensur (Korrektur dagegn nicht möglich) statt. Ebenso wie in unseren Medien (Volker Bräutigam, Ex.-ARD-Mitarbeiter!) . Auffällig ist auch die krasse Einseitigkeit aller Berichterstattung in Funk- und Print-Medien.

Gibt es nur einen Standpunkt? Z.B. zu D. Trump?

Was soll der Begriff Zweifler? Habe ich nicht meinen Standpunkt erläutert? Was ist daran falsch? Das solltes Du mir schreiben, statt hier den Kopp-Verlag zu erwähhnen. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Ich will keine Beweise sondern schlüssige und stimmige Modelldarstellungen, die im Einklang mit allen geltenden physikalischen Gesetzmäßigkeiten stehen. Mehr nicht.

Im Sommer in Madrid >35 Grad sind dort ganz normal. Aber bei uns Ende Juni morgens so kalt wie im März/April ist sehr kühl.

Die allgemein anerkannte Wissenschaft hat ein derzeit vorherrschendes Modell erstellt, mit dem sich den aktuellen Kenntnissen nach gut arbeiten lässt ...

Wer ist denn die "annerkannte Wissenschaft"? Diese Wissenschaft lässt unwidersprochen in den Nachrichten verkünden, daß Co2 gesundheitschädlich sei. Muß da nicht die annerkannt Wissenschaft öffentich widersprechen?

Einfach Neugier.

Nach den Hauptsätzen der Thermodynamik erfolgt ein Wärmestrom immer vom wärmen zum kälteren Körper. Wie soll sich also durch Eigenstrahlung ein Körper selbst erwärmen.

Och, lesen musst Du aber schon:

Erwärmung der Atmosphäre eines Körpers durch seine eigene Wärmestrahlung

Lutz sagt, dass die Atmosphäre des Körpers durch die Strahlung des Körpers erwärmt wird. In diesem Falle: Wenn die Erde durch die tägliche Sonnenstrahlung oberflächlich erwärmt wurde (spürt man im Sommer an den Klinkern an der Südwand auch selbst), gibt sie nachts ihre Wärme an die kälter werdende Luft ab.
War doch nicht so schwer, oder?

Olaf

Vielleicht sollten wir bei dem Thema ZÜP doch auch nochmal über die angeblichen Mondlandungen der NASA diskutieren? Bei Bedarf hätte ich noch weitere Vorschläge: Kennedy, Monroe, Barschel, 11.09. etc.

Gut, da habe ich falsch gelesen. Aber trotzdem muß noch erklärt werden, wie verhindert wird, daß die Wärme der Luft nicht wieder abfließen kann. Die Erde ist ja "offen" im Weltall.

Lutz sagt, dass die Atmosphäre des Körpers durch die Strahlung des Körpers erwärmt wird.

Das ist aber umständlich formuliert.

Ansonsten stimme ich deinen weiteren Aussagen zu.

Was war denn am 9. November?!? ;-)

Stimmt, kommt davon wenn man "nine eleven" im Kopf hat. Korrigiert. ;-)