Jepp.

Kleine Anmerkung indes - die Pönalisierung des Exhibitionismus bei Frauen aus Gründen der Gleichberechtigung bei Frauen ist indes viel zu unpragmatisch, als Auffangtatbestände hat man sowohl das Ordnungsrecht mit OWi sowie das "gute alte Hausmittel der Beleidigung" für Sexualstraftäter, um mal einen alten Prof von mir zu zitieren. Lieber mehr Normen abschaffen als sinnlos überflüssige auf Täterinnen ausweiten. Wir haben größere Baustellen.

Nun, das liegt ja in erster Linie beim Paar selbst. Mir wird immer ganz anders, wenn ich mir angucke, wie das früher mit Ammen in Königshäusern gemacht wurde. Absolut furchtbar, Kindesbindung. Als Churchills erste Nanny starb, kam er von sonstwoher im ersten Schiff nach London. Bei seinen Eltern? Nope.

Als Gesellschaft müssen wir nur ein Angebot vorhalten, was dann draus gemacht wird, müssen Menschen selbstbestimmt entscheiden - beide Eltern. Und klar wäre es hilfreich, da auf ein paar Urinstinkte oder Entwicklungspsychologinnen zu hören...

Die einzig vernünftige Lösung für Frauen und Kinder ist die funktionierende Familie. Gesetzlich verpflichten kann man natürlich niemanden dazu. Das ist auch gar nicht nötig, denn es mangelt wohl kaum am Wunsch, sondern eher an der Befähigung, das umzusetzen. Anstatt gesetzlicher Regelungen, die an Frauenrechten rumjustieren wäre es möglicherweise längerfristig effektiver, wenn man in der Schule einen größeren Fokus darauf legen würde, anstatt Kindern nur die bekannten Fächer zu unterrichten, sich etwas mehr mit der modernen Gesellschaft zu befassen und wie man sich darin zurechtfindet oder sich dafür einsetzen kann, dass sich diese weiterentwickelt. Ohne jetzt einen Lehrplan aufstellen zu wollen, sollte es dabei um die Themen gehen, über die Jugendliche regelmäßig straucheln.

Wie umgehen mit dem ganzen Kommerz, der Werbung und den Lügen, die permanent auf einen einprasseln, je nach Medienkonsum, der einem so vorgelebt wird? Wie umgehen mit Vorbildern bezüglich Beruf, Familie, Lebensstil, Aussehen, etc? Sind die buntesten die besten? Wie kann man sich beruflich orientieren und eine vernünftige Balance finden zwischen dem Streben nach beruflichem Erfolg und familiären Erfolg? Wie hinterfragt man Falschmeldungen? Wie duskutiert man sachlich und findet eine faire Lösung?

Das sind doch alles essentielle Fähigkeiten, um ein selbstbestimmtes Leben zu führen, aber wie groß ist der Anteil der Menschen, die sie haben? Man schaue sich nur mal Foren an. Ich muss immer schmuzeln über Leute, die sich über dieses Forum aufregen. Die waren offenbar noch in KEINEM anderen Forum, um es mal so zu formulieren.

Wir hatten früher Fächer wie Religion und Philosophie, die vielleicht ein bisschen am oben Gesagten kratzten, aber ich würde die beiden zugunsten dieses Ansatzes einstampfen. Ich finde jedenfalls nicht, dass ich gut vorbereitet wurde. Ich wollte immer nach vorne, aber wohin die Reise ging und was sie dann letztlich doch für einen nicht ganz üblen Weg nahm, war doch eher Zufall und ich bin manchmal verblüfft, wo ich heute bin. Das Leben sollte nicht so sehr vom Glück abhängen, sondern von intelligenten Entscheidungen.

Damit man entscheiden kann, ob ein Partner der richtige ist, sollte man diskutieren, was man im Leben für wichtig hält. Um das zu zu klären, muss man es mit sich selber ausdiskutiert haben und formulieren können. Und dafür braucht man wahre Informationen und etwas Anleitung darüber, wie man eigentlich diskutiert und argumentiert.

"Wie umgehen mit dem ganzen Kommerz, der Werbung und den Lügen, die permanent auf einen einprasseln, je nach Medienkonsum, der einem so vorgelebt wird? Wie umgehen mit Vorbildern bezüglich Beruf, Familie, Lebensstil, Aussehen, etc? Sind die buntesten die besten? Wie kann man sich beruflich orientieren und eine vernünftige Balance finden zwischen dem Streben nach beruflichem Erfolg und familiären Erfolg? Wie hinterfragt man Falschmeldungen? Wie duskutiert man sachlich und findet eine faire Lösung?"

ist eigentlich Standard... war es vor 30 Jahren und wird auch jetzt noch gemacht. In unterschiedlicher Tiefe und Befähigung, klar, aber das ist Usus.

"Da hätte ich auch noch eine Anekdote - wir sind ja hier im Forum, wo sowieso niemand jemals zugeben würde, dass er gerade argumentativ überrollt wurde. Also alles ganz locker und bitte "in good faith", hallo Malte :-)"

Ich habe Deine Argumente hier doch noch nicht kommentiert. Da Du aber bereits jetzt benennst wie Du darauf zu reagieren gedenkst, weiss ich nicht, ob ich mir die Mühe machen möchte.

Was für eine Diskussion ...

Für mich ist es ganz klar: Pilot und Flugzeug hat noch einen Schuß frei, denn die nächste Ausgabe ist möglicherweise schon im Druck. Danach ist Schluß: Jedes Presseprodukt, welches ich abonniert habe, wird fristlos gekündigt, wenn vorsätzlich Rechtschreibfehler eingebaut werden, um mich dadurch zu einer ideologischen Weltanschauung "umzuerziehen". Der Kunde bin ich, auch bei "Pilotin und Flugzeugendes".

Das nennt man dann Abstimmung mit den Füßen .....

Patrick, ich kündige jetzt schon. Ich hab mich 10 Jahre lang jedes mal auf die Printausgabe gefreut - aber ich ertrage diese pseudoelitären Satzzeichen im Wort nicht. Ich könnte jetzt auch als vormaliger Klassenlehrer an einer Sprachheilschule wortreich belegen, wieviele Millionen schwachschwache Menschen durch diesen Mist weiter ausgegrenzt werden - aber da muss sich jeder seinen eigenen Reim drauf machen.

Tut mir leid, dass Jan da zwischen freien Externen auch solche Texte nehmen muss, aber ich gebe nicht Geld dafür aus, um mich zu ärgern.

Wenn es nur um Inklusion ginge, kann man wunderbar, wie Malte es öfters macht, Geschlechtsendungen variieren, denn dies erhöht die Sichtbarkeit enorm, ohne Wörter zu verhunzen. Daher: "Wehret den Anfängen".

"Übrigens: Fast 60 Prozent der UNI-Absolventen in der EU sind ... Frauen"

"Dass Frauen schlechtere Chancen haben, im Schach die Weltspitze zu erreichen, ist ja ein Fakt. Musst Du nur die Weltrangliste anschauen."

Zwei Zitate im Abstand von 33 Minuten. Und was sagt uns das jetzt? Dass Männer an Universitäten benachteiligt werden, oder dass Frauen eben doch schlechter im Schach sind, als Männer?

Oder vertrittst Du wirklich die Ansicht, dass immer dann, wenn eine Ergebniskennzahl für Männer besser ausfällt, es ein Zeichen für Diskriminierung von Frauen ist, während wenn sie für Frauen besser ausfällt, es zeigt, dass Frauen den Männern überlegen sind?

Vielleicht liegt es schlicht daran, dass Frauen und Männer eben doch unterschiedliche Stärken und Schwächen haben - was sich auch in unterschiedlichem Erfolg bei unterschiedlichen Tätigkeiten ausdrückt.
Allerdings würde dieser Gedanke zu Ende gedacht dazu führen, dass sich echte Gleichberechtigung eben gerade darin ausdrücken würde, dass die Ergebnisse in unterschiedlichen Bereichen unterschiedlich und eben nicht gleich sind. Und da nicht sein kann was nicht sein darf ...

"Das HAUPTHEMA um das es in der Dikussion (nach dem "Gendern") ging war, jedenfalls für mich, der "Gender Pay Gap"."

Ja, es gibt einen Gender Pay Gap im kleinen einstelligen Prozentbereich.

(Wir sind uns hoffentlich einig, dass der häufig verwendete "unadjusted gender pay gap" etwa genauso sinnvoll ist, wie zum Startstreckenvergleich eine SR22 auf Gras bei MTOW und Rückenwind neben einer unbeladenen PA-28 auf Asphalt bei Gegenwind starten zu lassen und dann zu behaupten "Die Startstrecke der PA-28 is deutlich kürzer als die der SR-22 - nur bei der adjustierten Startstrecke liegt die SR-22 dann etwas vorne..."
Der einzig sinvoll zu diskutierende Paygap ist natürlich der "adjusted gender pay gap", auch wenn die Sprache hier suggerieren will, dass der irgendwie künstlich verzerrt ist.)

Wäre mal spannend, den zu verstehen:
Teilweise hat das sicher historische Gründe, dass Frauen, die schon seit Jahrzehnten weniger verdienen als Männer auch bei gleichen Gehaltsanpassungen eben immer noch weniger verdienen. Dafür spricht, dass in jungen Lebensaltern praktisch in keinem Europäischen Land mehr ein Pay Gap existiert.
Teilweise hat das vielleicht auch Verhaltensgründe, dass Frauen nicht so häufig bei ihren Chefs nach Gehaltsanpassungen fragen oder sich neue Jobs nicht so sehr nach Gehalt aussuchen, wie Männer.

Ich bin Abonnent seit 21 Jahren und werde auch dabeibleiben, wenn mich mal dies oder jenes ärgert. Weder Jan noch PuF sind ja verantwortlich für eine aktuelle politische Verirrung, der ein Großteil der Medien verfallen ist. Und es gibt ein unmoderiertes Forum, wo man drüber diskutieren kann. Wäre ich Zeit-Abonnent, dann würde ich das dortige Abo allerdings längst gekündigt haben. Man muss ja nicht ein Blatt abonnieren, das einen sexistisch anprangert und ausgrenzt. Auch im dortigen Forum.

Vielleicht sollte Jan einfach ein paar verschiedene Ausgaben machen!

- Pilot:innen und Flugzeug für den progressiven Jungflieger

- Pilates und Fliegen, das neue Magazin für den gesundheitsbewussten Aviatiker

- Pillen und Fliegen, das neue Magazin für Flieger mit Bluthochdruck (verursacht durch Gendern!)

- Pilot und Flugzeug, so wie es immer war und immer bleiben muss

da die Startstrecke innen doch etwas zu kurz wäre, würde ich für Pilot:aussen und Flugzeug plädieren.

"Wird das „Pilotin und Flugzeug“ Abo auch gekündigt wenn NUR die weibliche Form verwendet würde? Oder fühlt er sich dann nicht angesprochen?"

Dann würden nur Damen angesprochen, was völlig absurd wäre. Dieses Variante ist übrigens bereits ein einem Gesetzentwurf gescheitert, in dem genau das vom Wissenschaftlichen Dienst des Bundestags festgestellt wurde. Die deutsche Rechtschreibung ist in dieser Hinsicht eindeutig, auch wenn das in unserem politischen Irrenhaus mittlerweile in Abrede gestellt wird.

„Schuß (Deutsch)
Schuß ist eine alte Schreibweise von Schuss. Sie ist nach der reformierten Rechtschreibung von 1996 nicht mehr korrekt.“

Diese Aussage ist eindeutig falsch. Ich habe die deutsche Rechtschreibung 1966 gelernt und beherrsche sie. Der Rohrkrepierer "Rechtschreibreform" wird nicht auf diejenigen angewendet, die die bisherige Rechtschreibung benutzen.

Wo wir gerade beim Schuss sind, gibt es da nicht eine Redewendung? Irgendwas mit „den Schuss nicht gehört“.

Wenn sich Ihre Aussage darauf beziehen sollte, daß Sie "Pilot_I*nnen" als die Zukunft der deutschen Rechtschreibung ansehen, dann kann ich darüber nur lachen.

Die Rechtschreibreform war eine Reform dessen, was in der Grundschule unterrichtet wird. Die einzigen, die sozusagen rechtlich daran gebunden sind, sind die Lehrer.

Die grammatikalische Form "Pilotin" würde sich NUR an weibliche Piloten (sic!) richten, und damit bspw. an genau keinen Teilnehmer dieses Threads.

Dann doch lieber das generische Maskulinum.

Was einzelne lieber schreiben, bleibt sowieso ihnen überlassen.