⇤
⇠
|
78 Beiträge Seite 3 von 4
1 2 3 4 |
⇢
⇥
|
|
|
|
|
Hallo miteinander, ich muss das Thema nochmal kurz wieder beleben: wie definiert sich denn im Kontext E-IR/CB-IR die "HPA"?
Also konkret: brauch ich z.B. für ne 210 PS Arrow die ATPL Theorie / den HPA Kurs? Was ist mit einer 200PS SR20?
(Ich suche heute abend in den Verordnungen um das selber nachzulesen - aber ich schätze genug der Mitlesenden wissen das auswendig...)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
CB-IR habe ich bereits und überlege nun wegen der ATPL Theorie für den FI.
Bleibt damit die ATPL Theorie unbegrenzt gültig?
|
|
|
|
|
Die ATPL-Theorie gilt für den Erwerb einer CPL nur 36 Monate. Ebenso für den IR-Erwerb (das ist aber irrelevant, da Du ja schon ein IR hast).
Für den FI-Erwerb gibt es kein Gültigkeitslimit.
|
|
|
|
|
Tobias, da bringst du mich auf ganz neue Ideen. Hatte meine ATPL-Theorie aus 2013 immer "abgeschrieben" und bin beim PPL(A) geblieben. Wenn ich jetzt FCL.915.FI (b)(2)(i) so wie du interpretiere, dann reicht meine besagte ATPL-Theorie von damals aus als Requirement für den FI(A)?
|
|
|
|
|
Theo, bin mir über Deine Auslegung zu FCL.915.FI a) (2) zur erforderlichen CPL Theorie nicht sicher, denn FCL.915.FI b) (1) spricht vom "Inhaber einer CPL". Vorgang wäre über die ATO zu klären, auch weil Theorie bereits fast 10 Jahre zurück. Unabhängig davon ist ein FI Lehrgang bei einer ATO erforderlich mit mind 125 h Theorie, incl. 25 h Pädagogik s. FCL.930.FI b) (1) uns (2) plus 30 h Flugunterricht (3).
Ohne CPL Theorie aber mit erfolgreichem FI Lehrgang wäre ein CRI und FI (A) LAPL only möglich.
|
|
|
|
|
Ich sehe in FCL (müsste ja in FCL.025 stehen) keine Frist für die Gültigkeit der CPL-Theorie, die man gem. 915.FI(b)(2)(i) für den "vollen" FI heranziehen möchte. Und wenn die Theorie aus 2013 ist, sollte es ja sogar schon eine nach EASA-Syllabus sein. Wüsste nicht, auf welcher Basis eine CA das ablehnen könnte.
|
|
|
|
|
Danke, Tobias, sehe ich grundsätzlich auch so. Allerdings ist meine MPL(A)-Theorie noch JAR-FCL (aus 02/2013). Ich habe mal dem LBA geschrieben und nachgefragt, wie sie das auslegen bzw. umsetzen. Melde mich, sobald ich ne Antwort hab.
(2) hold at least a PPL(A) and have:
(i) except for an FI(A) providing training for the LAPL(A) only, passed the CPL theoretical knowledge examination, which may be taken without completing a CPL theoretical knowledge training course and which shall not be valid for the issue of a CPL;
|
|
|
|
|
OK, da bin ich gespannt. Das mit der JAR-Ausbildung könnte der Stolperstein werden…
|
|
|
|
|
Und die Antwort folgte sogleich (siehe unten), wobei ich die Argumentation interessant finde. Die MPL-Theorie ist/war meines Erachtens nach ident zur ATPL-Theorie, oder irre ich mich da?
...nach FCL.915.FI der Verordnung (EU) Nr. 1178/2011 ist eine der Voraussetzungen für die Erteilung einer Lehrberechtigung FI(A) die CPL(A)-Prüfung. Eine MPL(A) Prüfung ist nicht mit einer CPL(A)-Prüfung gleichzusetzen. Mit einer PPL(A)-Lizenz können Sie somit nur eine Lehrberechtigung FI(A) LAPL only erwerben.
|
|
|
|
|
Nachfrage:
"vielen Dank für die zeitnahe Antwort. Verstehe ich das richtig, dass hier eine MPL(A)-Theorieprüfung, die analog zur ATPL(A)-Theorie ist, schlechter gestellt ist als eine CPL(A)-Theorie?"
Antwort:
"ja in dem Fall ist das so."
Irgendjemand ne Idee, woher die Annahme kommen könnte?
Die Theorie ist ident zur ATPL-Theorie, wie kann die nicht reichen?
|
|
|
|
|
offene Antwort: versuche nicht, Anworten der Behörde in Braunschweig mit "Logik" zu ergründen...
|
|
|
|
|
Theo, genau diese Haltung bestätigt meine Aversion gegen MPL und empfehle daher diesen Weg niemandem.
|
|
|
|
|
Das war damals bei Lufthansa die einzige (und für Flugschüler finanziell attraktivste) Option. Ist 10 Jahre her :-)
|
|
|
|
|
Das würde ich wirklich mal challengen. Mit der Argumentation würde ja eine ATPL-Theorie auch nicht reichen...
Zumal ja ein MPL-Inhaber auch ohne weitere Theorieausbildung einen CPL(A) bekommen kann.
|
|
|
|
|
Ja, das ist richtig:
Der Wortlaut von FCL.915.FI ist:
"hold a CPL or ... passed the CPL theoretical knowledge examination, which may be taken without completing a CPL theoretical knowledge training course and which shall not be valid for the issue of a CPL"
In der Tat hat hier nicht das LBA Mist gebaut sondern wenn dann die EASA. Nach FCL müssen alle Bewerber, die kein CPL haben eine separate "CPL knowledge examination machen". Für Bewerber, die erst kürzlich eine ATPL-Theorie bestanden haben, aber noch keinen CPL haben, gibt es keine Ausnahme.
Ob das praktisch so strikt gehandhabt wird, ist allerdings fraglich.
|
|
|
|
|
[..] eine MPL(A)-Lizenz ist ausschließlich für Erlaubnisse von Multi-Pilot-Aeroplane bestimmt. Aus diesem Grund wird bei der Erteilung einer ATPL(A)-Lizenz auf Grundlage einer MPL(A)-Lizenz auch der Zusatz „MPA only“ in die Lizenz eingetragen. Durch den Eintrag „PPL inclusive“ werden die Altrechte aus der vorherigen PPL-Lizenz erhalten.
An dieser Handhabung sehen Sie, dass die MPL-Theorie nicht mit der CPL-Theorie oder ATPL-Theorie vergleichbar ist und von daher auch nicht die gleichen Rechte beinhaltet. Die Rechte einer MPL(A)-Lizenz können Sie unter FCL.400.A der Verordnung (EU) Nr. 1178/2011 ersehen.
Alles nachvollziehbar für die Praxis, da ist die MPL tatsächlich für MPA ausgelegt, aber die Theorie ist ident zu ATPL, absurd.
|
|
|
|
|
An dieser Handhabung sehen Sie, dass die MPL-Theorie nicht mit der CPL-Theorie oder ATPL-Theorie vergleichbar ist
Und das genau ist der Fehler in der Argumentation. Es gibt keine MPL-Theorie.
FCL.410.A MPL (b): Applicants for the issue of an MPL shall demonstrate a level of theoretical knowledge appropriate to the holders of an ATPL(A) [...]
Appendix 5: THEORETICAL KNOWLEDGE
An approved MPL theoretical knowledge course shall comprise at least 750 hours of instruction for the ATPL(A) knowledge level [...]
Auch in FCL.310, wo die Syllabi beschrieben sind, gibt es: ATPL, CPL, IR, CB-IR, BIR - aber kein MPL.
Dranbleiben :-)
|
|
|
|
|
Bleibt das Problem, das Florian beschrieben hat: man braucht eine CPL Theorie, keine ATPL Theorie. Der Nachweis, dass die MPL-Prüfung identisch zu CPL ist, dürfte nicht ganz einfach sein. Also ich meine aus LBA Logik, nicht aus unserer Logik.
|
|
|
|
|
Der Nachweis, dass die MPL-Prüfung identisch zu CPL ist, dürfte nicht ganz einfach sein
Naja, der Nachweis besteht darin, dass man mit einer "MPL"-Theorie auch einen CPL erwerben kann, wenn man die entsprechenden Praxisanforderungen erfüllt (FCL.325).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich habe die Beiträge jetzt nur auf die Schnelle überflogen. Ausgangspunkt oben war wohl das Ansinnen, auf Basis des MPL den uneingeschränkten FI zu erwerben.
Ob das Nachfolgende weiterhilft oder an der Sache vorbeigeht, weiss ich nicht. Ansonsten einfach ignorieren:
Bei uns schlugen immer wieder mal MPLer auf, die den FI(A) erwerben wollten. Problem laut LBA war, dass der MPL keine Singel Pilot Lizenz ist, die aber für die FI-Berechtigung Voraussetzung ist.
Hat der MPL-Inhaber keine Single-Pilot-Lizenz nach Part FCL, dann kann er keine FI-Berechtigung erwerben.
Hat der MPL-Inhaber eine eigenständige PPL-Lizenz, erfüllt er insoweit die Voraussetzungen zum Erwerb des FI(A) LAPL only.
Hat der MPL-Inhaber während seiner Theorieausbildung von der Möglichkeit Gebrauch gemacht, parallel die CPL-Theorieprüfung abzulegen oder die CPL-Lizenz zu erwerben (sinnvollerweise hatten das einige gemacht), dann erfüllt er die Voraussetzungen für die Lehrberechtigung FI(A) (nicht auf LAPL beschränkt).
Knackpunkt laut LBA war also nicht die Theorie bzw die Theorieinhalte der MPL, sondern die Tatsache, dass eine MPL nicht die in den Part FCL genannten Voraussetzungen für eine Single Pilot Lizenz erfüllt, was aber wiederum Voraussetzung für den Erwerb des FI(A) darstellt.
Sowohl ATPL-Theorie als auch CPL-Theorie erfüllen die Theorievoraussetzungen für den uneingeschränkten FI(A).
Auf dieser Grundlage sind bisher ausnahmslos alle bei uns ausgebildeten FI-Anwärter vom LBA lizensiert worden.
Mit Festsetzen der Regelung, dass für PPL-Inhaber die CPL-Theorie für den Erwerb der nicht auf LAPL beschränkten Lehrberechtigung ausreicht, hätte auch die bestandene MPL-Theorieprüfung als hinreichende Voraussetzung aufgenommen werden müssen.
|
|
|
|
|
Das ist zwar klar und auch schön erklärt.
Trotzdem bleibt es bei
„…aber die [MPL] Theorie ist ident zu ATPL, absurd.“
Theo hat doch die gleichen Fragen beantwortet und die gleiche Prüfung bestanden wie jemand der nur aufgrund der Nomenklatur nun sehr wohl einen FI PPL erhalten kann.
Theo, der vor der Prüfung auch noch den sehr hochwertigen Vollzeit-Theoriekurs bei Lufthansa absolviert hat, bleibt dies aber verwehrt. Das muss man sich mal vor Augen führen… da will jemand der GA was Gutes tun und sich als FI engagieren, hat (im Ggz. zum gängigen „nur Fragenklicken“) eine hervorragende LH Ausbildung (die weit restriktiver und selektiver ist als die Behördenprüfung) positiv absolviert, hat dann die idente Behördenprüfung bestehend aus identen Inhalten zur normalen ATPL Theorie positiv absolviert, und dann erklärt ausgerechnet eine Behörde für Flugsicherheit „Nein, das geht so nicht.“
Und das bei den allseits bekannten, stark verbesserungswürdigen Unfallstatistiken in der GA.
Ausdenken kann man sich sowas nicht. Absurd par excellence.
|
|
|
|
|
Naja, der Nachweis besteht darin, dass man mit einer "MPL"-Theorie auch einen CPL erwerben kann, wenn man die entsprechenden Praxisanforderungen erfüllt (FCL.325).
Logisch hast du absolut Recht. Der Wortlaut der FCL sagt aber was anderes. Da steht, dass man entweder einen CPL oder "die CPL-Theorieprüfung" braucht. Da steht nicht, dass man "eine Theorieprüfung braucht, die zum Erwerb des CPL berechtigt" oder "die CPL- oder eine höherwertige Theorieprüfung", sondern "die CPL-Theoreiprüfung". Die hat er nicht.
Die EASA hat hier beim Schreiben Mist gebaut und das LBA stellt sich kleinkariert auf den Standpunkt "kann ich doch nichts dafür, wenn die EASA Mist baut - wir müssen uns ans geltende Recht halten".
|
|
|
|
|
⇤
⇠
|
78 Beiträge Seite 3 von 4
1 2 3 4 |
⇢
⇥
|
|
