Im Moment gibt es in dem Dokument keine Definition zum "Flugbetrieb mit mehreren Flugzeugen im Platzbereich". Ich fürchte jedoch, dass dies vermutlich maximal strikt ausgelegt werden könnte (mehr als 1 Flugzeug am Boden und/oder in der Platzrunde).

Der Passus "Flugbetrieb mit mehreren Flugzeugen im Platzbereich" müsste tatsächlich noch definiert werden.

Ansonsten lese ich aus dem Entwurf nach erstem kurzen Querlesen nach meiner Interpretation ein "Fliegen ohne Flugleiter außerhalb der Betriebszeiten für privaten Flugbetrieb" (sofern der Flugplatzhalter dem zugestimmt hat). Das wäre ja zumindest eine Verbesserung zum Status quo - sofern genügend Plätze (resp. Anwohner) da mitmachen und o.g. Passus nicht allzu streng ausgelegt wird. Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt.

Die Regelung des Fliegens ohne Flugleiters in Randzeiten für einzelne Flugzeuge gibt es ja bereits (zwar nur auf Antrag des Platzhalters, aber es gibt die Möglichkeit jetzt schon). Somit sehe ich zum derzeitige Stand keine wirklich Verbesserung.

M. E. muss das Ziel eigentlich sein, dass das Fliegen ohne Flugleiter zum Standard wird.

Das geht, wie man in den USA sieht, auch mit sehr vielen Flugzeugen gleichzeitig auch sehr gut (Ich kann mich an viele Anflüge in Casa Grande, AZ, erinnern, wo IFR-Training, VFR Patternwork und Fallschimrsprungbetrieb ohne Probleme abliefen...).

Das würde vielen kleinen Plätzen einen effizienteren Betrieb ermöglichen.

Natürlich ist das das Ziel. Man nimmt halt mit, was geht.

M. E. muss das Ziel eigentlich sein, dass das Fliegen ohne Flugleiter zum Standard wird.

Vollkommen richtig, sehe ich genau so.

Nach meinem Verständnis muss aber bei der aktuellen FoF Regelung eine weitere (sachkundige?) Person anwesend sein, die die Rettungskette in Bewegung setzen könnte. Davon lese ich in dem Entwurf nichts mehr. Insofern müsste ich nach dem neuen Entwurf in einer idealen Welt nicht mehr dafür sorgen, dass diese Person am Flugplatz ist, wenn ich nach Betriebsschluss z.B. noch landen möchte.

(Antwort an den letzten)

@Lutz, was macht man da jetzt, um das liberalste FoF was möglich ist bei Wissing und den Ländern durchzusetzen? Ich weiß, das Thema hatten wir mehrfach, aber jetzt wird es ja immer konkreter.

@Jan, was machen die Verbände gerade?

Bei uns am Platz (EDML) kann man ab Sunrise bis Sunset ohne Flugleiter fliegen wenn man das online angemeldet hat und in EDML ansässig ist.

Pflicht ist es, die genaue Abflugzeit einzuhalten, damit der am Platz wohnende Wirt, der zur sachkundigen Person ausgebildet wurde, sein Funkgerät einschaltet. Ein Start OHNE diese Anmeldung ist nicht erlaubt.

Da ich keine öffentliche Rechtsvorschrift /-verordnung finden konnte, habe ich die Bestimmungen einiger Plätze online durchgelesen, die FoF anbieten. Dort war immer die Rede von "muss". Aber das ist natürlich keineswegs repräsentativ. Vielleicht handhaben nur diese Plätze es entsprechend.

Das nützt mir nur leider nichts, wenn ich einen Termin oder auch nur einen kurzen Tankstopp machen will. Solche Regelungen sind nett aber im Ganzen nur Murks. Was hat ein in Landhut befindlicher Flieger davon, wenn andere Plätze das genauso handhaben und er widerum nirgendwo hinkommt?

Vielleicht kann ein Gesamtverband gegründet werden: Beitrag 5 € im Jahr, passive Mitgliedschaft bei sämtlichen Plätzen und somit Nutzungsrecht ohne FL und sonstigen Schwachsinn. Die Einnahmen können für Klagen gegen die Bevormunder eingesetzt werden.

Das ist offensichtlich eine Regelung des Platzhalters, also eine andere Ebene als eine Verordnung oder behördliche Auflage

Ohne die Regelung in EDML zu kennen bin ich mir relativ sicher, dass die Geschichte mit der Anmeldung beim Wirt nur ein Weg ist, um eine Verordnung oder eine behördliche Auflage zu erfüllen. Also keineswegs etwas, das sich der Platzbetreiber als zusätzliche Schikane aus den Fingern gesaugt hat.

Ja, das ist so mit dem Luftamt vereinbart.

Natürlich ist auch das nicht die "große Freiheit". Für mich, und viele andere, die auch mal sehr früh weiter weg fliegen wollen ist die Regelung gut. Rundflüge mache ich eher nicht um 5:30 ...

Das wäre dann ähnlich wie an einigen Plätzen in Italien, beispielsweise Aeroitalia. Ist vermutlich in der Praxis kein Problem für den Reiseverkehr, aber Platzrunden schrubben wäre doof.

Ich tue es mal hierher:

https://aerobuzz.de/general-aviation/reform-der-luftraumstruktur-wird-aus-info-bald-radio/

Dass dort mit keinem Wort das Thema Fliegen OHNE Flugleiter erwähnt wird, zeigt, wie wenig das an gewissen Stellen auf dem Schirm ist.

Ansonsten:

-dass solche Leute vom Fach Begriffe wie "Kontrollzone light" verwenden, tut schon weh. Entweder es gibt Flugverkehrskontrolle, oder es gibt keine Flugverkehrskontrolle.

-dass man generell die Dinge in Deutschland den ICAO-Standards anpasst, ist ja in Ordnung. Dass die RMZ durch ATZs ersetzt werden, macht Sinn. Dass "Info" durch "Radio" ersetzt wird, auch.

-wobei dann in Deutschland garantiert irgendjemand sinnieren wird, dass auf ATZ-Plätzen keine Anflüge ohne Landung mehr erlaubt sind, weil dann der Einflug ja nicht "zur Landung" ist...

-warum der Mann sagt, das Rufzeichen an AFIS-Plätzen solle KÜNFTIG "Information" lauten, keine Ahnung...

-das Thema zertifizierte Wetterinfos, AFIS-Schein, etc. bei AFIS-Plätzen haben wir ja schon oft genug durchgekaut; das wird uns auch nicht mehr loslassen. Gefühlt sind bei mehr als der Hälfte der RMZ-Plätze in D derzeit keine oder nur sehr sehr eingeschränkt Instrumentenan- bzw. abflüge möglich wegen dieser Zertifizierungswut und manglenden Bereitschaft, weitere Übergangsregelungen zu finden

Der Wegfall der Flugleiterpflicht jedenfalls könnte erhebliche Kosten einsparen. Die gesamte Regelwut (wie man auch in dem Thema AERO sieht) wirkt sich auf die Kosten aus, und wird über Hop oder Top von Flughäfen/-plätzen entscheiden. Damit ist die Frage essentiell für die deutsche Infrastruktur. Das muss auch den Leuten von der "IDRF" klar sein.

"Dass "Info" durch "Radio" ersetzt wird, [ist] auch [sinnvoll]."

Naja, geht so. Analog zum amerikanischen "traffic" wäre "Verkehr" vielleicht passender gewesen, um deutlich zu machen, mit wem und für wen man als Pilot eigentlich die Funkerei macht / machen sollte. Aber gut, um eingangs Piste, Wind und QNH vom "Flugleiter" zu bekommen, passt "Radio" wohl in dem einen Fall besser.

Ich nutze in letzter Zeit tatsächlich öfter "Verkehr", um klar zu machen, für wen ich auf der Frequenz meine Positionsmeldungen und Absichtsankündigungen mache. Ist nicht ganz regelkonform gemäß BZF/AZF one-o-one, aber mMn ein begründeter, sinnvoller Akt der Verständigung in Richtung Luft-Luft und Luft-Boden. An meinem Heimatplatz fühlen sich aber die Flugleiter trotzdem meist genötigt, jede Meldung an "Verkehr" mit "Verstanden" o.ä. zu quittieren... ob aus Gewohnheit oder aus Sturheit, ich weiß es nicht...

Danke an Guido und Mike für ihr Engagement in dieser Sache!

Ich nutze in letzter Zeit tatsächlich öfter "Verkehr", um klar zu machen, für wen ich auf der Frequenz meine Positionsmeldungen und Absichtsankündigungen mache.

Sorry, aber das macht überhaupt nichts klar, sondern führt nur zu zusätzlicher Verwirrung. Die Mehrheit der Piloten auf der Frequenz wird sich denken "das hier betrifft mich nicht, weil der Pilot auf einer anderen Frequenz funken wollte und sich nur verdreht hat".

Das Ansinnen, mehr mit den anderen Piloten und weniger mit dem Flugplatz zu kommunizieren, ist ja genau richtig. Dies dadruch zu versuchen, dass man "zufällige" Bezeichnungen verwendet, die niemand anderes versteht, halte ich für fragwürdig.

An dieser "Verbesserung der P2P Kommunikation" können auch wir Piloten ganz ohne Flugleite noch einiges Verbessern. Leider hört man immer noch viel zu oft - gerade an kleinen Plätzen "D-.... bin grad beim Schlappe-Eck un komm über'n Jupp sei Hof direkt rein". Das mag der Flugleiter verstehen, ist aber für auswärtige Piloten komplett sinnlos.
Genauso übrigens wie "Positionsmeldungen" der Art "5 Minuten südwestlich" - das kann je nach Flugzeugtyp und Geschwindigkeitspräferenz des Piloten überall und niurgendwo sein.

An meinem Heimatplatz fühlen sich aber die Flugleiter trotzdem meist genötigt, jede Meldung an "Verkehr"...

Könnte daran liegen, dass Du auf einer Info-Frequenz funkst und nicht auf einer "Verkehr"-Frequenz. Und auch die Flugleiter eben denken, dass Du nur bezüglich der Bezeichnung der Frequenz etwas verpeilt bist.

Genauso übrigens wie "Positionsmeldungen" der Art "5 Minuten südwestlich" - das kann je nach Flugzeugtyp und Geschwindigkeitspräferenz des Piloten überall und niurgendwo sein.

Der eine regt sich auf, dass Positionsmeldungen "5 MEILEN südwestlich" komplett sinnlos und falsch seien, weil man ja nicht wüsse, wann er dann wo ist.

Der andere regt sich auf, dass Positionsmeldungen "5 MINUTEN südwestlich" komplett sinnlos seien, weil das je nach Flugzeugtyp überall und nirgendwo sein könne.

Ich persönlich finde jede Art der Positionsmeldung besser als gar keine! Und mit ein bisschen Verstand kann man aus beiden Aussagen etwas herauslesen. Wenn es mir für meinen Flugweg wichtig erscheint, und ich denjenigen nicht sehe, frage ich tatsächlich nach bzw. mache auf mich aufmerksam.

Ich nutze in letzter Zeit tatsächlich öfter "Verkehr", um klar zu machen, für wen ich auf der Frequenz meine Positionsmeldungen und Absichtsankündigungen mache.

Sorry, aber das macht überhaupt nichts klar, sondern führt nur zu zusätzlicher Verwirrung. Die Mehrheit der Piloten auf der Frequenz wird sich denken "das hier betrifft mich nicht, weil der Pilot auf einer anderen Frequenz funken wollte und sich nur verdreht hat".

Wenn ich einen Platz anfliege egal wo auf der Welt und es ist keiner "am Funk" bzw. ich weiß dass ich fliege "ohne Flugleiter", dann melde ich "Wangerooge Info Verkehr, Position, Intentionen z.B. in 5 Minuten zur Landung Piste XXX".

Vielleicht hat der Vorredner das ja auch so ähnlich gemeint? Nur "Verkehr" allein ergibt ja auch nicht wirklich Sinn.

Mein Eindruck ist übrigens: Die Funkerei da draußen und in Farbe ist in echt viel besser als man nach dem Lesen hier meint. Ich höre zumeist gute Positionsmeldungen, vor allem wird das immer besser, wenn ich es mit "früher" vergleiche. Da ist ein ganz anderes Bewusstsein bei den Meisten vorhanden, dass man sich nicht automatisch immer gegenseitig sieht.

Korrekt ist die Meilenangabe, denn es geht um die Position. Sinn und Zweck ist es, anderen hörenden Piloten zu sagen, wo man ist - das kann Kollisionen vermeiden. Höhe bitte auch nicht vergessen.

Die Minutenangabe kann man zusätzlich geben.