 |
|
Antworten sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
|
|
|
"Wer ja sagt zur Offizierschule der Luftwaffe in Bruck, der muss den Offizierschülern auch ermöglichen, dass sie ab und zu in die Luft gehen können."
Es ist ja schon sensationell, dass irgendwo im Raum München das einfache Junktim Fliegen und Flugzeugindustrie bzw. Fliegen und Luftwaffenoffiziersausbildung noch begriffen wird. Es scheint ja offensichtlich noch ein paar Leute zu geben, welche dem "wes Brot ich ess, des Lied ich sing" noch nicht ganz entwöhnt sind und die nicht zur Fraktion der Flugparanoiden gehören, obschon sie ihre Brötchen (und ihre Gemeinde die Gewerbesteuern) zum großen Teil der Massierung flugaffiner Beschäftigungsverhältnisse im Großraum München verdanken.
Aber eins verstehe ich immer noch nicht: Seinerzeit, im Vorlauf zur Schließung von Riem, ist von der Politik hoch und heilig versprochen worden, dass im Raum München für die GA ein Ersatz in Form eines Verkehrslandeplatzes geschaffen wird, da Erding (so hieß er damals noch, als FJS noch lebte) für Kleinflugzeuge und ohne IFR nicht zur Verfügung stehe.
So ein Versprechen muss doch irgendwo fest dokumentiert sein, und nicht wie Seidenpapier durchsichtig werden, das mit Wasser in Berührung kommt. Diese Zusage, wenn sie jemals was Wert gewesen sein sollte, hat doch beinahe Gesetzescharakter, denn damit hat man sich doch jede Menge möglicher Einsprüche gegen die Schließung von Riem vom Halse gehalten und gleichzeitig dem FJS-Airport ermöglicht, ohne Service für die GA unter zwei Tonnen zu planen.
An welcher Stelle ist denn dann die ursprünglich schlüssige Kette von Ursache und Konsequenz daraus heimlich durchbrochen worden, und womit? Das sind ja schon fast ägyptische Verhältnisse, wie hier mit den Menschen umgegangen wird.
|
|
|
|
|
herr suttr,
in bayern gehen die uhren rückwärts, die bäche fließen die berge hoch und der papst hat recht! und die gerichte entscheiden angeblich unabhängig!
noch fragen - herr sutter?
also keine fragen nach "wo steht was?" stellen?
mfg
ingo fuhrmeister
|
|
|
|
|
Politikerversprechen werden meist auf Klopapier geschrieben. Das heisst, irgendwann werden sie benutzt und weggespühlt.
München hat sich von der GA abgekoppelt, das ist wohl ein Fakt. Wenn man jetzt auf BMW losgeht, ist das sicher ein Zeichen, nur eben, was kratzt es BMW, die haben genug Stammkundschaft, auch wenn ihnen das Image des Balkanautos je länger je mehr zu schaffen macht als die paar Leute, die wegen Fürsty zu Lexus und Mercedes abwandern.
Was mich fast noch mehr nervt ist, dass das Beispiel München Schule macht. Immer mehr Flughäfen ohne Ausweichmöglichkeit wollen die GA vom Platz und strafen sie mit Gebühren oder sonstigen Vergällungsmethoden ab. Die GA ist bei vielen Politikern heute schlicht ein bequemes Mittel, um auf die Schnelle populistisch ein paar Stimmen zu fangen. Bei Fluglärmgegnern, Grünen und anderen.
Einmal mehr, es fehlt die Lobby. Es fehlen prominente Köpfe, die bereit sind, für die GA öffentlich einzustehen. Die unter Umständen auch mal in ihren Fernsehformaten und Shows auf diese Dinge hinweisen und klare Aussagen machen. Wieviele GA Piloten gibt es unter diesen Leuten? In den USA macht sich Harrison Ford stark für die GA. Wieso nicht hier Leute wie Stefan Raab oder andere, die sich noch nicht mal als GA Piloten und Eigner outen? Dadurch, dass wir in der Fachpresse und den Fachforen uns aufregen, ändert sich gar nix.
|
|
|
|
|
Herr Wildermuth,
Sie mögen ja prinzipiell recht haben, doch allgemeine Weisheiten helfen hier nicht weiter. Ich erinnere mich noch dunkel, es war so knapp Mitte 70er Jahre, das war eine heiße Diskussion in München.
Ich bin damals auch ab und zu in Riem geflogen, mit einer 206 eines Rosenheimer Unternehmers und mit der 210 des FEG/ESG-Fliegerclubs. Der Service für die GA durch die Flugsicherung war hervorragend, was die Piloten aber auch ihrerseits zurückgaben - es machte einfach eine Freude, so auf einem Flughafen zu fliegen. Die Gebühren waren mehr symbolisch, jedenfalls kein Vergleich mit mit den entsprechenden Situationen (z.b. Stuttgart) heute.
Ich meine auch, dass das Commitment für einen Ersatz-Verkehrslandeplatz nicht das Niveau von Klopapiernotizen hatte, sondern dass die ganze Angelegenheit Thema von Anfragen im bayerischen Landtag war. Ich wiederhole mich hier - man hat damals den GA-Piloten den Verzicht auf Einsprüche gegen die Stilllegung von Riem mit der Zusage abgekauft, dass woanders im Raum München Ersatz geschaffen werden sollte.
Unter der Hand wurde zwar schon über FFB gesprochen, es war ja sichtlich nichts Rechtes mehr los auf jenem Platz, und Neubiberg oder Oberpfaffenhofen waren ja auch nur einen Gashebel voll weg von Fürsty. Doch damals hatte das Militär die Fäden noch fest in der Hand, und mitten im kalten Krieg wagte niemand, den Luftwaffe-Leuten deren nicht benötigte Ressourcen anderweitig zu verplanen.
Später wurde das mit Fürsty aber doch akut, doch der lokalen Landbesitzerinitiative fiel nicht nur der zivile Verkehrslandeplatz zum Opfer, sondern auch die ganze Zusage eines Verkehrslandeplatzes als Ersatz für die GA in Riem. Und dieser Vorgang ist es, den ich nirgendwo so richtig erkennen kann, obschon ihm beträchtliche verkehrspolitische Bedeutung zukam. Ein öffentlicher Verkehrslandeplatz ist ja nicht nur eine Manöveriermasse, sondern eine in der Regel permanente Verpflichtung und kommt auch in den Landesentwicklungsplänen vor.
Meine Fragen gehen daher in Richtung München bzw. Bayern (aber nicht an Bayern München). Aus Zürich können Sie da wenig Hilfreiches beitragen, außer wenn Sie zu dem Thema Faktensammlung betrieben haben. Auch läuft in der Politik - trotz sicher vieler großer Ähnlichkeiten - einiges anders in Bayern als in der Schweiz.
|
|
|
|
|
Liebe Freunde,
es ist wie Asche in meinem Mund, so oft geschrieben: Es geht um das Geld der Kommunen. Das Populistische ist ein fast unwesentlicher Nebeneffekt. Die Kommunen der BRD sind pleite wie nie, die GA ist im Auge des Kämmerers purer Luxus. Heult ruhig auf, aber dreht und wendet wie Ihr es wollt:Nur eine handvoll - i.d.R. nicht arme - Piloten und FLugzeugbesitzer jaulen auf,sonst kräht kein Hahn danach und entlastet die Kassen. Von Kiel bis Konstanz steht jeder mindestens jeder zweite GA-Platz zur Disposition. Das sind die Gesetze des Kapitalismusses, nicht der von vermeintlich spinnerten Grünen. Die Leier von den wegfallenden Arbeitsplätzen ist in fast allen Fällen nicht stichhaltig. ( abgesehen von wenigen Ausnahmen wie Coburg, oder Hassfurt.)
|
|
|
|
|
Hallo Polarius, wir haben NICHT den Eindruck, dass die Kommunen kein Geld übrig haben. Im Gegenteil, wo ein politischer Wille, da findet sich immer auch genug Geld! Der Gemeinde Maisach z. B. ist jeder Preis recht, um die Flieger los zu werden und luffahrt-affines Gewerbe zu verhindern. Ihre Alternativ-Planung mit dem Ziel, ausgerechnet in einem Naturschutzgebiet Rennstrecken für BMW, eine Trabrennbahn mit vielen Parkplätzen uvam, anzusiedeln, hat bisher über 1 Mio EUR verschlungen. Weder BMW noch Traber werden absehbar Gewerbesteuern zahlen - beide betreiben vor Ort Verlustgeschäfte. Es scheint auch niemanden wirklich zu stören, dass die vorhandene und vom Steuerzahler finanzierte Infrastruktur ungenutzt verkommt, bzw. sogar aufwendig zurück gebaut werden muss.
Alle bisher engagierten Planungsbüros haben die Gemeinde als ihren Auftrageber ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Naturschutz-Problematik kritisch für den Erfolg sei. Im Maisacher Gemeinderat war man jedoch jahrelang der Meinung, dass man "... die paar Grashalme" leicht umpflanzen könne. Inzwischen erkennt man, dass die Begründungen, die es braucht, um das Naturschutgebiet zu schleifen, selbst in Bayern nicht ausreichend sind. Das öffentliche Interesse an BMWs Renn- und Schleuderkursen bestehe "in der Verbesserung der (Straßen-)Verkehrssicherheit" (exklusiv für BMW-Kunden?) und die Alternativlosigkeit bestehe darin, dass BMW und Traber "nirgendwo sonst im Gemeindegebiet angesiedelt werden können". Hätten derartige Begründungen Erfolg, könnte man sofort jedes andere Naturschutzgebiet in Deutschland ebenfalls zubetonieren! Nun wird kostspielig die Planung so lange nachgebessert, bis man einen einspruchssicheren Bebauungsplan bekommt, vielliecht so lange, bis alle Interessenten abgesprungen sind. Maisach zockt also weiter.
Übrigens: Die FFB GmbH hatte ohne finanzielle Zuschüsse von Landkreis oder Gemeinde geplant, allerdings unter Verwendung der gegebenen Infrastruktur zu einem gutachterlich festgestellten fairen Preis.
|
|
|
|
|
Beitrag vom Autor gelöscht
|
|
|
|
|
Stimmt. Fürsty ist ein bisschen anders, aber im Wesentlichen schon das Gleiche, denn Gewerbesteuer ist kaum zu erwarten. NEin, in Maisach und Umgebung kommen die Grundstückswerte dazu. In den Bewertungskatalogen der Hypotheken- Gutachter für Markt- und Beleihungswerte gibt es bis fette Minuspunkte bei echtem - oder vermeintlichem - Fluglärm.
Ich wette es gibt dort Bauentwickler, welche Reklame mit " KEin Fluglärm mehr!". Ich bin aus der Branche und kann ihnen sagen, es gibt Spekulanten, welche preiswerte Grundstücke MIT Fluglärm ( wie viel auch immer) kaufen, warten bis der Platz zu ist, dann fett aufschlagen..Aber das ist in der Tat nur ein Nebenkriegsschauplatz. Umgekehrt, nehmen wir an ein Häuslebauer hat eine Beleihung von sagen wir 80% vor, und tappert zur Bank, plötzlich kommt ein Fluglärmabschlag im Wert von sagen wir 30%, ist der Traum vom Haus aus...
|
|
|
|
|
"Einmal mehr, es fehlt die Lobby. Es fehlen prominente Köpfe, die bereit sind, für die GA öffentlich einzustehen. Die unter Umständen auch mal in ihren Fernsehformaten und Shows auf diese Dinge hinweisen und klare Aussagen machen. Wieviele GA Piloten gibt es unter diesen Leuten? In den USA macht sich Harrison Ford stark für die GA. Wieso nicht hier Leute wie Stefan Raab oder andere, die sich noch nicht mal als GA Piloten und Eigner outen? Dadurch, dass wir in der Fachpresse und den Fachforen uns aufregen, ändert sich gar nix."
Amen! Dem ist nichts mehr hinzuzufügen, vielleicht nur dieser Satz eines Mitglieds des Fliegerclubs München Neubiberg, als ich ihn im Sommer 1991 fragte, wo sie hingehen werden wenn Riem schliesst:
"aber schauen sie doch die Karte an! Man kann nicht Neubiberg schliessen! Wo sollen die Privatflieger ansonsten hingehen?"
Zu dieser (mitverantwortlichen) Einstellung habe ich bereits einiges geschrieben in diesem Forum...
|
|
|
|
|
hallo herr sutter, ich war am letzten riem-offen-tag mit bei der verhandlung vor dem vwg in muc. so wie ich das noch in erinnerung habe, haben die landesanwälte versprochen, daß von der bayr. regierung ein ausweichszenario o.ä. geschaffen wird und dies war glaube ich auch bestandteil eines schriftstückes zum abschluß der verhandlung. denn der richter hat damals verboten, riem zu schließen - kann mich noch an die gesichter der regierungsvertreter erinnern....sahen wohl die provision im kloh...
mfg
ingo fuhrmeister
|
|
|
|
|
... haben die landesanwälte versprochen, daß von der bayr. regierung ein ausweichszenario o.ä. geschaffen wird und dies war glaube ich auch bestandteil eines schriftstückes zum abschluß der verhandlung. denn der richter hat damals verboten, riem zu schließen ...
Genau, das ist es. Diese Zusage war nicht nur provisorisch, sondern meiner Erinnerung nach rechtlich sehr wohl bindend. Was mir eben fehlt ist die Dokumentation über die Vorgänge danach, d.h. wie daraus im Laufe der Zeit der alternativlose (Angies Unwort) Angriff auf die letzte noch bestehende und auch zunehmend favorisierte Variante der "Zivilisierung" von Fürsty gestartet werden konnte, ohne dass man dafür zugunsten der GA eine praktikable Ausweichlösung gehabt hätte.
Was übrig blieb, war das schiere Nichts, denn aus der Massierung der für die GA nutzbaren Plätze Riem, Neubiberg, Oberpfaffenhofen, Erding und Jesenwang wurde ein Nichts, denn auf dem von dieser Liste einzig noch verbliebenen Kurzplatz Jesenwang kann man mit Flugzeugen oberhalb C-182 oder PA-28 nicht vernünftig arbeiten. Es ist ein beispielloser Vorgang, wie hier von einer Handvoll privater Interessenten trotz bindender Zusagen ein Stück Verkehrsinfrastruktur einfach ohne rechtlich sauberes Verfahren geschleift werden konnte. Wie bereits erwähnt, fehlt mir eine Dokumentation der Schritte und Ereignisse nach der Schließung von Riem, welche salamitaktikartig Platz um Platz gekostet haben und die letztlich zur jetzigen Nulllösung geführt haben.
|
|
|
|
|
hallo herr suttr,
es müßten m.e. die entscheidungen des gerichts vom
a) termin am vorabend der schließung
b) engültiger stattgabe gg. die sofortige beschwerde gegen das urteil
c) die daraus entsprechenden urteile
irgendwo zu finden sein....20 jahre ists schon fast her...
eine schand fürs bayernland...
grüße aus bayr. guantanamo
ingo fuhrmeister
auf freigang
|
|
|
|
|
Wie das bayerische System funktioniert, wird man bei den aufmüpfigen Landwirten in Garmisch sehen können, die ihre Grundstücke für die Olympiade 2018 nicht rausrücken wollen. Ist doch nur eine kleine Minderheit!
Der Freistaat wird ihnen 2011 alles versprechen was sie wollen, z.B. Ausgleichszahlungen und Baugenehmigungen anschließend. Aber 2019 wird dann eine andere Regierung am Ruder sein, die davon nichts mehr wissen kann... Und es gibt bestimmt ein anderes Landesentwicklungprogramm!
|
|
|
|
|
sieht man am besten in den usa:
guantanmo wird geschlossen....
yeah we cant....
oder bayern schiebt die flugwilligen nach guantamo ab...und obama gewährt uns politisches asyl...
mfg
ingo fuhrmeister
|
|
|
|
|
Hallo Herr Sutter,
kein Wiederspruch meinerseits, nur sehe ich München und Fürsty in einer breiteren Perspektive. Wie diverse Leute hier richtigerweise bemerken, ist München kein Einzelfall sondern wird von GA feindlichen Politikern überall als Beispiel dafür herangezogen, dass eben auch rechtsverbindliche Versprechungen von Politikern nicht das Papier wert sind, worauf sie geschrieben wurden. Selbst wenn diese Gerichtsakten und rechtlich bindenden Comittments auftauchen sollten, wird die Politik Möglichkeiten finden, diese als verjährt, ungültig, oder nicht umsetzbar zu deklarieren.
>>Aus Zürich können Sie da wenig Hilfreiches beitragen, außer wenn Sie zu dem Thema Faktensammlung betrieben haben. Auch läuft in der Politik - trotz sicher vieler großer Ähnlichkeiten - einiges anders in Bayern als in der Schweiz.
Nun ja, auch hier droht uns eine ähnliche Situation wie München, nämlich dass LSZH mittels Gebühren die GA rauswirft, ebenso ohne Ersatz. Und wen führt Zürich als Beispiel im Bericht dazu unter anderem an? München...
Herr Sutter, ich verstehe sehr wohl was Sie meinen und wie gesagt, sollte es dazu kommen, dass ein durch Faktensuche ermöglichtes Gerichtsverfahren München einen GA Platz beschert, würde dies wiederum weit über München hinaus Bedeutung haben.
Aber wie Herr Pedersen schreibt, damals dort wie heute hier üben sich die Betroffenen so lange in Verleugnung der Situation bis es eben zu spät ist. Und auch Polarius hat mehr als Recht, wenn er drauf hinweist, dass jeder zweite Platz in einer oder anderen Weise in der Existenz bedroht ist, was aber die Politiker generell nicht stört sondern eher noch beflügelt, sich mit "Fluglärmbeseitigung" Wählerstimmen zu erschleichen. Die verlorenen Arbeitsplätze e.t.c. passieren halt erst nach der Wahl.
Tut mir leid, aber ich habe das Vertrauen darin, dass man mit rechtsstaatlichen Vorgängen noch irgendwas in München ausrichten kann verloren. Spätestens nach dem Brandanschlag auf den Hangar in Fürsty ist klar, wie weit die Gegnerschaft zu gehen bereit ist. Wenn München einen GA Platz kriegen soll, Fürsty wird's kaum sein.
|
|
|
|
|
"Wie das bayerische System funktioniert, wird man bei den aufmüpfigen Landwirten in Garmisch sehen können, die ihre Grundstücke für die Olympiade 2018 nicht rausrücken wollen. Ist doch nur eine kleine Minderheit!"
Guter Vergleich, aber ich sehe eher so, dass die allgemeine Luftfahrt die Olympiade 2018 und die Landwirte die Flugplatzgegner sind:
Eine Minderheit verhindert durch Raffgier und "Hauptsache dagegen!"-Mentalität eine infrastrukturelles Projekt zum Wohle der Allgemeinheit.
|
|
|
|
|
Hallo Herr Wildermuth,
natürlich wird es leicht sein, Parallelen zwischen München und Zürich zu finden, was die GA-Frage betrifft. Schreiben Sie Neubiberg statt Dübendorf - beide Plätze gehörten dem Militär, wären durch gute Anbindung an den ÖPNV, Zentrumsnähe und auch in Bezug auf Pistenlänge ideal, beide wurden mit Absicht so zugebaut, dass genügend neue Bewohner zusammenkamen, um Druck auszuüben. Dem konnte man nur widerstehen, als noch kalter Krieg war und das Militär nicht gezwungen war, Rechenschaft abzugeben - im Gegenteil, die Anwohner waren schon mal froh, dass es immer weniger Flugbewegungen gab, und man konnte die Messer wetzen für die allenthalben ausbrechende Friedenszeit.
Ich habe auch Spreitenbach noch live (d.h. im Betrieb) erlebt - interessant wäre z.B. da, nachzuforschen was alles gesagt und versprochen wurde bei der Umwidmung des vor Zürichs Haustür liegenden Platzes in einen Güterbahnhof.
Klar, ob die GA im Zuge eines Flughafen-Neubaus beim Umzug abgemurkst wird oder ob es, wie in Kloten, schleichend geschieht, macht nicht viel Unterschied. Im Gegenteil, im Falle von Kloten war man möglicherweise um die letzten 100'000 Flugbewegungen noch froh, wenn die jemand leistete, denn so konnte man Waldshuter und anderen Begehrlichkeiten Paroli bieten mit dem Hinweis auf die praktisch ausgeschöpften Limiten für die Zahl der Flugbewegungen. Insofern leistet die GA als nützliche Idioten dem Tod ihrer Möglichkeiten Vorschub, ohne dass jemand - wie im Fall München - Ersatz versprechen muss.
Natürlich hat auch München noch Möglichkeiten - Augsburg, Schongau (allerdings nur mit Pistenausbau) und/oder Manching, doch man muss natürlich dazu Stellung nehmen, ob man einen GA-Platz 80 bis 100 km vom Stadtzentrum noch als günstig genug gelegen bezeichnen will. Denn so gesehen zählt auch das Birrfeld zum Umkreis Zürichs. Das wurde glaube ich beim Ende von Spreitenbach auch so kommuniziert - im Zusammenhang mit der Autobahn im Limmattal. Aber ein Platz mit weniger als 1200 m Hartbelagspiste und ohne Anflughilfen erfüllt die Bedingungen eines vernünftigen Verkehrslandeplatz eigentlich nicht.
Aber klar, Sie müssen gegen die schleichende Usurpierung in Kloten oder für einen vernünftigen Ersatz auch kämpfen, insofern gleichen sich die Situationen. Wichtig ist wäre einfach, dass von den Behörden (und auch den Bürgern) verstanden wird, dass es in der Peripherie von Großstädten mindestens einen Verkehrslandeplatz mit vernünftiger Ausstattung hat - geradezu ideal ist es in Frankfurt mit Egelsbach, Finthen und Florstadt - das sind schon fast amerikanische Verhältnisse (oder soll man sagen, Verhältnisse, die wir den Amerikanern zu verdanken haben?).
|
|
|
|
|
Hallo Herr Sutter,
Birrfeld wird in der Tat immer wieder als "die" Alternative bezeichnet, ist aber reichlich belegt und selber an der Kapazitätsgrenze wenn nicht darüber. Speck Fehraltdorf und Lommis sind Grasplätze und damit uninteressant. Alle 3 sind reine Sportflugplätze ohne IFR und nicht mal Nachtbeleuchtung.
Dübendorf wäre die ideale Lösung, nur ist hier ein Hick-Hack der besonderen Sorte los. Erstens die Bevölkerung, deren vokaler Teil "nur über unsere Leichen" skandiert, die Gemeinden, die den wertvollen Boden umgehend zubauen wollen und Milliarden riechen. Zweitens die Pro Verbände, von denen es mittlerweile 4 oder 5 gibt, von denen aber nicht zwei die gleichen Ziele haben. Jeder will SEINEN Teil ins Trockene bringen, der Rest soll draussen bleiben. Die GA will keiner der Fördervereine dort, denn für die Politiker lässt sich mit der GA kein Blumentopf gewinnen aber Stimmen verlieren. Dübendorf ist also keine Alternative. Die Hoffnung stirbt zuletzt, wir müssen schlicht warten, ob Zürich mit den neuen Taxen durchkommt. Samedan scheiterte am Preisüberwacher.
Sicher hat die Bevölkerungsdichte sowie das gezüchtete Image der GA sehr viel damit zu tun, dass es derart schwierig ist, Lösungen zu finden wo die Bevölkerung auch mitzieht. Ein Bekannter von mir hat den Vergleich zu Golfplätzen gezogen, auch diese werden von vielen Anwohnern rein mit dem Luxusargument bekämpft. Folge, man hat diverse Plätze gebaut, wo jederman rein kann mit vernünftigen Preisen, die Akzeptanz steigt daher, allerdings auch nur deswegen weil ein Grossverteiler dort mitmischt und aktiv dem Joe Public mitteilt, Golf sei nun ein Breitensport.
Die mitunter klaffende Differenz zwischen dem Image der GA bei den politischen Entscheidungsträgern und der Tatsache, dass jeder Flugtag hunderttausende Besucher anlockt, die durch EASA und Bürokratie sehr teure Ausbildung und die künstlich verteuerten Betriebskosten helfen da nicht weiter. Dennoch ist sehr vieles, was polemisch gegen die GA vorgebracht wird, erstunken und erlogen. Nur, was mal in den Köpfen drin ist....
Es gäbe viele Militärflugplätze, die man heute brauchen könnte. Fürsty ist da nicht der Einzige im Raum München, da gab's doch auch noch Oberpfaffenhofen, der heute extrem eingeschränkt läuft aber doch eigentlich Kapazität hätte. Oder für die < 2000kg VFR GA Oberschleissheim, welches aber enorm eingeschränkt ist. Ich kenn mich nicht derart aus in der Gegend, dass ich beurteilen könnte, welche Militärpisten dafür geeignet wären, aber ohne den politischen Willen ist das eh ne Diskussion für die Katz.
Inwieweit ein 100km entfernter Platz noch als GA Platz für eine Grosstadt gelten kann... kommt drauf an. Mit guter Verkehrsanbindung kann das attraktiver sein als einen Platz, den man über 50 Landstrassen und Feldwege und ohne irgendeine OeV Anbindung in längerer Zeit erreichen kann. Wäre z.B. Birrfeld für die "Westzürcher" jenseits des Gubrist durchaus attraktiv (hätte es denn IFR), fehlt ein solcher Platz für den Osten völlig. Die nächsten IFR Plätze sind Altenrhein und Bern.
>>Wichtig ist wäre einfach, dass von den Behörden (und auch den Bürgern) verstanden wird, dass es in der Peripherie von Großstädten mindestens einen Verkehrslandeplatz mit vernünftiger Ausstattung hat
Amen. Genau darum geht's. Und das kann weder in Zürich noch München noch sonstwo lokal gelöst werden, es muss das Selbstverständnis her, dass das so ist. Und dazu gehört eine Landesweite politische Lobby. Nur eben, das ist viel einfacher gesagt als getan.
Beste Grüsse
Urs Wildermuth
|
|
|
|
|
Eschweiler FDP'ler haben's gecheckt:
Wirtschaft ohne Flugplatz im Sinkflug?
gott gebe herrn zeil ein bisschen partei-interne einsichten
(herr zeil ist in person die fachkompetenz die dem luftamt fürsty-verlängerung untersagt hat)
|
|
|
|
|
Partei interne Einsicht,wie Sie es nennen, dürfen Sie bei Herrn Zeil auf keinen Fall erwarten. Schließlich ist es ihm
ja auch gelungen neben Fürsty, Oberpfaffenhofen, kaum war die FDP an der Regierung beteiligt, für die GA ziemlich dicht zu machen.
Seine Argumente und Begründungen waren haarstreubend dumm
und wurden schließlich bei der Fastenpredigt beim Nocker-
berg Salvatoranstich in seiner Gegenwart vom Fastenprediger zusammengefaßt mit "Oberpfaffenhofen wird jetzt auch vom Wirtschaftsminister geschlossen weil er dort wohnt!" Daß auch noch die Landesvorsitzende der FDP dort irgendwo in der Gegend wohnt, sei nur nebenbei erwähnt. Gegenüber der Tatsache, daß Politiker in Flugplatznähe ein Grundstück besitzen und evt. auch ihren Wahlkreis haben, helfen keine Sachargumente und auch keine parteiinterne Einsichten.
Bernd Ludwig
|
|
|
|
|
Genau. Für mich ist das beste Beispiel immer Daenemark und Belgien. Beide haben ihre busy hauptstadtairports im Grunde fuer die GA dicht gemacht (der eine mit handlingzwang der andere mit slots) - aber in Kopenhagen ist man vom super-GA-Airport Roskilde (letztes Mal 12 Euro fuer die Mooney) in kuerzester Zeit in der Stadt und im kleinen Belgien hat man die freie Auswahl mit St Truiden, Antwerpen, Charleroi, Grimbergen und ist immer in unter 1h im Zentrum. Warum das in Bayern nicht geht - keine Ahnung.
|
|
|
|
|
hallo herr korndörffer,
weil bayern bald rot-rot-grün-regiert wird....da will man schon ein bisschen vorarbeiten!
mfg
ingo fuhrmeister
|
|
|
|
|
Bei den Dunkelroten könnte man sich immerhin an Gregor Gysi wenden, der auch eine PPL hatte. Leider musste er diese nach seiner Erkrankung abgeben, aber die Liebe zur Fliegerei ist geblieben. Was in Europa mit der GA geschieht ist eine einzige Riesensauerei. Das können die Herrschaften allerdings nur veranstalten, weil man sich unter den Piloten selbst ja auch nicht immer einig ist und das wissen die Zeils und Konsorten! Übrigens sind nun auch die Spanier dran mit idiotischen Gebühren! Wenn wir nun wider Erwarten die nächsten fünf Jahre das sich abzeichnende Luftverkehrswachstum haben werden, dann gehen den Liniel- und Chartegesellschaften die Piloten aus! Dann möchte ich das Geschrei derer hören, die nicht mehr mit einer Billiggesellschaft die Baguettes in Paris holen können. Ich habe eigentlich gehofft, dass die "Vulkanbremse" letztes Jahr mehr Wirkung zeitigen würde - leider vergeblich. Nun, wie erwähnt: Die Hoffnung stirbt zuletzt! Es müssen europaweite Pilotentreffen veranstaltet werden, wo aber nicht lamentiert, sondern Vorschläge ausgearbeitet werden, die dann 1. dem Publikum und 2. den für die jetzigen Zustände Verantwortlichen zur Kenntnis gebracht werden. Es muss Lösungen geben, sonst laufen wir in ein Desaster für die GA.
|
|
|
|
|
hallo orgetorix,
die LH bildet selber nach bedarf aus, die ATPLer von den FTOs werden aufgesogen - da ist man auf die vereinsausbilderei nicht angewiesen.
aber ich glaube an eine eigene markt- bzw. gegenregulierung - nix wird so heiß gekotzt wie es gegessen wurde! wenn ich mich noch daran erinnere, daß 1 L AVGAS 1989 so um die 2 dm kostete - habe ich auch gedacht, das wars - nix da - es ging weiter! heute liegt 1 L AVGAS bei dm 4,50 - und? wir fliegen immer noch! etwas reduziert - aber wir fliegen, viele flugschulen sind voll! und ULs gibts auch noch!
mfg
ingo fuhrmeister
|
|
|
|
|
das Problem ist richtig erkannt:
denn für die Politiker lässt sich mit der GA kein Blumentopf gewinnen aber Stimmen verlieren.
Es müssen Herzen und Köpfe der Entscheider und der Bevölkerung gewonnen werden! Auf emotionale Art. Nach meiner Meinung ist eine leisetreterische Selbstdarstellung - wir kleben alles mit blauen Engeln voll und machen auf unglaublich unauffällig - nicht nur nicht zielführend (bestenfalls komplementär) sondern im höchsten Maße kontraproduktiv: Wenn es nicht begehrenswert ist, wird es abgeschafft werden! Da helfen keine "versteckten" verbesserungen wie "leise durch Liese".
Erster Grundsatz im Lobbying: niemals direkt auf Vorwürfe antworten. Das ist ein Schuldeingeständnis! Das Flugzeug ist nicht laut. Wer so etwas behauptet disqualifiziert sich, da ist jeder Rasenmäher lauter, bestimmt aber fast jedes Motorrad. Ende der Argumentation. Sollte jemand weiter penetrant argumentieren, so verweisen Sie auf gesetzliche Vorgaben, die eingehalten werden. Die Lärmdiskussion kann man aber mit den Gegnern nicht sinnvoll führen.
Und was der Miesepeter im Dorf da unten denkt ist auch scheißegal. Ihn wird man niemals gewinnen können. Er wird auch niemals aufhören sich zu beschweren. Ihn gilt es vom Rest der Bevölkerung zu isolieren.
Es gibt gesetzliche Vorschriften und wenn die eingehalten sind, ist das Thema erledigt. Nochmal zum mitmeißeln: Das Flugzeug ist toll, nicht weil es leise ist, sondern weil es auf bestimmten Strecken und in einer bestimmten Infrastruktur schneller, günstiger und effizienter als ein ähnlich schnelles Straßenfahrzeug ist. Dabei ist es noch so sexy.
Jedes Gespräch mit Nichtfliegern muss davon geprägt sein, wie toll das Fliegen im Grunde ist, welche unglaublichen Vorteile für Terminwahrnehmung es bringt und wie selten Wetterbedingter Ausfall doch wirklich die Reise verhindert. Dabei muss immer wiederholt werden, dass das Führen eines Lfz nun wirklich nicht schwer zu erlernen ist. Fliegen ist nicht nur etwas für Vollprofis und man stirbt nicht sofort im Feuerball, nur weil man etwas unachtsam fliegt: Nach meinem Dafürhalten wird in der Luft (eigentilch fast immer am Boden) hauptsächlich gestorben, weil insgesamt zu wenig geflogen wird. Und Piloten durch die großen geistigen Hürden sich als was sehr besonderes Vorkommen, sobald diese Hürde gemeistert worden ist. Wieviele Autounfälle toleriert das System und wie erfolgreich ist es dennoch? Was ist mit Hochgeschwindigkeitsautobahnen?
Der Mensch hat noch nie etwas erreicht, weil er stets an die Maximierung der Sicherheit dachte. Sicherheit ist eine Frage des Geldes und des Risikos. Dahinter steht jedoch immer ein Ziel, das es zu erreichen gilt, der Zweck des eigentlichen Unterfangens.Das Sicherheitsniveau muss stets über den Erwartungen liegen, darf aber niemals so überzeichnet werden, dass es unnötige Widerstände aufbaut. Wo gehobelt wird fallen nun mal Späne. In der Fliegerei grundsätzlich weniger als anderswo.
Je alltäglicher das Fliegen in Flugzeugen der AL wird, desto eher hat die AL eine Chance zu überleben. Dabei muss es einen Golf genauso wie einen Bentley Continental GT geben. Andernfalls fliegen Privatpersonen bald nur noch Luftsportgeräte von entfernten Grasplätzen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
