Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 23. Dezember
UPRT tritt in Kraft
Flughafenentgelte
Winterzeit ist Nachtflugzeit
IFR-Wetter: Was war das denn gerade?
Mit dem Melkschemel auf Reisen
Unfall: Nicht wie erwartet
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

22. April 2015: Von Dr. Günther Schönweiß an Mathias Schulz
Diesel – nicht nur wegen der Ruhe im Cockpit die richtige Entscheidung!

Einzige Frage: Welche »172er«? Die »SP« ist für den 135 PS-Thielert etwas zu schwer, da würde ich noch was drauf legen und den »2.0s« mit 155 PS und neuem Prop wählen.


Warum Diesel?


1. Die amerikanische Environmental Protection Agency (www.epa.gov) hat sich intensiv mit dem Kraftstoff beschäftigt und will AVGAS 100 LL bis 2020 ersetzen (siehe auch: »The future of Avgas« [nbaa.org]).


2. Wer die deutschen Behörden kennt, weiß, daß die immer noch was »draufsatteln« müssen (siehe Cessna SIDs). Man kann also durchaus erwarten, daß in Deutschland »wegen der Umwelt« vielleicht schon 2018 Schluß ist mit der AVGAS-Fliegerei, wie wir sie bisher kennen.


3. Es gibt bislang keinen »Ersatz-Kraftstoff« für 100LL der legal 1:1 und ohne Verrenkungen von den AVGAS-Fliegern ohne Modifikation/Zulassungserweiterung getankt werden kann.


4. Schon seit einigen Jahren beobachte ich in Skandinavien, daß kleinere Flugplätze ihre AVGAS-Tankstellen geschlossen haben – ganz einfach aus wirtschaftlichen Gründen! Es ist (nachvollziehbar) ökonomischer Blödsinn für Größenordnungen wie 20.000 Liter ausgeschenktes AVGAS pro Jahr eine kostenintensive (Sicherheits-, Umwelt-, Eichauflagen u.a.) AVGAS-Tankstelle vorzuhalten. Letztes Jahr in Olbia und auf einem Platz in Sizilien: AVGAS 100LL nicht verfügbar. AVGAS 100 LL (hießt hier »F-3«) sollte zwar laut Jeppesen VFR Manual im Angebot sein, aber Papier ist ja bekanntlich geduldig … .


5. Sprit von der (Auto-) Tankstelle ist nicht wirklich eine Alternative: Man muß sich zunächst einen 20-Liter-Kanister besorgen und dann mit dem Taxi zur Tankstelle und zurück zum Platz. Und dann kommt’s richtig dick: Man muß damit durch die Sicherheits-Kontrolle – und daß evtl. 8x nacheinander … die Security dreht durch!


6. JET-A1 gibt es (fast) überall – sogar auf Spitzbergen (ENSB) wo ich 2011 vorab ein Faß AVGAS hinschaffen lassen mußte …


7. Der Preis: Die heutigen AVGAS-Preise sind nicht mehr lustig, in LICR (Reggio Calabria) bezahlten wir 3,30 €/Liter. Auch das Konsortium aus Shell, Textron und Swift die in den USA aktuell an einem Ersatz für 100LL arbeiten und Ergebnisse bis Ende 2015 vorlegen wollen, wird sicher keinen Kraftstoff präsentieren können, der wesentlich billiger ist, als 100LL heute … Im vorletzten Jahr tankte in Agadir eine französische DA40 TDI vor mir: 1 Liter JET-A1 = 70 Cent (ja, richtig gelesen: 0,70 €/l !) pro Liter!!! Ich durfte anschließend für das »Affengas« 3 € pro Liter abdrücken …


8. Viele Hersteller schielen heute (nachvollziehbar) zuerst auf den US-Markt. Aber ich weiß von Freunden, daß auch dort das Umdenken schon angefangen hat! US-Zeitfenster vermutlich ein Jahrzehnt oder so … Wer als Hersteller mit dem Diesel zu spät oder gar nicht kommt, den wird der Markt grausam bestrafen.


9. Viele Hersteller haben das schon erkannt: Diamond Aircraft war der Vorreiter, es folgte Robin, Cessna bringt (wahrscheinlich) die 172er (CD-155) und die 182er (SMA) ab Werk mit Dieselmoter, die Piper Archer kann man mit Dieselmotor bestellen und in der Cirrus sind schon drei unterschiedliche Dieselmotoren (Delta Hawk, Continental CD-300, EPS) in der Flugerprobung … ! Superior Air Parts gab gerade bekannt, von Diesel Air Ltd. die Rechte für den Gemini-(Jumo)-Motor übernommen zu haben … Lauter Zufälle? Nein! AVGAS-Dinos sind eine sterbende Art.


10. Da ich weder Lust habe, Apothekenpreise für Kraftstoff zu zahlen, noch meine Flugrouten nach der AVGAS-Nachfolger-Verfügbarkeit einzurichten, wird mein nächster Flieger vermutlich auch ein »TDI« sein (wenn Lockheed mit dem flugtauglichen Kernfusionsreaktor nicht doch schneller ist, Näheres: lockheedmartin.com »Compact Fusion – it’s closer than you think«).


In Erwartung der Prügel, die ich nun von den »100LL-Kampftrinkern« gleich kriegen werde, wünsche ich entspannten Weiterflug!

22. April 2015: Von Dr. Peter Oltmann an Dr. Günther Schönweiß

Eine schnelle Frage,

wie bereits an anderer Stelle erwähnt bin ich Besitzer einer Cessna 182 RG, non Turbo mit einem 540-Lycoming. Der Motor ist abgeflogen aber in top Zustand. Haben die Maschine gerade durch die JNP und Kompression alle über 74; läuft wie ein Uhrwerk.

Natürlich ist der Motor irgendwann dran. Gibt es in absehbarer Zeit einen Diesel-Motor, der da rein passt?

Man sagte mir mal an unbestätigter Stelle, der Continental-Diesel passt wohl nicht. Hat jemand Ahnung?

lg Peter

22. April 2015: Von Achim H. an Dr. Peter Oltmann

Natürlich ist der Motor irgendwann dran. Gibt es in absehbarer Zeit einen Diesel-Motor, der da rein passt?

Man sagte mir mal an unbestätigter Stelle, der Continental-Diesel passt wohl nicht. Hat jemand Ahnung?

Da besteht sehr wenig Hoffnung. Jemand müsste ein STC entwickeln und das ist sehr teuer, das wird wird für die 182 RG sicherlich nicht kommen. Von der Größe könnte der SMA passen aber er ist in der aktuellen Version etwas schwach. Weiterhin wären umfangreiche Veränderungen an der Zelle notwendig, da der SMA einen Kraftstoffrückfluss benötigt, der originale Vergasermotor jedoch keinen hat.

22. April 2015: Von Dr. Günther Schönweiß an Dr. Peter Oltmann
Ja so sieht es leider im Moment aus: Gleiche Antwort wie Achim H.
Aber: Wir wussten ja vorher, daß wir uns auf ein teures Hobby einlassen.
Insofern: Wenn man genügend Geld in die Hand nimmt, findet man eine Lösung.
Und ja: Der »CD-300« wäre ein schöner Motor für die »182er«.
Übrigens: Der »CD-300« hat eine geringere Stirnfläche und einen geringeren Verbrauch als der Vierzylinder-SMA.
Hoffnung: Technify Motors/AVIC legt ein Retrofit-Programm auf und richtet das ... mit dem Achtzylinder war's ja nix.
22. April 2015: Von Achim H. an Dr. Günther Schönweiß
Also die Story, dass Amis die seit 50 Jahren nichts Neues entwickelt haben, eine alte (und ziemlich schlechte) Version des SMA-Motors lizenzieren und diesen ohne Unterstützung von SMA zu etwas entwickeln, das besser ist als der aktuelle SMA, mag glauben wer will.

Wenn Continental es zu etwas bringt, dann mit dem Mercedes V6, den sie gerade zulassungsreif bekommen möchten.
22. April 2015: Von Georg v. Zulu-eZulu-schwit-Zulu an Dr. Günther Schönweiß Bewertung: +1.00 [1]
Zur Originalfrage:
Ich habe noch nicht alle Intervalle durch, deswegen liegen mir tatsächliche Rechnungen nicht vor.

Allerdings wird der CD135 "aktiv engineered", sodass ich schon die Hochdruckpumpe sowie die Getriebeölführung (nach einem nicht unkritischen Leck) fixen durfte.

Dennoch bin ich sehr zufrieden:

a) Wie Lutz D. mal sinngemäß sagte: "Es hat auch was, wenn ein Motor ohne Wissenschaft einfach anspringt". Der Motor ist bei mir angesprungen, immer.
b) Ich zahle - wie bereits erwähnt - lieber für Engineering als Spritverbrauch. Diesel-Tanken für 1,20 aktuell hängt aber sehr vom Flugplatz ab. Typisch sind 2,00 Euro für JET-A1 in DE. Daneben ist es schön, dem kritischen Mitbürger ggü. zu erwähnen, dass das Flugzeug auch nicht mehr Diesel als z.B. ein Audi bei höherer Geschwindigkeit braucht.
c) In Sachen Zuverlässigkeit wähnte ich mich nach der Pressemitteilung 2014 von Thielert auf Wolke 7 der Sicherheit, die PM 2015 von Thielert ist da nur "besser als der Durchschnitt".n Aber immerhin.
d) Ich vermute, auch bei den Umbauten der C172 hat man die "Universalbedienung" wie bei der DA40D über einen Regler, die Leistung, Prop-Pitch und die sonstigen Parameter ("Mixture") einstellt. Da ich immer wieder staune, welche Fehler ich alle noch neu entdecke, ist es schön, wenn bestimmte Piloten-Fehler ausschließbar sind.
e) Mein Flugzeug ist möglichst vollgetankt, damit ich auch da keine Fehler machen kann, bzw. seelenruhig on-top oder über Nebel bin, weil ich weiß, dass ich 1-2 h entfernt noch eine SCT-Region finden würde. Der geringe Verbrauch erlaubt es, bei W&B weniger scharf zu rechnen. Ich bleibe auch mit 10 ltr/h zur Not noch in der Luft.
f) In Sachen CO-Gefahr muss ich mir wohl deutlich weniger Gedanken als die Lyco/Conti-Fraktion machen.
g) JET-A1 wird es quasi absolut sicher noch in 15-20 Jahren geben.
h) Ich habe die DA40 gekauft, als Thielert noch in Insolvenz war, und sehe den neuen Continental-Background von Thielert jetzt als "Spekulationsgewinn". Die Anreize sind höher geworden, die Wartungsintervalle hochzusetzen, weil das Neugeschäft mehr Reiz ggü. dem Wartungsgeschäft gewonnen hat.

Ich würde die Intervall- und Kostenübersicht bei der Werft-in-spe anfordern: Sollten hier geschönt werden, hast Du ein wunderbares Argument, bei jeder Rechnung darzulegen, warum Du Dich von der Werft schlecht behandelt fühlst.

Über eine realistische Kostenübersicht bin ich selber bei meinen schnellen Recherchen nicht gestossen.

Cheers, Georg
22. April 2015: Von Dr. Günther Schönweiß an Achim H.
Genau so sehe ich das auch!
22. April 2015: Von Roland Schmidt an Achim H.
Von der Größe könnte der SMA passen aber er ist in der aktuellen Version etwas schwach

Warum, er hat doch auch 230 PS.



22. April 2015: Von Achim H. an Roland Schmidt
Er ist aber auch sehr schwer und er verliert sehr schnell an Leistung mit der Höhe. Der Ladedruck beim Start dürfte so zwischen 90" und 100" liegen, so dass die kritische Höhe sehr niedrig ist.

Ich finde diese Diesel-Konversionen, die hinterher weniger Leistung haben und irres Geld kosten, unattraktiv. Das hat den Thielert zusammen mit der Unzuverlässigkeit umgebracht. Nach einem Umbau für über 100k€ muss da mehr Bums drin sein. Der Thielert 1.7 und 2.0 war lachhaft für die C172 und PA28, erst der 2.0s ist sinnvoll.
22. April 2015: Von Thomas Knapp an Dr. Peter Oltmann
Hallo Herr Dr. Oltmann, Mein Tipp: Kontaktieren Sie Herrn Emmanuel Davidson, Redakteur der französischen Zeitschrift "Aviation et Pilote". Er fliegt seit vielen Jahren eine C182, die er auf den SMA-Diesel umgerüstet hat. Aus allgemeinem Interesse hatte ich vor einigen Jahren mit ihm telefoniert, er spricht nicht nur französisch, sondern auch englisch. Gruß, Thomas Knapp.

22. April 2015: Von Thomas Knapp an Dr. Peter Oltmann
Mist, ich hätte erst richtig lesen sollen: Sie haben ja eine RG. Da passt der SMA-Diesel nicht rein, das hatte ich früher schon mal abgeklärt.
22. April 2015: Von Achim H. an Thomas Knapp
Ich habe mir das Flugzeug von Herrn Davidson einmal näher angeschaut. Das ist wirklich ein abschreckendes Beispiel einer Motorenkonversion. Da war kein Fachmann am Werke und das hat SMA auch Nachfrage auch eingestanden, daher haben sie das STC-Business aufgegeben. Die Kühlung ist sehr abenteuerlich... Cessna hat das bei der JT-A auf den ersten Blick sehr gut gelöst, nur leider ist denen bei den letzten Flugtests die Kurbelwelle gebrochen!
22. April 2015: Von Lutz D. an Achim H.
Der Walter Schauss hier im Forum fliegt doch auch eine Diesel 182 quer durch Europa
22. April 2015: Von Schauss Walter an Achim H.
fliege seit 3 Jahre mit unsere Klub C182 SMA im schnitt um die 30/32 l Jet A1 zu 1.60€/l
sogar 28l und bis 10 Stunden Autonomie.
22. April 2015: Von Schauss Walter an Achim H.
Herr E. Davidson ist mit seiner 182 SMA (mit einer der ersten Motorversionen) mehrere mahle über den Atlantik geflogen bis auf FL 230 und ist bis jetzt sehr zufrieden.
Dass dieses Flugzeug nicht "Sexy " ist ist eine andere Sache

Und im gegensatz zum Thielert besitzt der SMA Motor einen Backupmodus auch wenn der ECU streikt oder einem den Strom ausgeht laüft der Motor Problemlos (eigene erfahrung)

Einziger nachteil bei unsere PH-AML, Jet A1 ist schwerer ,
also 4 Personnen und 333 L da gibt es Probleme beim weight & Balance.

15 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum
© 2004-2020 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 13.00.08
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang