Wie viele PPLer haben denn IFR, Aerobatics oder sowas als Ratings in ihrer Lizenz stehen?

Also ein IR haben in "meinem" Verein 27 von ~80 aktiven Piloten. Die Quote bei privaten Haltern dürfte eher höher sein, ebenso wie unter den Teilnehmern dieses Forums.

Da steht eine Evektor ev97 mit D-Mike Kennung und eine mit D-Echo Kennung. Ich würde mir durchaus zutrauen die Echo-Maschine zu fliegen und wage zu behaupten, daß ich sie auch sofort alleine gelandet bekomme. Aber ich darf nicht.

Zu schade. Und das, obwohl deine Ausbildung doch so viel besser war als eine CPL Ausbildung ;)

Es geht auch nicht nur um Kunstflug etc, gelegentlich ist es wirklich schön legal mit zwei Personen, vollgetankt und Gepäck für ne Woche, an den Ärmelkanal zu fliegen. Oder mal zwei Freunde mitzunehmen. Oder in der Nacht kurz nach der Dämmerung zu landen, weil man den Tag am Meer noch länger genießen wollte. Ein LAPL ist unwesentlich teurer als ein Luftsportgeräteführerschein, bietet aber signifikant mehr nach Scheinerhalt.

Freilich ärgert es mich auch manchmal, dass ich in meinen Echoflieger immer auf Teile mit Form-1, 8130 oder whatever zurückgreifen muss. Mein 500€ Beacon leuchtet leider weder schöner, noch besser, noch sicherer als die 30€ LED Funzel ausm Baumarkt der Hangarnachbarn. Ganz im Gegenteil, ich baute es ein und nach 2,5h war die technisch höchstvortschrittliche und zugelasse Halogenfunzel durchgebrannt...

Wenn ich mir allerdings so manch anderes Gerät ansehe, wie die C42, die ich neulich zwecks Verlängerung des Luftsportgeräteführerscheins "fliegen" musste bin ich froh derartige Absonderungen deutscher Ingenieurskunst nicht häufiger unter meinem Gesäß zu wähnen. Und bei Gegenwind überholen einen die Fahrräder. Wie dieser Drachen (so beschrieb ihn der FI, mit dem ich den Schein verlängerte) zum meistverkauften (correct me if im wrong) UL in D werden konnte ist mir mehr als schleierhaft. Es fing schon beim Preflightcheck an komisch zu werden. Zwei verschiedene Aufkleber in der Kabine, die zwei verschiedene Leermassen angeben. Dann haben manche von diesen Dingern einen Bugradreifen, der größer ist als die Bereifung auf dem Hauptfahrwerk. Sieht bescheiden aus und habe ich, zumindest bewusst, noch auf keinem Flugzeug gesehen. So, genug Mickey-Lästerei für heute...

HI Chris,

Bei deinen Zahlen hast du die Ballone und die Segelfluge vergessen.

DA 749
DB 42
DC 223
DE 6560
DF 202
DG 218
DI 388
DH 729
DK 3683
DL 3
Segelflugzeuge 7237
Ballone 1078

Summe 21112

Quelle: https://www.lba.de/SharedDocs/Downloads/DE/SBl/SBl3/Statistiken/Technik/Verkehrszulassung.html

Dazu wären womöglich auch noch N-Zulassungen in Betracht zu ziehen: sowas gibt's bei den Mickeys in D nicht.

Flieger mit anderen EASA-Zulassungen in D mögen sich neutralisieren mit D-Zulassungen in anderen EASA-Ländern betrieben bzw. stationiert.

Mickeys denken nur national.

Dafür werden nun auch Dich die gemeinen Mickeyforisten mit roten Einsen bewerfen, Kilo Papa ... ohne die Mickeys würden mir mindestens 10% tägliche Bespassung und Gaudi fehlen .... hihi!

"Absonderung deutscher Ingenieurskunst" ... Ich werde ein Döslein Mitleid für die Zentralrohre öffnen und löffelchenweise an die gemeinen Mickeyforisten verabreichen!!!

(Haben DAS echt Ingenieure entwickelt? Die waren aber an der "technischen Fach-Hochschule Entenhausen"!)

"Mickey's denken nur national"

Komisch, die D-, OK-,F-, I-, HA- und andere Kennungen die hier in Österreich nicht nur fliegen sondern auch stationiert sind wird es dann vermutlich in anderen Ländern überhaupt nicht geben. Kann ja gar nicht sein.

den neuerlichen roten Einsen nach zu urteilen, traf die "Technische Fachmickeyhochschule Entenhausen" das Zentralnervenrohr* der Mickey-Seelen ... hihi Klasse!

*Quellenangabe: "Zentralnervenrohr" kam mal von einem bajuwarischen Luftfahrzeugzubehörentwickler. (Wegen einer vergessenen Quellenangabe würden forenansässige Mickey-Querulanten und -Anarchisten versuchen wollen, mich aufknüpfen zu lassen! :-)))

An all die vielen Luftfahrtingenieure hier, die nicht Malte heißen:

-Ich war mir relativ sicher, daß die C42 von einem Franzosen konstruiert wurde, finde aber im Netz gerade keinen Beleg dafür.
-Daß etwas abgrundtief häßlich ist, heißt nicht, daß es schlecht konstruiert ist. Mich interessiert Eure Analyse der konstruktiven Schwachstellen der C42.
-Die F-Schleppberechtigung (Bannerschlepp und Fallschirmsprung glaube ich auch) spricht natürlich für geringe Festigkeitsreserven
-Die Kombination der Flugleistungen, -eigenschaften, Anschaffungs- und Unterhaltskosten scheinen viele Piloten für attraktiver zu halten als die Konkurrenzangebote. Was vielleicht auch etwas über die Alternativen aussagt (wie in der Politik).

Mit roten Einsen kann ich leben:) Ebenso mit schmunzelnden Blicken, wenn ich erzähle, was das Ersatzteil gekostet hat. Da kommen dann nette Kommentare wie "mit dem Geld hätte ich Sprit bis Mallorca und zurück kaufen können"

Ich schmunzel dann halt, wenn ich zwei große Koffer und einen Weihnachtsbaum aus dem Flieger auslade. Oder kistenweise Weinbergserzeugnisse mitnehmen kann. Oder ein Fahrrad dabei habe. Hihi.

Ich glaube, Malte ist der einzige Luftfahrtingenieur hier im Forum, der dazu auch noch ein ausserordentlich hohes Maß an Kompetenz hat. Wer die Zentralrohre mal entwickelt hat, - keine Ahnung ... ich habe ja bereits die kulturellen Bildungsstätten in Entenhausen aufgeführt, niemand hat wirklich widersprochen, also wirds so sein..?

Jene, die sich hier (ingenieur-)anmassend verhalten, was Mickey-Konstruktionen angeht, werden fast regelmässig von Malte widerlegt.

Falls Du mal nach Worms kommen solltest, laufe ich gern mal mit Dir um so ein Ding drum herum und zeige Dir, an welchen Konstruktionsmerkmalen ich mich störe. Und ja, ich bin auch mal 20 Minuten mit so einem ..***...-Stuhl (dieser Kosename kommt nicht von mir, sondern mir persönlich bekannten Behördenmitarbeitern, ich rezitiere nur und ziemlich jeder Leser weiss, welches unflätige Unwort sich hinter den Sternchen verbirgt) mit geflogen. Nur um zu wissen, worüber ich rede.

Dieser Mitflug begann übrigens damit, dass der Dompteur des Zentralrohrs stolz auf die elektrische Trimmung verwies. Und ich sofort fragte, "was machste, wenn wir gleich ein Trim-Runaway bekommen?" Er war weder in der Lage, meine Frage zu verstehen noch gar zu beantworten....

"Aber wenn eine Regelung so offensichtlich dumm ist,..."

Volltreffer! Es gibt ja auch battlegrounds, wo genau dieser Punkt eine Rolle spielt, allerdings mit anderem Auslöser. Die Grundannahme, und da wird Malte wahrscheinlich zustimmen, ist die Tatsache, dass jedes Unternehmen im Teil der Zertifizierungskette einen "Continuous Improvement Process" bevorraten muss in Form einer Betriebshandbuch Handlungsvorgabe, die sich erstaunlich intensiv in die Abläufe integriert. Ich denke, jeder Unternehmer wird dem Prozess als solches begrüßen, integriert er doch die Fehler-Erkennung oder Produkt- bzw. Produktions-Optimierung in einen im Prinzip abgeschlossenen Prozess - der Ablaufsteuerung nach einer Designvorgabe. Unnötig zu bemühen, "Verbesserungen in der Luftfahrt sind mit B...", dieser Abschnitt im Handbuch fordert die Integration des Besseren in das Gute.

Wenn jemand schon mal ein LBA* Audit miterlebt hat, gibt es irgendwann die Punkt, wo der Auditor, die unternehmerische Realität und der gesunde Menschenverstand in Konflikt geraten. Durch eine Reihe von Faktoren über die Zeit eskaliert der Konflikt dann in dem Auditor Statement "Wir machen die Gesetze nicht, wir befolgen sie nur." Die Situation ist kurios. Der Unternehmer und der Auditor wissen, dass sie vor einer guten Lösung stehen, die aber geändert und "konformiert" werden muss, weil der Gesetzgeber es nun mal anders haben will und manchmal sind die konformen Lösungen einfach schlechter als die, die zwar offensichtlich sind, für den Gang durch die Instanzen aber schlicht ungeeignet, weil .... Ich glaube, das Thema Gurte und Ablaufdatum ist ein solches Beispiel. Gäbe es eine lange Liste solcher Vorkommnisse, wäre sicher nicht alles darauf zum Entrüsten. Einige spektakuläre Fälle gibt es dennoch und das ist die Ecke, aus der die Begriffswolke "Scheinsicherheit, nur für's Papier, Zertifizierungsfrust ..." kommt. Dabei ist eine Verbesserung in der Tat recht einfach: Auch die beteiligten Behörden brauchen einen CIP, der dann zu einer Rückkopplung mit dem Gesetzgeber führt oder zu einem System analog der AMCs.

*Im Grunde jede auditierende Authoriät in dem Zusammenhang

Ist aber tatsächlich eine andere Baustelle und der Zusammenhang zum Thema "Wer untersucht welche Unfälle?" ist etwas an den Haaren herbeigezogen.

Gruß - Wolfgang

Ich sehe schon: fachlich verkommt dieses Forum immer weiter. Nicht zuletzt durch diese Mickeykultur. Die können ja nichtmal über sich selber lachen, stattdessen verteilen sie rote Einsen, und Kritiken - ob berechtigt oder nicht sei dahingestellt - werten sie als persönlichen Affront gegen ihr Ego. Und schwören weiter auf ihre Baumarkt-Gefährte.

Du versuchst womöglich nun das Forum in so ne Art Nachfolger von meinem "Mad" für Luftfahrer umzumünzen. Geht schief. Weil die Mickeys (und Einige der regulären Luftfahrer) viel zu spassbefreit sind.

Womöglich taucht ja dieser AvC wieder auf, unter neuem Pseudonym, und unterstützt Dich, wer weiss das schon. Er hat immerhin eine journalistische Laufbahn hinter sich, ist aber auch viel zu Humor-befreit.

""was machste, wenn wir gleich ein Trim-Runaway bekommen?" Er war weder in der Lage, meine Frage zu verstehen noch gar zu beantworten...."

Was hat das mit UL zu tun? Die gleiche Frage kannst Du jedem Cirrus-Piloten stellen. Und die (Nicht)Antworten werden ähnlich sein. Nebenbei: eben das ist für mich so der wesentlichste Punkt, den ich an einer Cirrus nicht mag.

Wieso habe ich das Gefühl, dass sich die Diskussionen alle paar Monate oder Jahre wiederholen? UL vs. Richtige Flugzeuge entwickelt sich bald zu einem ähnlichen Klassiker wie Schirm vs. Kein Schirm. Mit immer denselben Akteuren. Gähn...

Der Cirrus-Pilot weiss i.d.R. was das ist, und gewiss hat die Cirrus einen Schalter, um die elektrische Trimmung auszuschalten, und mir hätte bereits als Antwort gereicht, "Ich schalte den Master aus, damit ist erstmal die komplette Elektrik aus, dann trimme ich manuell zurück und ich kann ne sec nachdenken, was gerade passiert ist....um schliesslich vielleicht die Sicherung zu ziehen".

Die meisten Luftfahrzeuge bieten etliche Möglichkeiten, zu agieren. Aber der Master hilft bei allen, sogar bei Mickeys (Luftsportgeräten), auch wenn ich die Systeme nicht kenne.

NACHTRAG: ich sass noch nie in einer Cirrus ....

"Wieso habe ich das Gefühl, dass sich die Diskussionen alle paar Monate oder Jahre wiederholen? UL vs. Richtige Flugzeuge entwickelt sich bald zu einem ähnlichen Klassiker wie Schirm vs. Kein Schirm. Mit immer denselben Akteuren. Gähn..."

Roland, da hast Du natürlich völlig recht.

Und nun kommt bereits Alfred E. Neumann auf den Plan. Klasse :-))

Wenn man den CI-Prozess weiter denkt, kommt man unweigerlich zu der Frage, was der Nutzen der eigenen Präsenz ist. Ist der am wenigsten negative Punkt die "Belustigung" einer Personengruppe, stellt sich im Anschluss die Frage, ob das ein verfolgbares Lebensziel ist.

Ist es nicht.

Gruß - Wolfgang

Du schreibst Dir tatsächlich selbst in einem Forum und begeisterst Dich dafür in einem anderen Beitrag...?

Es ist vor allem auch die eigene Belustigung, und Du trägst gehörig dazu bei.

Fachlich - und da hat Alfred E. Neumann recht - entgleitet das Forum immer mehr, die ersten 10 Jahre waren informativ UND bespassend, die letzten Jahre ist der informative Anteil weit geschrumpft; der bespassende Anteil leider auch (ich vermisse nach wie vor Herrn Sutter!), der Rest ist ziemlich dröge - ernstliche Diskussionen über das Ablegen des Ölpeilstabes... eieieiei ..... und dann macht sich - wie in Sabine Behrles Heftchen - immer mehr Mickeytum breit: nicht mein Metier, nicht von Interesse.

Heiko Teegen hatte dafür Herrn Suter, mit einem T - Du magst Dich entsinnen :-))

Wenn das Forum für Dich "dröge" ist dann widersteh doch einfach den zwanghaften "das gibt es nur bei Mickeys" Irrtümern. Subjektive Fehlleistungen gibt es in allen Flugzeugklassen, nicht nur in einer über die Du Dich aus irgendeinem Grund erhaben fühlst.

Das ist genauso sinnlos wie das Hinhacken eines Mercedes-Eigners auf Dacia oder Kia. Objektiv "gut oder schlecht" wird es kaum geben. Eindimensionales Denken bei dreidimensionaler Fortbewegung offenbar schon.

Servus Alexander,

der Entwickler der/des Ikarus C42 ist der Schweizer Hans Gygax (vgl. u.a. data.epo.org/publication-server/rest/v1.0/publication-dates/20070912/patents/EP1618037NWB1/document.html ).

Happy landings,

Conny

jetzt verschtäh isch auj....warum in da schwiez weihnachte öftersch als geschläjtsverkähr ist.....

Was hat das mit UL zu tun? Die gleiche Frage kannst Du jedem Cirrus-Piloten stellen. Und die (Nicht)Antworten werden ähnlich sein. Nebenbei: eben das ist für mich so der wesentlichste Punkt, den ich an einer Cirrus nicht mag.

Im Unterschied zu den meisten ULs wird der Cirrus-Pilot aufgrund der deutlich höheren Ruderkräfte im Falle eines Trim Runaway auch ein sehr viel größeres Problem haben.