 |
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
96 Beiträge Seite 1 von 4
1 2 3 4 |
⇢
⇥
|
|
|
|
|
Mir persönlich wäre eben wohler wenn für alle Flugzeuge einheitliche Standards eingeführt würden.
Na, dann mal fiktiv aus der Sicht der Vereinigung radikaler Segelflieger:
Wir 7700 deutschen Segelflugzeuge fordern gemeinsam mit unseren Kumpels aus der K-Klasse (3250 Flugzeuge), dass:
- endlich die weitgehenden Flarm-Muffel der 6.700 Echo-Flieger verbindlich Flarm an Bord haben müssen und betreiben müssen! Unser gesetzlicher Vorflugschutz kann anders nicht gewährleistet werden.
- unterhalb von 5.000 ft in E und G - sofern bauartbedingt möglich - ein Tempolimit von 125 kt eingeführt wird, analog der 250 kt unterhalb von FL100. Die Raserei muss gestoppt werden, damit FLARM rechtzeitig wirken kann.
- Die Behörden insbesondere in der Nähe von Segelflugplätzen dieses wirksam durch Flarm-Auswertung überwachen und jede Übertretung zur Anzeige bringen.
Wir weisen weiter darauf hin, dass FLARM
- keine unzumutbarere Investition ist, die Motorjungs konnten sich ja schon viel teurere Sachen leisten. Vielmehr erhalten E-Flugzeuge damit endlich verbindlich vorgeschrieben ein TA-System.
- ... auch da wirkt, wo die Transponderabdeckung passiv nicht gewährleistet wird
- FLARM auch eine interessante, technische Option für die Koexistenz von Drohnen und klassischer Luftfahrt sein kann, sofern *jedes* Flugzeug FLARM-Signale sendet.
|
|
|
|
|
Ja, und Entenhausen sollte auch nicht mehr überflogen werden dürfen!!
|
|
|
|
|
Nö, wir reden nicht von Tick, Trick und Track, sondern Deiner eingeschlossenen Sichtweise, mal aus der anderen Gruppe der Luftraumnutzer formuliert. *Die* sind mehr und beliebter...
|
|
|
|
|
Ach, Georg - wenn Du selbst keinen Humor hast, dann leih' Dir halt irgendwo einen. Da Du einen immer so verbissen unter der Gürtellinie angreifst, diskutiere ich lieber mit anderen Leuten.
Wie Du auf die 125 kts Limit gekommen bist, ahne ich aber ... irgendwie.
|
|
|
|
|
Hi Alexis, nein, dass hast Du falsch verstanden: Ich betrachte Dein Airspeed im niedrigen Luftraum nicht als Bestandteil - ja, sagen wir: dem was an Länge unter der Gürtellinie steckt. Das ist jetzt Deine Betroffenheit.
Es ging mir um Deinen Einwand mit der Reichweite von Flarm.
Einfach um das mehr an Sicherheit, um die Du hier kämpfst.
|
|
|
|
|
Ja, das ist Dein Stil. Jeder blamiert sich so gut er kann.
|
|
|
|
|
Du hattest bei den letzten Antworten an mich öfters aufs Airspeed abgehoben, und zur Sache nicht so viel gesagt.
Ich hatte so den Eindruck, es wäre Dir persönlich irgendwie sehr wichtig, als ich rätselte, was Du mit "unter der Gürtellnie angreifen" meinst.
|
|
|
|
|
Georg,
habe gerade mein Powerflarm einbauen lassen. Mit Riesen Platzproblemen und keinem Glarshield muss es irgendwo hin, wo es eigentlich suboptimal steht, aber immerhin, es ist drin.
Ich stimme mit Dir und den anderen Seglern absolut überein, FLARM und speziell Powerflarm hat seine Vorzüge und ich wäre noch so dafür, dass diese für die Motorflieger auch nutzbar sein sollen.
Und das Gerät dazu gibt es: Powerflarm Core. Das könnte auf allen PFD/ND's, Moving Maps und GNS/GTN's e.t.c. Flarm und ADS-B Traffic (sowie Mode C als Range) anzeigen. Nur DARF es das nicht, weil der Gesetzgeber es nicht zulässt.
In wie weit das in der Zukunft ändert, ich weiss es nicht, aber ich wäre stark dafür, dass sich Segler und Motorflieger gemeinsam mal dafür einsetzen, das dies ändert. Denn dann ist PF Core ein echter Sicherheitsgewinn für die Motorflieger sowohl als das auch die Power Flarm Portabel Geräte eine sehr gute Sache für Segler sind.
Ich bin ebenso sicher, dass es theoretisch für die ATC möglich ist, Flarm Signale in ihre Kollisionswarnsysteme in irgend einer Form zu integrieren. Wenn FR24 die darstellen kann, dann MUSS es auch ATC können, wenn sie über entsprechende Geräte verfügen.
Es ist schon richtig, FLARM hat eine enorme Durchsetzung, mittlerweile nicht nur mehr bei den Segelfliegern sondern vermehrt auch bei Motorfliegern, die nicht 10k oder mehr für eine volle TCAS Fähigkeit ausgeben können. Power Flarm macht dabei das Richtige: Es zeigt allen Verkehr in einer oder anderen Form an. Und es ist ebenso richtig, dass eine Flächendeckende Flarm/Power Flarm Aufrüstung keinen Verein ruiniert, im Gegensatz zu einer vollen TCAS Lösung.
Wo ich aber mit Alexis übereinstimme ist die Transponder Geschichte. Es KANN heute zu Tage einfach nicht mehr sein, dass im Luftraum E und G ohne Transponder geflogen wird. Es gibt günstige Geräte, es gibt Geräte, die für Segelflieger ausgerüstet sind und die in etwa den PReis eines Flarm's haben. Wieso wehrt man sich hier so vehement?
Das es nur um die Finanzen geht glaube ich mal nicht. Sondern wie hier ein Fall gezeigt hat, vor allem darum, dass gewisse Vereinsmeier nicht gesehen werden WOLLEN weil sie Angst haben, ne Busse zu kriegen wenn sie mal versehentlich in einen Luftraum rein brettern. Wir hatten hier in Zürich einen exakt solchen Fall, wo von einem Segelfluggelände ständig in den Luftraum D hineingeflogen wurde, mit dem Resultat das vor Kurzem beinahe eine A340 drauf gegangen wäre. Was wird passieren? Es wird (muss) eine TMZ errichtet werden, die aber auch nur dann was bringt, wenn sich die Kameraden auch dran halten. Sonst muss die TMZ halt ab GND passieren und dann ist entweder der Segelflugplatz tot oder die Segler müssen Transponder nachrüsten.
Sich solchen Dingen wiedersetzen geht heute nicht mehr. Dazu ist der Luftraum zu dick besiedelt. Für mich ist ein Transponder plus Power Flarm daher die zur Zeit günstigste Lösung.
|
|
|
|
|
Eben, das PF Core kann man zwar technisch an mein MFD in der Cirrus anschließen (Avidyne EX5000C) ... nur DARF man nicht gleichzeitig die Flam-Signake UND die Signale des Skywatch anzeigen lassen.
Ich war gestern bei Avionik Straubing (weil mein Skywatch defekt ist ....) und habe mir das bestätigen lassen.
WAS ABER GEHT: Man kann das PF Core einbauen und seine Ziele auf dem zweiten Navcom (GNS430, GTN 650 ...) anzeigen lassen. Dann hat man eben die Transpondersignale auf dem MFD und die FLARM-Ziele auf dem kleinen Bildschirm des zweiten Navcoms (wenn man zwei hat ...). So weit ich das verstanden habe ist das auch erlaubt (aber wahrscheinlich kann man dann Skywatch nicht auf diesem GNS430 darstellen)
Apropos, was in der ganzen Diskussion untergegangen ist: Die Traffic Systeme für Glascockpit, etwa in der Cirrus sind AKTIVE System, also keine TIS, sondern TAS, Traffic Advisory Systems. Diese benötigen KEIN Sekundaärradar sondern sie fragen in der Nähe befindliche Transponder selbst ab.
|
|
|
|
|
>> WAS ABER GEHT: Man kann das PF Core einbauen und seine Ziele auf dem zweiten Navcom (GNS430, GTN 650 ...) anzeigen lassen. Dann hat man eben die Transpondersignale auf dem MFD und die FLARM-Ziele auf dem kleinen Bildschirm des zweiten Navcoms (wenn man zwei hat ...)
Das ist doch eine tolle Lösung, oder?
|
|
|
|
|
Ja, ich glaube das ist die beste Lösung. Mal sehen wie viele "Aviation Units" (1 AU = 1000$) das wieder kostet ...
Jetzt muss ich erst mal für das defekte Skywatch blechen.
|
|
|
|
|
Ich dachte die AU ist bei 1-Mots € 500,-- und bei 2-Mots bzw. Druckkabinen 1-Mots € 1.000,--Hat sich das schon wieder geändert?
|
|
|
|
|
Du hast wahrscheinlich recht! ;-)
|
|
|
|
|
Hallo erstmal.......
mein erster Beitrag, daher kurze Vorstellung:
Ich lese schon eine Weile mit, aber hatte noch keinen Grund so richtig in die laufenden Diskussionen einzusteigen.
War letzte Woche beim PuF Treffen und habe daher eine paar Gesichter hinter den Namen kennengelernt.
Bin letztes Jahr von eigener Piper Archer zur Cirrus gewechselt und jetzt lese ich, dass Alexis auch sein Skywatch gecrasht hat, ist bei mir im Juli passiert, musste eingeschickt werden (6Wochen) und hat 3000€ gekostet.
Vor 3 Wochen ist dann das PFD im Landeanflug "weiss" geworden, totaler Monitordefekt-Austausch, ist schon wieder ein Neuer drin, das bekommt im Hinblick auf meine gerade bekonnene IFR Ausbildung einen ganz fahlen Beigeschmack!!! Mal sehen wie das so weitergeht, achja Steuergerät HID Landescheinwerfer wurde auch schon getauscht.
Grüsse Sebastian
|
|
|
|
|
Hallo Sebastian,
das ist ja ein Mist ... ich hoffe nur, dass das nicht so teuer wird.
Hattest Du eine Versicherung/Garantie für das PFD/MFD? Ich habe eine komplette Garantieverlängerun für das gesamte Avidyne-System inkl. Autopilot, die noch bis August gültig ist. Hat zwar für zwei JAhre ca. € 1500 gekostet ... kann sich aber auszahlen.
Das ist der Hauptnachteil der Glascockpits. Wenn was kaputt geht wird es richtig teuer. Vor allem weil Garmin, Avidyne (und alle andere auch) die Kunden in so einem Fall richtig bluten lassen. Avionik Straubing hat mir schon mehrfach erklärt, dass sie die Geräte problemlos und auch günstig reparieren könnte ... aber eben nicht dürfen.
|
|
|
|
|
Ja es gab Gott sei Dank eine Garantie, ich werde aber danach noch eine weitere Garantie abschließen, das rentiert sich in jedem Fall.
Ansonsten Traum-Flugzeug, bin restlos zufrieden und begeistert.
Gruss Sebastian
|
|
|
|
|
Hi Sebastian, schau' doch mal auf meine Seite wwwa.irwork.biz, da sammle ich ein wenig Infos für deutshc eCirrus-Piloten.
Was für eine Version/Baujahr fliegst Du?
Ich bin gestern, nach 4 Wochen, zum ersten Mal wieder geflogen, wollte gar nicht mehr landen!
|
|
|
|
|
|
Hab ich doch schon längst und mir gefällt sie ehrlich gesagt ausgezeichnet, nicht überfrachtet und sehr hilfreiche Infos. Großes Lob!
Meine Cirrus ist eine SR20 Bj. 2004, ist für mich und Familie(so selten die alle mitfliegen) noch perfekt, könnte natürlich bei zwangsläufiger Gewichtszunahme, natürlich nur der Buben, zu einem SR22 Upgrade führen, was ich aber so noch nicht sehe.
|
|
|
|
|
Welcome to the Club :-) Wenn es wieder wärmer wird plane ich einen kleinen Sternflug für die paar Cirrus-Piloten, die ich kenne - vielleicht magst Du ja auch kommen!
Die Seite ist noch ganz am Anfang, aber ich bemühe mich regelmässig neue Inhalte zu produzieren ....
|
|
|
|
|
Sehr gerne, wenns zeitlich passt würde es mich sehr freuen mitzumachen
|
|
|
|
|
Alexis. Und schon bin ich ausgegrenzt. :-)
|
|
|
|
|
Keine Sorge, dürfen dann alle kommen! ;-)
|
|
|
|
|
>>WAS ABER GEHT: Man kann das PF Core einbauen und seine Ziele auf dem zweiten Navcom (GNS430, GTN 650 ...) anzeigen lassen. Dann hat man eben die Transpondersignale auf dem MFD und die FLARM-Ziele auf dem kleinen Bildschirm des zweiten Navcoms (wenn man zwei hat ...). So weit ich das verstanden habe ist das auch erlaubt (aber wahrscheinlich kann man dann Skywatch nicht auf diesem GNS430 darstellen)
Oh, danke, sehr gut. Das war mir neu. Mir wurde damals gesagt, PF darf mit keinem Teil der IFR zugelassenen Geräte (also keinem GNS430 oder so) verbunden werden, egal wieviele man davon hat....
im Moment hab ich eh nur eins, wobei sich das irgendwann ändern wird. Daher ist halt mein Traffic Monitor jetzt komplett eingebaut.
|
|
|
|
|
Eine Frage: Zeigt ein PASSIVES TAS-System (wie etwas das Monroe oder PCAS MRX) ein Ziel an wenn ein anderes Flugzeug in der Nähe einen Transponder in der Nähe mit Hilfe seines aktiven Systems (wie etwa Skywatch) auslöst? Ich nehme das an, war mir aber eben nicht ganz sicher ...
|
|
|
|
|
>> Vor 3 Wochen ist dann das PFD im Landeanflug "weiss" geworden, totaler Monitordefekt-Austausch, ist schon wieder ein Neuer drin, das bekommt im Hinblick auf meine gerade bekonnene IFR Ausbildung einen ganz fahlen Beigeschmack!!!
Ja, partial panel ist nicht zu Unrecht wesentlicher Bestandteil der IFR Ausbildung. Ich hatte mal nur Xse in den Bildschirmen (G1000) in VFR, und ein ausgefallenes Avidyne in einer SR22 - da allerdings IFR in IMC mit Verlust des AP. Das war gar nicht lustig.
Aber genau das lernt man ja. Wenn man nur die IFR Verfahren lernen müsste, wäre man nach 2 Wochen durch.
|
|
|
|
|
|
96 Beiträge Seite 1 von 4
1 2 3 4 |
⇢
⇥
|
|
|
|
|
|
|
|
|
