@Wolfgang:

welches Wettermodell nutzt ForeFlight eigentlich für daily/hourly forecast? Weisst du das?

Das Wetter kommt von The Weather Company.

Nach meiner gefühlten Einschätzung gibt es in den Kommentaren eine Mehrheit die für VFR SD den Vorzug geben würde. Meiner persönlichen Erfahrung entspricht das auch – die stammt allerdings aus Zeiten als ich mit Lisa flog und FF nutzen musste. Die Punkte die mir damals pro SD auffielen waren z.B. u. a. Streckenplanung, Luftraumdarstellung, Darstellung der Topografie. Es gab auch Sachen die mir bei FF besser gefielen, z. B. die Verwaltung von Dokumenten. Und es gibt auch Sachen die ich bei SD verbesserungswürdig finde. Insgesamt aber bleibt der Eindruck, eben auch auf Grund dieses Threads, dass SD für VFR besser geeignet ist.

Was aber dringend nötig wäre, wäre eine objektive Bewertung "VFR mit SD oder FF?", anhand derer man sich ein sicheres Bild machen könnte, welche der beiden Möglichkeiten man für sich bevorzugen sollte. Eine aktuelle Bewertung gibt es meines Wissens derzeit nicht. Wäre ja auch ein Thema für das Heft.

Soviel ich weiß, beide Firmen bieten kostenlose Probe-Abos. Für mich die einzige Möglichkeit, das optimale Programm zu finden.

... aber selbst der zu erstellende Fragenkatalog kann ja kaum jemals "objektiv" sein. Die Prämissen der Vielzahl der Piloten wird doch immer stark variieren. Dazu kommen noch die sehr verschiedenen Kosten der einzelnen Produkte. Geht ja von kostenlos, bis hin zu ein paar 100 Euro.

Alleine FF ... was brauche ich, was wäre nice to have und was wäre ich bereit, dafür zu zahlen.

Meine gefühlte Einschätzung ist genau umgekehrt: Am Flugplatz meine ich zu sehen, dass es deutlich mehr Foreflight als SD Nutzer gibt.

Dann wären die Kommentare stark von einem "das Gras ist grüner"-Effekt geprägt. Als Boeing wäre es mir auch lieber, dass mehr Leute Foreflight nutzen und schreiben, dass SD besser ist, als wenn mehr Leute SD nutzten und schrieben, dass FF besser ist. Von Kommentaren in Foren kann man sich nun mal nix kaufen.

Zu der Chekliste: Die könnte man machen, wäre aber natürlich für jeden individuell. Nicht nur beim Funktionumfang, bei dem manche Funktionen für den eine sehr wichtig und für den anderen egal sind, sondern auch bei der Nutzung kommt es ja genau so auf mich, wie auf das Programm an: Eine Bedienung, die für mich selbsterklärend ist, kann für Dich komplett konfus wirken - und genau so gut umgekehrt.
Hinzu kommt als schwierigstes Problem die Gewöhnung: Ich könnte heute SD gar nicht objektiv testen, weil ich seit Jahren FF verwende. Natürlich wirkt dann SD erst mal viele Stunden echt kompliziert auf micht, weil ich bei FF einfach schon weiss, wie das, was ich brauche, funktioniert. Das spricht aber nicht gegen FF.

Ich persönlich finde die Diskussion "ist besser als" schon am eigentlichen Thema vorbei geführt. Was soll denn das Ziel eines solchen Diskussionskrieges sein, wie er so oft geführt wird?

Eigentlich alle aktuellen Navigationsprogramme erfüllen einen Großteil der heutigen Aufgaben zufriedenstellend und alle mit einem leicht anderen Fokus und damit haben alle irgendwie eine Zielgruppe. Ich finde es überhaupt nicht erstrebenswert auf "ein Programm für Alle" hinzuarbeiten, alleine schon aus Risikogesichtspunkten!

Ich habe früher auch EasyVFR genutzt, es gibt noch Leute die AirNavPro nutzen und dann eben die beiden größeren Platzhirsche = so what? Ich habe seitdem es die Navigationsprogramme auf den Mobilgeräten gibt meistens zwei verschiedene Systeme auf den Geräten - Ja, falls eines "eine Meise" hat und nochmals ja, weil ich in aller Regel verschiedene sich ergänzende Informationen finde.

Zur Zeit nutze ich zufällig mal SkyDemon und ForeFlight, wobei das von Jahr zu Jahr unterschiedlich ist welches ich mehr nutze = weil es von meiner Stimmung und dem jeweiligen Nutzungsprofil abhängt. Zuerst habe ich ANP genutzt, dann SD als Backup, weil es noch nicht alles konnte - dann kam eine Phase in der ich fast ausschließlich mit SD geflogen bin - in den letzten Jahren hat sich mein Missionsprofil verändert und gleichzeitig hat die FF Weiterentwicklung mein Profil immer besser unterstützt, so dass ich letztes Jahr zB fast ausschließlich mit FF geflogen bin. Es gab aber auch Jahre in denen auf dem einen Gerät SD und auf dem anderen FF parallel liefen.

Für alle diese Varianten gibt es Gründe und kein Grund ist "besser" als der andere und = sie widersprechen sich teilweise. Also, begrüße ich, dass ich die verschiedenen Lösungsoptionen habe und 2 von denen die zu meinen Missionen passen, habe ich halt dabei.

Fazit, Leute entspannt euch.

Volle Zustimmung, wobei: Jeppesen Flight Deck VFR war schon auch genial ��

Yeah. Und hätte FF nicht versprochen das auch hinzubekommen nachdem sie uns die beste aller Kartendarstellungen genommen haben, wär ich ja versöhnlich. Aber die zweitbeste Karte für den zweifachen Preis... da finde ich Wege um anders klarzukommen. ;)

aber selbst der zu erstellende Fragenkatalog kann ja kaum jemals "objektiv" sein

Ja, objektiv sein wollen ist so eine Sache*, stimmt. Aber es gibt Möglichkeiten, zur Bewertung solcher Produkte, sachlich begründbare Kriterien zu finden.

*da foucaulidiert man schnell mal mit was, ohne es zu merken

Ich fand die Jeppesen Lösung von der Kartendarstellung her zwar recht gut, von der Belastung der Hardware und beim Stromverbrauch war das aber eher eine Katastrophe - einen Tod muss man sterben ;-) und im Zweifelsfall nehme ich da lieber die lange Akkulaufzeit. Wer nur kurze Kaffeerunden dreht, mag das anders sehen = anderes Missionsprofil.

Die Kartendarstellung von Jeppesen Mobile Flight VFR bleibt unübertroffen - leider.