Wie ist das eigentlich beim drainen - wenn da was daneben geht und auf die Haut. Ist das sehr schädlich?

Gesund ist es sicher nicht, und man sollte es vermeiden.

Ich hab mal vor vielen Jahren eine C-303 vollgetankt und habe nicht aufgepasst und einen ganzen Schwall Avgas ins Gesicht bekommen. Das hat verdammt weh getan und ich habe mir die Augen eine halbe Stunde lang ausgespült bis ich wieder was gesehen habe ...

Die Haut ist das größte Organ unseres Körpers und ein Geniestreich der Evolution. Es hält alles Natürliche was den Körper schadet und natürlich ist von den anderen Organen fern. Bei gefährlicher UV-Strahlung reagiert es mit erhöhter Pigmentbildung, gelingt begrenzt.

Aber die Evolution ist eine Schnecke. Alles was künstlich ist, kann es durchlassen. Das Gute wie Medikamente ( Scopomalin z.B., Heilsalben) oder Gifte, Böses wie Blei, radioktive Dekontamination u.v.a.m

bei unserem Flugzeug tropfte Mal das Drainventil. Ich versuchte, es wieder dicht zu bekommen, da ich von Verschmutzung in der Dichtung ausging.

Nach einiger - erfolgloser - Zeit und andauerndem Tropfen war klar, dass der O-Ring im Ventil defekt sein muss. *)

Mein Ärmel war zwischenzeitlich mit Avgas vollgesaugt und ich bemerkte ein deutliches Unwohlsein, das einige Stunden anhielt - nach rund 1/2 Stunden einatmen der Dämpfe. War ganz bestimmt nicht gesund ;-)

* Mit Hilfe des Flughafens wurde ein großer Behälter mit Trichter untergestellt. Am nächsten Tag den O-RIng bzw. das gesamte Drainventil getauscht. O-Ring hatte sich zur Hälfte "verabschiedet"

Hubert ist Dichter.

Man hat nachgewiesen, dass insbesonder Kinder, die Abgasen verbleiter KfZ ausgesetzt wurden und das Blei auch über den Straßenstaub, Sandkasten, Nahrungsmittel etc. aufgenommen haben, bis zu 6 IQ-Punkte durch im Gehirn abgelagertes Blei verloren. Die holt man im Alter natürlich nicht wieder auf. https://www.sciencedaily.com/releases/2022/03/220307162011.htm (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35254913/)

Wenn ich mir das ganze zwangsneurotische Herumgehacke auf Alexis's Posts hier und in anderen Threads so ansehe, denke ich so bei mir, dass die betreffenden Schreiber alle wiederholt länger in Avgas gebadet haben müssen.

Nix für ungut.

Blei ist nicht sonderlich giftig. Das Hauptproblem ist, dass es nur sehr schwer/langsam ausgeschioeden wird und sich daher im Körper ansammelt. Daher sind akute Bleivergiftungen extrem selten (Selbst wenn man AVGAS trinkt wird man sicher nicht an akuter Bleivergiftung sterben).

Die Daten, die auch Matlke zitiert hat, kommen von Menschen die über einen vergleichsweise langen Zeitraum hohen Konzentrationen ausgesetzt waren. Da ist das echt schädlich. In Deutschland betrifft das z.B. die Leute, die am Ruhrschnellweg gewohnt haben.

Für Mechaniker sehe ich die Gefahr eher gering: Die Verbrennungsrückstände und Gase sind deutlich gefährlicher in dem Sinne, als die Flüssigkeit. Und über die Haut wird das eh nur sehr schlecht aufgenommen.
Hier muss man erst mal abwarten, ob das Zeug das statt dem TEL in 100LL Ersatzprodukten ist, eigentlich am Ende weniger giftig wird.

Klar, sind immer die Anderen.

Dich, Malte, hat gar niemand gemeint. Warum auch.

Dass "Blei nicht sonderlich giftig" ist, as halte ich für eine etwas steile These.

https://www.pharmazeutische-zeitung.de/ausgabe-342012/blei-im-blut-auch-wenig-ist-giftig/#:~:text=Metallisches%20Blei%20und%20alle%20seine,den%20Nieren%20und%20dem%20ZNS.

KEIN Schwermetall kann unser Organismus verstoffwechseln. Es bleibt gespeichert, ein Leben lang und fügt uns schwere Schäden zu. Die römischen Wasserleitungen aus Blei haben das Patriziertum Roms verglimmen lassen. Mal so ganz neurotisch eingeworfen.

Wir sollten das alles ganz pragmatisch sehen. Der GA ist sicherlich weit mehr geholfen, wenn das TEL aus dem Tank verschwindet, weil dies eine Angriffsfläche weniger bedeutet für die Feinde der GA. Das allein reicht doch als Argument.

Wenn wir alle am Boden bleiben (müssen), ist das noch eine Angriffsfläche weniger.

Und genau das wird passieren wenn die GA Industrie nicht endlich reagiert. Lärm und Bleiemission einer Cirrus SR22 sind einfach nicht zeitgemäß, da können sie noch so viele Ledersitze, Schirm und Autolandefunktion verbauen.

Eigentlich gehört da ein sofortiges Verkaufsverbot erlassen. Der eigentliche Skandal ist doch nicht der dass alte Triebwerke AVGAS brauchen, sondern dass diese Triebwerke noch neu verkauft werden dürfen für Neuflugzeuge.

...sondern dass diese Triebwerke noch neu verkauft werden dürfen für Neuflugzeuge...

Es sind zum einem verschwindent kleine Mengen an Motoren und Benzin in Relation zum PKW Verkehr und zum anderen gibt es kaum nennenswerten und bezahlbaren Ersatz. Ein Overhaul eines IO-360 kostet ca 35.000 Euro. Ein Diesel-Replacement, sofern überhaupt auf dem Markt geschätzt 80-100.000 Euro und das bei einen Flugzeugwert von va 50.000-70.000 Euro. Da ist leider kein Markt da, der kaufmänsich vernüftig kalkuliert einen Ersatz/Austausch anbieten könnte. Es lohnt sich einfach nicht.... Auch wenn es uns nicht gefällt, es ist so. Und wir werden wohl die nächsten 10-30 Jahre weiter mit diesen technisch Urlat-Motoren "leben" müssen, da Neuknstruktionen von Flugzeugen für ca 80 % der Piloten einfach deutlich zu teuer sind.

Das müsste aber idealerweise von den USA mit der EU gemeinsam gemacht werden.

Das müsste aber idealerweise von den USA mit der EU gemeinsam gemacht werden

Und genau da sehe ich das Problem: Während in der EU 2023 faktisch das Verbot von 100LL ansteht, wird in den USA 2023 das Ergebnis einer Untersuchung der EPA erwartet wie es damit weitergeht.

Damit kann man nicht davon ausgehen dass eine Lösung aus den USA 2023 schon bereit steht, wenn 2023 die USA erst vorgeben will wie damit (Verbot 100LL) weiter verfahren wird.

Ganz so schnell geht es dann doch nicht, das im Anhang XIV Reach-VO genannte Sunset Date ist der 01. Mai 2025.

Und ja, die EU überholt die USA jetzt in der Regulation. Das liegt aber maßgeblich daran, dass jenseits des Atlantiks das Datum für den bundesweiten Ausstieg immer wieder nach hinten geschoben wurde und weiterhin wird.

In den USA wird seit den 1990er Jahren an einem Ersatzkraftstoff für Avgas 100 LL geforscht. Für den Autoverkehr wurde TEL 1996 ("Clean Air Act") in den USA bundesweit verboten. Dem Luftverkehr wurde eine Übergangszeit eingeräumt - das ist nunmehr 26 Jahre her.

PAFI sollte spätestens 2018 eine Lösung liefern, jetzt wird bei EAGLE das Jahr 2030 als Ziel ausgegeben...

Persönlich denke ich, es wäre der GA dienlicher gewesen, wenn bereits in den 1990ern ein fixes End-Datum gesetzt worden wäre. Meinetwegen 20 Jahre später, aber eindeutig festgelegt und unumstößlich. Dann hätte sich zwischenzeitlich etwas getan - mutmaßlich an Motoren und Flugzeugen - statt dass wir kollektiv bloß auf ein Wunder in der Kraftstoffchemie warten. Aber hätte, hätte...

Ernsthaft diskutiert wurde ein TEL-Verbot in der EU zuletzt 2015. Damals hatte die ECHA ebenso empfohlen, Tetraethylblei in Annex XIV aufzunehmen. Das wurde (mein Verständnis) vor allem aus zwei Gründen nicht getan:

Erstens war das UK noch Teil der EU und ein Verbot hätte den weltweit einzigen Hersteller von TEL (Innospec) getroffen und damit den Rest der Welt (insbesondere USA) von der Versorgung abgeschnitten. Da haben sich FAA und US-Regierung vermutlich nach Kräften eingemischt.

Zweitens wurde damals von der PAFI in den USA noch ein bleifreier Ersatzkraftstoff bis 2018 versprochen. Da war die Argumentation "wozu jetzt verbieten, ist in drei Jahren ohnehin obsolet" nachvollziehbar.

Die ECHA und EU Kommission einigten sich dann darauf, TEL "nur" als "substance of very high concern" (SVHC) zu klassifizieren und 5 Jahre später erneut zu evaluieren.

Die Versprechungen aus USA sind nicht eingetreten. Mit dem Brexit entfiel das Argument der TEL-Lieferkette. Das Ergebnis sehen wir jetzt - wenig überraschend.

Übrigens ist das Sunset-Date für TEL mit der jetzt verabschiedeten 36 monatigen Übergangsfrist auch später gewählt, als ursprünglich diskutiert. In früheren Entwürfen stand noch 24 Monaten geschrieben.

Wenn es sich so verhält wie von Malte beschrieben trennen sich aktuell die Wege von der EU und den USA: Aufgrund der großen GA-Lobby in den USA wird dort auch für einen wahrscheinlich langen Zeitraum noch Avgas 100 LL verfügbar sein, bei uns wird es ab 2025 dann kritisch.

Nur eine von wahrscheinlich mehreren persönlichen Konsequenzen aus dem aktuellen Szenario: Mein Flieger mit O-320 E3D ist 2009 seinerzeit mit einem RAM-Aircraft-Kit und entsprechender FAA-STC von 150 hp auf 160 hp leistungsgesteigert worden, danach keine Mogas STC mehr, nur noch Avgas 100 LL only. Rückfrage bei Ram Aircraft ergab, dass man keinesfalls irgendetwas in Richtung Ausweitung odder Änderung der aktuellen STC auf z.B. Mogas oder Avgas 100 UL machen wird....wäre kostenmäßig überhaupt nicht darstellbar.

Falls das alles so bleibt wie aktuell prognostiziert und ich meine Situation so richtig einschätze würde ich bei Nichtverfügbarkeit von Avgas 100 LL ab 2025 dann eine vorzeitige Motorüberholung mit Rückbau auf die ursprünglichen Low-Compression Zylinder überlegen müssen....2000 h und mehr hat der Motor lange noch nicht...:-(

Sehr interessant. Wäre zu überlegen was geschieht, wenn Du - Garantien, Vorschriften ausnahmsweise aussen vor - trotzdem UL91 tankst? Wo ist der Nutzungsgrad in dem der Motor nach AvGas schreit oder den Geist aufgibt? Keine Frage an Juristen, nur an Physiker.

Wie ist das eigentlich beim drainen - wenn da was daneben geht und auf die Haut. Ist das sehr schädlich?

Gesund ist es nicht. Aber ab und zu mal wird es Dir nicht schaden. Idealerweise anschließend Hände waschen und eincremen. Der Sprit entfettet.

Ich hatte mich vor ein paar Jahren schon mal über mögliche Mogastauglichkeit informiert: Petersen, deren Vetreter in Europa Vliegwerk Holland ist, hat seine Mogas-STCs auch auf die Lycoming 160 hp-Typen weitgehend ausgedehnt unter der Voraussetzung, dass man alternative Pumpen einbauen lässt, Kostenpunkt ca. 4000 Euro. Hauptgrund dafür war wohl die Dampfblasen-Thematik aufgrund der Tiefdecker-Flächentanks bei der PA28.

Mogas geht wohl auch für Motoren mit ursprünglichen High-Compressionzylindern, mein spezielles Problem ist aber die RAM-STC, die definitiv Avgas 100 LL bei leistungsgesteigerten 150 hp-Motoren vorschreibt.

Nur nochmal zur Info https://www.autofuelstc.com/approved_engines_airfames.phtml der Link auf die Petersen-website, da kann man seine Engine-/Aircraft-Konfiguration mal eingeben.

Ich denke mal die Zugriffszahlen auf die Seite sind in den letzten Tagen etwas gestiegen....