 |
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
52 Beiträge Seite 1 von 3
1 2 3 |
⇢
⇥
|
|
|
|
|
"Daneben lese ich die Kritik, dass der TBM700 vom Flughafen keine Gasse durch den Schnee geräumt wurde. Nun ist eine TBM700 ein großartiges Flugzeug und sicherlich etwas, vor dem ich mit Ehrfurcht stehe. Am Flughafen Düsseldorf ist das ein kleiner Scheiss-Flieger, der sicherlich keine Priorität der Schneeräummannschaften verdient.
Vermutlich würde ich als sterblich bezahlter Angestellter des Flughafens ähnlich reagieren, wenn nach einem Tag mit sicherlich etlichen Überstunden der Chef mich fragt: "Ich trau' mich kaum zu fragen: Aber würdet Ihr noch einer TBM700 eine Gasse schaufeln?" Alles fiktiv."
Auf diesen Absatz wollte ich nochmal separat antworten: Wenn wir uns schon selbst als "kleine Scheiss-Flieger" bezeichnen, dann ist hier m. E. auch etwas faul. Für mich hat Flugverkehr nichts mit Größe zu tun. Auf einem Flugplatz hat nach meinem Dafürhalten jedweder Verkehr Anspruch auf eine professionelle Behandlung. Es ist m. E. nach völlig egal, ob die Bahn, die Rollwege oder sonstwas auf einem Flughafen nun für einen A380 oder eine C150 oder ein UL geräumt werden... Wenn ich einen Allwetter-Betrieb anbiete, so muss ich als Betreiber auch für eine entsprechende Allwetter-Ausrüstung in allen(!) Bereichen sorgen. Sonst könnten wir demnächst ja auch den Streudienst am Sonntag auf den Autobahnen einstellen, da sind ja keine LKW sondern nur "Kleinfahrzeuge" unterwegs...
|
|
|
|
|
Absolut korrekt.
Auf der einen Seite jammern wir immer, und schielen neidisch nach USA, wo es für mich kein Problem war mit einer C-150 Dallas FW anzufliegen (einfach so zu Spaß einen T+G gemacht) ... auf der anderen Seite erniedrigen wir uns SELBST – und versuchen auch noch SELBST den miesen Service auf vielen Plätzen zu relativieren. Das musst Du noch mal überdenken, Georg!
Ein Flugzeug ist ein Flugzeug, und ein Flughafen ist eine Infrastruktureinrichtung für Flugzeuge. Die Dienstleistung auf Flughäfen ist kostenpflichtig, nicht karitativ.
|
|
|
|
|
da sind ja keine LKW sondern nur "Kleinfahrzeuge" unterwegs..
Nur das die "Kleinfahrzeuge" im Gegensatz zur GA sehr viel Geld bringen bzw. wenn man keinen Schnee räumt, nihct mehr gefahren wird (keine Steuereinnahmen) oder es Unfälle gibt, die wiederrum für die Polizei/Rettung Arbeit bedeuten.
Wenn an einem Flugplatz kein Schnee auf einem "Hinterwaldtaxiway" geräumt wird, passiert erst mal gar nichts. Man muss immer sehen, wo und wie das Geld verdient wird. Ein EDDL merkt keinen Unterschied in der Bilanz, ob die TBM heute oder erst morgen raus geht. Ob aber ein De-Icer an einem Tag einen Flieger mehr schafft oder weniger und so wieder ein Parkingslot für einen 767 frei wird, macht sich da schon eher bezahlt. Und es ist ja auch so, das Flughäfen nicht so das Konkurenzproblem haben wie in der freien Wirtschaft. Es macht wenig Sinn, nach Hannover zu fliegen, weil da dere Service besser ist, wenn man nach Düsseldorf muss. Das wissen die Flughafenbetreiber auch. Wobei es auch Ausnahmen gibt. Ich finde den Service und die Preise in Friedrichshafen (ausserhalb der Aero) sehr gut.
Das soll jetzt nicht heißen, das ich das Vorgehen von EDDL gut finde, aber es ist in der Praxis so. Ob Flieger in EDDL bis 5,7 landen oder nicht landen ist EDDL vermutlich recht egal. Airbus & Co bringen nun mal zusammen mit den Paxgebühren das Geld.
|
|
|
|
|
Schwierig da den Maßstab dran zu legen. Wenn man sich die Diskussionen um Regionalflughäfen und LowCost Carrier durchliest, dann kann es durchaus sein, dass eine kleine PA24 mehr direkte Geld in die Kassen eines Flughafen spült als eine Ryanairbomber ... nur das wir dann nicht viel Geld über Parkgebühren zum Flughafen tragen ...
|
|
|
|
|
"Der kleine Scheiss-Flieger" war unnötig provozierend.
Aber in der Sache werden wir uns kaum einig werden, vielleicht, weil ich die amerikanische Realität nicht kenne, und die - seltsam unamerikanische Art, dass der Staat mir und meinen paar tausend Kumpeln eine Infrastruktur schenkt und sie betreibt, auch moralisch eher fremd ist.
Deine "Wünsch Dir was"-Liste ist lang:
> 1. Ein GAT ... zentral oder direkt bei Bahn, Bus oder einem Mietwagen
Jeder Unternehmer ist frei, neben dem GAT in DUS eine Autovermietung zu betreiben. Das "Executive Terminal" hat quasi seine eigene Autobahnabfahrt, und die "kleinen DUS"-Nutzer wie ich freuen sich über die fußläufige Entfernung zur U-Bahn. Wenn das GAT ein "Terminal D" sein soll, dann muss es die entsprechende Relevanz haben. Hat es aber nicht.
> Öffnungszeiten 24h / 365 d, da ist bei DUS noch Luft
Starts der "Großen" enden um 22 Uhr, Landungen um 23 Uhr. Du willst danach die personelle Infrastruktur durch die GA-Starts und -Landungen finanzieren lassen?
> ausreichend Hallenplatz auch für kurzfristige Unterstellungen
Wenn Du einen Business-Case dafür siehst, einen GA-Hangar zu bauen: Sprich' doch Jet-Aviation an! Wer soll ihn denn sonst zahlen? Ich habe in meiner Verzweifelung, rund um Düsseldorf keinen Hangar zu finden, ernsthaft darüber nachgedacht, die GF von EDLE oder EDLN anzusprechen.
... und auch die Frage der Geschwindigkeit von Schneeräumung ist eine Frage der finanziellen Ressourcen, die man für diese sporadische Aufgabe bereitstellen möchte.
Wie gesagt: Man kann sich auf den Standpunkt stellen: "Die Gesellschaft hat mir zur Verfügung zu stellen". Es ist nicht meiner. Und - bereits erwähnt - für "Deine" 400 Euro in DUS kann ich in FRA m.W. nicht mal einen Touch-Down mit meiner DA40 machen, und hätte dabei keinerlei Dienstleistung ausser der der DFS entgegengenommen.
Auch der "Gleichberechtigung" möchte ich widersprechen: Es gibt einen Anspruch, als Schwuler oder Schwarzer nicht diskriminiert zu werden. Es gibt aber in der Wirtschaft keinerlei Anspruch, nicht nach dem Geld, was man bezahlt, diskriminiert zu werden. Und es geht dabei nicht nur um Geld, sondern auch um die gesellschaftliche Akzeptanz des - wie Hamburg zentral gelegenen Flughafens Düsseldorf. Der zieht seine Legitimation aus den Massen an Menschen, die er bewegt. Wie es einem GA-Flughafen politisch geht, sieht man ein paar Kilometer weiter in Essen.
|
|
|
|
|
Aber in der Sache werden wir uns kaum einig werden, vielleicht, weil ich die amerikanische Realität nicht kenne, und die - seltsam unamerikanische Art, dass der Staat mir und meinen paar tausend Kumpeln eine Infrastruktur schenkt und sie betreibt, auch moralisch eher fremd ist.
Häh? Wie bitte ist das gemeint?
Der Staat muss dir gar nix schenken, der Staat muss nur so demokratisch sein, dass Infrastruktur-Einrichtungen, die von Deinen Steuergeldern bezahlt wurden auch von Dir benutzt werden können.
Ich weiß, diese Idee ist vielen Deutschen total umheimlich. Ebenso wie Toiletten in Parks, kostenfreie Tennisplätze in Wohngebieten oder Trinkwasserspender auf der Straße.
Ich verlange ja nicht, dass man für uns EDDM baut, oder ein eigenes Terminal. Dass ich aber gar nicht landen darf (oder dass es durch übertriebene Restriktionen wie "Fax 2 wochen vorher" bzw. Gebühren verhindert wird, was natürlich nichts anderes ist als ein Verbot), das kann man kaum demokratisch erklären.
Übrigens: Manfred hat € 403 bezahlt. Das ist NICHT geschenkt oder "die Gesellschaft hat mir zur Verfügung zu stellen".
PS: Übrigens war das Beispiel sogar eher TYPISCH amerikanisch. Aus demsleben Grund kostet das National Air and Space Museum (oder das Metropilotan Museum in NYC) keinen Eintritt - oder können sämtliche Fotos der Mondlandungen coyprightfrei von jedem (sogar von mir) kostenfrei weiterverwertet werden. Auch Flugwetterdienste sind, sofern sie von der Behöre kommen, umsonst, und sogar die Karten kann man auch kostenfrei herunterladen.
|
|
|
|
|
> Der Staat muss dir gar nix schenken, der Staat muss nur so demokratisch sein, dass Infrastruktur-Einrichtungen, die von Deinen Steuergeldern bezahlt wurden auch von Dir benutzt werden können.
Fraport und Düsseldorf werden nicht von meinen Steuergeldern betrieben, sondern sind schwarze Zahlen schreibende Wirtschaftsbetriebe. Und wenn sie es nicht wären - wie viele andere Flughäfen - würde die Gesellschaft das nur tragen, wenn sie in ihrer Mehrzahl einen Vorteil erkennt, nämlich als PAX.
Die GA-Flughäfen, ob Dinslaken (Bürgerbegehren gegen Verlustausgleich), EDLE (Schließungsbeschluss) oder EDLN (das von EDDL ausgehalten wird) kämpfen eher hoffnungslos um ihre gesellschaftliche Akzeptanz, und die zu verweigern ist das Recht einer Gesellschaft.
Vielmehr ist es das Recht jeden Bürgers, auch wenn es mir persönlich nicht passt, dagegen zu sein, dass eine Infrastruktur nur für wenige aufgebaut und unterhalten wird.
Genauso, wie die Oper zu schließen.
|
|
|
|
|
Das ist eine etwas verkürzte Darstellung.
Lange Zeit waren die alleinigen Anteilseigner an der FAG (Flughafen Frankfurt/Main AG) das Land Hessen die Stadt Frankfurt am Main und der Bund.
Die Aktionärsstruktur vom April 2014 (Wikipedia)
- 31,37 % Land Hessen
- 20,03 % Stadtwerke FaM Holding GmbH
- 8,46 % Deutsche Lufthansa
- 5,27 % RARE Infrastructure Limited
- 3,16 % Lazard Asset Management LLC
- 31,71 % Diverse
Ich wiederhole: Die Flughäfen werden nicht für "ein paar tausend Hobbyflieger" gebaut, sondern für Millionen von Passagieren. TROTZDEM, und obwohl sie sehr stark mit Steuern subventioniert wurden/werden, werden bestimmte Gruppen - nach politischem Gütdunken (Taktieren der Politiker) von der Benutzung faktisch ausgeschlossen.
>>>>Genauso, wie die Oper zu schließen.
Das ist auch ein Armutszeugnis, richtig ###-MYBR-###
n class="mw-headline" id="1955_bis_zum_B.C3.B6rsengang">
|
|
|
|
|
> TROTZDEM, und obwohl sie sehr stark mit Steuern subventioniert wurden/werden, werden bestimmte Gruppen - nach politischem Gütdunken (Taktieren der Politiker) von der Benutzung faktisch ausgeschlossen
Hey, Alexis, jetzt bist *Du* der Verschwörungstheoretiker:
Das mag in den USA gelten, aber hier in Europa haben wir keine No-Fly-Listen. Du kannst jederzeit die auf Linienverkehr zugeschnittenen Flughäfen MUC, FRA, DUS etc. als PAX betreten.
Genau dafür wurden sie gebaut und inzwischen privatisiert (und dort, wo sie, wie Fraport oder DUS, noch in großen Anteilen in öffentlicher Hand sind, finanzieren sie den Staat mit Kapitalrenditen von 3%).
|
|
|
|
|
Was hat es mit "Verschwörung" zu tun, dass ich, etwa, von der Benutzung des Flughafens München durch Gebühren, eine extrem strenge bzw. fast unüberwindbare Slotregelung und eine zu lange Vorlaufzeit faktisch ausgeschlossen bin?
Tatsachen sind: Der Flughafen München RIEM beheimatete viele Kleinflugzeuge, Flugschulen etc. Mit dem Umzug nach MUC wurden Flugzeuge unter 2 t praktisch ausgeschlossen.
Klar, der eine oder andere Querulant lässt es sich 500 oder mehr Euro kosten, DOCH einmal in MUC zu landen, wenn er die Hürden überwindet, aber es ist klar, dass das politisch nicht gewollt ist. Jeder Pilot in München weiß, dass die Flugzeuge unter 2t das Bauernopfer waren, mit dem man versuchte der Bevölkerung MUC schmackhafter zu machen.
PS: In USA ist es eben nicht so. Du darfst auf JEDEM Flughafen landen. Cirrus in JFK, kein Problem
|
|
|
|
|
... und genau das, was Du für München beschreibst und für Frankfurt zutrifft (die aber wenigstens Egelsbach haben), ist eben die politische und gesellschaftliche Realität. Deswegen freue ich mich über Düsseldorf und Hamburg, die beide die GA noch mit durchziehen, und natürlich ganz besonders über ein Hannover oder Kassel, dass sie quasi fördert (= quersubventioniert, denn für den Gegenwert meines Landegutscheinhefts finanziere ich vielleicht gerade mal die Betriebskosten der Glastür des GAT-Terminals).
Da freue ich mich über Freundlichkeiten, wenn Töchterchen als Crew deklariert wird (bei Jet-Aviation), darüber, keine Sicherheitsgebühren zahlen zu müssen für die 2 Beamten, die auf Kundschaft warten, während die Economy-Schlange auf 20 Minuten angewachsen ist. Und bin ansonsten glücklich und zufrieden - wissend, wie die Verhältnisse in München sind.
Aber auf "Grundrechte" und "Gleichbehandlung aller Flugzeuge" kann ich mich nicht berufen.
|
|
|
|
|
>>>> ist eben die politische und gesellschaftliche Realität.
Siehst Du Georg, jetzt schreibst Du auch, dass es was mit Politik zu tun hat :-)
|
|
|
|
|
Aber auf "Grundrechte" und "Gleichbehandlung aller Flugzeuge" kann ich mich nicht berufen.
Das ganze Thema ist 100% politisch.
Ob man in irgendeinem Bereich Gleichheit wünscht oder nicht ist eine politische Entscheidung, die durch die Mitglieder der Gesellschaft, also die Menschen, getroffen wird. Das Ergebnis ist dann die Kultur, die man am jeweiligen Ort beobachten kann.
Die Art und Weise wie etwas finanziert wird, hat erstmal gar nichts damit zu tun. Am Ende gibt es immer Regeln, die über einen politischen Vorgang aufgestellt werden. Wenn sich die Gesellschaft verändert, dann werden sich auch die Regeln ändern.
Der wesentliche Unterschied zwischen USA und Deutschland ist, daß in USA zum Thema Infrastruktur einmal eine Entscheidung getroffen wurde. Und wie man an z.B. einem neuen Thema wie Netzneutralität sehen kann, wird diese Entscheidung bei neuen Dingen, die möglicherweise auch zur Infrastruktur des Landes gehören könnten neu diskutiert.
In Deutschland haben wir die Übereinkunft, daß Radfahrzeuge grundsätzlich gleich behandelt werden müssen. Aber es gibt auch Ausnahmen wie z.B. Busspuren und das Verlangen der Taxifahrer diese zu benutzen zeigen.
Wäre die Gruppe derer, die in z.B. AOPA eine Interessenvertretung haben können, größer oder die Arbeit der AOPA stärker/wirksamer, dann würden die Regeln, ähnlich den Taxifahrern bzgl. der Busspuren, geändert werden und es würde möglicherweise eine Entscheidung Flugplatz = Infrastruktur und Gleichbehandlung getroffen werden.
Interessant in diesem Zusammenhang wäre einmal zu schauen welche Ansicht dazu in den Gemeinden rund um Flugplätze dazu existiert.
Für mich persönlich kann ich sagen, daß meine Familie und ich gerade WEGEN der Infrastruktur EDVK nach Kassel umziehen und wir in Folge dann auch einen wirtschaftlichen Beitrag zu der dortigen Region leisten werden. Man kann ja auch einmal in Allendorf oder Schwäbisch-Hall fragen, welche Bedeutung der Flugplatz dort hat.
Und wegen der Gleichheit... Wenn eine Gesellschaft bestrebt ist grundsätzlich Gleichheit als wichtig zu betrachten, dann macht eine Menge Sinn auf Ungleichheit in Bereichen, die nicht jeder kennt, hinzuweisen. Im Falle der Flughäfen in Frankfurt und München kann ich nicht erkennen warum ich dort über Gebühren draußen gehalten werde. Wenn ich aufgrund der Leistung meines Flugzeuges schwieriger als andere in den Verkehr integriert werden kann, dann verstehe ich das und die resultierenden Wartezeiten auch.
Also: gibt es in Deutschland eine Vorgabe, daß Regeln grundsätzlich keine Gruppe diskriminieren dürfen? In USA gibt es das.
|
|
|
|
|
Ob kommerzielle Unternehmen Verpflichtungen über die unmittelbare Gewinnerzielungsabsicht hinaus haben sollten, weiß ich nicht. Aber auch immanent betriebswirtschaftlich ist das ein Armutszeugnis:
Den "Popelflieger" eines "reichen Schnösel" in Düsseldorf nachrangig zu behandeln, scheint erstmal betriebswirtschaftlich sinnvoll. Solange man allerstumpfst eindimensional berechenbare Kosten gegen berechenbare Einnahmen hält.
Alles, was Begeisterung, Mitarbeitermotivation, Freude an der Arbeit, Service, Qualität angeht; alles, was mit Gefallen tun, mit Verschenken zu tun hat, wird dabei ausgeblendet. Ich glaube, das unterscheidet erfolgreiche Unternehmen von weniger erfolgreichen. Ein guter BWL-ler würde das sehen.
Diese aus DUS kolportierte Gebührenliste ist so freudlos, kleingeistig, missgünstig, kleinkariert und spießig wie mancherorts die Verkehrspolitik der Grünen, wenn funktionierende "grüne Wellen" um des Prinzips willen in Rot-Phasen-Stop and Go umgewandelt werden. Nicht, damit dadurch anderswo irgendwas besser werde, sondern, weil sie nicht gönnen können.
|
|
|
|
|
Stephan, in den ersten 2/3 Deines Beitrags stellst Du die politische Dimension dar. Diese ist - "dank" EU - mehr oder weniger europaweit einheitlich geklärt: "Flughäfen dürfen nicht dauersubventioniert werden", vulgo, haben von den Nutzern bezahlt zu werden. Daran dürfte sich auch nichts ändern, wenn in der AOPA 100% der Piloten Mitglied sind.
Ausnahmen gibt es, wo wir von der GA quasi "gesponsert" werden: In Allendorf von Viessmann, in Arnsberg von OBO/Bettermann. In EDKV vom "Weitblick" der Politik, bis auf weiteres. Auf den vielen Graspisten i.d.R. vom Verein, der den Platz betreibt. Sonstige Beispiele, wo GA-Plätze sich von alleine tragen, sind eher übersichtlich.
Vor diesem Hintergrund, und die Bürgerinitiativen oder "die Gesellschaft" mal außen vorgelassen, sind die Kosten zu verteilen. Wenn mein Anspruch ist, dass die lokale Schneeräum-Mannschaft vor meiner TBM700 oder DA40 genauso wie vor dem A380 fegt, habe ich auch die gleichen Kosten dafür zu zahlen. Genauso "gehören" mir bei der Landung die 613 Hektar Stadtfläche "alleine" für 60 Sekunden, wie auch dem A380. Andere Kosten sind sicherlich bei der A380 höher und fairerweise nicht identisch je Flugzeug.
Manfred sagt "für die 400 Euro gibt es zu wenig" (obwohl sie - bezogen auf die Anschaffungskosten oder Betriebskosten einer TBM700 im Vergleich zur DA40 - gegenüber meinen 100 Euro eher günstiger sind). Ich selber bin ganz zufrieden.
Ob es uns wirklich hier gelingt, ein Modell für die "fairen" Gebühren eines Flughafens zu ermitteln?
Im 2. Teil verstehe ich nicht ganz, was Deine Aussage ist.
|
|
|
|
|
Mal was anderes, Georg: Wenn zwei Wochen lang im September 10.000 Polizisten (oder so) sich darum kümmern müssen, dass München während des Oktoberfests von Exzess-Biertrinkern zerlegt wird – was genau ist dann der Value für mich als Nicht-Alkoholiker?
Die zwei Mal in 25 JAhren, die ein Flughafen für Schnee räumen müsste, könnten eigentlich auch drin sein, wenn ich mir vorstelle wie viele andere Interessen in so einem Land ihre Berechtigung haben.
Außerdem: Wir wollen ja dafür bezahlen!
Ich weiß, dass das nicht ganz "sachlich" ist, aber Ihr wisst, was ich meine!
PS, Stephan: In den Anflugverkehr kann man sich mit einer Zweimot, Mooney oder Cirrus (;-)) problemlos einordnen. Wenn's sein muss fliege ich bis in's zwei Meilen Final 150 Knoten ...
|
|
|
|
|
> Wenn zwei Wochen lang im September 10.000 Polizisten (oder so) sich darum kümmern müssen, dass München während des Oktoberfests von Exzess-Biertrinkern zerlegt wird – was genau ist dann der Value für mich als Nicht-Alkoholiker?
2) Ich erinnere mich an die Darlegungen, dass Dein deutsches Einkommen als Journalist eher übersichtlich sei, insofern sollten das in steuerlicher Hinsicht Phantomschmerzen sein..
|
|
|
|
|
Na ja, Georg - wollen wir jetzt darüber diskutieren, wie viele Steuern ich in Deutschland zahle (schon bezahlt habe). Auf diesem Level können wir das doch nicht diskutieren.
Aer Du hast meine Kernaussage sicher verstanden: Menschen fühlen sich zu verschiedenen Dingen hingezogen, und Vielfalt sollte etwas sein, das unsere Lebensqualität definiert. Der eine muss das Oktoberfest aushalten, der andere etwas Fluglärm am Samstag, der dritte die Motorradfahrer. Mancher muss sogar Rettungshubschrauber oder Fußballfans aushalten. Oder, oder, oder ...
Hey, und dann dachte ich noch, ich wäre hier unter PILOTEN ;-) Wofür verteidige ich mich?
|
|
|
|
|
Alexander, zum "Schnösel-Jet" vs. Charterflieger:
Das Gegenteil dürfte der Fall sein. Ein anständiger Arbeiter im SPD-Sinne leistet lieber Stachanow-Schichten dafür, damit die Familie mit den kleinen Kindern nicht noch länger im A320 auf den Abflug wartet, aber hat seine Motivationsschwierigkeiten, der TBM700 die Gasse in den Schnee zu pflügen, wenn zwei gut gekleidete Herren darum bitten. (Und trotzdem wurde es ja in Düsseldorf gemacht).
Zur Freudlosigkeit der Gebührenliste mit NOX- und Lärmzuschlägen, Waste-Disposal etc. gibt es nichts hinzuzufügen. So ist es, es sind ja auch die gleichen, die diese Gebühren an Flughäfen einführen und eben Rote-Welle-Politik auf der Strasse schaffen. In Hamburg zahle ich m.W. 25 Cent für den Stickstoff-Ausstoss. Sollte ich da wirklich politisch auf die Barrikaden gehen und eine Ausnahmeregelung fordern? Oder zumindest Senioren-Rabatt und 50% für Hartz4-Bezieher? Oder einen Erlass, wenn das Cockpit zu mindestens 50% weiblich besetzt ist?
|
|
|
|
|
Leider sind die Länder mit der "südländischen Gelassenheit", die Du ansprichst, Alexis, auch weitgehend die Länder, wo wir Piloten uns alle gemeinsam darüber aufregen, 300 Euro Handling-Gebühren für "wirklich nichts" zu zahlen.
|
|
|
|
|
Ich meinte eher die Krämerseelen jedweder Couleur.
|
|
|
|
|
Sorry, Georg .... aber wann habe ich von anderen, oder gar südlichen, Ländern gesprochen?
Handlinggebühren? Also weder in Italien, noch in Griechenland habe ich jemals so hohe Gebühren bezahlt. Corfu: Landung inkl. Handling € 10, Heraklion, Landung € 2 (Handling vergessen). Split, Landung, 3 Tage Parken, € 100. Avignon, alles zusammen etwa € 30, ...
|
|
|
|
|
>>>> aber hat seine Motivationsschwierigkeiten, der
TBM700 die Gasse in den Schnee zu pflügen, wenn zwei gut gekleidete
Herren darum bitten. (Und trotzdem wurde es ja in Düsseldorf gemacht).
Wenn jemand Motivationsschwierigkeiten in seinem Job hat, dann sollte er sich einen anderen suchen!
|
|
|
|
|
Wenn jemand Motivationsschwierigkeiten in seinem Job hat, dann sollte er sich einen anderen suchen!
Entschuldige bitte, aber da hat jemand leicht reden. Gebildeten jungen Mitglieder der oberen Mittelschicht oder der Oberschicht, denen die Welt offensteht, fällt das nun wirklich leichter als Schneeschippern in DUS. A propos, vor 35 Jahren hab ich auch mal als Schüler in EDDF Sondergepäck geschleppt. Danach wußte ich, daß ich einen akademischen Beruf ergreife.
|
|
|
|
|
> Corfu: Landung inkl. Handling € 10
Das muss an Deinem Vornamen liegen und der jüngsten politischen Entwicklung geschuldet sein, wenngleich meine 300 Euro im Bezug auf Korfu übertrieben sind:
|
|
|
|
|
|
52 Beiträge Seite 1 von 3
1 2 3 |
⇢
⇥
|
|
|
|
|
|
|
|
|
