Ein Punkt, der wahrscheinlich wenig Einfluss auf die tägliche Praxis hat, aber endlich eine sehr mißverständliche Formulierung auflöst, ist die Änderung zu FCL.135.A (privileges for classes of aeroplanes or TMG). Hier wird die gelebte Praxis endlich verständlich formuliert.

Wo liest du das mit der Klarstellung der Bezahlung von FI/FEs?

Wo liest du das mit der Klarstellung der Bezahlung von FI/FEs?

in point FCL.205.A(b), points (2) and (3) are replaced by the following:
(2) the conduct of skill tests and proficiency checks for the licences specified in point (1);
(3) the training, testing and checking for the ratings or certificates associated with the instructor’s or examiner’s licence, as applicable.’

Das heißt, der FI darf für refresher (Trainee fühlt sich unsicher) nicht mehr Bezahlt werden? Es wäre dann ja kein "Training [...] for the rating", oder sehe ich das Falsch?

Die neu gefassten Punkte beim Geld verdienen als FI sind jeweils in der ersten Hälfte unverändert:

FCL.205.A(b)(2)

• Alt: the conduct of skill tests and proficiency checks for these licences;
• Neu: the conduct of skill tests and proficiency checks for the licences specified in point (1);

FCL.205.A(b)(3)

• Alt: the training, testing and checking for the ratings or certificates attached to this licence.
• Neu: the training, testing and checking for the ratings or certificates associated with the instructor’s or examiner’s licence, as applicable.

Es wurde also im Wesentlichen klargestellt, dass die Berechtigung zum Geld verdienen sich konkret auf die Lehrberechtigung und nicht die eigentliche Lizenz des Lehrers bezieht. Gabs nicht vor ein paar Jahren mal unterschiedliche Auslegungen, ob ein CRI mit PPL einem CPLer das SEP-Rating verlängern darf?

Ähnlich wie bei dem anderen oben von mir erwähnten Punkt sehe ich da inhaltlich keine Änderung. Es wurde nur rechtlich klarer formuliert.

Es wäre dann ja kein "Training [...] for the rating", oder sehe ich das Falsch?

Das halte ich für eine zu enge Interpretation des Textes, zumal es ja heißt "training for..." und nicht "training towards...". Man trainiert jemand für die Skills aus einem PPL, einem class-/instrument rating etc.

(Endgültig] klar ist mit der neuen Formulierung aber auch, dass training und testing für den CPL davon nicht mehr gecovert ist und demnach ein Klasse-1-Medical erfordert.

"(Endgültig] klar ist mit der neuen Formulierung aber auch, dass training und testing für den CPL davon nicht mehr gecovert ist und demnach ein Klasse-1-Medical erfordert."

Diese Auffassung vertritt das LBA bereits seit Jahren. In meinen Augen ist das ziemlich großer Unsinn, wenn man den eigentlichen Sinn eines "Medicals" betrachtet: Wenn ich als Lehrer / Prüfer mit einem Kandidaten CPL schule, oder diesen dafür prüfe und ich während des Fluges handlungsunfähig werde, wird dieser vermutlich relativ "entspannt" zum nächsten Flugplatz fliegen und medizinische Hilfe für mich organisieren können. Wenn mir das mit einem PPL-Schüler während einer der ersten Flugstunden passiert, sind wir mit ziemlicher Sicherheit beide tot!

Deine Argumentation zu Ende geführt würde bedeuten, dass man für PPL-Schulung sinvollerweise ein Klasse 1 Medical fordert. Das würde gerade in Deutschland sehr signifikante Auswirkungen auf die Ausbildung insgesamt haben ...

"Deine Argumentation zu Ende geführt würde bedeuten, dass man für PPL-Schulung sinvollerweise ein Klasse 1 Medical fordert. Das würde gerade in Deutschland sehr signifikante Auswirkungen auf die Ausbildung insgesamt haben ..."

Stimmt natürlich alles. Deswegen würde ich das auch nie "fordern". Ich wollte nur auf die Unlogik der jetzigen Regelung hinweisen.