Lieber Georg,

Danke für Deine Ausführungen (die mir ja in der Tat bekannt waren, finde es auch toll, dass wir uns hier in der Öffentlichkeit "streiten" können).

Nun sag doch mal: Was sollte sich Henkel, was sollte ich mir vorwerfen? Eine Partei mit Gleichgesinnten gegründet zu haben, die wie m.W. keine andere inquisitorische "Wo warst Du früher"-Forschung bei der Mitgliedsaufnahme betrieb? Und da, wo sich doch etwas Unerträgliches zeigte, ziemlich konsequent Leute feuerte? Dein "Nur weil es richtig ist und es niemand anderes sagt, darf man doch nicht die Gesinnung vernachlässigen" ist da wenig Handreichung. Wenn ich mir vorstelle, Du hättest die Personen der AfD im "normalen Gespräch" getroffen, die ich in Funktion kennengelernt habe: Ich bin mir ziemlich sicher, dass Dein "Dommel-Nazi-Meter" nicht Alarm geschlagen hätte. Das gilt nicht für jedes Mitglied, aber das gilt es auch sonst nicht in der Gesellschaft.

Ich denke schon, dass Du Dir das ein bisschen einfach machst. Klar, die Haltung "Ich erkenne einen Rassisten, wenn ich ihn sehe" ist nur mäßig sachlich fundiert (hüstel), aber sie ist auch nicht völlig absurd. Und Du übersiehst: Ganz, ganz vielen Menschen innerhalb und außerhalb der Politik ist es sehr wohl gelungen, die Tendenz der AfD zu einem menschenverachtenden Politikverständnis in einer sehr frühen Phase ihrer Entstehung richtig zu benennen. Das nicht gesehen zu haben, kann man. m.E. jedenfalls nicht gänzlich vernachlässigen.

...Beton-Polder hätten vor Weihnachtsmärkten aufgestellt werden müssen? Oh, wie schlau man im Nachhinein ist...

Ist man in der Tat, hinterher schlauer. Ich war nur selbst etwas erschrocken, als ich vor zwei Wochen in Köln war - kaum Polizei, nur ein paar private Ordnungsdienste, alle Zugänge offen. Das war auf allen belgischen Weihnachstmärkten ganz anders - Zufahrtswege werden standardmäßig blockiert, entweder mit Beton oder mit Militärfahrzeugen und die Weihnachstmärkte wurden durch Polizeit und Militär geschützt (klar, geht in D. auf Grund der Rechtslage nur mit Polizei).
Man kann aber natürlich dennoch fragen, ob die einen über- und die anderen untertreiben. Schwer bewaffnete belgische Fallschirmjäger auf einem Weihnachtsmarkt sind im Prinzip auch kein Anblick, den ich besonders begrüßenswert finde. Sie strahlen aber schon eine gewisse Sicherheit aus - und die Kriminalität ist bedeutend zurückgegangen. Ich beschreibe nur, ein Urteil fällt mir schwer.

So nahe, wie Du denkst, sind wir uns politisch nicht:

> die Tendenz der AfD zu einem menschenverachtenden Politikverständnis in einer sehr frühen Phase ihrer Entstehung richtig zu benennen

Die AfD ist nicht mehr meine Partei, aber damit ist sie für mich nicht unwählbar.

Im Kern: Lege doch bitte einmal Ende zu Ende dar, warum "menschenverachtend"! (So ist es nämlich nur eine weitere wertende Phrase ohne Argumentation dahinter).

Vorschlag: Lass uns ruhig gleich das "Schwergewicht" Höcke nehmen, den, über dessen Versuchs des Rauswurfs Lucke stolperte, und der schlechthin für den rechten Flügel in einer nach rechts gerückten AfD steht.

Dessen letztes Zitat, an das ich mich erinnere, dass es für breite Empörung gesorgt habe, ist seine Rede zu den "Menschentypen" - ganz gut beim NDR wiedergegeben.

Ich finde es deswegen passend, weil es verschiedene Aspekte beleuchtet: Die Fakten dahinter (afrikanischer Geburtenüberschuss) dürften unstrittig sein. Nein, es ist nicht schön, Menschen in Afrika und Europa mit Säugetieren gleichzusetzen, aber der Vergleich hilft bisweilen zum Verständnis. Nein, in keiner Weise geht er auf das Individuum ein. Aber das kann und sollte Politik auch nicht leisten, sondern Politik sollte Entwicklungen erkennen und langfristig darauf reagieren. Sprich: Mein Nazi-Detektor springt selbst da nicht richtig an.

Natürlich kannst Du auch ein anderes Zitat wählen. Ich (und ich glaube, einige andere auch), fänden es interessant, einmal "menschenverachtend" im Detail dargelegt zu bekommen - so wie die wunderbare Margarete Stokowski auch in ihrer Kolumne auf Spiegel Online Schritt-für-Schritt Feminismus darlegt und erläutert, anstatt die Grundannahme "Alle Männer sind Schweine" zur Erkenntnisvoraussetzung zu machen. Falsch dagegen: "Ist neue Rechte, also selbsterklärend damit das Böse".

Die Sparschweine der Nation:

• Polizei
• Justiz
• Bundeswehr
• Infrastruktur
• Bildung

Von daher ist es albern, die Polizei als lebensgroße Räuchermännchen auf die Weihnachtsmärkten weiter zu verschleißen. Wenn sie denn wenigstens als Nußknacker auftreten dürften ... außerdem, was sollen die bitte im Gedränge mit einer MP anfangen, außer martialisch aussehen?

Aber für grundrechtswidrige Vorratsdatenspeicheung oder eben ZÜP-Symbolpolitik ist kein Geld und keine Zeit zu schade.

Sag' das noch mal, Georg, damit ich es glaube: Die AfD ist für Dich nicht unwählbar?

Kann ich gar nicht glauben, dass Du das geschrieben hast.

Edit:

Jetzt habe ich deinen Post noch mal gelesen. Unfassbar, dass Du den Nazi-Jargon von Höcke (bei dessen Anblick sich mein Blut jedesmal um 10 Grad abkühlt) relativieren willst. Dieser Typ ist eine echte Schande für unser Land, nur noch vergleichbar mit Bachmann und der ebenso unsäglichen von Storch.

"Die AfD ist für Dich nicht unwählbar?"

Ich bin zwar nicht Georg, aber hier mal meine Liste der "unwaehlbaren":

• CDU/CSU
• SPD
• Gruene
• Die Linke
• FDP

Begruendung fuer jeden dieser Entscheide auf Anfrage.

Man kann es auch so formulieren: Ich fuehle mich durch diese Parteien nicht mehr vertreten. Aber gaebe ja noch irgendeine Tierschutzpartei oder so...

Chris

Jetzt habe ich deinen Post noch mal gelesen. Unfassbar, dass Du den Nazi-Jargon von Höcke (bei dessen Anblick sich mein Blut jedesmal um 10 Grad abkühlt) relativieren willst. Dieser Typ ist eine echte Schande für unser Land, nur noch vergleichbar mit Bachmann und der ebenso unsäglichen von Storch.

Ich nehme das erstmal freundschaftliches Entsetzen an. Ich glaube, den Vorwurf, mir Höcke zueigen zu machen, muss ich nicht widerlegen. Aber es sollte doch bei ihm wirklich am Leichtesten sein (deswegen sein Beispiel), einmal von Phrasen wie Nazi (Du) oder menschenverachtend (Lutz) zu einer Argumentation "Warum?" zu kommen.

Wenn das schon tausendmal gesagt oder erläutert wurde, müsste sich ja blitzschnell ein Link finden lassen, der das verständlich und Schritt für Schritt nachvollziehbar erläutert.

P.S.: "Schande für unser Land" finde ich (moderates) Höcke-Deutsch :-)

Sorry, aber ich erlaube mir den Luxus, über Typen wie Hoecke oder Bachmann nicht zu diskutieren. Wer nicht mit der Muttermilch das richtige Gen bekommen hat, um diese Typen als das zu erkennen, was sie sind – dem kann man es auch in keiner Diskussion klar machen.

Ich hab' es viele Stunde versucht, mit AfD-Sympathisanten zu diskutieren, fast so lange wie ich schon mit Homöopathen diskutiert habe. Es ist sinnlos, denn diese Leute leben in einer Blase, aus der sie gar nicht heraus WOLLEN.

@Christian

Auch das kann man gar nicht kommentieren. Wer keine demokratischen Parteien wählen will, sondern billige Populisten und Hetzter – der muss sich nicht wundern, dass er genau das dann auch bekommt: Populismus und Hetze.

Nein, man muss Merkel nicht mögen. Auch Steinmeier, Gabriel oder die Grünen nicht. Aber ein Demokrat weiß, dass er unsere Republik gegen AfD und Konsorten verteidigen muss. Und darum eine demokratische Partei wählen muss.

Musst Du nur nach USA schauen: Dort hat die manipulierte, ungebildete und naive Masse jetzt den Bock zum Gärtner gemacht. Einen Tag nach der Wahl war keine Rede mehr von "drain the swamp" ...

> Wer nicht mit der Muttermilch das richtige Gen bekommen hat, um diese Typen als das zu erkennen, was sie sind – dem kann man es auch in keiner Diskussioon klar machen.

Biologismus übelster Prägung, Höcke-Deutsch!

Zusatzeinwand: Gene werden übertragen, wenn Papa und Mama sich lieb haben, nicht mit der Muttermilch AFAIK.

Dann müssen also Christian und ich als genetisch Minderbemittelte fortan vom mit dem Gen der Erkenntnis ausgestatteten Herrenmenschen wie Dir regiert werden?

Du kannst schon versuchen, mir so einen Quatsch zu unterstellen, aber Du weißt ebenso gut wie ich, dass ich das ganz sicher nicht in dem unterstellten Sinne gemeint habe. Du weisst, was diese Formulierung im Deutschen ausdrückt: eher Sozialisierung, Erziehung durch Eltern.

Oder willst jetzt aus mir, gegen meinen Willen, einen AfD-Anhänger machen? ;-)

Nice Try!

PS. Auch das mit dem "Herrenmenschen" hättest Du Dir einfach verkneifen sollen. Es trifft auf mich nicht zu.

(Quelle: UNI Graz)

Man kann es auch so formulieren: Ich fuehle mich durch diese Parteien nicht mehr vertreten. Aber gaebe ja noch irgendeine Tierschutzpartei oder so...

Für diesen Fall empfehle ich: "Die Partei für Arbeit, Rechtsstaat, Tierschutz, Elitenförderung und basisdemokratische Initiativen". Guckst Du hier: https://www.die-partei.de/regierungsprogramm/

"Hier finden Sie unser derzeit gültiges PARTEI-Programm. Geschrieben zur Europawahl 2014, führte es zum Einzug der PARTEI ins EU-Parlament und wurde aus Bequemlichkeit bisher nicht aktualisiert."

Sehr interessantes Programm, in dem sie u.a. fordern: "Merkel muss endlich weg". Außerdem fordern sie dort den Bau neuer Mauern, "z.B. um die Schweiz herum"! Vielleicht kann man die "Flüchtlingsproblematik" ja so lösen.

P.S.: Ich bin erklärter Fan des Vorsitzenden Martin Sonneborn!

Nö, wenn ein Ball so direkt vor der Torlinie liegt wie in Deinem Fall, dann ist es schwer, ihm NICHT den Stubbs zu geben. Und vielleicht führt es dazu, noch einmal kurz nachzudenken, bevor man auf "Senden" klickt.

Ich finde die letzten 4 Beiträge von Dir und mir unergiebigen Forumsmüll. (Wollte schon sportlich das Löschen vorschlagen, können wir gerne nachholen).

Wenn Du sorgfältig die Beiträge der letzten 2 Tage durchgelesen hättest, wäre Dir aufgefallen, dass es zumindest mir, wohl aber auch anderen, genau um dieses Anliegen geht: Nicht den Gutmenschen und den "Asylkritikern" jeweils eine Bubble zu unterstellen. Einmal zu klären: Was ist breiter Konsens, was politische Meinung / Standpunkt, was ist Rassismus? Möglichst troll-frei eben vor dem Hintergrund von politischen Differenzen bei gleichem Hobby.

Was ist eine besonnene Reaktion darauf, dass "SIE" es das erste Mal in Deutschland geschafft haben, eine zweistellige Anzahl in den Tod zu reißen?

In diesem Sinne ist Dein Beitrag "Die leben in einer Bubble, und Diskussion ist zwecklos" völlig off-topic im Off-topic.

Bitte Begründung.

"Für diesen Fall empfehle ich: "Die Partei" "

Hehe :)

"P.S.: Ich bin erklärter Fan des Vorsitzenden Martin Sonneborn!"

Ich auch! Spaetestens seit der Aktion anlaesslich WM-Vergabe nach Deutschland :)

Danke fuer Deinen Post, endlich mal was zum schmunzeln...

Chris

"Bitte Begründung."

Na dann wollen wir mal... Alles vom Standpunkt eines Vertreters der konservativen Mittelklasse, mittelmaessig an Politik interessiert, entsetzt ueber das, was in seinem Heimatland zur Zeit abgeht, grenzenlos enttaeuscht von den etablierten Parteien.

CDU/CSU: Dazu muss man nicht mehr viel sagen. Merkels Politik der ungehemmten und unkontrollierten (unkontrollierbaren) Masseneinwanderung, ohne das Volk wenigstens mal befragt zu haben (dazu waere inzwischen mehr als genug Zeit gewesen), unter Preisgabe der oeffentlichen Sicherheit und Ordnung, unter Preisgabe des europaeischen Gedankens, unverantwortlich gegenueber der kommenden Generation (die die Rechnung dafuer praesentiert bekommt). Diese Partei regiert aktiv gegen das eigene Volk. Merkel ist zum Spaltpilz fuer Deutschland und ganz Europa geworden. Absolut unwaehlbar.

SPD: Traegt diese unhaltbare Politik der Selbstzerstoerung mit, ja will diese sogar noch weiter treiben, als ohnehin schon. Seit Schroeder wird Politik gegen die eigene Waehlerschaft gemacht, Hart IV ist fuer mich der Inbegriff der Ungerechtigkeit (jemand, der 40 Jahre in die Sozialkassen einbezahlt hat, bekommt im Bedarfsfall genausoviel wie jemand, der noch nie einen Cent einbezahlt hat). Gabriel ist die personifizierte Unglaubwuerdigkeit. Ueber diese Personalie, die ja scheinbar das Beste ist, was diese Partei zu bieten hat, faellt es mir schwer Worte zu finden, ohne gegen die Forumsregeln hier zu verstossen. Absolut unwaehlbar.

Gruene: Tragen diese unhaltbare Politik der Selbstzerstoerung mit, ja will diese sogar noch weiter treiben, als ohnehin schon. Treibt normal denkende Menschen mit ihrem Genderirrsinn in den Wahnsinn. Unwaehlbar.

Die Linke: Sammelbecken der alten SED-Seilschaften. Mit Sarah Wagenknecht haben sie aber eine recht faehige Politikerin. Aber es hilft nichts, auch diese Partei traegt diese unhaltbare Politik der Selbstzerstoerung mit, ja will diese sogar noch weiter treiben, als ohnehin schon. Ebenfalls dem Genderwahnsinn verfallen. Unwaehlbar.

Was bleibt? Gute Frage. Ich sage mal so: Das mit riesen Abstand groesste und dringlichste Problem ist die Migrationspolitik der Bundesregierung. Alle diese Parteien haben dazu prinzipiell dieselbe Haltung, naemlich weiter so (mit kleinen Nuancen). Keine dieser Parteien will diesen Zustand des Unrechts korrigieren. Wer diese selbstzerstoererische Politik nicht tragen und dies mit einem Kreuz auf dem Wahlzettel zum Ausdruck bringen will, der ist gezwungen, die AfD zu waehlen (oder irgendwelche Splittergruppen). Alternative waere Wahlverweigerung. Traurig, wie weit es inzwischen gekommen ist...

Chris

Hallo, ich machs mir mal wieder ganz einfach und sage " Deutschland den Deutschen " und allen , die uneingeschränkt, ohne wenn und aber, UNSEREN Staat akzeptieren. Ansonsten bitte raus bzw fern bleiben

"Populismus"

Da dies ein Standardvorwurf mit Totschlagscharakter ist, hier mal ein paar populistische Sprueche von Vertretern der etablierten Parteien:

• Wir schaffen das
• Wir bekommen Menschen geschenkt
• Deutschland wird bunt
• Deutschland wird Deutschland bleiben, mit allem was uns lieb und teuer ist
• ...

Man kann der AfD ruhig vorwerfen, populistisch zu sein. Aber derselbe Vorwurf passt mindestens so gut auf die etablierten Parteien...

"Und darum eine demokratische Partei wählen muss."

Die AfD ist eine demokratische Partei. Ob einem das nun gefaellt oder nicht. Diese und deren Waehler in die populistische und undemokratische und rechte Ecke draengen zu wollen halte ich fuer sehr gefaehrlich! Das geht zu 100% nach hinten los, verunmoeglicht eine sachliche Auseinandersetzung, spaltet unser Land noch mehr als ohnehin schon und staerkt die Kraefte, die man eigentlich zu schwaechen gedenkt, nur noch mehr. Das sollte endlich mal verstanden werden.

Chris

Das würde ich auch für mich ohne jede Einschränkung unterschreiben.

Ich antworte mal auf Christian, meine aber mehrere hier im Thread: Peinliches, unterstes Stammtischniveau hier. Wer sich angesprochen fühlt, ist es vermutlich auch.

Klar ist die CDU unwählbar, aber gerade NICHT wegen der Flüchtlings"politik" (die Flüchtlinge fliehen vor dem Krieg, und wir als stinkreiches Land sind verdammt noch mal VERPFLICHTET, denen die Hand zu reichen, wenn wir schon Waffen in Krisengebiete liefern). Nö. Die CDU im allgemeinen und Merkel ganz speziell haben sich durch alles andere viel eher unwählbar gemacht. Die Flüchtlingspolitik war da ein Lichtblick. Ansonsten steht Frau Merkel für eine vollkommen opportunistische, USA-hörige, Geheimdienst-tolerante, GRUNDWERTEFREIE Politik. Unvergessen etwa ihre Argumentation zu Stuttgart 21: "Verträge seien einzuhalten" (zwischen Staat und einem 100% staatseigenen Unternehmen), und ganz kurz danach bei Fukushima: "das ändert alles" (Verträge zwischen Staat und privaten Gesellschaften einfach mal brechen). Oder die Position zur Bin-Laden-Ermordung (ohne Prozess, ohne greifbaren Schuldbeweis, ohne alles): sie "freue sich". Oder zu Snowden, zu Böhmermann/Erdogan usw usf. Oder zu Guttenberg. Die Liste ist beliebig fortsetzbar. Bei Merkel hat immer wieder erstaunt, wie taktisch und wendig sie auf Ereignisse reagiert und dabei überhaupt kein Rückgrat, keine Prinzipien erkennen lässt.

Klar ist die SPD auch unwählbar, vor allem wegen ihres permanenten Wählerverrats - bei der CDU weiß man's ja, dass das die dunkle Seite ist, aber die SPD tut ja immer anders, bis sie wieder umfällt, jedesmal. Aber ich möchte mal darauf hinweisen, wofür für mich im Rückblick die letzte SPD-Regierung in die Geschichte eingehen wird: Schröder/Fischer haben uns aus dem Irakkrieg rausgehalten, haben es geschafft, dass D+F eine von den USA getrennte Außenpolitik und militärische Strategie verfolgen. Und Schröder hat lange verstanden, dass man die Russen genauso als "Freunde" sehen muss wie die Amis. Beide sind wichtige Handelspartner, beide sind Atommächte, und Russland zeigt immer wieder, dass man sie militärisch nicht unterschätzen darf.

Die Grünen und FDP kommentiere ich mal nicht, sie befinden sich jedenfalls nicht weit ab von den obigen. Die Unterschiede sind kleiner als die Gemeinsamkeiten.

Die Linke war für mich lange unwählbar. Mittlerweile sage ich, natürlich sind sie Dauer-Opposition, und es ist nicht klar, wie eine Regierungsbeteiligung deren Positionen verändern würde. Aber was sie heute sagen - und daran muss man ja Politiker messen - das ist oftmals wirklich gut. Gysi hält im Bundestag die besten Reden und trifft oft den Nagel auf den Kopf, das geben parteiübergreifend viele Kollegen auch zu. Seht euch zB auf youtube mal seine Rede von 1998 (!) zur Euro-Einführung an, da läuft es einem kalt über den Rücken. Als ob er die Zukunft schon kennen würde.

Zur AfD sag ich nur: unwählbar. Flüchtlinge HABEN ein Problem, sie fliehen vor dem (von uns mitgetragenen, mit zu verantwortenden) KRIEG. Dann kommen sie zu uns und erleben, dass eine AfD und Pegida meinen, die Flüchtlinge selbst WÄREN ein Problem, und die Krise läge bei UNS - weil wir sie irgendwie loswerden müssten, nicht bei denen, die da fliehen. Flucht hat mit Einwanderung nur im Ergebnis einiges gemeinsam, nicht in den Motiven. Seht euch doch mal Bilder von Aleppo an, und versetzt euch nur mal für eine Minute gedanklich in die Situation eines Menschen, der von dort flieht.

So, ich hab mir das jetzt einfach mal von der Seele getippt, danke fürs Lesen.

"Aber für grundrechtswidrige Vorratsdatenspeicheung oder eben ZÜP-Symbolpolitik ist kein Geld und keine Zeit zu schade."

BINGO. Auch Zensur kommt immer wieder hoch. Neuerdings meint ja unser Justizminister (früher waren's immer nur die Innenminister!), man müsse zensieren - und Maas ist dabei sogar noch innovativ und sieht Facebook und andere private (!) ausländische (!!) Anbieter in dieser Pflicht. Hatespeech ist dabei nur der Vorwand, das Strohmann-Argument. Bald wird es einfach um regierungskritische Meinung gehen.

Ach ja, und Staatsanwälte, so las ich vor wenigen Jahren mal im Spiegel, befassten sich VIEL mehr damit, Personen aus IPs im Kontext von Urheberrechtsverletzungen zu ermitteln, als Ermittlungen in der Schwerstkriminalität.

Wer da nicht "an unseren Staat glaubt", muss dafür gar kein Ausländer sein. Da gibt es auch für Deutsche genug Gründe zu zweifeln.

"Sorry, aber ich erlaube mir den Luxus, über Typen wie Hoecke oder Bachmann nicht zu diskutieren."

Alexis, so sehr du inhaltlich recht hast - ich glaube, diesen Luxus kann man sich als rechtsstaatsliebender Mensch nicht lange erlauben. Man muss diesen Leuten argumentativ entgegentreten. Macht keinen Spaß. Aber muss sein.

"Flüchtlinge HABEN ein Problem, sie fliehen vor dem (von uns mitgetragenen, mit zu verantwortenden) KRIEG."

Die AfD und ziemlich genau 100% der Bevoelkerung haben kein Problem mit Kriegsfluechtlingen.

Dass dies bis heute in der Presse nicht differenziert wird (der mutmassliche Attentaeter von Berlin wird immernoch als "Fluechtling" bezeichnet, obwohl er ganz klar ein Wirtschaftsmigrant ist), erschwert eine differenzierte Diskussion erheblich.

Kriegsfluechtlinge sind in der absoluten Minderheit. Nein, ich habe keine Zahlen, die hat niemand. Der groesste Teil der Migranten kommt aus den Maghreb-Staaten und dem Balkan. Das sind ganz klar illegale Wirtschaftsmigranten, ohne jede Aussicht auf Asyl (was die auch genau wissen und was denen angesichts der deutschen Realpolitik verstaendlicherweise total egal ist). Mit DENEN hat die AfD ein Problem. Und nicht nur die...

Chris

Ich stimme Dir in vielem zu, Chris, aber bei der "Bin Laden-Ermordung" gehe ich nicht mit. Mal ganz abgesehen davon, dass man diesem fanatischen Killer keine Träne nachweinen muss, war der Plan der Spezialeinheit, Bin Laden festzunehmen, aber natürlich war klar, dass er sich widerstandslos hätte festnehmen lassen müssen.

Das hier ist der entsprechende Auszug aus Wikipedia, aber alle Offiziellen haben das bestätigt. Ich sehe für mich keinen Grund, das nicht zu glauben.

White House counterterrorism advisor John O. Brennan said after the raid: "If we had the opportunity to take bin Laden alive, if he didn't present any threat, the individuals involved were able and prepared to do that."CIA Director Leon Panetta said on PBS NewsHour: "The authority here was to kill bin Laden. ... Obviously under the rules of engagement, if he in fact had thrown up his hands, surrendered and didn't appear to be representing any kind of threat, then they were to capture him. But, they had full authority to kill him."

Chris, das (Kriegsflüchtlinge absolute Minderheit) stimmt so nicht. Folge einfach diesem Link zum BAMF noch mal (schon mal hier gepostet), und Du hast top-aktuelle Zahlen.

Die Top-5-Länder der Antragssteller: Alles - bis auf Iran - Länder mit Bürgerkrieg.

Allzu sehr würde ich auch nicht vermuten, dass hier von "Ungeklärt / gelogen" auf falsche Länder geschoben wurde, nimm die "Stichprobe mutm. Attentäter Berlin".

Nein, wer sich die Bevölkerungsgröße dieser Länder ansieht, kommt ziemlich zweifelsfrei zum Schluss "Alle (Genfer Konventionsflüchtlinge) nach Deutschland geht nicht", was bedeutet, dass man sich gesellschaftlich überlegen muss, wieviel der Last man zu tragen bereit ist. (Was übrigens nicht bedeutet, z.B. Privat- oder Vereinsinitiativen wie die von Alexis z.B. steuerlich ergänzend zu fördern).

Vor Ort zu helfen ist dabei definitiv preiswerter und effizienter als ein unbegleiteter minderjähriger Flüchtling in Deutschland mit mehreren tausend Euro Kosten / Monat - schriebst Du schon.

Spezielles Thema, Alexis.

Zunächst mal glaube ich den "Offiziellen" kein Wort. Das sind doch die Gleichen, die Massenvernichtungswaffen im Irak sahen und die nun meinen, Trump wäre durch russische Wahlmanipulation Präsident.

Aber völlig unabhängig davon, was die Wahrheit ist: Die gezielte Tötung eines Individuums durch einen Staat ohne IRGENDEIN ein öffentliches Gerichtsverfahren - das ist nicht rechtsstaatlich, verstößt gegen Menschenrechte, gegen Menschenwürde und wäre - selbst wenn es unabdingbar notwendig wäre - nichts, worüber sich ein aufgeklärter Mensch "freuen" sollte.

Und warum gab es kein Verfahren? Nicht einmal ein halb-rechtsstaatliches Mockup-Verfahren? Man hätte ja dem Volk ein Gerichtsverfahren in absentia des Angeklagten präsentieren können. Das wäre zwar nicht rechtsstaatlich, aber immerhin hätte man die schlagenden Beweise zeigen können, wegen der man sich da so sicher ist, dass OBL hinter 9/11 stand. Und wo ist die Aufklärung der gesamten Geschichte? Oder auch nur der Versuch? Die Dienste - die mal Bin Ladens Freunde waren - haben ja alle gemauert. Und heute bewaffnen wir Al Qaida wieder neu, denn sie helfen uns vorgeblich gegen die Terroristen im IS, mit denen unsere Freunde in der Türkei aber Geschäfte machen, und in Wirklichkeit geht es um einen schmutzigen Stellvertreterkrieg zwischen Russland und USA, ausgetragen auf dem Rücken der armen Syrer. Oder? Man kann da schon mal den Überblick verlieren, und Kriegsberichterstattung ist ja nie sachlich (Filmempfehlung "Full Metal Jacket").

Sorry, ich hacke das hier etwas unstrukturiert runter. Danke fürs Lesen.

EDIT: Brennan ist CIA-Direktor. Das sollte ihn als neutrale Quelle - oder überhaupt als Quelle - disqualifizieren. Die CIA hat schon immer eine ganz eigene Position vertreten, die auch mal von der Wahrheit - und sogar von der des US-Präsidenten - abweichen konnte.