|
|
Hallo zusammen,
wenn ich die bislang dünnen Begründungen der EASA für die Einführung einer solchen Regelung richtig verstanden habe, dann läuft es meist auf die Verbesserung der Sicherheit hinaus. Allerdings bestätigt selbst die EASA in ihrem bislang aktuellsten Annual Safety Report von 2010, in Grafik 2-3 auf Seite 15, dass im Zeitraum 2001 bis 2010 die wenigsten tödlichen Unfälle pro 10 Millionen Flüge in Nordamerika passieren und die EASA nur auf Platz 3 hinter Ostasien kommt, mit hauchdünnem Vorsprung vor Australien incl. Neuseeland:
Eine andere Begründung könnte im Wettbewerb liegen, also in einer vermeintlichen Benachteiligung von EASA-beheimateten Unternehmen gegenüber solchen, die "von außerhalb" Dienstleistungen im EASA-Raum erbringen. Meine urspüngliche Hoffnung der Begriff "Operator" könnte sich deswegen nur auf Luftfahrtunternehmen mit AOC beziehen, wurde jedoch widerlegt. Außerdem hätten die bestehenden Regelungen potentielle Ansätze zur Kabotage bereits wirksam unterbunden. Einzig im Werksverkehr könnte man auf den Gedanken kommen, etwas tun zu müssen. Aber wer halbwegs gesunden Menschenverstand besitzt, müßte doch erkennen, dass man damit nur der Gesamt-Kostensituation eines einheimischen Unternehmens schadet und damit die Wettbewerbsfähigkeit des eigentlichen Kerngeschäftes schwächt. Oder wird ernsthaft geglaubt, dass man durch die Notwendigkeit zum "Umflaggen" oder den Erwerb "neuer" Lizenzen nennenswert mehr Business für die heimische Luftfahrtindustrie erzeugt? Eher werden die Betriebe den Werksverkehr verkleinern oder ganz abschaffen.
Bleibt als letzter Begründungsversuch vielleicht noch eine Gruppe von Ausbildungsorganisationen, die sich erhofft, damit einen Schub für ihre Lehrgänge zu erhalten? Es würde mich jedoch zum einen extrem wundern, wenn es dazu in der Vergangenheit eine schlagkräftige Lobby-Arbeit gegeben haben sollte und zum anderen wirkt sich das ohnehin nur auf PPL-Umschreibungen aus, da EU-Luftfahrtunternehmen sowieso EASA-Lizenzen brauchen und für den Werksverkehr im Prinzip kein CPL erforderlich wäre - in der Annahme, dass die meisten N-registrierten Werksverkehre vom Eigner/Geschäftsführer geflogen werden. Der viel größere Schub und auch das lukrativere Geschäft entsteht durch die neuen IR-Regelungen.
Ich frage mich also weiterhin: Warum? Wie kommt die EASA dazu, die ICAO-Regeln so unverschämt zu unterlaufen?
Es gibt keinen (belegbaren) Sicherheitsgewinn und europäische Wirtschaftsinteressen werden ebenfalls nicht geschützt oder gar verbessert.
Das Standpersonal der EASA auf der Aero sollte sich auf diese Fragen vorbereiten. Wir sehen uns.
Beste Grüße,
Mich.ael Brün.ing
|
|
|
|
|
Fragen nach Sinn und Logik gehen aus Prinzip in die Irre. Man wird 2 Gebetsmühlen hören: 1) Alles dient der Sicherheit 2) Zum Wohle der Standardisierung muss man halt einige Unnannehmlichkeiten ertragen. Ich schlage mich seit 1 Jahr mit dem Bau und jetzt mit der Abnahme einer simplen Flugzeughalle herum. Was da von Bauamt und Prüfstatiker kommt hat größte Ähnlichkeit mit den Absonderungen der EASA.
|
|
|
|
|
"Das Standpersonal der EASA auf der Aero sollte sich auf diese Fragen vorbereiten. Wir sehen uns."
Sinnlos, Zeitverschwendung und ausser bla bla nichts gewesen am Ende.
Wenn die Pilotengemeinschaft etwas bewirken will, dann nur mit aeusserster Lautstaerke incl. Transparente und Farbbeutel. Halt auf die franzoesische Art und Weise.
Chris
|
|
|
|
|
Farbbeutel? Farbbeutel!!! Aber bitte in Schwarz für die Totengräber der Luftfahrt in Europa. Zugang zum Stand zumauern! Oder gleich ganz niederreißen vor laufenden Kameras. Elektrizität abstellen. Odelwagen über dem Stand ausgießen. Es müßte doch genügend 68-er unter uns geben, denen aus der guten alten Zeit etwas einfällt.
Rät
Banane
|
|
|
|
|
>> dann läuft es meist auf die Verbesserung der Sicherheit hinaus
Wer hat schon was gegen mehr Sicherheit? In dem von Dir zitierten Bericht der EASA sticht für mich vor allem eins heraus: offenbar gibt es keine zuverlässigen Daten über die allgemeine Luftfahrt unter 2.250kg MTOW. Zumindest habe ich trotz recht intensiver Recherche nichts anderes dazu gefunden, ausser dem Hinweis, hierzu gäbe es keine aussagekräftigen Daten (ab Seite 33 in dem Bericht).
Das erstaunt doch sehr: wenn es keine zuverlässigen Daten hierzu gibt, wie soll dann Sicherheit erhöht werden? Wenn ich gar nicht weiß, wo was mit welchen Maschinen wie oft passiert, wie erhalte ich dann Entscheidungsgrundlagen? Ohne diese stochere ich doch nur im Nebel irgendwelcher Mutmaßungen: könnte schon sein, dass das was bringt, wenn wir dies so oder so machen... Oder wie soll ich mir das vorstellen?
Vor allem sehe ich aber auch nirgends auch nur den kleinsten Hinweis darauf, dass US Piloten irgendwie unsicherer unterwegs seien.
Wenn ich das mal zusammenfassen darf: unzuverlässige Daten ergeben keinen Hinweis auf eine Gefährdung, aber wir machen schon mal etwas dagegen. Gibt's das?
Ich bau dann schon mal ein paar Farbbeutel. Selten war ich so aufgebracht gegen eine Obrigkeitssch*** wie heute.
|
|
|
|
|
Der Chef des hiesigen LTBs murmelt immer "Oklahoma, Oklahoma..., das ist die einzige Lösung." Falls jemand vergessen hat was da war: In Oklahoma hat ein Bürokratiehasser ein Bhördenhochhaus mit einer LKW-Bombe gesprengt, Ergebnis 160 Tote.
|
|
|
|
|
Soweit wuerde ich nun nicht gleich gehen...
Aber eine geballte Aktion im Rahmen der AERO am EASA-Stand mit Plakaten, Sprechchoeren, Flugblaettern (gerne aus dem reichhaltigen Fundus entlarvender Artikel von PUF [mit frdl. Genehmigung von H. Brill]) sollte nachhaltige Presse bringen.
Sosehr ich PUF schaetze: Es ist halt nur ein zielgruppenorientiertes Medium. Was wir brauchen ist ueberregionale, besser internationale Presse.
Sowas in der Art und mehrfach bei versch. Gelegenheiten durchgezogen sollte einen Effekt zeigen. Und da es schlimmer nicht mehr werden kann, ist JEDER Effekt positiv. Weiter still halten und einen auf Kuschelpolitik machen... Man sieht ja, wohin das fuehrt.
Chris
|
|
|
|
|
Ganz genau Chris.
Wutbürgertum mit Gewalt gegen Sachen oder sogar Personen LEHNE ICH ABSOLUT ab. Die ganze Misere haben wir allerdings tatsächlich wegen der mangelhaften Öffentlichkeitsarbeit der Leichten Fliegerei in der Bevölkerung.
Im Moment haben wir sogar Bundesbildungsministerin Annette Schavan auf unserer Seite - allerdings, ohne das die das weiß. "Es ist ungerecht", so wurde sie vor etwa einem halben Jahr von der FAZ zitiert, das ein Arzt aus dem Irak nicht in Deutschland praktizieren darf. Die Bundesministerin hat daraufhin ein Gesetz durchsetzen können, das ausländische (Bildungs-)abschlüsse einfacher anerkannt werden. Motto: Wir brauchen Fachleute.
Wenn also ein Arzt aus dem Irak mit seiner fachlichen Expertise "unbedenklich" für das deutsche Gesundheitssystem ist - warum sind dann in den USA ausgebildete Piloten so schlecht. Ich mein: die landen doch jeden Tag mit richtig schweren Gerät aus dem Rhein-Main-Flughafen.
Vorschlag: Wir ziehen mit einem Leichtflugzeug (ohne AV-Gas) durch die deutschen Innenstädte. Lassen jeden der will mal das Ding am Propeller vor- und zurückziehen. Gleichzeitig fordern wir eine Abschaffung des Medicals in dieser Klasse ("ist leichter, langsamer und preiswerter als ein neuer "7" BMW") und für eine völlig problemlose Umschreibung US-Lizenzen OHNE Kosten.
Wir müssen das Leichtfliegen "normaler" machen. Das wirkt auf Aussenstehende noch zu abstoßend und arogant. Die Reiter haben das geschafft, die Segler - ja sogar die Golfer.
|
|
|
|
|
"Wutbürgertum mit Gewalt gegen Sachen oder sogar Personen LEHNE ICH ABSOLUT ab."
Ich zunaechst mal auch (Wobei ich Farbbeutel eher als Argument betrachte ;) ).
Hier in Frankreich klappt das ganz gut: Wenn es die Herrschaften "da oben" mal wieder zu bunt treiben, knallt es kraeftig "da unten" und schon rudern die wieder zurueck.
Aber sowas ist den Deutschen einfach wesensfremd. Eigentlich schade...
|
|
|
|
|
Und? Haben die Damen und Herren auf dem Stand der EASA überlebt? Hatte wer eine Diskussion mit denen?
|
|
|
|
|
Die haben die ganze Zeit leckere belegte Brötchen und Getränke serviert und ich konnte ja nicht gleichzeitig ihre Brötchen kauen und sie beschimpfen...
|
|
|
|
|
Wieso nicht? Dann hätten deren Brötchen doch ein prima Farbbeutelsurrogat sein können, nicht?
|
|
|
|
|
DAS WAR STRATEGIE !!
Die Mädels und Jungs haben das schon gefickt eingeschädelt....immer gem. dem alten Bauernhofeinbrechermotto:
" Hunde, die bellen, beißen nicht!
Und Hunde, die ( ...leckere Brötchen...) beißen...BELLEN NICHT !!! "
S..bande...elendige...strategische... !!!
:-)))
|
|
|
|
|
Und? War es das jetzt? Keine Musterklage? Alleine geh ich auch nicht in die Kurve. Ungewöhnlich, das ich der einzig wirklich betroffene sein sollte - unter acht Milliarden.
|
|
|
|
|
14 Beiträge Seite 1 von 1
|
|
|
