|
51 Beiträge Seite 1 von 3
1 2 3 |
⇢
⇥
|
|
|
|
|
das da wäre?
Design. Nicht Ergonomie.
|
|
|
|
|
ach, das meinst du, Pascal... :-/
|
|
|
|
|
Malte hats aber schon richtig erfasst. Klar, Design kann man auch auf die Anordnung der Bedienelemente beziehen, aber mir ging es tatsächlich primär um die Optik - und die erinnert mich irgendwie an einen Ford Edsel.
Die Bedienbarkeit will ich auch gar nicht beurteilen, ohne den Typ selbst geflogen zu sein, wobei ich auch da einige potenzielle Defizite sehe, wie den verschwendeten Platz, das helle Material das sich sicher gut in der Canopy spiegelt...
|
|
|
|
|
wieso? das Design sieht doch aus wie Renault 5 aus den Achtzigern *Duck und weg*
|
|
|
|
|
aber mir ging es tatsächlich primär um die Optik - und die erinnert mich irgendwie an einen Ford Edsel.
Im Vergleich zu was? Einer 172??? PA-28??? Das sind doch vom Design her nun wirklich Totalgurken! Und was Platz angeht: Die TBs HABEN Platz zum Verschwenden. Das haben die 50er-Jahre-Gurken eben nicht.
(Mist, jetzt tu ich's doch...)
|
|
|
|
|
Alles richtig. Nur: welche Cessna ist das genau, die schwierig zu landen ist? ;)
|
|
|
|
|
na gut, wer grobmotorisch veranlagt ist, empfindet das Landen einer Cessna als angenehm - so lange reißen, bis die Nase hochkommt. Da lobe ich mir die ULs, die kann man mit zwei Fingern landen, nur die Cessna-Piloten können das nicht... ;-)
|
|
|
|
|
"Die Bedienbarkeit will ich auch gar nicht beurteilen, ohne den Typ selbst geflogen zu sein," --> sehr löblich!! Und dann das:
"wobei ich auch da einige potenzielle Defizite sehe" --> schade :-(
|
|
|
|
|
"na gut, wer grobmotorisch veranlagt ist, empfindet das Landen einer Cessna als angenehm - so lange reißen, bis die Nase hochkommt. Da lobe ich mir die ULs, die kann man mit zwei Fingern landen, nur die Cessna-Piloten können das nicht... ;-)"
Ah, jetzt weiss ich auch, von welchen Cessnas wir sprechen: den schlecht getrimmten! ;) |
|
|
|
|
|
|
|
Vielleicht bin ich ja auch "grobmotorisch veranlagt"aber ich fand und empfinde das Landen mit einer Cessna auch als sehr angenehm!!! Ehrlich gesagt braucht man sich mit einer Cessna weder große Gedanken zu machen noch reagiert sie irgendwie Diva-mäßig...
Mit vollen Klappen kann ich eine Cessna fast auf den Kopf stellen und werde nicht schneller, im Flare neigt sie kaum zum steigen, Böen werden weitgehend ignoriert und sollte man wirklich mal alles falsch gemacht haben fängt das Fahrwerk auch Beinahe-Abstürze noch weich auf...
...aber das ist jetzt off-topic... - deshalb zurück zum Thema Verkauf einer Socata TB-10 Tobago... - die ich mir 2012 auch fast gekauft hätte, wenn der Verkäufer nicht so stur im Preis geblieben wäre. In der Tat ein überaus ergonomischer, gemütlicher und sicherer Flieger...
|
|
|
|
|
Bin Cessna Pilot und kann trotzdem UL's landen. Warum sollte das eine das andere ausschließen?
|
|
|
|
|
Naja man muss ja aufeinander einhauen ;-)
Cessna ist klasse - Erfolg gibt recht, so einfach ist das.
|
|
|
|
|
Ich finde die C 172 auch nicht schlecht. Sie bietet viel mehr Platz, als eine PA 28. Ich glaube aber auch, dass sich der Erfolg gerade bei Flugzeugherstellern oftmals aus Mangel an Alternativen einstellt. Wahrscheinlich war Cessna mit der 172er zur richtigen Zeit und v. a. am richtigen Ort. Heute ist es Cirrus, die mit ihrem CAPS alternativlos ist. Da das Fliegervolk eher konservativ veranlagt ist, wiegen anschließend so Argumente wie Ersatzzeilversorgung, Wiederverkaufswert (all planes to all pilots), Service (jede Werft kennt sich damit aus) schwer. Trotzdem, die C 172 ist ein prima Flugzeug, da gibt's nix.
Gegenüber einer PA 28 würde ich der TB 10 den Vorzug geben. Think european - buy european ;-)
|
|
|
|
|
Stimm im Prinzip zu, diese Konstellationen sind häufig.
Aber: für das was die C172 bietet sehe ich keine Alternative am Markt (gilt auch für die C182) - Hochdecker, robust, einfach, nicht zu teuer (wenigstens früher mal), einfach zu fliegen, gute Mischung Performance, Nutzlast und Platz, super Shortfield...
Das Paket kenne ich so sonst nicht. TB10 ist z.B. klasse aber z.B. die Lande-/Startstrecken fangen wir mal lieber nicht an zu vergleichen, und so viel schneller ist sie dann auch nicht (wenn überhaupt - ne C172 kann man ja auch etwas pimpen).
Das ganze mal zwei gilt dann für die C182 auch wenn ich leider noch keine Gelegenheit hatte...
|
|
|
|
|
"Das Paket kenne ich so sonst nicht. TB10 ist z.B. klasse aber z.B. die Lande-/Startstrecken fangen wir mal lieber nicht an zu vergleichen, und so viel schneller ist sie dann auch nicht (wenn überhaupt - ne C172 kann man ja auch etwas pimpen)."
ja, bei Lande-/Startstrecke ist die TB10 zur 172 nicht konkurrenzfähig (bei PA28 sieht es besser aus), aber ansonsten. Viel breitere Kabine, großer Gepäckraum, hinten auf der Bank kann man gemütlich sitzen und schick ist sie auch, wobei das nicht wirklich entscheidend ist. Na ja, und 15 kt Geschwindigkeitsvorteil gegenüber einer 172 finde ich jetzt nicht sooo wenig. Das Handbuch der TBs ist ziemlich konservativ, während die der amerikanischen Kisten sehr optimistisch sind. In der Praxis bin ich die 172 mit 105 kt geflogen, während die TB10 120 kt bei ähnlichem Verbrauch macht.
|
|
|
|
|
bei Lande-/Startstrecke ist die TB10 zur 172 nicht konkurrenzfähig (bei PA28 sieht es besser aus)
Das ist nicht richtig. Die Strecken von TB10 und PA28 (Archer II) sind praktisch identisch. Und wer C172 und TB10 "sonst so" für vergleichbar hält, ist die TB noch nicht geflogen.
|
|
|
|
|
"TB" -> Toller Bomber...
|
|
|
|
|
"Und wer C172 und TB10 "sonst so" für vergleichbar hält, ist die TB noch nicht geflogen."
Speedmäßig sind sie das aber doch, auch wenn die Optik das nicht vermuten lässt. Da sieht ein abgestrebter Hochdecker mit steil stehender Windschutzscheibe irgendwie langsamer aus. Die TB 10 und die C 172 mit 180 PS-Motor haben praktisch identische Reisegeschwindigkeiten (nach Handbuch).
|
|
|
|
|
"Speedmäßig sind sie das aber doch, auch wenn die Optik das nicht vermuten lässt. Da sieht ein abgestrebter Hochdecker mit steil stehender Windschutzscheibe irgendwie langsamer aus. Die TB 10 und die C 172 mit 180 PS-Motor haben praktisch identische Reisegeschwindigkeiten (nach Handbuch)."
nein, selbst die 172S braucht lt. Handbuch in 6000ft für 120 kt TAS 10 Gallonen, während die TB10 nur 8,5 Gallonen benötigt. Bei 8,5 GAL ist die 172S im Vergleich zur TB ca. 10 kt langsamer, und das lt. Handbuch. In der Praxis ist das Ganze noch deutlicher pro TB10. Hinzukommt, dass eine 172S um die 350kg Zuladung hat, während die TB10 deutlich mehr als 400 kg hat.
Vielleicht noch eine Anmerkung: je nach POH (TB10) sind die Performance-Daten nur nach Best Power angegeben. Am Anfang des Kapitels steht der Hinweis, dass für Best Economy der Verbauch um 1,4 GAL und die Speed um 2 kt zu reduzieren sind.
|
|
|
|
|
Die ganzen Beiträge machen ja richtig Lust auf TB10 fliegen.. mal sehen ob ich da mal zu komme in nächster Zeit...
Spannend!
Wünsche ein schönes WE mit tollen Flügen!
|
|
|
|
|
Um noch mehr zu animieren, kurz zusammengefasst:
- ein Flugzeug in der Klasse der Piper PA-28 (TB9 ist wie Warrior, TB10 ist wie Archer), mit sehr ähnlichen Leistungsdaten
- aber ein Design von ca. 1980, nicht 1960
- die einzig aktzeptable Anzahl von Türen für einen 4-Sitzer
- breiteres Cockpit als die Bonanza
- "Riesige" Fenster im Vergleich zu fast allem anderen, exzellente Sicht, insbesondere auch für die hinten sitzenden
- Steuerstangen statt Seile
- Ersatzteilversorgung in der Regel unproblematisch, auch wenn es einige sehr teure Teile gibt (wie bei jedem Flugzeug)
Mit anderen Worten: Wer ein einigermaßen neues und neu aussehendes Flugzeug sucht, aber nicht gleich das Geld für eine Cirrus in die Hand nehmen will, der ist mit einer TB sehr gut bedient. Zumal die (marktgerechten und erzielbaren) Gebrauchtpreise sehr niedrig sind, weil eben doch die meisten Bauern das essen, was sie kennen (PA28 und C172). Ich wüsste in dieser Klasse kein Flugzeug, das auch nur annähern ran kommt. Die Tiger ist winzig im Vergleich - aber natürlich auch schneller.
Eine wichtige Anmerkung: Das Schmieren der Lager der Steuerflächen funktioniert grundsätzlich anders als bei anderen Mustern und muss beachtet werden.
Zweite Anmerkung: Die TB20 (mit Einziehfahrwerk) ist für Motorleistung und Verbrauch eher langsam. In diesem Segment gibt es dann womöglich interessantere Alternativen.
|
|
|
|
|
Zugegeben - so genau habe ich das Handbuch nicht studiert. Dann würde ich die TB 10 auch der C 172 S vorziehen ;-)
|
|
|
|
|
"- die einzig aktzeptable Anzahl von Türen für einen 4-Sitzer"
Das sag mal dem Wolff, und der hat sogar mehr als 4 Sitze ;-)
|
|
|
|
|
"Eine wichtige Anmerkung: Das Schmieren der
Lager der Steuerflächen funktioniert grundsätzlich anders als bei
anderen Mustern und muss beachtet werden."
Sehr wichtiger Hinweis!!!
Leider gibt es nur wenig Werften (und Halter) die das wissen, dementsprechend wenig TBs, die in den letzten Jahren korrekt geschmiert wurden... - wenn man das lange vernachlässigt, kann es mindestens teuer werden!
|
|
|
|
|
Mogas-tauglich?
|
|
|
|
|
|
51 Beiträge Seite 1 von 3
1 2 3 |
⇢
⇥
|
|
