Moin,

darf man in Deutschland ohne Funkgerät fliegen? Wenn ja, unter welchen Voraussetzungen? Gibt es nationale Vorschriften, die SERA ergänzen?

Danke!

Bitte nicht! Es gibt schon viel zu viele "Schweiger" am Himmel.

Schau in die AIP. Dort gibt es "Ergänzungen".

Auch wenn Dir die Frage abwegig erscheint, welchem Zweck dient der hier erwartete Erkenntsnisgewinn ?

Die meisten (ich sag mal frech alle abzüglich einem) hier im Forum verwundert die Fragestellung, da kein Pilot dem sein Leben lieb ist (und das der anderen zumindest schätzt) auf die Idee kommt, auf Funk zu verzichten. Abgesehen von den damit verbundenen örtlichen Begrenzungen, die Du als Pilot aber kennen solltest.

Ich finde auch nicht, dass man das aus Trotz oder warum auch immer tun sollte. Abgesehen davon, und da es auch absolut berechtigte Fälle gibt:

Wie bereits im Thread zu 8.33kHz erwähnt, gilt in ganz Europa Part-NCO und Part-SERA. Nationale Bestimmungen gibt es dazu keine mehr, welche gültigkeit hätten (denn dafür bräuchte es eine Derogation und eine solche gibt es nicht in diesem Fall).

Part-NCO verweist auf Part-SERA und sagt quasi, dass immer ein Funkgerät nötig ist, wenn der Luftraum (A, B, C, D und bei IFR auf E) oder die Luftraumstruktur (RMZ) es erfordert. Im Luftraum G dürfte man sogar ohne zu funken IFR fliegen (aber man muss die capability haben), wobei das nur in Ländern mit hohem Luftraum G möglich ist (GB, Frankreich). Wie gesagt, das ist rein theoretisch (siehe im Part-SERA: Continuous air-ground communication required, IFR/VFR, No). Sinnvoll ist das überhaupt nicht, aber gut ists legal. Mein Fluglehrer in den USA sagte immer: What's legal isn't necessarily safe. :-)

Hier aus Part-SERA (ich hoffe man kanns anklicken zum Vergrössern):

Edit:

Die EASA weist ausdrücklich darauf hin, dass Nationales nicht mehr gelten kann (ausser für Annex II natürlich). Siehe in den GA Leaflets von 2017 und 2018 (https://www.easa.europa.eu/document-library/general-publications/flying-eu-ops-air-update-2018):

"Was bedeutet Part-NCO für Sie?

Das gültige Regelwerk darf nicht durch zusätzliche Anforderungen, z.B. nationale Vorschriften, erweitert werden."

Wie man sieht, gibt es in diesem Forum kaum eine Frage, die nicht mit schulmeisterlichen Belehrungen beantwortet wird.

Du hast ja mit keinem Wort erwähnt, dass Du gerne ohne Flugfunk fliegen würdest, aber es wird Dir unterstellt. Könnte ja sein, dass Deine Frage einen ganz anderen Grund hatte, etwa eine Behauptung eines Fliegerkollegen zu hinterfragen oder einfach Wissensdurst. Wenn jemand in einem juristischen Forum nach dem Strafmaß für Mord fragt, wird man ihn wahrscheinlich nicht verdächtigen diesen zu planen... hier ist es anders.

Ganz ehrlich sehe ich keinen Nutzen vom Funkgerät VFR auf Strecke. In der Platzrunde ist das was anderes.

Es gibt auch Flugzeuge ohne elektrisches System. Da würde ich lieber einen mobilen Transponder mit ADS-B out (SkyEcho) mitnehmen und eine Handquatsche für An- und Abflug.

Die ganzen see and avoid Spezis sehen dich dann auch ohne Funk genausogut und die Panelglotzer sehen dich als traffic.

Auch wenn Dir die Frage abwegig erscheint, welchem Zweck dient der hier erwartete Erkenntsnisgewinn ?

Es könnte z.B. sein, dass das Funkgerät (oder gar das ganze elektrische System) in meinem Flieger einen Defekt hat. Dann ist es plötzlich eine sehr relevante Frage, ob man mit dem Flieger noch zu seiner Werft fliegen darf, oder die Werft für teures Geld und viel Zeitaufwand zum Flieger kommen muss...

Nicht jeder, der in einem Forum eine Frage stellt ist automatisch ein Idiot.

@Florian:

Ich bin davon ausgegangen, dass der Fragesteller vielleicht aus blossem Interesse fragt und eben kein PPL oder sonst relevante Berechtigung hat, bzw. noch nicht die entsprechenden Theorieprüfung abgelegt hat (z.B. jemand der eine Drohne fliegen lassen will, und nur aufgrund des guten Renommes des Forums ((;-)) hier eine Frage gepostet hat. Dann wäre eben der Background und die Frage nach der Anwendung des hier erhaltenen Wissens wertvoll.

Angenommen der Thread-Initiator besitzt, wie Du skizzierst einen Pilotenschein, dann sollte er eigentlich wissen (oder zumindest wissen wo er nachschauen muss)

• was zu tun ist, wenn er einen Funkausfall im Flug oder am Boden hat
• gar kein Funkgerät mitführt und
• wo er dann fliegen darf.

Alles andere würde mich an der PPL-Ausbildung zweifeln lassen, und meines Wissens müssen das auch LAPL Besitzer wissen und wahrscheinlich auch Segelflieger.

@Markus

Ich bin nicht der Meinung, dass Funk auf der Strecke umsonst ist, aber das muss jeder für sich selbst entscheiden. Ich bevorzuge auch VFR Verkehrsinformationen Flight Following solange als möglich, und nicht nur wenns die AIP (nationales Ergänzungsdokument zu SERA) vorschreibt. Klar keine Garantie, aber das ist see and avoid und Funken in der Platzrunde auch nicht. Es sind Puzzleteile, und jedes das fehlt macht fliegen etwas riskanter. Und mir reichen schon die Risiken, die ich nicht reduzieren kann.

Aber trotzdem danke, denn ich will niemanden hier egal ob Pilot oder interessierten Mitleser schlecht machen und sollte das so angekommen sein dann ersuche ich um Gnade des Tribunals ;-).

Ihr wisst glaube ich zwischenzeitlich, dass ich gerne und sportlich diskutiere, aber ich will dabei sachlich bleiben. Wenn ich das selbst nicht einhalte, hab ich auch mit Hinweisen dazu kein Problem, ich mach ja auch dasselbe.

@B. S.chnappinger (für den Fall das mein Post als schulmeisterlich angesehen wird)

Die "Ergänzung" AIP war ernst gemeint. Der Thread-Initiator fragte nach nationalen Ergänzungen zu SERA und was soll SERA bringen, ohne die Lufträume und ihre Ausdehnungen. Und die AIP ist wohl zweifelsfrei ein NATIONALES Dokument, das genau diese definiert und in manchen Ländern definiert (egal ob SERA-konform oder nicht) dass man auch ausserhalb der funkpflichtigen Räume funken muss. Das war also kein schulmeisterlicher Rat, sondern ernstgemeint. Wie gesagt, ich kenne ja nicht den Background des Fragestellers.

Schulmeisterlich war vielleicht die Annahme, dass alle Piloten hier freiwillig funken, ich bin überrascht, dass dem nicht so ist. War also nicht schulmeisterlich, sondern nur eine Annahme die bereits wenige Posts später widerlegt wurde. Das stimmt mich zwar nachdenklich, aber wie gesagt, solange es legal ist werd ich es keinem übel nehmen.

VFR Flight Following

Das gibt's in USA, aber nicht hier. Der Service von FIS is gut, aber bei Hammerwetter bin ich doch lieber so schnell als möglich über FL100. Deutschland ist halt nicht Europa, auch wenn viele hier nicht über die Grenzen der Republik hinauskommen. Mir ist ein Traffic Service von LARS viel lieber als FIS.

"Es könnte z.B. sein, dass das Funkgerät (oder gar das ganze elektrische System) in meinem Flieger einen Defekt hat. Dann ist es plötzlich eine sehr relevante Frage, ob man mit dem Flieger noch zu seiner Werft fliegen darf, oder die Werft für teures Geld und viel Zeitaufwand zum Flieger kommen muss..."

Hatte ich in USA 2mal, und bin beidesmal (in telef. Absprache mit ATC) zu einem Flugplatz mit Werft geflogen. Beidesmal war dieser Flugplatz kontrolliert.

Wie das wohl in D aussehen würde, wenn man NORDO in eine Kontrollzone reinwill?

Richtig, Traffic Information natürlich. Und auf 10.000ft muss man erst mal kommen und bleiben als VFR-Flieger. Wenn vorhanden und erreichbar natürlich gern Radar.

Wird auch an österreichischen kontrollierten Flugplätzen so gehandhabt (Austro Control Season Opener 2017 googlen und die ATC Präsentationen runterladen), zumindest wenn man bereits in der Kontrollzone ist, ausserhalb würde ich nicht auf eine Freigabe per Telefon bauen, auch wenn es wahrscheinlich am Heimatplatz funktioniert.

Angenommen der Thread-Initiator besitzt, wie Du skizzierst einen Pilotenschein, dann sollte er eigentlich wissen (oder zumindest wissen wo er nachschauen muss)

Wenn es so einfach ist, dann wäre doch allen Beteiligten an meisten geholfen, wenn die Frage kurz und knapp beantwortet wird und nicht auf Allgemeinplätze wie "muss man halt in der AIP nachschauen" ausgewichen wird.

Ich für meinen Teil gebe gerne zu (trotz Lizenz), dass ich nicht sicher bin, ob das Dir aus der Ausbildung ja bekannte "radio telephony communication shall be established ... no later than 5 minutes prior to reaching the aerodrome" (3.2.4.4.5 der deutschen AIP) schon impliziert, dass die Flugplatzfrequenz eine "für die Flugdurchführung notwendige Frequenz" im Sinne der FSAV ist und man somit faktisch zwar ohne Probleme ohne Funk durch den deutschen Luftraum E und G fliegen dürfte, aber eben auf keinem deutschen Flugplatz landen von dem man nicht gestartet ist (und dien Platzverkehr nie verlassen hat).

Und auch das Beherrschen von Funkausfallverfahren helfen einem nicht weiter, weil per definitionem ein Funkausfall nicht schon beim Start des LfZ vorgelegen haben darf.

Ja, Dein posting kam schulmeisterlich und unterstellend rüber.

Ich kann die Stellen gerne in Klammern und in Großbuchstaben kommentieren:

Gestern 23:13 Uhr: Von Peter Aster an Christian Weidner Bewertung: +2.00 [2]

Schau in die AIP. Dort gibt es "Ergänzungen". (FAST JEDE FRAGE IM FORUM KANN MIT HINWEIS AUF LEHRBÜCHER ODER VERORDNUNGEN ABGESCHMETTERT WERDEN. ES GEHT HIER DOCH GENAU DARUM, DASS EIN FLIEGERKOLLEGE ETWAS FRAGEN DARF, WAS ER NATÜRLICH AUCH QUA EIGENER RECHERCHE ERFAHREN KÖNNTE. AUCH DARF ER/SIE HIER MAL WAS FRAGEN, WAS ER/SIE VOR JAHREN VIELLEICHT IN DER AUSBILDUNG GELERNT UND INZWISCHEN VERGESSEN HAT. WIR SIND DOCH UNTER FLIEGERFREUNDEN UND NICHT VOR DEM PRÜFUNGSAUSSCHUSS!)

Auch wenn Dir die Frage abwegig erscheint, welchem Zweck dient der hier erwartete Erkenntsnisgewinn ? (KLAR, LEGITIME FRAGE, NIX DARAN AUSZUSETZEN)

Die meisten (ich sag mal frech alle abzüglich einem) hier im Forum verwundert die Fragestellung (DAS IST ZIEMLICH GEWAGT UND FRECH, JA. WOHER WEIßT DU EIGENTLICH, DASS DIE MEISTEN BZW. ALLE SO VERWUNDERT SIND ÜBER DIE FRAGESTELLUNG ?) da kein Pilot dem sein Leben lieb ist (und das der anderen zumindest schätzt) auf die Idee kommt, auf Funk zu verzichten (WIE DER VERLAUF ZEIGT, GIBT ES WOHL DOCH GRÜNDE) Abgesehen von den damit verbundenen örtlichen Begrenzungen, die Du als Pilot aber kennen solltest. (AH, DER ERMAHNENDE ZEIGEFINGER! DA KANN MAN NUR SAGEN "ENTSCHULDIGUNG HERR LEHRER, SELBSTVERSTÄNDLICH WERDE ICH DIESE WISSENSLÜCKE SCHNELLSTENS SCHLIEßEN UND ES NICHT MEHR WAGEN NOCHMAL SO DUMM ZU FRAGEN".)

Ihr Schulmeistert mich, dass ich nicht schulmeistern soll, aber die Fragestellung des Posters beantwortet ihr nicht (!), sondern beschwert Euch darüber, dass ich schulmeistere (Ha!) oder aber dass ich nicht die AIP hier rein kopiere. Die einzige inhaltliche Antwort kam von Florian Smith, der aber nur SERA zitiert, das der Poster ja offenbar schon kennt.

Der Poster fragte nach nationalen Ergänzungen. Die AIP ist wohl zweifelsohne eine solche und wenn er kein PPLer oder sonstwas mit Schein ist, dann muss er das nicht zwangsläufig wissen. Was daran schulmeisterlich ist mir immer noch nicht klar, denn ein Nicht-Pilot weiss nicht unbedingt was es alles für Regeln gibt. Und die AIP zu lesen schadet nicht, auch wenn ich Piloten kenne die trotz Schein und Flugerfahrung nicht ein einziges Mal reingeschaut haben.

Und wenn der Eingangs-Poster sich durch SERA gekämpft hat, dann schafft der die Deutsche AIP wohl locker. Und einmal gelesen weiss er dann vielleicht mehr als mancher Pilot hier im Forum (wieder nur eine Annahme natürlich).

Das die "Ergänzungen" in Anführungszeichen stehen, sollte ein Hinweis sein, dass diese Ergänzungen (wie auch oft und breit im Forum diskutiert) nicht unbedingt Ergänzungen sind, sondern gern (egal ob zulässig oder nicht) auch mal Ersetzungen oder Erweiterungen sind.

Und der Threadverlauf hat nur gezeigt, dass es Gründe und Möglichkeiten gibt ohne Funk zu fliegen, die mit SERA und AIP abgedeckt sind. Diese erwähnten Gründe

• Funkausfall im Flug
• zu Anstrengend (nachvollziehbar) zu funken auf der Strecke mit FIS, mit LARS aber schon
• Starten trotz Funkausfall am Boden bzw. überhaupt kein Funkgerät eingebaut (geht natürlich, da auch ein Aerodrome, Airfield, Flugfeld oder wie immer es genannt wird einen Luftraum hat, geht sogar auf einem kontrollierten Platz - nicht einfach aber doch)

und die darauf anzuwendenden Verfahren sind aber PPL-Grundwissen (Hoffentlich!). Daraus habe ich dann abgeleitet, dass der Fragesteller eben keinen Schein hat, keinen Theorielehrgang besucht oder was auch immer.

Die einzige Ausnahme die weder in der AIP noch in SERA steht (Telefon) hat Chris T aufgebracht und die hierfür in Österreich in der Praxis angewandten Verfahren hab ich beigesteuert. So what ?

In meiner Vorstellung sollte ein Pilot mit Berechtigung zumindest Grundkenntnisse haben (also zumindest SERA und die die fliegen die jeweilige AIP) und daher habe ich abgeleitet (aber wie gesagt offenbar falsch) dass Piloten funken, wenn sie können und nicht nur wenn sie müssen, oder schlimmer noch nur wenn sie glauben zu wissen das sie müssen.

Da lag ich falsch (von mir aus auch schulmeisterlich falsch), stellt sich nur die Frage, wen das in den Schatten stellt ?

Aber wenn wir schon mal beim schulmeistern sind: Wieso nehmt ihr an, dass der Post-Ersteller mit dem Flugzeug fliegen will. Die Eingangsfrage lautete:

"darf man in Deutschland ohne Funkgerät fliegen?"

Das kann von Eigenversuchen mit Regenschirm über Drohnen, Gleitschirmflieger, Paragleiter und was weiss ich noch sein. Und für manches davon ist nicht einmal SERA anzuwenden und auch keine AIP. Schulmeisterlich seid Ihr davon ausgegangen, dass der Post-Ersteller hier im gelobten Land des PuF-Forum wohl nur Flugzeuge meinen kann (Stolz!).

Ich hab wenigstens gefragt nach seinem Background.

Aber soll jeder nach seiner Coleur fliegen und posten. Ich halt auch ganz viele GROSSBUCHSTABEN aus, die tun gar nicht mehr weh als kleinbuchstaben.

GROSSBUCHSTABEN nur, um Unterscheidung vom Originaltext zu erleichtern. Verstanden?

...liest sich aber dennoch furchtbar. Markieren in italics oder bold ist etwas augenfreundlicher.

Früher war die Nutzung von Großbuchstaben ein Schrei.

Heute auch noch.

Kriegt Euch wieder ein! Es wurde vorher und nachher extra erläutert, weil man es ganz einfach leichter vom Originaltext unterscheiden kann.

Wenn man etwas negativ deuten will, dann hilft das offensichtlich auch nicht...

Zitieren Zeitungen so? Nope.

Schon schlimm, wenn einem hunderte Geisterfahrer entgegenkommen ☺