Hallo Wolfgang,

das ist ein interessanter Punkt, der auch immer wieder kontrovers diskutiert wird.

Zunächst muss man mal festhalten: Es bringt eben auch eine Menge Spaß. Es muss ja nicht immer etwas "bringen", Freude am Fliegen kann ja schon ein hinreichender Grund sein.

Dann wird immer wieder diskutiert, ob es Dir etwas für Deine Sicherheit bringt. Da muss man wohl zugestehen, dass das statistisch entweder nicht zutrifft oder jedenfalls nicht zeigbar ist. Natürlich lassen sich sehr viele Fälle kreieren, in denen Dir eine Kunstflugausbildung etwas bringt, etwa weil Du weisst, wie Du am sichersten wieder in eine aufrechte Fluglage zurückkommst, wenn Dich eine Turbulenz, Unachtsamkeit oder was auch immer auf den Rücken gedreht hat. Oder Du ins Trudeln gekommen bist und gelernt hast, es auszuleiten. Die "Gegner" der Kunstflugausbildung halten dem entgegen, dass es viel sicherer ist, zu lernen, eben diese Flugzustände zu vermeiden und dass mit dem Training dieser Flugzustände und der Verfügbarkeit des Wissens um diese ein erhöhtes Risiko entsteht. M.E. ist das ein Streit, der auf Grund der zur Verfügung stehenden Daten nicht entschieden werden kann. Ich selbst möchte das Wissen darum nicht missen, habe aber selbst auch noch keine Situation erlebt, in dem mir die Kunstflugausbildung bewusst geholfen hätte, mich aus einer schwierigen Situation zu befreien. Da ist vermutlich Außenlandeerfahrung im Segelflug praxisnäher.

Dann gibt es den Aspekt des präzisen Fliegens. Es trifft zu, dass im Kunstflug gewisse Schlampigkeiten sehr schnell sichtbar werden, die im Reiseflug gar nicht auffalen. Etwa, ob man mit den Füßen gut arbeitet, Kruven sauber aus- und einleiten kann, usw. Das lässt sich aber zweifellos auch mit anderen Methoden erlernen.

Ein anderer Aspekt ist das Energiemanagement des Flugzeugs, das im Kunstflug eine sehr große Rolle spielt. Jeder Pilot wird damit vor allem bei der Landung und im Anflug konfrontiert, der Kunstflugpliot quasi dauernd. 10kn hier liegen lassen und 300ft dort ist da einfach nicht richtig drin.

Ob das am Ende etwas zählbares bringt - wissen wir nicht.

Was mir persönlich (neben dem ganzen Spaß und den unheimlich coolen Selfies) am meisten "gebracht" hat, ist auch einfach das Gefühl, dass da keine große "Unbekannte Zone" mehr ist, die für den Normalpiloten zwischen 60° links und 60° rechts und einem Pitch von sagen wir +/- 30° und unterhalb des weißen Bereiches existitiert. Es gibt einfach ein riesiges Was-wäre-wenn im Kopf weniger, weil man halt gewisse Flugzustände und "Attitudes" schlicht schon gesehen hat.

Die Kunstflugausbildung bietet dafür einen guten Rahmen, ist mit 5h Blockzeit vergleichsweise unaufwändig und bietet - bei einem guten Lehrer - auch einen soliden Refresher im Bereich Theorie des Flugs. Viele Kräfte, die man aus der PPL-Ausbildung kennt, wirken bspw. bei einem Taildragger mit viel Wumms stärker (was passiert bspw. kräftemäßig, wenn Du im Startlauf den Schwanz hebst) und die richtige Reaktion lässt sich sehr anschaulich trainieren.

Der Kunstflug mit leichteren und langsameren Maschinen hat auch etwas, vor allem hinsichtlich Energiemanagement (Segelkunstflug ist hier die Königsdisziplin), der Spaß- und auch der Sicherheitsfaktor ist aber nach meiner Beobachtung in einem ausschließlich für den Kunstflug gebauten Trainer deutlich höher (analog im Segelflug).

Vielleicht hilft das.

LD

verspreche Dir, egal wie lange Du schon fliegst, egal was Du an Erfahrung angehäuft hast, eine Kunstflugausbildung eröffnet Dir neue fliegerische Horizonte. Ich habe bei Spreeflug in Fürstenwalde 2004 auf einer Grob160 gemacht. Paul Häusler zeigte mir was geht und eben was nicht geht. Auch wenn die Prüfung dann wegen Nebels (06.12.) und nachfolgender Schliessung von EDAL ausfiel, das Wissen nimmt Dir keiner. Seither taste ich mich in jedem Muster an die Grenzen ran, kann G-schwache Sachen ziehen, egal im Segelflug oder im Motorbereich. Du fühlst Dich einfach um ein Vielfaches sicherer. Eine Rolle nach dem Ausklinken ist nix Spektakuläres. Spass. Handbuch, wie Trudeln? Nachfliegen. Testen. Die elementaren Regeln lernst Du auch. ( Keine Spirenzchen in Bodernnähe, oder mit 3 Paxen an Bord, der Pax bestimmt ob und ob nicht.. ) usw. usf.. Du wirst keine Überziehwarnung mehr brauchen. Das macht der Arsch.

UPPS Lutz war schneller.

der Pax bestimmt ob und ob nicht

Nicht bei mir. Der Pax darf fragen, aber letztlich nicht bestimmen. Schließlich bin ich PIC, nicht er.
Ich hoffe, das ist bei Dir nicht anders.
Klar, wenn der Pax keinen Kunstflug will, dann sollte man das auch tunlichst unterlassen, auch wenn Maschine, Pilot, Wetter, Luftraum und andere Faktoren alle dafür geeignet sind.

Was dabei rauskommt, wenn ein Pax bestimmt, kann man u.a. hier nachlesen (zugegeben, da wird die aktive Beteiligung der Paxe diskutiert...).

Olaf

Edit: Tippfehler beseitigt

Umgekehrt (Durchführung von Kunstflug) greift der Grundsatz (Paxe bestimmen nix) natürlich.

Regt mich durchaus auf, dass der Umgang mit Haubennotabwurf und Fallschirm teilweise unter 'brauchen wir eh nicht' abgehakt wird. Natürlich wird den niemand brauchen - bis auf eben diese Ausnahme, deren Eintritt unvorhersehbar bleibt.

Richtig - kann man sich dann auch fast sparen. Gerade in den unfallträchtigsten Flughöhen hast du i. d. R. KEINE ZEIT. Um das zu vereinfachen und das Verfahren zu straffen, habe ich mich für Automatikschirme entschieden (Tür auf, Gurt auf, aussteigen - so steht es auch vor dem Co fett auf dem Panel). Einmal habe ich nach dem Flug gemerkt, dass sich bei meinem Co das Gurtschloss verdreht hatte - klar, was im Falle eines Falles passiert wäre.....

Jep, genau so meinte ich das auch.

;-)

Olaf

Zu dem konkreten Flugunfall.

Was bedeutet das Urteil denn nun für den Beklagten konkret. Die Sitzplatzunfallversicherung, die ja zahlt, ohne dass eine Schuldfrage geklärt werden müsste, hat einen Teil der Forderungen gegen den Beklagten gedeckt.

Was ist mit der Haftpflichtversicherung? Die ist nach allgemeiner Auffassung ja nur auf Schäden außerhalb des Flugzeugs begrenzt (was Huberts Jurist offenbar bestreitet, wenn ich mich recht erinnere).

Was wäre mit einer CSL-Versicherung, so diese vorlag - hätte diese hier noch eine grobe Fahrlässigkeit sehen wollen? Oder hätte diese die entsprechenden Forderungen gegen den Beklagten gedeckt?

Die Aufrechenbarkeit der Versicherungsleistungen, die das OLG bejaht hat, deuten ja eigentlich darauf hin, dass, wer eine wirklich sichere Versicherung seines Passagiers auch in Fällen eigenen Verschuldens sicherstellen will, muss eine sehr hohe Sitzplatzunfallversicherung abschließen?