 |
Weiß gar nicht was man da schreiben soll...
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
|
|
|
Beitrag vom Autor gelöscht
|
|
|
|
|
Reiner, ICH weiß nicht, was der Flugleiter wann gesagt hat. Ich weiß aber, dass es unter Piloten in Deutschland eine Gruppe gibt, die immer jemanden brauchen, der ihnen die Verantwortung abnimmt. Und eine Gruppe, die hinter jedem major pilot fuck-up eine Verkettung unglücklicher Umstände sehen.
|
|
|
|
|
Zum Unfallzeitpunkt herrschte, laut Zeugen, 8 Meter Sicht. Da (finde ich) ist wenig Spielraum. "Dunst" ist echt was anderes. Ich war vor ein paar Tagen auch da oben (Ganderkesee) und hatte beim Start starken Dunst. Trotzdem hat man über eine Kilometer weit gesehen, und den Boden immer!
Er hat's halt mit der Brechstange versucht - und den höchstmöglichen Preis dafür bezahlt. Wenn man weiß, dass man es fliegerisch nicht drauf hat beim Eintauchen in die Suppe sofort durchzustarten dann sollte man es auch nicht versuchen.
|
|
|
|
|
Hallo Herr Schneider, aber erklären Sie doch mal, warum Sie das alles so wahnsinnig entsetzt – und Sie dann das Kennzeichen hier sogar selbst veröffentlichen? Dass "andere" das auch getan haben kann keine ernsthafte Begründung sein, oder?
Auf jeden Fall haben Sie es sogar weiter verbreitet – denn viele von uns schaeun kein n-tv.
|
|
|
|
|
Oh Schreck, ich bin enttarnt! Wenn ich mein Kennzeichen im Google eingebe, kommen ein paar Seiten Fotos von Spottern aus ganz Europa, und dazu die Info zum Halter.....
Ich kann aber trotzdem noch ruhig schlafen.
|
|
|
|
|
Was fehlt, ist die Willenserklärung des Verunglückten.
Ich bin kein Jurist und möchte jetzt auch keine juristische Fachdiskussion vom Zaun brechen. Allerdings hab ich viele Jahre "auf der anderen Seite" als Tageszeitungsjournalist gearbeitet. Natürlich kann man die Kennung blenden. Aber die Persönlichkeitsverletzung ist in diesem Fall gar nicht sooo eindeutig wie Ihre Empörung groß ist. Da gibts durchaus auch Urteile, wo das Gericht in ähnlichen Fällen das Informationsrecht der Journalisten höher bewertet hat und eine Erkennbarkeit des Betroffenen in einem begrenzten Personenkreis (hier die Piloten) für hinnehmbar hielt.
|
|
|
|
|
Lutz, das hat gerade eben nichts mit übertragener Verantwortung zu tun. Eine Information, daß die Sicht von der Flugleitung gesehen fast null ist, ist keine verweggenommene Entscheidung oder Verantwortung. Das ist eine reine Information, die vielleicht Leben retten kann. Diese Info zu geben erfordert kein irgendwie geartetes Funkverfahren, das verlangt der gesunde Menschenverstand. Die Entscheidung liegt natürlich beim Piloten, was er mit der Info anfängt.
Wir wissen nicht, ob oder wie da Kommunikation stattgefunden hat.
Ich wundere mich nur über die panische Hysterie, wenn man den Vorteil einer Information in den Raum stellt. Inzwischen blasen sich kaum noch Flugleitungen als Möchtegern-Tower auf. Allerdings sieht und hört man oft, daß Piloten verunsichert am Start stehen und eine Ermunterung zum Start brauchen. Witzig finde ich dann so Fragen ob die Bahn denn frei ist.
Ich nehme gerne und dankbar zusätzliche Informationen wahr, dabei ist es mir egal, ob aus der Karte, dem Notam, der Luftaufsicht, oder auch dem mitfliegenden Passagier, der vielleicht ein Segelflugzeug vor mir entdeckt. Da muß einem kein Zacken aus der Krone brechen, wenn man sich aller verfügbarer Infos bedient. Fatal wird es doch nur, wenn man sich darauf verlässt, daß das andere für einen erledigen, das lernt man aber schon bei der Ausbildung unmißverständlich, daß es nicht so ist.
Übrigens: selbst ob ich eine wirklich offizielle Anweisung befolge ist letztendlich meine eigene Entscheidung. Würde mein Flugzeug in erreichbarer Nähe eines Verkehrsflughafens zu brennen beginnen, vielleicht noch mit Funkausfall, dann würde ich garantiert dorthinfliegen ohne dem Befehl ausserhalb der CTR zu sterben nachzukommen. Dann nehme ich auch gerne die Tonnen von Formularen in Kauf.
|
|
|
|
|
Wenn ich "Start nach eigenem Ermessen" höre, würde ich manchmal am liebsten noch mal zurückrollen ud fragen was damit GEMEINT ist!
;-)
|
|
|
|
|
HAbe in Neubiberg mals als Antwort gehört: " ich will aber nach Straubing.."
|
|
|
|
|
Ich hab' mal geantwortet: "Es wäre mir aber lieber wenn Sie die Verantwortung übernehmen würden".
Antwort: "Das geht nicht".
;-)
|
|
|
|
|
"Die D-XXXX geht in die Bahn" sollte man dann sicher auch nicht wörtlich nehmen :-)
|
|
|
|
|
Reiner, ich glaube wir sprechen aneinander vorbei. Natürlich sollte jeder, der eine wichtige Beobachtung zum Wetter oder was auch immer macht, diese dem Piloten mitteilen.
Ich wundere mich nur über die panische Hysterie, wenn man den Vorteil einer Information in den Raum stellt.
Ganz und gar nicht. Es war ja nicht von Vorteilen die Rede, vielmehr hat Alexander ganz explizit "Türmer zu neutral?" als mögliche Unfallursache genannt. Das finde ich vollkommen unverantwortlich, erstens weil keiner hier zu wissen scheint, ob und was der Türmer überhaupt gesagt hat und zweitens weil man ihm auf Basis dieses fundierten Nichtwissens eine Mitverantwortung unterstellt. Es geht immerhin um ein Menschenleben. Und es kotzt mich an, dass reflexartig immer bei Dritten die Schuld gesucht wird, weil "Scheixxx im Hirn" zu einfach sei.
Klar, wir können jetzt wieder anfangen und sagen, vielleicht war es fuel starvation, die verrostete Cessna ist in der Luft zerbrochen, der Türmer hat gesagt es stehen sieben Sonnen am Himmel, ein Meteor hat die Cessna getroffen, sie wurde von den Russen abgeschossen, der Türmer in Emden hätte ihn aufhalten müssen, andere Kameraden wussten, dass er ein Draufgänger ist und hätten es verhindern können, usw. usw.
Das alles lenkt aber nur davon ab, dass der Pilot der D-EHTN mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit grob fahrlässig oder gar absichtlich die Sichtflugmindestbedingungen unterschritten hat. Das hat ihn umgebracht. Und das wird noch weitere umbringen.
|
|
|
|
|
Das sagt ich auch oft, und ja es klingt blöd. Das "geht" ist ja nicht Wörtlich gemeint! "Rolle in Bahn" klingt auch nicht so toll (so dick ist man ja nicht)! Irgendwie ist die Info aber schon ganz nett für die anderen das man gleich auf der Bahn auftauchen wird.
"Start nach eigenem Ermessen" wenn der Spruch aber nicht kommt starten viel Kollegen nicht, das wäre auch nicht hilfreich ;-)
Irgendwer hat mal geschrieben, das er jeden Flug mit der Einstellung antritt, dass die "Ankunft am gewünschten Flughafen die Ausnahme ist". Um so länger man sich damit beschäftigt um so mehr erkenne ich dass da sehr viel Weißheit drin steckt. Das menschliche Gehirn arbeitet manchmal sehr komisch.
|
|
|
|
|
Ich muß mich schon wundern, welches Verständnis von Datenschutz in der Bevölkerung verbreitet ist, und welche Art von Debatte hier in diesem Forum stattfindet. Ein Grund für mich aus diesem Forum "eines engagierten Journalismus" zu verschwinden.Ich weiß jetzt, was man schreiben soll: am besten nickese!
|
|
|
|
|
Also ich habe mir beim Abfliegen eine all-inclusive Bandwurmsatz angwöhnt: "D-EXXX, rollt auf die Piste XX und startet, werde die Platzrunde in Richtung (Himmelsrichtung) verlassen, vielen Dank für den Service."
Damit ist dann alles gesagt und von Info kommt dann in der Regel nur noch "tschüss und guten Flug"
Gruß,
Carmine
|
|
|
|
|
Peter,
mit Verlaub, wir leben in einem Rechtsstaat. Mein Verständnis von Datenschutz ist, dass dieser den geltenden Gesetzen genügen muss. Die sind in Deutschland sehr ausgewogen.
Flugzeuge haben per se kein Persönlichkeitsrecht. Das verpflichtende Schwärzen von Kennzeichen ist nicht Gesetz, sondern unterliegt einer Einzelfallabwägung. Du hast kein 'Recht' auf das sich Deine Forderung nach Schwärzen des Kennzeichens gründen könnte.
Du kannst Dir natürlich wünschen, dass die Rechtslage anders wäre, mache ich auch, inhaltlich bin ich im Wesentlichen bei Dir. Aber Du kannst nicht so tun, als sei Deine unsere Haltung Gesetz oder alle anderen völlig verwerflich.
|
|
|
|
|
Das ist jetzt aber Haarspalterei.
Die Presse anonymisiert i.d.R. Kennzeichen, da die Betroffenen Anspruch auf Unterlassung haben und dieser auch regelmäßig geltend gemacht wird. Einmal also aus Vorsicht aber hoffentlich auch aus Anständigkeit und dem allgemeinen Kodex so etwas nicht zu tun.
Ich vermute, dass den Presseleuten einfach nicht klar ist, dass es sich bei dem D-Exxx auf dem Rumpf um das Kennzeichen handelt. Nach entsprechendem Hinweis sollten 99% der Presseorgane bereit sein, es zu schwärzen und das ist auch gut so.
|
|
|
|
|
Hallo zusammen,
ich finde ehrlich gesagt die Diskussion über das Kennzeichen überflüssig. ich kann nur über die Verantwortungslosigkeit des Piloten den Kopf schütteln, und man kann froh sein, daß er keine Paxe mit hatte.
lg
|
|
|
|
|
Hallo Herr Schneider,
ich wundere mich AUCH! Wer hat hier das Kennzeichen verebreitet - Sie oder ich?
Sollten wir vielleicht auch auf den Flugzeugen die Kennzeichen schwärzen?
Ich finde diese Diskussion völlig lächerlich. Und wissen Sie was? Der Pilot hat auch ziemlich wenig davon. Und seine Familie? Nun, die weiss auch, dass er tot ist.
PS: Ich verstehe auch nicht, warum Herr Schneider jetzt beleidigt ist. Der BVB hat vorgestern auch ein Eigentor fabriziert. So schlimm ist das nicht.
|
|
|
|
|
Weil ich mich vielleicht mißverständlich ausgedrückt habe:
Ich versuche zu verstehen, warum jemand etwas macht, das ihn umbringt. Wo hat jemand Spielraum gesehen, der nicht da war? Könnte ja sein, daß auch ich mich mal auf diesem Irrweg wiederfinde. Z.B. noch gute Bodensicht aus 500ft, aber kaum noch Schrägsicht im Queranflug bei 200-300ft. Es geht nicht darum, etwas zu entschuldigen, sondern darum, scheinbar irrationales Verhalten zu erklären, damit man selbst was draus lernen kann.
Jeder hier faßt sich an den Kopf, klar. Aber ist denn so eindeutig, daß der Pilot soviel dümmer war als all die tollen Flieger hier?
Funk:
Was hindert Mann auf dem Tower daran, sich so eindeutig wie möglich über das Wetter zu äußern? Wenn der Pilot natürlich über Funk eine klare Information bekommen haben sollte, wird es vollends unverständlich.
Man sieht ja auf den Presse-Fotos, daß auch Stunden nach dem Unfall noch Nebel herrschte. Aber "Sichtweite 8m" habe ich im Funk noch nicht als Beschreibung gehört.
Niemand entlässt den Piloten aus der Verantwortung. Aber (hinkendes Beispiel) wenn einer eine geladene Pistole auf den Kaffeetisch legt und rausgeht und es passiert etwas, ist der Schuld, der abgedrückt hat. Aber derjenige, der sie hat liegen lassen, hat die Gefährdung erhöht. Das werden wir nicht offen diskutieren können, weil es ein realer Fall mit Konsequenzen ist.
Ich habe mich auch schon mal über einen Türmer geärgert, der mich erst mucksmäuschenstill in ein Kaninchenloch rollen ließ und danach meinte, "jo, ich hätte man da drüben hinrollen sollen".
Worum geht es? "Recht zu haben"?
|
|
|
|
|
"Ich war vor ein paar Tagen auch da oben (Ganderkesee)"
|
|
|
|
|
....... -> daß der Pilot soviel dümmer war als all die tollen Flieger hier?
So hat das keiner der Diskutanten hier gesagt. Für mich selbst kann ich nur anführen, dass ich viel ZU FEIG bin, um so was zu versuchen. Ich musste mich schon von Co-Piloten ("flieg' weiter, das geht schon!") anmachen lassen, weil ich nicht VFR in IMC fliegen wollte und mit dem Zug (oder auch mal per Anhalter) heimgefahren bin. Und ich hab' sogar IFR. Mir ist es ein totales Rätsel, wie sich jemand auf diese Weise umbringen kann. Und sollte ich es auch mal schaffen, dürft' Ihr mich hier gern als Idioten bezeichnen, kein Problem.
In Ganderkesee war ich jetzt mit der Cirrus zum ersten Mal, vorher war ich nur mal mit dem Auto da. Guter Platz und cooles Hotel ;-)
PS: ich habe geschrieben, dass ZEUGEN von 8 m Sichtweite gesprochen haben
|
|
|
|
|
Wie lächerlich das ganze Gezänk um den Datenschutz ist, merkt man spätestens, wenn man in einem öffentlichen Bus unterwegs ist. Spätestens nach drei Stationen kenne die die Vornamen von der Hälfte der Gesprächspartner der telefonierenden Insassen, was sie zu Mittag gegessen haben und was sie am Abend unternehmen werden. Es lebe der Datenschutz! *zerkugel*
|
|
|
|
|
Ihr verwirrt mich. Wieso wird hier über den Funk schwadroniert? Ich habe in der Presse nichts dazu gelesen. Was soll der Kollege auf dem Turm denn auch in so einem Fall sagen - sorry, Platz wegen Wetter geschlossen, flieg zurück? Sollte sich der Pilot beim Turm gemeldet haben, dann wird der schon gewarnt haben, aber die Entscheidung einen Landeversuch zu wagen, statt in dieser Suppe wieder zurück zu stochern, trifft der Pilot alleine.
In den vergangenen Tagen gab es übrigens für diejenigen Kollegen mit Flugplan solcherart Informationen über Bremen Information: Der Mann vom Turm hat angerufen, Platz auf der Insel xyz ist im Schiet und nicht anfliegbar - Danke, dann nehmen wir unseren Alternate + noch kurze Wetterberatung von Information. An der Stelle mal ein großes Lob für die Bremer Kollegen!
Manchmal gehört auch einfach Glück dazu, nicht in Wetterprobleme zu fliegen. Heute war zum Beispiel ab 0800Z O-C für den Norden angesagt. Nach der telefonischen Wetteraussage des DWD heute morgen, dass da zwar Regen und Schauer drin wären, die Wolkenbasis aber zwischen 4.300 und 7.500ft läge und die Sichten auch im Niederschlag noch VFR wären, bin ich zum Platz raus. Etwas über eine Stunde später, vor dem Anlassen, habe ich dann im Cockpit im Strecken-METAR Braunschweig und Fassberg in IMC gesehen. Nach erneutem Telefonat mit dem DWD, der Aussage dass aktuell 800-1.000ft, schlechte Sicht und Dunst zu erwarten sei, mindestens zwei Stunden Warten und dann besser nochmals telefonieren angesagt war, habe ich den Flieger wieder in den Hangar geschoben und bin mit dem Auto gefahren. Das Wetter kam dann nochmals schlechter und wäre VFR schlicht unfliegbar gewesen. Keine Ahnung, wo ich dann im Zweifelsfall hätte runter gehen müssen, aber schön wäre das ganz bestimmt nicht geworden.
|
|
|
|
|
Kann ich nach praktisch zwei Tagen auf dem Juister Turm nur bestätigen - die Kollegen Türmer der Inselflugplätze tauschen sich intensiv untereinander per Telefon aus - auch um den Crews zu helfen, etwaige "temporäre Löcher" im Nebel abzupassen. Habe ich eigentlich als vorbildlich und sehr serviceorientiert empfunden.
Daher auch mal folgende "Anfängerfrage": Nicht nur aus dieser Diskussion im Forum entsteht für mich der Eindruck, dass es teilweise eine sehr hohe Sensibilität gegenüber allem, was sich auch nur irgendwie nach "Anweisung" von INFO oder INFORMATION anhört gibt. Warum ist das so ? Es sollte doch allen Beteiligten qua umfangreicher Ausbildung klar sein, dass es sich um keinerlei Bindewirkung oder Verpflichtung handelt und wo die Verantwortung/letzte Entscheidung liegt ...
Häufig sind es doch m.E. nur höfliche Formulierungen, wie zum Beispiel das berühmte "Erbitte Verlassen der Frequenz - Verlassen der Frequenz genehmigt, Squawk 7000", was ich persönlich ganz gut finde, damit INFORMATION mich auch bewusst von seiner "Liste" streichen und ggf. nachfragen kann, wer sich da gerade unverständlich abgemeldet hat.
P.S.: Schon klar - bei überlasteter Frequenz spare ich mir das auch ;-).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
