 |
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
43 Beiträge Seite 1 von 2
1 2 |
⇢
|
|
|
| Sonstiges | So wird unser Hobby aus gesellschaftlicher Sicht wahrgenommen... |
|
|
https://www.an-online.de/lokales/nordkreis-detail-an/1779253?_link=&skip=&_g=Minister-Brief-Kein-Geld-fuer-Merzbrueck-Ausbau.html
Man beachte die Kommentare der "Würselner" am Ende der Seite!
|
|
|
|
|
Deswegen ist ja der in anderen Threads propagierte Tiefflug über Omas Häuschen, wenn's "einen juckt", so wichtig...
Im Ernst: Ich sprach neulich mit einer Freundin darüber, was sie so fürs Golfen ausgibt. Fazit: Pro Jahr so viel wie ich für einen Wochenend-Flug nach Juist. Wirklich kein Hobby für Reiche?
|
|
|
|
|
1. kein "hobby" (im gegensatz zum golfen)
2. reich nicht, reicher, klar, und zwar vorher - nach dem flug ist man ärmer
3. siehe diskussionen zum thema infrastruktur. für frau benz damals teerstrassen zu bauen, mag ursprünglich auch ein bisschen wie verschwendung ausgesehen haben ...
|
|
|
|
|
ich sehe das ähnlich: mal Hand auf's Herz: im Grunde genommen sind wir Flieger schon sehr priveligiert. Zum Einen dadurch, was wir bei jedem Flug erleben dürfen, zum Anderen sicherlich, was die finanziellen Grundlagen angeht. Das heißt nicht, dass nicht jeder Euro hart erarbeitet ist/wurde, es heißt aber auch, dass viele andere Leute ähnlich hart arbeiten und am Ende nicht mal das Geld für das Notwendigste da ist.
Das wiederum bedeutet nicht, dass wir uns für unser Hobby schämen müssen, aber eine gesunde objektive Sicht auf die Situation hilft vielleicht, auch die andere Seite zu verstehen und ggf. "einzufangen"!
|
|
|
|
|
"Wirklich kein Hobby für Reiche?"
Hallo Sabine, auf keinen Fall. Ich habe meinen PPL vor knapp 1,5 Jahren während der Ausbildung gemacht und auch damit finanziert.
Seit dem studiere ich (Prüfung ist ins 1. Semester gefallen) und bin seit dem so 40 Stunden geflogen und das ganze wirklich nur mit minimaler finanzieller Unterstützung. Das ist zwar nicht viel, aber wenn man seine Minima einhält ist das safe.
Deshalb sind solche Aussagen nicht richtig. Jeder kann fliegen und es auch erlernen, wenn er immer am Ball bleibt.
-und wenn man spart, kann man auch von Uetersen zur Hahnweide fliegen ;-)
|
|
|
|
|
Und wir sollten nicht vergessen - man muss nicht 410€ fuer eine Saratoga, 250 fuer ne Mooney oder 100€ fuer eine 150er ausgeben pro Stunde. Man kann auch eine C22 fuer rund 50€ pro Stunde fliegen - was bei 30h im Jahr 1500€ ergibt. Was einem Golfjahr nah kommen kann und unter der Mobilfunkrechnung liegen duerfte. Man kann aber auch fuer Golf(reisen) tausende im Jahr ausgeben.
|
|
|
|
|
Stefan,
C22, ja klar. Aber genau das ist ja das, was wir sehen: Die (Ober-)E-Klasse stirbt - und zwar derzeit sehr schnell. Damit bricht eine ganze Klasse der Fliegerei weg - und das wird auch massive Auswirkungen auf das UL-Fliegen haben. Ausnahmen bestätigen die Regel, aber schon wer für 100 Euro pro Stunde fliegen kann, gibt bei 50 Stunden im Jahr 5000 Euro aus (plus Landegebühren und vieles mehr). Hobbies für 6000 Euro im Jahr - da gibt es nicht so viele. Und 50 Euro pro Stunde für eine C22 - sorry, aber da lügt sich wer in die Tasche bzw. er hat sehr "unfreie" Bedingungen.
Nebenbei: Auf mich zum Beispiel übt die Fliegerei in einer C22 keinerlei Reiz aus. Ich find das furchtbar. Ich möchte eine Bonanza oder besser eine Cirrus fliegen. Das macht mir Spaß und das ist nun mal eine persönliche Vorliebe. Und diese Art der Fliegerei ist nun mal ein extrem teures Hobby.
>3. siehe diskussionen zum thema infrastruktur. für frau benz damals teerstrassen zu bauen, mag ursprünglich auch ein bisschen wie verschwendung ausgesehen haben ...
Joyride,
nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. So zu tun, als wäre die E-Klasse-Fliegerei ernsthaft für einen maßgeblichen Teil der Piloten ein sinnvolles und im Vergleich zu anderen günstiges Verkehrsmittel, mag im PuF-Forum zwar opportun sein, macht es aber dadurch nicht wahr. Das ist einfach nicht so. Jemand, der sein Flugzeug für diesen Zweck einsetzen kann, hat entweder sehr spezielle und entsprechend selten Umstände - oder er will es eben und nimmt deshalb die Nachteile in Kauf.
|
|
|
|
|
Liebe Sabine,
was die C22 angeht - ok, auch nicht mein Geschmack. Was ich sagen wollte: Fliegen, auch innerhalb Echo-Klasse kann sehr unterschiedliche Preise annehmen. Das ist aber beim Golf nicht anders, Deine SR22 mit dem Golfclub Gelnhausen zu vergleichen ist eben nicht ganz fair. Die Greenfee in Ascona evtl schon eher.
Aber: ja, fliegen ist extrem teuer. Wenn man sieht was hier im Forum vertreten ist - alles zwischen Eneraude und Aerostar, zwischen SR22 und Jetprop, zwischen Pitts und Iskra - dann sieht man dass fas Hobby sehr unterschiedliche Kosten pro Jahr verursachen wird. Was man gar nicht sieht, ist wie gross der Anteil der Kosten am Jahreseinkommen ist. Also mein HG Partner zB teilt sich den Flieger nur aus Mitleid mit mir, der lacht ueber die Kosten. Fuer ihn ist es nicht teuer. Warum akzeptieren wir in Europa diese Vielfalt nicht einfach?
|
|
|
|
|
So zu tun, als wäre die E-Klasse-Fliegerei ernsthaft für einen maßgeblichen Teil der Piloten ein sinnvolles und im Vergleich zu anderen günstiges Verkehrsmittel, ...
aber genau das ist ja der punkt: es ist nicht flächendeckend so, wegen der gesellschaftlichen ächtung. was werden die pferdebesitzer über frau benz gelacht haben, und gedacht: na das ist ja ein blödes hobby der reichen und schönen. und eine ganze nation ist ausgerechnet aus diesem pferdeperspektive-sinnlos-hobby auferstanden und augfgeblüht, so sehr, das hartz4-hobby-politiker, brasilianerinnen und österreichische familien noch 100 generationen köstlich davon leben können, bei verkaufspreisen um die lächerliche 30 riesen für einen vw golf.
flugzeuge sind nicht teuer (nur) weil sie elitär sind, sondern weil entwicklungskosten auf sehr kleine stückzahlen aufgeteilt werden. (speed-exzesse mal abgesehen). die neu- und weiterentwicklungen kosten sogar nachweislich nicht mehr als im automobilbau.
und kleine stückzahlen gibt es nur, weil sie nicht als verkehrsmittel anerkannt sind / wahrgenommen werden - sogar pilotinnen bekennen sich zum "hobby" anstatt.
so können wir den teufelskreis nie aufbrechen - und auf andere zu warten, die es für uns täten ist in der tat illusorisch.
zumal es sogar unter diesen erschwerten bedingungen tatsächlich geht: c152 für 40 ct versus BMW 60 ct. dass der eine oder die andere sagt: nein, ein bisschen luxus muss es sein, ich setz mich nicht in die c152, das macht die echo klasse zu dem was sie ist: die meisten driften ab, in die UL szene, der rest schwingt sich auf, zu luxuriösen cirren - aber das ist nicht ein inherentes problem der fliegerei, das sind die piloten (und manchmal deren paxe) die sich so entscheiden. ich für meinen teil spar mir den bmw, für die differenz gibts ein klapprad und einen alten opel sogar kostenneutral.
volkswirtschaftlich absolut unverständlich, warum die parallelen zu den anfängen des autos nicht erkannt werden - es muss eine verschwörungstheorie dahinter stecken ;-)
PS: übrigens die, die es als grenzwertiges hobby betrieben haben, sind wahrscheinlich genau diejenigen, die z zt die hangars bevölkern (und nicht rauskommen weil der verkaufspreis nicht erzielt wird oder weil das taschengeld nicht mehr für den sprit reicht). denn wer den wahren wert erkannt hat - entweder als km-kosten oder als zeit-/frust-/stau-ersparnis - der leistet sich keine hangar-leichen, sondern fliegt einfach weiter
|
|
|
|
|
Drin PS ist ein mega-Aufreger. Auch in Belgien. Aus einem unserer Hangars koennteste ein Museum machen. Wenn monatliche Flugzeugwaesche nicht enthalten waere und der Vater des Platzbetreibers zwischendurch mal allen Reifen mit Kompressor zu Leibe ruecken wuerde, dann waeren die Felgen teilweise am Boden festgerostet. Einer der absoluten Wachstumsbremsen, ueberall.
|
|
|
|
|
Hallo in die Runde,
ich habe erstmal nach einem C22 gegoogelt - ich persönlich weigere mich, mit Flugzeugen zu fliegen, die mit 2 Personen und Sprit für 1h + Reserve praktisch überladen sind und -da total auf Gewicht getrimmt- keine großen Strukturreserven haben.
Es ist schwierig, mit der Situation richtig umzugehen.
Auf der einen Seite wollen die Leute Flugplätze haben, die in der Form faktisch unwirtschaftlich sind (Lübeck).
Auf den kleineren Plätzen fliegen nur reiche Vorstände und Geschäftsführer, die ihre armen Arbeitgeber nun auch noch in deren Freizeit belästigen... Solche Menschen sind wohl nicht mehr mit Argumenten zu erreichen und haben sich fest auf ihr Feindbild eingeschossen (wie S21...).
Ich finde Fliegen einfach genial und es ist auf vielen Strecken (z.B. Hamburg-Sylt) fast so teuer wie z.B. die Bahn. Dafür viel schöner und schneller. Das lasse ich mir aber von solchen Menschen einfach nicht kaputt machen und jeder der bisher mitgeflogen ist, hat seine Meinung auch ein wenig geändert. Da bin ich sicher.
|
|
|
|
|
...Auf
den kleineren Plätzen fliegen nur reiche Vorstände und Geschäftsführer,
die ihre armen Arbeitgeber nun auch noch in deren Freizeit
belästigen...
Das kann ich so nicht stehen lassen. Man muss dann schon etwas genauer formulieren, um Mißverständnisse zu vermeiden. Sie meinen bestimmt mit "kleinen Plätzen" Mönchengladbach usw. Plätze die leider am sterben sind. Ich definiere kleine Plätze eher wie Michelstadt, Mainbullau oder Gelnhausen. Und dort wird geflogen, aber wohl eher kaum von einem Vorstand...
Was die Einkommensstruktur betrifft, jeder der meint, fliegen kann jeder finanzieren, lügt sich in die eigene Tache. Wenn jemand im Jahr 20 Stunden fliegen will, sind das schon locker 2500-3000 Euro. Davon fährt eine Familie zu viert in den Sommerurlaub für eine Woche. Das Durchschnittseinkommen in D liegt irgendwo bei 16-1700 Euro (brutto). Wie man sich da Fliegen leisten soll, ist mir schleierhaft. Seinen wir ehrlich, die meisten von uns sind in Führungsposition bzw. selbstständig und verdienen deutlich über dem Durchschnitt. Ich selbst werde auch oft als "in einer anderen Liga verdienend" tituliert, weil ich seit Jahren fliege. Es klingt aber nicht neidisch. Und genau das ist der Punkt. Leider kommt es immer wieder dazu, das der normale Bürger Neid empfindet, wenn er sieht, das andere sich mehr leisten können als er selbst. Wer Erfolg hat, soll es nicht zeigen und den Mund halten sowie 60 % davon an den Staat als Steuern zahlen. Ist leider eine alte "rote" Leier. Nur was diese Bürger gerne vergessen. Sie gehen um 5 nach Hause, machen sich weniger Sorgen um Aufträge, schlagen sich nicht mit Banken rum, kämpfen nicht gegen die Konkurenz. Sie haben zu einem großen Teil für sich entschieden, ihren Schwerpunkt ins Privatleben zu verlegen. Was diesen Leuten fehlt, ist die Toleranz für Menschen, die ihren Erfolg selber in die Hand nehmen und das Risiko eingehen, sich selbstständig zu machen, in Führungspositionen mit "Schleudersitz" zu gehen. Was dazu kommt, zum Glück sehr selten, aber es gibt sie. Die großkotzigen und prozigen Flieger. Einen kenne ich persönlich (wobei kennen zu viel gesagt ist, ich rede so gut wie nicht mit ihm) aus EDFB, hat einen eigenen R44 und führt sich auf, als ob die Welt fast ihm alleine gehört. Diese Leute richten leider viel Image-Schaden an.
|
|
|
|
|
Jo, gibt halt alles. Hab gestern noch mit nem belgischen Holzerben zusammengesessen (der ist 65), kam mit seinem Jet Ranger aus dem Garten nach EBST zum Cola trinken. Mit ner dreckigen Jeans. Reichtum ist ne merkwürdige Sache.
|
|
|
|
|
Das Durchschnittseinkommen in D liegt irgendwo bei 16-1700 Euro (brutto)
wohl selber nicht mehr in der gesetzlichen rente? dort steht geschrieben, dass das durchschnittseinkommen inzwischen immerhin bei 30 k pa liegt, das macht rund 2.500 pro monat ... für die gesetzlichen, wohl gemerkt! die darüber liegenden (politiker, vorstände, beamte, söhne und kapitalverbre... ähm .-verdiener) und deshalb schon ausgetretenen, werden den schnitt sicherlich nach oben treiben.
das "problem" der nichtfliegenden garde ist wohl eher, dass dieses durchschnittseinkommen mit münchner mieten verrechnet tatsächlich nicht viel fürs fliegen übrig lässt. tatsächlich aber würd' ich sagen "kein geld" gibts nicht - es gibt nur falsche prioritäten. beispiel: neulich wurde bei mir im altbau eine nachbarswohnung frei. ich hab gott und die welt aufgefordert, diesen günstigen wohnraum auf gute nachbarschaft zu beziehen - die meisten dieser "durchschnittsverdiener" haben mir entgegnet: "ich bin doch nicht blöd, ein bisschen luxus will ich mir heutzutage schon leisten - in so einen alten altbau will ich nicht, egal wie günstig die miete ist".
mein mitleid hält sich mit den (meisten) geringverdienern in grenzen - wie du schon sagtest, der 3.000 euro urlaub ist pflicht, neuwagenkauf oder zumindest jahreswagen ist auch recht schick und millionenfach gewähreistet in dieser republik, regelmäßige bierchen für 9,20 euro (volksfest im süden) ... wo man hinblickt also nur verschwendung ... es wird nur nicht an der "richtigen" stelle verschwendet. und die leute haben bei 35-h-wochen einfach zu viel freizeit, um über aerostar- oder robinson -besitzer zu ratschen, sind meiner meinung aber einfach zu faul um selber den schein zu machen.
|
|
|
|
|
Genau das meinte ich. Der Normalverdiener hat seinen Schwerpunkt in das Privatleben verlegt. Und in der Freizeit lernen oder sogar Prüfungsangst? Wohl eher kaum, es ist ja auch einfacher, sich zu beschweren als selber was in die Hand zu nehmen. Die Leute haben zum Teil wirklich zu viel Zeit sich mit irgend was, was sie nicht immer komplet verstehen, zu beschäftigen. Das zeigte sich schon immer bei Lehrern. Bei fast allen Bürgerinitativen sind Lehrer federführend und machen zum Teil schon einseitige Stimmung. In Stuttgard ist ein Lehrer Miniterpräsident, ein Grüner. Er wollte es "besser" machen. Eine seiner ersten "besseren" Ausaagen war im Autobaubundesland, das man weniger Autos bauen sollte. Oh Man, wie kurzsichtig muss man denn sein, um sowas ohne nachzudenken in eine Kamera zu sagen. Seine 2. Fehleinschätzung war, das er meinte, er könne S21 kippen und hat damit Wahlkampf gemacht. Er hat leider "übersehen", das es eine Baugenehmigung gab und gibt uns S21 gebaut werden wird. Aber erst mal das Volk aufhetzen und Stimmung machen.
|
|
|
|
|
THUMBS UP !!!
:-)
|
|
|
|
|
Wir sollten aufhören uns als "Hobby-Piloten" zu bezeichnen und bezeichnen zu lassen, auch wenn es für Manche ein schönes Hobby ist.
Die korrekten Bezeichnungen lauten "Privatpiloten" und "Berufspiloten" und diese sollten wir ausschließlich verwenden. Dies läßt der Gehässigkeit weniger Raum.
|
|
|
|
|
das würde aber bedeuten, dass wir alle sofort diesen diskriminierenden thread ignorieren müssten.
ausser sabine natürlich, und dem thread-ersteller.
ich sehe es aber gerade als unsere aufgabe, unter unseresgleichen erstmal aufzuräumen, bevor wir den hauch einer chance hätten, die gesellschaftliche sicht zu beeinflussen.
es ist ja nicht verkehrt, eine diskussion verkehrt zu starten - wichtiger wäre, was hinten rauskommt ...
;-)
|
|
|
|
|
Ja, unter unseresgleichen aufräumen...das wäre schon gar nicht schlecht.
Irgendwie kommt langsam der "Geist" abhanden. So ein Vorgang wie ihn
der Parchim-Thread schildert, wäre womöglich in USA undenkbar. Jeder
gegen jeden heißt manchmal die Devise. Man ist sich halt manchmal
hierzulande nicht so grün.
@Herrn Kondorffer: Ein Reicher mit dreckiger Jeans - ist doch o.k. ! D.h. er packt auch noch was an.
Wenn - wie z.B. schonmal in einem schlechten Film gesehen - in einen
Segelflieger nur noch Leute mit Anzug und Krawatte einsteigen die
lieber am Boden bleiben bevor sie sich z.B. wegen einer Reifenreparatur
die Hände dreckig machen, dann gute Nacht. Wenn es nur noch
solche Leute gibt, läuft nix mehr.
@Frau Behrle: Ich denke
, UL's haben schon ihre Daseinsberechtigung, viele Leute haben sich
damit schon ihren Traum vom günstigen Streckenflug erfüllt. Und
mittlerweile sind die meisten auch relativ sicher, wenn sie in den
Handbuch-Grenzen betrieben werden. Klar, mir ist auch noch ne E-Klasse
lieber, aber warum stirbt sie langsam?
Weil Kosten zu hoch.
Obwohl auch hier Lisa einen Weg aufzeigt, daß es recht billig
geht, zumal wenn man noch Mitflieger hat., die sich an den Kosten
beteiligen.
@joyride:
unter volkswirtschaftlichen Gesichtspunkten gesehn brauchen wir
eigentlich kaum mehr Individual-Verkehrsmittel, ausser Laster zum
Transport vielleicht., denn wir könnten irgendwelche Treffen ja
eigentlich per Internet-Konferenz abhalten? ;-)
|
|
|
|
|
Nicht missverstehen, ich meinte das absolut positiv, was die dreckige Jeans des Holz-Barons angeht. Eine coole Sau eben. Wäre der vermutlich auch ohne Geld. Aber das ist halt schon ein Bild für die Götter, wenn man den zum ersten Mal sieht in der Bar von EBST, seine Cola trinken (das ist mega-spartanisch in EBST) und dann zum Hauptflugbuch stapft, sich einträgt, nach draußen humpelt und sich in den Jet Ranger schwingt. Ich meine, der Gesellschaft ginge echt was verloren, wenn es uns Piloten (und die handvoll mega-reichen Piloten unter ihnen) nicht mehr gäbe.
|
|
|
|
|
... Durchscnittseinkommen hin oder her, die Neidanwürfe kommen nach meiner Erfahrung eben nicht aus dem Prekariat, sondern aus der Ecke der sozial Abgesicherten mit
- Lifestyle- Drittwagen,
- Motorrad,
- Wohnmobil,
- Luxusküche im gehobenen Eigenheim,
- Ferienwohnung,
- mehrfachen jährlichen Fernreisen,
- usw., usw.,
- oder sogar Kombinationen davon
alles schöne Hobbies (bei Licht besehen auch alle mit ihren eigenen Image- und Lärmproblemen), die den Leuten gegönnt seien, wenn sie uns denn unser Hobby auch gönnen würden.
Aber das macht diese Leute bei Diskussionen angreifbar. ;-)
Und im Gegensatz zu den beruflich genutzten Privatflugzeugen ist es eher schwierig, aus einer selbst genutzten Ferienwohnung oder einem WoMo einen beruflichen Zweck abzuleiten ...
|
|
|
|
|
>@Frau Behrle: Ich denke , UL's haben schon ihre Daseinsberechtigung, viele Leute haben sich damit schon ihren Traum vom günstigen Streckenflug erfüllt.
Das hat ja niemand bestritten. Nur für mich persönlich wär's nix.
>Und mittlerweile sind die meisten auch relativ sicher, wenn sie in den Handbuch-Grenzen betrieben werden.
Werden sie mehrheitlich nicht. Ist physikalisch unmöglich. Einfach mal schauen, wer da bei typischen 172,5 kg Zuladung inkl. Sprit so ein- und aussteigt. Aber selbst das scheint in der Unfallstatistik nicht viel auszumachen. Was mich zum Ausgangspunkt zurückbringt: Wir sterben an Überregulierung. Und die kommt u.a. von einem völlig fehlgeleiteten Null-Risiko-Bedürfnis der breiten Masse im Allgemeinen und der Politikerkaste und der Medien im Besonderen.
|
|
|
|
|
Die MTOM der meisten UL ist ja nur legal, nicht konstruktiv bedingt bei 450/472,5.
|
|
|
|
|
100% Zustimmung, Edi! Und weg mit den "Sportflugzeugen". Was ist es denn für ein Sport, mit einem Motorflugzeug von A nach B zu fliegen? Etwa die Landebahn zu treffen?
Wenn einer mit dem Fahrrad zur Arbeit fährt, ist er deswegen ja auch noch lange kein Radsportler. Auch ein Mercedesfahrer ist noch lange kein Rennfahrer, nur weil seine Marke in der Formel I vertreten ist.
Das "Sportflugzeug" - ein Unwort, wogegen ich seit 30 Jahren mit Leserbriefen usw. ankämpfe. |
|
|
|
|
>Die MTOM der meisten UL ist ja nur legal, nicht konstruktiv bedingt bei 450/472,5.
Die meisten Ampeln sind auch nur legal rot, nicht weil die Kreuzung befahren wird...
|
|
|
|
|
|
43 Beiträge Seite 1 von 2
1 2 |
⇢
|
|
|
|
|
|
|
|
|
