Klar, was kümmert es Dich, was der Präsident des Verfassungsschutzes und das BKA sagen – Du hast ja Google und eine eigene "Meinung".

Das ist genau das Hauptproblem in diesem Land: die Inflation an Meinungen.

"Das ist genau das Hauptproblem in diesem Land: die Inflation an Meinungen."

ja, insbesondere wenn sie sich nicht mit der eigenen decken, da ist Vielfalt doch ganz schön doof.

"- aber man muss auch mal in die Offensive gehen."

".. es ist ein Fakt, dass die AOPA in diesen Punkten ihrer eigenen Satzung und den selbst formulierten Zielen nicht gerecht wird."

vlt einfach statt der 1800 Beiträge (in 18 Monaten! - weiss der Geier wieviel Tausend das in den etlichen vorigen Inkarnationen waren), da ansetzen und der AOPA zuarbeiten? Sollte doch kein Problem sein bei deiner journalistischen Expertise und wenn dieses Thema doch so wichtig ist.

Wenn Du den Unterschied zwischen Fakten und (nicht fundierten) "Meinungen" nicht kennst, dann kannst Du das ja noch lernen.

MIR ist das Thema nicht so wichtig, aber ich habe auch schon viel darüber geschrieben. Ich habe, wie Matthias, nur auf die Satzung der AOPA hingewiesen – und dass sie dieser nicht gerecht wird.

Komplett unangreifbar machen können wir uns nur sehr, sehr langsam.

Aktuell spricht alles dafür, NABU und BUND-Jugend in Scharen auf unsere pittorsken Grasplätze zu führen, um in diesen Exkursionen seltene Raritäten aufzuzeigen, die ihre Nische in diesen extensiv genutzten Flächen gefunden haben. Jeder Steinhaufen für Eidechsen weit weg von der Piste, jede Fledermausunterbringung an Plätzen ohne Nachtflugbetrieb, jeder komplett mit PV zugepflasterte Hangar, jede Pipistrel Velis etc. überbrückt da den Zeitpunkt, an dem wir mit SAF bei unseren Uraltlanglebig-Mustern exakt null Angriffsfläche bieten.

Wolff macht's genau richtig mit der Doppelkompensation.

Wir müssen halt kaizen machen, besser werden, dort, wo es geht. Konstant. Kein Tugendwedeln, sondern einfach machen, Schritt für Schritt.

Nicht mal Ablasshandel, es wird ja tatsächlich woanders eingespart.

Ganz so einfach ist das ja (leider nicht). Es ist ja nicht so, dass dafür, dass ich heute x kg CO2 rausblase, der "Kompensator" dafür sorgt, dass auch heute jemand anders x kg CO2 einspart.

Typische Projekte (wenn sie zu den sehr guten gehören) ersetzen z.B. in einem ländlichen Gebiet in Afrika einen Holzofen durch einen Solarofen und rechnen mir dann das über die nächsten 20 Jahre dadurch eingesparte CO2 gut. Oder sie Pflanzen einen Baum dessen eingespartes CO2 gutgerechnet wird.

Das hat gleich 3 Probleme:
- Es basiert auf der Annahme, dass in den nächsten 20 Jahren ohne mein Geld der Ofen genau so geblieben wäre wie heute bzw. an der Stelle nichts gewachsen wäre. Kann sein, muss nicht.

- Es wird eine große Emission heute durch eine kleine Reduktion über einen langen Zeitraum "kompensiert". Es gibt kein einziges wissenschaftliches Modell, dass belegt, dass diese Kompensation überhaupt funktioniert. Ganz im Gegenteil: Wenn das Modell der "Kipppunkte" stimmt, dass einige Klimamodelle indizieren, dann ist es völlig unnütz, irgendwas in 20 Jahren einzusparen, wenn die tatsächliche Emission davor das System schon über so einen Kipppunkt bringt.

- Der Klimasünder ist dann jemand anders. Es ist ja heute schon so, dass die Isländer mit den "dreckigsten" Strom in Europa haben, obwohl der tatsächlich produzierte Strom physikalisch zu 100% aus erneuerbaren kommt. Sie haben sich nur das CO2 von woanders als Kompensationspartner dazu gekauft. Oder Tesla-Fahrer, die teilweise heute noch der Überzeugung sind, dass sie der Umwelt etwas gutes tun, weil sie ja E-Auto fahren, obwohl Tesla genau dieses gute schon lange an jemand anderen Verkauft hat, so dass ein Tesla-Fahrer die ganze Lebenszeit des Autos mit einer (rechnerischen) Dreckschleuder rumfährt und dagegen nicht mal was machen kann, wenn er selbst Ökostrom lädt.

Es braucht nunmal eine große technische Entwicklung in der kleinen GA, um in Punkto Nachhaltigkeit weiter zu kommen.

Weiter kommen: Ja.

Das Problem lösen: Nein.

Wir müssen akzeptieren, dass im Kern unseres Hobbies (wie bei einigen anderen Hobbies) eben gerade steht, dass wir nur aus Spass Energie verbrauchen, um unsere Flugzeuge in der Luft zu bewegen.
Das können und sollten wir zwar optimieren, aber vermeiden können wir es nicht.

Zero Co2 mag nicht möglich sein, Netto weniger CO 2 Emissionen haben dagegen schon - umso mehr man die Gesellschaft dekarbonisiert (nicht: deindustrialisiert!9, umso mehr Co2 wird in Wäldern und Mooren gebunden. Dann kann man auch mal mit der AN-2 nach dem Motto "Leistung satt ohne Kat" ballern.

Ich war Freitag mit einem Fliegerkameraden auf Langeoog. Hin und zurück 100 Liter Avgas für 2 Personen. Muss man nicht drüber reden, sind ungefähr 20 Liter / 100km. Umweltfreundlich ist anders, auch wenn man noch eine Person mitgenommen hätte. Habe ich deshalb ein schlechtes Gewissen?

Nein. Ich habe jetzt seit einem Jahr eine PV Anlage und habe jetzt endlich belastbare reale Zahlen. Vor der PV Anlage hatte ich 9000 kWh Stromverbrauch für Wärmepumpe, Haushaltsstrom und E-Auto. Mit der PV ohne Speicher 5.500 kWh aus dem Netz, gleichzeitig 5700 kWh eingespeist. Also ungefähr 3000 - 3500 kWh selber verbraucht.

Selbst wenn man richtigerweise sagt dass die PV im Winter (genauer gesagt: Dezember und Januar) (fast) nichts bringt, die Nutzung meiner vorher ungenutzten Dachfläche hat meinen externen Energiebedarf im Haus um 3000 kWh reduziert. Bei 420 g / kWh in Deutschland macht das 1.260kg CO2.

Das ist nur ein Beispiel - wenn das jeder macht, dann ist schon wieder CO2 eingespart, völlig ohne Verzicht und völlig ohne irgendwelche negativen Auswirkungen auf einen selber.

Deshalb ist mein CO2 Ausstoß immer noch deutlich höher als der von anderen in anderen Ländern, keine Frage. Aber wenn jeder nur das macht was er kann, ist auch schon was gewonnen.

Und für die GA heißt das - bisschen neue Diesel-Motorentechnik, die SAF fähig ist, bleifreies Avgas, idealerweise später auch synthethisch produziert. Das sind alles machbare Schritte, vielleicht nicht heute. Aber zumindest mal belastbar damit anfangen, das wär ja schon ein Anfang.

Das EINZIGE wogegen ich mich sträube ist die "LG" als "Terroristen" zu bezeichnen. Ganz einfach weil es die FALSCHE Bezeichung ist.

Wenn das BKA (heute!) und der Präsident des Verfassungsschutzes nicht der Meinung sind, dass es sich bei der LG um Terroristen handelt, dann könntest Du das akzeptieren und daraus lernen.

Im Moment mag der Begriff überzogen sein und das BKA hat diese (veröffentlichte) Meinung aus Gründen. Intern sieht es anders aus.

Was die LG potenziell in diesen Begriffsbereich gleiten lässt, ist ihre autistische Überhöhung ihrer Straftaten mit dem Label "legitim", weil sie meinen, einer höheren Gewalt zu dienen (dem Planeten). Sie wähnen sich über dem Gesetz wie eine Sekte. Sie wähnen sich selbst völlig frei von der Rechtsordnung und negieren deren Massnahmen. Die Geschichte lehrt leider, dass Menschen mit einem derartigen Mindset sich eher weiter radikalisieren als einzulenken.

Hoffentlich kommt nicht einer oder eine dieser Leute auf die Idee, man müsste als "legitimes" Zeichen weiter gehen als Gewalt gegen Sachen. Dann wird sich die Meinung des BKA schnell ändern und manche hier löschen ihre Posts.

Ich persönlich halte die Fußsoldaten der LG für extrem verblendet und dumm, die Finanziers dahinter für hochgefährlich.

Es gehört schon ein gerütteltes Maß an geistiger Verirrung dazu, in willkürlichem Vandalismus einen "Klimaaktivismus" oder eine "Umweltaktion" zu erkennen.

Wobei die Medienwelt so verrückt ist, diesen Unsinn auch noch mitzumachen.

https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/klimaaktivisten-monet-gemaelde-100.html

Man beachte die Bezeichnung der Straftäter in der Überschrift ("Klimaaktivisten") und die Quelle (öffentlich-rechtliches Medium).

Die "Aktivisten" bewirken doch eher, dass die Allgemeinbevölkerung sich von diesem Thema genervt abwendet, weil sie eben nicht auf diese Weise "aufmerksam gemacht" werden will.

@F.S.: extrem gute Punkte. Wie wir uns in die Tasche lügen mit dem Thema "Kompensation". Auch die Bahn nutzt ja "nur grünen Strom", alle meine Bekannte haben "nur grünen Strom", auch ich selbst habe das in meinem Stromvertrag stehen und übrigens ohne jeden Aufpreis. Das kann so ja nicht stimmen, wenn gleichzeitig der Erzeugermix sich gerade hin zu Kohle verändert hat.

chris... da hast du irgendwie recht...lenins mörderbande nannte man ja auch revolutionäre....

@Erik, sehe das sehr ähnlich wie du. Wenn die LG nicht das ereichen, was sie sich in ihren "verdrehten Kopf" vorstellen, wird es eine Gewalteskalation geben. War schon immer so bei Ideologen. Egal aus welcher Richtung. Das dass BKA erst mal nach "aussen" besänftigen will, ist aus meiner Sicht politisch motiviert. Selbst Habeck hält von den LG nichts. Und das Festkleben ist inzwischen keine Kleinigkeit mehr, sondern teure Sachbeschädigung, da der Asphalt rausgeschnitten werden muss. Wenn ihr also jemanden seht, der Asphalt an der Hand hat, wisst ihr, wie dieser tickt. https://www.zdf.de/nachrichten/politik/habeck-letzte-generation-kritik-100.html

Was das Kompensieren von CO2 betrifft, das machen die Vielflieger der Grünen schon seit Jahren: https://www.focus.de/politik/deutschland/doppelmoral-beim-fliegen-liste-zeigt-beim-reisen-sind-die-gruenen-politiker-die-schlimmsten-umweltsuender_id_11016930.html

Wenn die Grünen das so machen, warum soll dass dann uns "vergönnt" sein? Sind Wähler Bürger zweiter Klasse? Sind die Grünen was Besserers? Nein. Und noch mal, kompensieren ist besser als nix. Nicht jeder hat ein Haus und kann PV aufs Dach bauen lassen. Thema Miet- oder Eigentumswohnung.

Thema Atmosfair und der "Ofen CO2 Ausstoß in 20 Jahren". Da ist Atmosfair deutlich näher am Problemlösen dran. Siehe hier https://fairfuel.atmosfair.de/wp-content/uploads/2021/10/PM_E-Kerosin_DE.pdf

>>> Und das Festkleben ist inzwischen keine Kleinigkeit mehr, sondern teure Sachbeschädigung, da der Asphalt rausgeschnitten werden muss.

Das ist schon echt lächerlich.

Wo sind denn Deine empörten Posts zu den CEOs von Audi, VW etc. und ihre Manipulation der Diesel-Software? Jährlich (!) sterben bis zu 300.000 Europäer an Krankheiten, die durch Feinstaub verursacht werden. War das schon mal Dein Thema?

Sind die CEOs von Audi, VW, etc. auch Terroristen? Warum nicht?

Man könnte auch mal überlegen, wie hoch die Umweltbelastung durch das Blei im Avgas ist ... und wir können froh sein, dass das in der breiten Öffentlichkeit nicht bekannt ist. Und, ja, ich darf das kritisieren auch wenn ich selbst Avgas verbrenne.

Wo sind die empörten Postings zu 121 Überfällen auf Flüchtlingsheime im Jahr 2022? Ich fragen mich, was dabei (neben dem Schaden an Menschen) für ein Sachschaden entstanden ist. Mehr oder weniger als 20 Quadratmeter Asphalt?

Aber ein paar bescheuerte (und, ja, in Teilen auch krimininelle) Aktivisten als "Terroristen" bezeichnen, die "vielleicht irgendwann in der Zukunft" gewalttätiger werden "könnten". Aber vielleicht werden ja Björn Höcke oder Hubert Aiwanger auch Terroristen, wer weiß! Hast Du davor auch Angst?

Eine vollkommen unangemessene Diskussion, denn die LG stellt (anders als die AfD und andere Nazis) keine Gefahr für unsere Demokratie dar.

Jetzt mal abgesehen davon, was "8 Fässer pro Tag" für den Flottenverbrauch der LH bedeuten, zeigt die Pressemitteilung unfreiwillig genau das, was ich meine:

"Die Lufthansa Group ist Pilotkunde und damit sichtbar Vorreiter für grünes Fliegen."

Wenn die Anlage von atmosfair mit Kompensationsgeldern bezahlt wurde, dann ist das von ihr hergestellt Kerosin zwar natürlich "technisch" klimaschonend, aber dieser Vorteil wurde dem Kompensationskunden verkauft. Bilanziell ist das für den Kerosinkunden, also die Lufthansa, ganz normales Jetfuel und keinesfalls "grün".

Genau! Warum reden wir eigentlich überhaupt über das Klima, so lange in Afrika Menschen an Malaria und Infektionskrankheiten sterben? Und was ist mit sauberem Wasser für Millionen von Menschen - das ist jetzt ein Problem und nicht erst in 30-50 Jahren? Und was ist mit Bildung für allem Menschen weltweit?

And whatabout, whatabout, whatabout...

denn die LG stellt ... keine Gefahr für unsere Demokratie dar.

Sehe ich anders, aber hoffe, dass Du Recht hast.
Bei der RAF hat es 4 Jahre gedauert von "Gewalt gegen Sachen ist ein legitimes Mittel zur Durchsetzung unserer Ideen gegen die demokratische Mehrheit" bis zu "Da trotz Gewalt gegen Sachen noch nicht alle das machen, was wir wollen machenb wir jetzt halt auch Gewalt gegen Menschen".

In 4 Jahren bin ich der erste, der Dir gratuliert, dass Du Recht gehabt hast!

Ich habe aber nicht von "Afrika" gesprochen, sondern von Deutschland. Und natürlich ist es auffällig, dass diese kriminellen Spinner als "Terroristen" bezeichnet werden und man sich Sorgen um den "Asphalt" macht – aber die wirklich gefährlichen Entwicklungen ignoriert werden.

Aus der Diskussion steige ich jetzt aus und fahre in den Kurzurlaub. Ist auch nicht sehr interessant.

... fahre in den Kurzurlaub....

Gute Entscheidung....

Wikipedia:

Unter Terrorismus (abgeleitet über „Terror“ von lateinisch terror ‚Furcht‘, ‚Schrecken‘) versteht man kriminelle Gewaltaktionen gegen Menschen oder Handlungen (wie Entführungen, Morde, Attentate und Sprengstoffanschläge), mit denen politische, religiöse oder ideologische Ziele erreicht werden sollen. Terrorismus ist das Ausüben und Verbreiten von Terror. Er dient als Druckmittel und soll vor allem Unsicherheit und Schrecken verbreiten oder Sympathie und Unterstützungsbereitschaft erzeugen bzw. erzwingen.[1] Es gibt keine allgemein akzeptierte wissenschaftliche Definition von Terrorismus. Die verschiedenen juristischen Definitionen des Begriffs, ob im nationalen Strafrecht oder im internationalen Recht, sind häufig aus ähnlichen Gründen umstritten.

Terroristen greifen nicht militärisch nach Raum (wie der Guerillero), sondern wollen nach einer klassischen Formulierung Franz Wördemanns „das Denken besetzen“ und dadurch Veränderungsprozesse erzwingen.[2]

Für mich gehen die aktuellen Entwicklungen in Richtung Terror.

Ganz allgemein stimme ich charlie22 zu mit seiner Ablehnung des Begriffs "Terror" - aber aus einem anderen Grund:

Mir ist die Unterscheidung zwischen "normalen" Straftaten und "Terrorismus" in der Strafverfolgung etwas unheimlich. Für mich schwingt bei dem Begriff "Terror" immer so eine Art Freifahrtschein für die Strafverfolgungsbehörden mit, sich selbst auch nicht mehr ans Gesetz halten zu müssen. Zugegeben am drastischsten natürlich wieder bei unseren amerikanischen Freunden, die gerne erst schießen und dann fragen...

Mir ist daher auch lieber, man bezeichnet Sachbeschädigung, Nötigung, was-auch-immer als das, was es ist, und nicht als "Terror". Aber bitte auch keine Verharmlosung als "Aktivist", das ist m.E. wieder falsch - in die andere Richtung. Soll die Polizei und Justiz die Leute fangen, anklagen, verurteilen und bestrafen - und nicht als etwas Besonderes behandeln, weder in die eine noch die andere Richtung.