 |
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
@diksaitis: Wieso fragen Sie nicht beim LBA, welche Dokumente notwendig sind, um nachweisen zu können DASS die in den NfL festgehaltenen Forderungen eingehalten werden?
Das Forum hier ist nicht die geeignete Spielwiese, um für das LBA belastbare Antworten zu bekommen. Beauftragen Sie einen LTB, ihnen das Paperwork zu organisieren. Oder ist alles "experimental"?
@fuhrmeister: Wieso meinen Fußgänger, die Eignung von Druckgasbehälter für einen bestimmten Verwednungsszweck selbst beurteilen zu müssen? Soll doch der Importeur/ Hersteller eine Aussage darüber machen, ob der Feuerlöscher im betreffenden Muster in der betreffenden Einbaulage wie gefordert funktioniert. Für Aquila wird doch wohl sowas vorliegen...
Es ist doch wirklich nicht so schwer, oder? Es wäre ja Aufgabe des LBA/EASA mit der FAA eine gegeseitige Anerkennung von Modifikationen (STC, Field App, und 337er für beide) auszuarbeiten. Weil dies nicht so ist, können Sie nur das einbauen, was hier auf der Liste steht - feuer hin oder her. Das Problem ist eben nicht die physikalisch technische Eignung sondern die bürokratische.
|
|
|
|
|
hallo herr stör,
vielen Dank, das ist eine gute Idee. Bis ich dann ohnehin die 300€ aufwandsgrenze erreicht habe und mir den zugelassenen FireEx kaufen kann.....
Grüße,
Andrius Diksaitis
|
|
|
|
|
Wenn Sie ein Problem damit haben 300 euro in ihr Flugzeug zu Investieren dann beantragen sie halt ne Ausnahmegenehmigung gem §28 zur LuftBO bzw 3.DV LuftBO.
In "Ausnahmefällen" funktioniert das sogar für ELT'S
Mfg: SF23
|
|
|
|
|
ich freu mich schon auf diskussionen über den sinn eines feurlöschers an bord, den noch nichtmal jemand am boden nachweisen konnte, geschweige denn im flug, unter einhaltung des vorgeschriebenen mindestabstandes für autopliotlose flugzeuge.
aber vielleicht hat ja der nicht per liste zugelassene feuerlöscher einen geringeren mindestabstand?
;-)
|
|
|
|
|
Nicht verzagen, Holdosi fragen. Der hat doch seinerzeit beim letzten erbitterten Aufeinandertreffen von Feuerlöscher-an-Bord-Befürwortern und -Gegnern versprochen, auf seinem Platz Selbstversuche durchzuführen und darüber zu berichten, ach ja, stimmt, er hat sich seither nicht mehr gemeldet, da wird doch nicht etwa ...
|
|
|
|
|
warscheinlich ist er beim selbstversuch verbrannt....weil keiner traute, ihn mit einem nicht zugelassenen handfeuerlöscher im flugzeug zu löschen....
mfg
ingo fuhrmeister
|
|
|
|
|
tja - so bleibt das in erinnerung, als "feuerlöscher-diskussion".
eigentlich gings damals mit der feuerlöscher-aktion lediglich als eine der repräsentativsten maßnahmen, um diskreditierung des LBA als sinnvoll agierende behörde insgeheim, durch aufeinanderreihung der letzten serie von taten und maßnahmen, wovon ein (mutmaßlicher) austrocontrol-freier-mitarbeiter in vorauseilendem gehorsam für alle übertreibenden behörden sich das feuerlöscher-thema als lieblingsthema herausgepickt hatte
(klaro, z b mit ELT lag ja die austrocontrol, im allgemeinen als "sanftmütiger" bekannt, fast genauso sinnfrei um jahre(/jahrzehnte?) dem LBA voraus, EASA scherze á la N-reg waren noch nicht mal zu riechen - zumindest für manche leute nicht)
mode-s, nur um noch eins zu nennen, ist nach wie vor besser als feuerlöscher, weil das verhältnis nutzlosigkeit zu preis natürlich noch grauenhafter ist. (so, wie es implementiert wurde, z b mit NOTAM zur abschaltung, ohne jegliche datenkanal-nutzung, ausschluss von preisgünstigen geräten, und nicht, wie man die vorteile der teuren technik wirklich nutzen könnte)
PS: der damalige thread wurde tatsächlich unter "neue forderung: feuerlöscher" geführt.
ich hab das trotzdem als symbolische LBA-maßnahme gesehen, in einer reihe systematischer regelungen und erlasse, mit unbekannter hintergrund-motivation.
|
|
|
|
|
herr fuhrmeister, er hat's überlebt - zumindest postet er in anderen foren - wenn auch nicht zu DEM thema.
und wir wollen ja nicht auf sein niveau, und ihm als fliegerkollegen böses wünschen oder unterstellen.
udo
|
|
|
|
|
Na mir ist der sinn schon klar...erstens Kurbeln wir grad ordentlich die Wirtschaft an und zweitens habense damit auch bei ner Acam überprüfung ggf. "DAS" schlagende Argument damit sie ganz,ganz schnell weiterkommen (nicht vergessen den Löscher nachfüllen zu lassen)
;-) Mfg: SF23
Ps. zum Thema zusatzgeräte,Teilen und zertifizierung usw.findet man was im Part M irgendwo ab m.a 501
und ähnliches in der VO216/2008
|
|
|
|
|
|
9 Beiträge Seite 1 von 1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
