Nichts Neues, ...sind die Investorengelder erst einmal verbrannt, wird das Projekt eingestellt (siehe Lilium und Volocopter). In diesem Fall frage ich mich warum? Die Firma hatte doch große Bestellungen von Air Newsealand, DHL usw.. Scheinbar wird im Artikel nicht über die wahren Gründe berichtet. Hat man etwa festgestellt, bei einer versprochenen Reichweite von 400 km keine Nutzlast mehr mitnehmen zu können? Was für eine Ingenieure Leistung.

Diese nebulösen Verweise auf die Lieferkette sind für mich ein Zeichen dafür dass die Akkus das nicht hinbekommen haben, und andere Akkus anderer Hersteller wollte man nicht. Oder die Ziele waren physikalisch nicht erreichbar.

Schade, aber wahrscheinlich kamen sie hier wirklich an die Grenzen dessen was physikalisch geht.

War doch klar...oder? Schuld auf andere...

Vielleicht ein markt für lyco ...conti...Austro...oder düse..

Wenn ein Flugzeug gerade mal 8 Minuten in der Luft ist und dann gar nicht mehr, dann ist das Flugzeug wahrscheinlich Mist. Akku, Motoren etc. könnte man ja ersetzen. Und es war ja schon das 2. Konzept..

Erinnert stark an HPA https://www.pilotundflugzeug.de/artikel/2006-07-12/Insolvenz_HPA

So ist es, aber wo ist denn der USP? Mit Lyco, Turbine,....also was fliegt bekommt man doch heute niemand mehr hinter dem New Economy Investoren Ofen hervor.

hehe...new economy war die bit-bombe....der shit, der uns grad überrollte ist die sustainable economy...for what ever...

Entwicklung eines Wasserstoff-Flugzeugs

Airbus hat bislang 76 Millionen Euro an Steuergeldern erhalten

Der Flugzeugbauer Airbus hat für sein inzwischen verschobenes Projekt zur Entwicklung einer Passagiermaschine mit Wasserstoff-Antrieb rund 76 Millionen Euro an Steuergeld erhalten.

20.02.2025

https://www.deutschlandfunk.de/airbus-hat-bislang-76-millionen-euro-an-steuergeldern-erhalten-102.html

Auch eine subventionierte Luftblase .... Wo wirklich Erfolge in der Luftfahrt zu verzeichnen sind:

GA Economy 2024

Uns so schaut tatsächlicher technischer Fortschritt in der Luftfahrt aus:

Boom Supersonic

Wehe, das würde in der SZ stehen..so ein artikel...ein grünroterlinksschrei würde sofort die luft erfüllen...und der ruf nach avioniksteuer, steuerhorngebühren und antennenabgabe würde diskutiert..

Technisch begeistert mich das. Wirtschaftlich wird es zum Rohrkrepierer!

Das Flugzeug wird mindestens das Dreifache eines vergleichbaren konventionellen Jets kosten (eher das Zehnfache) und mindestens die doppelten Betriebskosten haben. Das Ganze für eine potentielle Zeitersparnis von 30%, die durch Geschwindigkeitsgrenzen im unteren Luftraum auf vielleicht 15% reduziert wird. Wer kauft das? Ein paar Superreiche und Scheichs ja, aber nennenswerte Stückzahlen? Außerdem wird es bei den Geschwindigkeiten und der Oberflächengüte (Antennenpositionierung) noch schwieriger Internet ins Flugzeug zu bekommen. Die Flugzeit für sinnvolle Dinge zu nutzen, also auch schwieriger als im konventionellen Flieger.

Solange keine deutschen Steuergelder verschwendet werden, sollen die aber gerne weiter machen!

Das H2 Flugzeug ist halt wie der BWB: alle paar Jahre kommt das Konzept aus dem "Off" und wird gehyped und verschwindet danach wieder für ein paar Jahre. Bis es von Neuem losgeht. Ich unterstelle Airbus ganz einfach, dass sie (wie früher auch) nie vorhatten, dass da ein Produkt raus kommt. Wenn sie das machen wollten würden sie das machen, denn die Technik dafür ist komplett da. Der Verweis auf die Infrastruktur ist ein typisches "Henne-Ei-Problem" und demnach nur eine Nebelkerze. Wenn man das ernsthaft machen wollte, würde man das auf ausgewählten Pilotstrecken lösen, um den Einstieg zu schaffen (Siehe Telas mit den Superchargern). Aber im Moment gibt es für Airbus keinerlei Grund größere Mengen Geld für sowas in die Hand zu nehmen. Es läuft ja auch so wirtschaftlich prächtig.

"Technisch begeistert mich das. Wirtschaftlich wird es zum Rohrkrepierer!"

Wir werden sehen. Auf jeden Fall ist es - im Gegensatz zu der Vielzahl von Batteriefliegern - ein objektiv funktionierendes Fluggerät, welches seine Ziele auch erreicht.

"Solange keine deutschen Steuergelder verschwendet werden, sollen die aber gerne weiter machen!"

Das Weitermachen wird in diesem Fall nicht mal unser Wirtschaftswunderminister Habeck verhindern können ;-) Deutsche Steuergelder werden nur für komplette Totgeburten wie das Wenden von Energie, Batterieautos oder das perfekte Gendern verschwendet .... So wie es ausschaut, hat Boom Superonic eine Vielzahl von Investoren, und braucht keine Steuergelder:

Funding

Ich glaube ehrlicherweise nicht, dass das mit dem Überschall Biz-Jet ein Erfolg wird. https://en.wikipedia.org/wiki/Boom_XB-1

Das der Erprobungsträger in die Luft gekommen ist, ist eine tolle Leistung. Wenn dieser aber nach wenigen Flügen und nur wenigen Minuten Flugzeit schon ins Museum gerollt wird, kann man darauf spekulieren, dass irgendwas fundemantal nicht richtig funktioniert (siehe Eviation Alice). Wenn man 7-8 Jahre Entwicklungzeit und viele Millionen für den Demonstrator investiert, dann ist man nicht nach 2 Überschallflügen mit der Erfprobung fertig. Die ursprünglich kolportierten Flugdaten wurden auch nie annäherungsweise erreicht. Meine Vermutung ist, dass ihnen in einiger Zeit das Geld ausgehen wird.

Interessanter Weise ist die Nasa ja grundsätzlich ganz ähnlich unterwegs, aber noch mit großen ??? in der Forschung:

https://www.nasa.gov/news-release/nasa-lockheed-martin-reveal-x-59-quiet-supersonic-aircraft/

"Meine Vermutung ist, dass ihnen in einiger Zeit das Geld ausgehen wird."

Wie hat der Beckenbauer so schön gesagt: "Jetzt schaugn ma amoi, nachad segn ma scho!"

In den USA ist es wie früher bei uns: Mit Forschungsprojekten kann man scheitern. Bei uns wird nicht mehr ergebnisoffen geforscht, sondern technische Lösungen von Dilettanten (Politikern) vorgegeben: Dann muß man scheitern ;-)

Da ist aber deutlich zu unterscheiden zwischen den Investoren, welche von vorneherein nicht wirklcih an das Projekt glauben, nur Staatsknete und KLeinanleger abgreifen wollen ( Lilium, Cargolifter, wirecard) , oder Tüftler, welche scheitern, denen die Puste in jeder Hinsicht ausgeht.

Vergessen wir nicht, verdrängen schon gar nicht: In vielen vielen Bereichen liegt Deutschland und die EU weit vorne: Quantencomputer, double layer Solar, grüner Stahl. Die achso abstürzende Volkswirtschaft hat den dritten Platz, 4.600 Mrd GdP, in der Welt erfolgreich verteidigt, hinter USA und China. Unser Land, so groß wie der US-Staat Oregon ca., hat 2024 über 200 Mrd in die USA exportiert, was zu einem Handelsdefizit der Amis von über 60 Mrd führte. ( Deren Defizit mit China ist allerdings weit krasser.)

Und das Gesöder von der schwindenden Wirtschaftsmacht geht weiter. Mir persönlich ist nur nicht klar, sind die Merzenbecher so ahnungslos oder boshaft.

Ich habe keine tieferen Einblicke in den Technologiestand von BOOM, sondern nur etwas Luftfahrttechnikwissen. Überschallflug ist physikalisch einfach eine eigene Liga und seit dem ersten Flug 1946 hat sich bei den Hauptproblemen nicht viel getan: man braucht viel Gewalt den Widerstand zu bewältigen und das macht dann auch noch ordentlich Lärm, einerseits durch das/die Triebwerk/e, andererseits durch die Verdichtungsstöße am Flugzeug. Bei den (militärischen) Triebwerken hat sich einiges getan, vor allem dass es geht ohne Nachbrenner im Überschall zu fliegen. Außerdem gibt es ein paar Ideen, wie man die konzentrierte Energie im Verdichtungsstoss abmildern und damit den Lärm reduzieren kann, aber im Vergleich zum Unterschallflug ist das immer noch um welten energie-, lärm- und kostenintensiver. Die Größe des geplanten Flugzeugs ist im Bereich CS Series von Bombardier oder auch Mitsubishi Space Jet. Da diese Flugzeuge sehr konventionell ausgelegt sind und dann noch von erfahrenen Firmen entwickelt wurden (die natürlich auch Fehler machen können) ist zu erwarten, dass die Entwicklung der Boom Ovation ein vielfaches davon kosten wird. Da die physikalischen Einschränkungen die Nische für die Ovation einschränkt, ist es eben für Boom grundsätzlich äußerst schwierig erfolgreich zu werden. Daher kommt meine Prognose, dass sie das nicht schaffen können (wenn nicht ein Investor mit "unbegrenzenten Mitteln zur Verfügung steht" https://en.wikipedia.org/wiki/Scaled_Composites_Stratolaunch) .

Ja, die europäische und insbesondere die deutsche Forschungskultur ("aber") ist gegenüber der amerikanischen ("Just do it") leider häufig unterlegen. Inhaltlich ist die deutsche/europäische Forschung meistens besser, weil es weniger Luftschlösser gibt, die Amerikaner sind aber erfolgreicher, weil sie das viel intensiver fördern und in Kauf nehmen, dass Luftschlösser dabei sind.

Und ja, es gibt eine Einmischung in der Forschung in Deutschland, da die jeweiligen Ministerien die Regeln für die jeweiligen Forschungsprogramme aufstellen. Und da es nie genug Geld gibt, muss man das halt irgendwie thematisch einschränken. Jeder Wähler hat die Chance mit seiner Stimme darauf Einfluss zu nehmen, da die poliischen Mehrheiten indirekt für die erfolgreichen Themen verantwortlich sind. Dabei muss man übrigens auch ganz stark zwischen Grundlagen- und anwendungsnaher Forschung unterscheiden. Bei der Grundlagenforschung geht es erstmal um den reinen Erkenntnisgewinn, bei der anwendungsnahen Forschung stehen zukünftige Technologiebereiche und Sicherung des Technologiestandortes mit seinen Arbeitsplätzen im Fokus.

Michael: Beim Thema Politik lebst du irgendwie in deiner Bubble und hast offensichtlich das Interesse aufgegeben, Informationen möglichst objektiv zu betrachten. Das ist zwar schade aber ja grundsätzlich voll in Ordnung, aber wieso schreibst du das auch noch in jedem Post dazu?

alles nur gewählte ohne berufsausbildung bzw. berufserfahrung....jeder darf mal regieren...ein bisschen

der merzenbecher hat wirtschaftliche erfahrung...das ist unbestritten...nur bringt er sein ganzes wissen darüber

nicht gut genug rüber, und dann noch die kreischenden linken weiber...den hören alle zu...:-)))

Friedrich Merz ist gelernter Jurist und saß/sitzt in Aufsichtsräten. https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Merz

Woraus schließt du daraus, dass er tiefgreifendere wirtschaftliche Kompetenz hätte, außer dass "man" der CDU häufig mehr Kompetenz in diesem Politikfeld zubilligt, als der Konkurrenz links der Mitte?

Übrigens, auch der FDP wird ja immer wirtschaftliche Kompezenz nachgesagt, CL hat aber "nur" Politikwissenschaft studiert.

Buschmann: Jurist

Wissing: Jurist

Stark-Watzinger: VWL (!)

eine hast vergessen: trampolinspringerin - hat völkerrecht - das wort gelesen...

einen hast vergessen: comix-schreiber - den sein eigenes land ankotzt...aber er es jetzt deswegen in die odelgrube schiebt...

Wie sagt Brecht: Dummköpfe oder Verbrecher. Wer die Wahrheit nicht kennt ist ein Dummkopf, wer sie kennt und Lüge nennt ein Verbrecher.

Immerhin hat Merz einen Flugschein aus Leidenschaft. Dann wird er neben seinen wirtschaftlichen und rechtlichen Kenntnissen auch über naturwissenschaftliche Kenntnisse verfügen. Ist mir persönlich lieber als wenn einer nur Politikwissenschaft, Völkerrecht oder ein sonstiges Orchideen Fach studiert hat und darüber hinaus in der Wirtschaft nie tätig war. ;-)

In der wirtschaft als sportleerer für obetarmtraining...

"Michael: Beim Thema Politik lebst du irgendwie in deiner Bubble und hast offensichtlich das Interesse aufgegeben, Informationen möglichst objektiv zu betrachten. Das ist zwar schade aber ja grundsätzlich voll in Ordnung, aber wieso schreibst du das auch noch in jedem Post dazu?"

Damit Andere sich drüber aufregen können. Früher war übrigens auch mehr Lametta ;-)

Da "den Grünen" von entsprechend geframten Menschen per se keine wirtschaftliche Kompetenz beigemessen wird, habe ich die gleich weg gelassen.

das ist ja das interessante: objektiv hat Merz keine bessere Qualifikation als der Rest vom Fest. Es ist jeweils nur ein persönliches "Gefühl", wo wer kompetent sein könnte. Mehr nicht. Ist ja auch nicht schlimm, nur macht es alles argumantativ wackelig, wenn man das den einen (die man nicht mag) vorwirft und den anderen (die man besser findet) durchgehen läßt.