Danke für den Link. Dieser Artikel beschreibt klipp und klar und deutlich die Probleme der Energiewende. Das wollen natürlich viele nicht wahrhaben, vor allem unsere Grünen Politiker nicht und stecken weiter den Kopf in den Sand, bis wir demnächst auf eine hohe Arbeitslosenqute zusteuern werden. Der Autor, Marc Friedrich wird natürlich von gewissen Protagonisten hier im Forum als ewig gestriger abgestempelt und diskreditiert werden. Wetten? ;-)

Die dümmste Energiepolitik der Welt wurde von FDP und CDU in den Jahren 2009 bis 2012 und danach von der Groko bis 2021 gemacht. Unentschuldbar, Inkonsistent, zerstörerisch.

Das was die Ampel jetzt macht ist ziemlich gut, wenn auch etwas mit der Brechstange.

Wenn das wirklich nur die böse CDU, FDP und GroKo waren, woher kommen dann diese vielen Klagen und Bürgerinitiativens gegen WKAs, Stromleitungen, Freiflächen-PV, "Gen", Pufferspeicher, Funkmasten, usw., usw. - und das nicht nur im bösen Bayern, sondern bundesweit?

Wieso hat sich das dann 2 Jahre nach Abwahl von CDU, FDP und GroKo nicht um 180 Grad gewendet?

Prof. Dr. Hans-Werner Sinn:

Der Extremismus in der Energiepolitik am Beispiel Deutschlands & der EU - YouTube

vom 04.10.2023, eine Stunde die sich lohnt!

https://youtu.be/NfdHSOtRERo?feature=shared

Danke für den Link. Dieser Artikel beschreibt klipp und klar und deutlich die Probleme der Energiewende. Das wollen natürlich viele nicht wahrhaben, vor allem unsere Grünen Politiker nicht und stecken weiter den Kopf in den Sand, bis wir demnächst auf eine hohe Arbeitslosenqute zusteuern werden. Der Autor, Marc Friedrich wird natürlich von gewissen Protagonisten hier im Forum als ewig gestriger abgestempelt und diskreditiert werden. Wetten? ;-)

Eher, dass er gestern für morgen hält und evidentermaßen kein Fachmann ist ;-). Und als Betriebswirt und möglichst zuspitzender Sachbuchautor auch in diesem Feld keine Ahnung hat. Seine Prognosen abgeglichen mit der Realität in der Rückschau sprechen Bände:

https://de.wikipedia.org/wiki/Marc_Friedrich#Faktenchecks

Ähnlich daneben liegt er in Wolffs verlinktem Artikel. Die Argumente und Fakten dort haben u.a. Michael, Malte, meine Wenigkeit und ein paar andere wieder und wieder präsentiert. Daher spare ich mir jetzt mal - zwei Seiten Replik, Satz für Satz...

Und wenn man es auf die extrem lange Zeitachse anlegt, bis zu Kohl, Schmidt und Brand sogar, hat keiner konsequent langfristig die sinnvollen, tief hängenden Früchte gerade von Wärme- und Verkehrswende konstant geräuschlos abgearbeitet. Wärme- und Verkehrswende wären kommunal überall und immer möglich gewesen, zumindest bei Fernwärme, der ÖPNV- und Fahrradinfrastruktur.

Ein gutes Beispiel: Arzt im Unfallkrankenhaus befürwortet Helmpflicht für Fahrradfahrer, weil bei ihm naturgemäß die Fälle landen, bei denen es schief gegangen ist. Seine Alltagserfahrung prägt seine Haltung.

Es zeigt sich dann aber beim Vergleich Australien vs die Niederlande, dass die Helmpflicht eher von der Nutzung des Fahrrades abhält. Volkswirtschaftlich betrachtet hat man dann ein ganz anderes Bild - wenn man die Hemmschwellen zum Fahren des Rades senkt, hat man deutlich weniger Herz Kreislauf Erkrankungen, Diabetes usw.

Das ist jetzt etwas verkürzt, aber zeigt dass es durchaus auch mal weitere Faktoren gibt und der persönliche Eindruck der eigenen Realität allein ggf. nicht allein maßgeblich sein darf bei der Entscheidungsfindung.

Genau so geschehen wie vorher gesagt. ;-)

Die Argumente und Fakten dort haben u.a. Michael, Malte, meine Wenigkeit und ein paar andere wieder und wieder präsentiert. Daher spare ich mir jetzt mal - zwei Seiten Replik, Satz für Satz...

Bei so viel selbsternannter Fachkompetenz in Sachen Energiewende, frage ich mich doch, - wieso ihr nicht Mitarbeiter des Bundeswirtschaftsministerium werdet und tatkräftig mitgestaltet. Viel kaputt gemacht werden kann ja nicht mehr ;-)

Genau, und wenn die Regierung Fehler macht – dann wählt man Dilettanten ohne Programm und Nazis. Als "Denkzettel" Bravo.

Dir ist echt nicht zu helfen (Hund, Scheiße, eigene Hütte).

Mal ganz abgesehen davon, dass Rechtsradikale/AfD auf Bundesebene irrelevant sind.

Das Grundgesetz definiert Dein aktives und passives Wahlrecht, aber dies ist nicht an Fachkompetenz gebunden.

Zu den Wahlergebnissen: https://perspective-daily.de/article/2801-aufwachen-9-lektionen-fuer-ein-land-das-im-umgang-mit-der-afd-versagt/sXzTIC4K

An keinen bestimmten...

Wer beim Diskutieren etwas lernen will, der sollte es für möglich halten, dass der andere Recht hat. Außerdem sachlich bleiben und nicht persönlich diffamieren. GERADE bei unterschiedlichen Ansichten nicht persönlich werden.

Die meisten hier tun das, aber nicht alle. Leider erziehen die Talkshows der Medien zum genauen Gegenteil. Vielleicht schauen die wenigen zu viel Fernsehen...

"Mal ganz abgesehen davon, dass Rechtsradikale/AfD auf Bundesebene irrelevant sind."

Noch!

Und ich will beten dass das so bleibt.

Es ist also "überheblich" die Wahl der AfD und anderer Rechtsextremer für dumm zu halten?

Ich glaube: Du sagst hier mehr über Dich selbst aus als Du überblicken kannst.

@Alle. Es ist hier wie im richtigen Leben. Jeder lebt in seiner Ideologie oder Wohlfühlblase. Alles, was nicht darein passt, wird abgetan, schlecht geredet oder der Verfasser demontiert.

Hi Wolff, auch wenn's an alle geht - ich bin mir sicher, dass viele von uns im Leben schonmal politische Überzeugungen hatten, die sich durch Reife, Alter, andere Argumente, technischen Fortschritt oder gesellschaftlichte Veränderungen neu ausgerichtet haben. Auch für die alten, wie für die neuen, kann man dann leidenschaftlich streiten. Und dadurch die Argumente schärfen. Und - sich auch beantworten, wie jahrelange Desinformation und Lobbyarbeit in demokratischen Mehrheiten mündet.

Oder es werden nicht so unbekannte und eher seriöse Nachrichtenmagazine mit sechsstelliger Auflage "demontiert", da man selber "natürlich" besser informiert ist, als Journalisten, die den ganzen Tag nichts anderes machen und von einem Chefredakteur Korrektur gelesen werden. Und ich meine nicht die Bild-Zeitung....

Falls u.a. du den Focus-Verfasser meinst, diesen BWLer mit null Fachpublikationen und tonnenweise Fehlprognosen im Nachgang der Finanzmarkts- und Währungskrise können hier ohne Quellenstudium eine Handvoll Nichtprofessoren nach Strich und Faden zerlegen - das sagt mehr über die Qualität des Journalismus aus, auch wenn es wohlklingend prägnant formuliert ist. Er stellt schlicht ausschließlich eine Seite dar. Sowas macht meistens ein Anwalt, dann gibt's eine Gegenrede, dann muss der Neutrale diese gegeneinander bewerten. Wenn ein Publizist aber ausschließlich mit sein (schwachen) Pro-Argumentenn kommt, ist das kein Journalismus.

Und leider oft auch mit einer zum arroganten Selbstherrlichkeit und auch deutlich überheblich. Sehr traurig.. und ja, bin leider auch nicht ganz frei davon...

Kommt schriftlich vielleicht anders rüber als gesprochen, aber an Stammtischen waren wir ja auch alle im wahren Leben schonmal deftiger, oder?

Ich glaube, wir sind beispielsweise bei Luftfahrtberichten in der Allgemeinpresse eher gnädig, wenn der Verfasser sich Mühe gab und evidenten Blödsinn wegließ. Denn das es meist viel schlimmer ist, wissen wir leider auch. Exakt so verhält es sich auch bei der Berichterstattung in Energie- und Wärmewendefragen. Und ja, dann bekommt der Mann einen groben Keil mit Vorschlaghammer drauf. Das hat der Artikel dann auch verdient.