Nichts als eine Sichtweise des Betrachters.

Willkommen in der Welt der Märchen. «Des Kaisers neue Kleider» zeigt auf, warum Gruppen oft Fehlentscheidungen treffen, inwiefern sich Individuen beeinflussen lassen und warum Menschen bei schlimmen Ereignissen oft danebenstehen, ohne zu handeln.

Stimme zu, dass Smart Meter viel zu spät kommen, variable Preise im Privathaushalt sind aktuell das heiße Thema - seit Jahrzehnten im Industriebereich vorhanden (aber auch nicht flächendeckend). Stimme auch zu, dass der Privathaushalt nicht der große Bringer sein wird, was die Energieverbrauch betrifft - aber vielleicht, was die Speicherung betrifft. Trotzdem ist es ein Schritt in die richtige Richtung, wie immer getrieben durch mittelständische Startups und nicht durch die großen EVUs, die doch eigentlich näher an der hohen Politik sein müsten.

Rein hypothetisch könnten 20 Mio. E-Autos mit je 50 kWh den täglichen Swing der (heutigen!) Nation abfedern.

Im Moment ist die Niederspannung halt noch ziemlich dumm. Viele der alten Ortsnetzstationen die aus der MIttelspannung die Niederspannung machen haben wenig mehr als einen Zeiger der die höchste Last des Jahres anzeigt. Das wird jetzt alles digitalisiert, dauert aber. Datenschutz wird auch immer gerne belächelt, aber mit einem Smart Meter kann man halt schon genau sehen wann jemand zuhause den Fernseher anmacht, kochen oder duschen geht. Daher hat das länger gedauert bei uns als in anderen Ländern.

Datenschutz wird m.E. missverstanden. Es geht inhaltlich eigentlich darum, dass Staat und Unternehmen nicht mehr _speichern_ als notwendig, und asap löschen. Und nicht zweckfremd analysieren.

Die DSGVO wird m.E. anders ausgelegt: jede Art von Datenerfassung lässt man sich vom Kunden/Bürger absegnen, speichert dann aber ad infinitum. Und wertet auch noch aus.

Stimmt, die Energiemengen der Erneuerbaren sind nicht das eigentliche Problem.

Das eigentliche Problem ist der Irrglaube, wir könnten den Primärenergiebedarf unseres Staates und seiner Wirtschaftskraft irgendwann einmal aus Erneuerbaren decken. Schaut euch einfach mal die Grafik des BMWK der Primärenergiequellen an. Da spielen die Erneuerbaren mit <20% im Jahr 2021 noch sehr lange keine entscheidende Rolle - oder habe ich Tomaten auf den Augen??? Welch ein Traumziel: Senkung um 50% bis 2050...!

Hast du schon mal eine Softwareumstellung mitgemacht? ;-))

Man meint eben, wenn man den Ast absägt, auf dem man sitzt, dann wird während des folgendenb freien Falls schon ein anderer Ast nachwachsen.

So funktioniert doch unsere Wirtschaft... nach Ansicht der Grünen. Oder?

Auch wenn es nicht populär erscheint, aber von 2011 bis 2021 haben nicht die Grünen regiert, sondern die CDU, und die hat 2011 den Atomausstieg beschlossen ohne die Alternativen zu fördern. Deshalb fand ich die Abschaltung 2023 übrigens auch nicht richtig, aber wir sollten hier schon bei der Wahrheit bleiben. Und bisher gehen die Lichter eh nicht aus weil wir genug Kapazität haben. Wir haben halt die böse Kohle noch, brauchen sie zum Glück aber immer seltener.

Als der Atomausstieg von der CDU beschlossen wurde, waren Gaskraftwerke zur Sicherheit vorhanden und da das Gas dazu war preiswerter aus Russland zu bekommen. Als 02/2022 Russland die Ukraine Angriff und Sanktionen gegen Russland erhoben wurden (die defakto kaum was bewirken) hätte man die Laufzeit der vorhandenen Atomkraftwerke verlängern sollen, und nicht nur für 3-6 Monate. Wie wir inzwischen wissen, haben wir kein Peak- sondern Grundlastproblem. Oder anders gesagt, ändern sich Sachverhalte, muss man das berücksichtigen und dem entsprechend reagieren, was leider nicht sauber geschah. Resultat ist der hohe Energiepreis aufgrund von ideologiegetriebener Politik, frei nach den Grünen, CO2 Ausstoß erhöhen ist besser als Atomkraft 2-3 Jahre weiter laufen zu lassen. Als ob die paar Tonnen mehr Atomabfall noch ins Gewicht fallen.

Edit, Jahreszahl und Tippfehler

Die Lichter gehen nicht aus, sind sowieso alles LEDs mittlerweile. Aber wie sieht es mit der Chemieindustrie aus oder den Aluminiumhütten, der Stahlproduktion usw?

Nichts als eine Sichtweise des Betrachters.

Willkommen in der Welt der Märchen. «Des Kaisers neue Kleider» zeigt auf, warum Gruppen oft Fehlentscheidungen treffen, inwiefern sich Individuen beeinflussen lassen und warum Menschen bei schlimmen Ereignissen oft danebenstehen, ohne zu handeln.

Nein, fest messbare harte Fakten. Sieht man natürlich nicht, wenn man gerne simplen Narrativen aufsitzt.

Wobei andererseits: Dein gesamter Text lässt sich perfekt auf deine Ecke im Ring anwenden. Sorry, Markus, aber wenn ich Kommentarspalten bei der Welt sehe, merke ich, wie süß eingeträufelter Blödsinn eben doch auf Dauer Wirkung zeigt. Auch bei dir wirkt er hervorragend. Siehe deine Jüngerstellugn bei Sinn. Was hat der doch gleich an Fachpublikationen zum Thema?

Stimmt, die Energiemengen der Erneuerbaren sind nicht das eigentliche Problem.

Das eigentliche Problem ist der Irrglaube, wir könnten den Primärenergiebedarf unseres Staates und seiner Wirtschaftskraft irgendwann einmal aus Erneuerbaren decken. Schaut euch einfach mal die Grafik des BMWK der Primärenergiequellen an. Da spielen die Erneuerbaren mit <20% im Jahr 2021 noch sehr lange keine entscheidende Rolle - oder habe ich Tomaten auf den Augen??? Welch ein Traumziel: Senkung um 50% bis 2050...!

Nein, keine Tomaten auf den Augen, aber guck mal im Kleingedruckten auf das Datum: 2019. Das ist Altmaiers Sabotage in Reinform.

Ach ja, wenn du Wärmekraftmaschinen (Primärenergie Beispiel Kraftfahrzeuge) durch Elektroantriebe ersetzt, wie groß ist der Effizienzzugewinn? Gewaltig, denn an Carnot kamen wir noch nie vorbei. Der Strombedarf geht erheblich rauf, aber beispielsweise im Wärme- und Verkehrsbereich setzt die deutlich höhere Effizienz den Bedarf an fossilen Importen massiv herunter.

Es ist also kein Irrglaube. Einfach mal selbst durchrechnen, wieviele kWh/ MWh man für eine Wärmepumpe braucht per anno, und wieviele kWh/ MWh man für beispielsweise 15.000 km per Fahrzeug braucht. Je nach Energieträger vergleichen, schon wird da manches klarer.

In der freien Wirtschaft würde keiner ein System abschalten,bevor ein neues System stabil läuft und natürlich besser. Halt nicht in der Planwirtschaft.....

Nein, aber hier wird nach und nach substituiert. Dass das eine Jahrzehntaufgabe ist, und zwar gleich mehrere, ist unbestritten. Dass wir primär durch Lobbyinteressen und journalistisch-physikalische Defizite da jetzt mit Siebenmeilenstiefeln ewige Schluderei aufholen müssen, stimmt leider auch.

Nein, aber hier wird nach und nach substituiert

Ich hoffe, du bekommst niemals wirtschaftliche Verantwortung im gro8en Stil. Die 3 Atomkrafzwerke waren ca 6 % von der deutschen Grundlast, die uns jetzt teuer zu stehen kommen in doppleter Hinsicht, CO2 Steigerung und hohe Strom- Kosten wegen Gas. Und nach und nach substuiert durch was? Durch Stromimport, EE-Strom kann es nicht sen.

Anbei eine Grafik, die es mit der Grundlast einfach erklärt.... Aber natürlich siehst du das auch anders.

Ne, bis heute morgen. Die Welt ist schlicht das Prägnanteste, mit ihrem Forum, was man als Beleg für die lange süßlich verzerrte Denke verwenden kann - denn andere Springer-Produkte sind entweder Boulevard-Produkte oder regional. (und wie oft erwähnt, auch andere, beispielsweise linksliberale Medien wie Spiegel und Zeit haben recht wenige, die in der Materie firm sind. Die FAZ ist ein seltsames Trauerspiel, sprachlich hervorragend, aber auch da wird es im politischen Teil des Blattes fachlich regelmäßig blamabel).

Ja, Wolff, weil du teilweise schlicht irrst. Im Einzelnen:

Als der Atomausstieg von der CDU beschlossen wurde, waren Gaskraftwerke zur Sicherheit vorhanden und da das Gas dazu war preiswerter aus Russland zu bekommen.

Und gesicherte Leistung in voller Höhe haben wir bis heute, alles andere wäre Wahnsinn. Wir rufen sie aber nicht ab, wenn der Strom u.a. aus dem Ausland auch günstiger ist. Das ist Marktwirtschaft im Binnenmarkt und sinnvoll, und die Nachbarländer machen es genauso, Portugal aus Spanien, Italien aus Frankreich usw. Die Gaskraftwerke müssen indes tatsächlich ausgeweitet werden, um dann aber seltener zu laufen. Wenn sie selten laufen, werden die Kapitalkosten nach und nach wichtiger als der Brennstoffpreis. Und als Merkel et al den zwoten (!) Atomausstieg sehr teuer beschlossen, waren wir dann trotzdem immer abhängiger von einem immer despotischeren Regime. Siehe - 2022 und 2023. Was die Frau zwischen 2005 und 2021 angerichtet hat, war unterste Kante Mittelmaß.

Als 02/2022 Russland die Ukraine Angriff und Sanktionen gegen Russland erhoben wurden (die defakto kaum was bewirken) hätte man die Laufzeit der vorhandenen Atomkraftwerke verlängern sollen, und nicht nur für 3-6 Monate.

Kann man machen, war aber wegen der Strommenge an sich nicht nötig - traf nur leider zusammen mit a) den Vollaussetzern in Frankreich mit 56 Reaktoren, von denen deutlich mehr als die Hälfte renoviert werden musste b) bei Merit Order und ohne genug Gas vom Weltmarkt ad hoc mit massiven Marktverwerfungen und Subventionsbedarf; mit mehr FCRUs (danke, Merkel...) wäre auch das nicht so ausgeschlagen. Siehe letzten Winter. In dem Punkte hat die Ampel zügig und vernünftig agiert. Selbst der von Markus so vermisste Graichen ;-). c) die Laufzeit hätte man nur im Streckbetrieb weiter verlängern können, ansonsten wäre jeweils eine Vollrevision fällig geworden. Die hat man wegen der langfristigen Abschaltplanung eben drei Jahre lang nicht gemacht. Den Vergleich mit A- bis D-Checks kann jetzt jeder selbst machen.

Die Subventionen wirken langfristig, sind aus russischer Sicht eher beim Öl schädlich, aber mehr könnte und sollte man dort natürlich machen.

Wie wir inzwischen wissen, haben wir kein Peak- sondern Grundlastproblem. Oder anders gesagt, ändern sich Sachverhalte, muss man das berücksichtigen und dem entsprechend reagieren, was leider nicht sauber geschah. Resultat ist der hohe Energiepreis aufgrund von ideologiegetriebener Politik, frei nach den Grünen, CO2 Ausstoß erhöhen ist besser als Atomkraft 2-3 Jahre weiter laufen zu lassen. Als ob die paar Tonnen mehr Atomabfall noch ins Gewicht fallen.

Das ist falsch, denn als langfristiger Umbau muss eben gerade so günstig wie möglich gepuffert werden, während wir die vorhandenen Bestandsanlagen gesicherte Leistung bis zum Letzten auslutschen (Gas) bzw. substituieren. Die Sektorkopplung kommt dazu. Dass die Grüninnen da jetzt eher CO2 statt AKWs als Kröte schlucken ist sowohl technisch verantwortbar, zeigt aber auch, dass gerade die Mittellast an Bestandsschwarzkohlekraftwerken als Puffer wichtiger ist als Grundlast aus Braunkohlekraftwerken oder AKWs. Das ist rein technisch bedingt. Und bei Merit-Order bestimmen die Grundlastkraftwerke NICHT den Preis. Es erhöht nur den legitimen Profit der Betreiber. Das ist vom Marktdesign her seit Jahrzehnten so geplant und gewünscht. Was meinst du, warum die eine derartige Lobbyarbeit seit den Nullerjahren machen, um EE zu bekämpfen - eben gerade um die Bestandsanlagen mit guten Margen weiterhin zu betreiben. Es ist ein Gesamtumbau des Systems von wenigen Großkraftwerken mit Brennstoff- und Umweltkosten zu vielen dezentralen, aber gepufferten Einheiten. Mit Unionsversagen (primär) in 16 Jahren Merkel.

Ich hoffe, du bekommst niemals wirtschaftliche Verantwortung im gro8en Stil. Die 3 Atomkrafzwerke waren ca 6 % von der deutschen Grundlast, die uns jetzt teuer zu stehen kommen in doppleter Hinsicht, CO2 Steigerung und hohe Strom- Kosten wegen Gas. Und nach und nach substuiert durch was? Durch Stromimport, EE-Strom kann es nicht sen.

Wie gesagt, Merit Order. Hast du den verstanden? Die gesicherte Leistung lag und liegt immer drüber. Dass voll abgeschriebene AKWs prinzipiell günstig Strom produzieren, ist unbestritten. Machen das System aber unflexibler, wegen CapEx will man die Anlagen nahe 100% auslasten. Dazu kommt die Revisionsdauer, wenn man denn erneut mit Brennelementen hätte bestücken wollen.

Spare dir übrigens mal den persönlichen Angriff, ohne 10 - 15 Jahre Blockade des Ausbaus EE zu Nullzinszeiten wären wir deutlich weiter. Dass 5x Null immer noch Null ist, ist eindeutig und deine Argumentation arg unterkomplex. Und mit Wärmewende hätte man konstant nach 1973 beginnen sollen.

Anbei eine Grafik, die es mit der Grundlast einfach erklärt.... Aber natürlich siehst du das auch anders.

Wenn das das Niveau der Debatte ist, sollte ich dir vielleicht Lexikoneinträge zu den Termini Pufferung und gesicherte Leistung ab jetzt schicken?

Das Ding da läuft seit 1975 mit 1 MW, ausgelegt für 2 MW, überkonstruiert mit massiven Absicherungen nach Konzepten durch anteilig gebildete Laien.

https://www.tvindkraft.dk/

Flieg mal hin, mach 'ne Führung (gibt's bestimmt noch, ein Ausstellungszentrum hatten sie bereits, als ich dort im Grundschulalter an einem regnerischen Tag war...und ich bin Baujahr '74...), und frag die, wie Dänemark jetzt seit Jahrzehnten ohne flächendeckende Stromausfälle dahinvegetiert. Zumindest haben die bessere GA-Plätze ;-).

Eben keine Ideologie, sondern ich gucke zunächst auf die Topographie, dann auf den Technik, dann auf den Bedarf, dann auf die Netzplanung, die von sehr kompetenten Planern seit Urzeiten gemacht wird. Sorry Wolff, in dem Thema bin ich halt fitter als du und seit Jahrzehnten dran. Check deine Quellen. Und debattiere mal mit Malte, Michael, Alex und anderen, wenn du meinst, ich würde da alleine stehen.

So ist es. Wir sollten dem Sven das letzte Wort lassen, damit der Thread (von mir vor Urzeiten gestartet) endlich bei 2239 endet. :-)