KLasse! Dieser Deutschlandfunkbeitrag kann als Epilog für diesen Riesen-Thread gesehen werden! Damit wird "unser Fliegeruniversum" und ihr rückwärtsgewandter Blick sehr schön erklärt. Wunderbar.

Moment, war da nicht mal was, das auch ganz viele Antriebe hatte? So je nach Lage der Entwicklung 8 bis 16 Stück? So ca. 1994-2002?

SUV und Fernreisen:

Wenn man da auf die Zahlen blickt, dann gehört die große Mehrheit der Deutschen zu den Superreichen. Gerade läuft ja die nächste Reisewelle an ... nein, alle Deutschen gehören zu den Superreichen ... alle "Westler" ... und diverse Alle aus diversen Schwellenländern.

Nur, wer möchte schon den Lebensstil eines echten CO2-Sparsamen pflegen? Da habe ich noch keinen Einzigen getroffen. Nur das Gegenteil. Wie viele Menschen könnte man denn mit echter CO2-Neutralität überhaupt ernähren? Keine 8 Milliarden ...

Das Problem an der CO2 Sache und "Reiche" (selbst ein Angestellter fliegt 2 x pro Jahr) ist, dass viele dann, sofern es wirklich Gesetze gegen hohen CO2 Verbrauch gegen sollte, das Land verlassen, in dem diese Gesetze gelten. Diese Leute fragen sich dann bestimmt:"Warum soll ich mich einschränken?". Ich arbeite viel und wenn ich das Geld nicht ausgeben kann/darf, arbeite ich weniger oder wandere aus. Wie heißt es so schön? Arbeit muss sich lohnen. Das stimmt, aber wenn sich "viel Arbeit" nicht viel mehr lohnt, macht sie keiner mehr und ein System brökelt langsam, den alle Annehmlichkeiten und "Mini-Luxus" benötigen Energie (Abgesehen vom "flachen Gewerbe :-) ). Und in Relation zur Bevökerung sind die "Reichen" eher in der Minderheit. Der Durchschnittsdeutsche "verbläst schon ca 7,9 Tonnen Co2/Jahr. Wir Flieger alle durch die Reihe durch deutlich mehr. Und jeder, der ein normales Haus oder Wohnung hat vermutlich auch. Und die "schönen Altbauwohnungen" die bei Alternativen und Grünen so beliebt sind, mit Sicherheit mehr als 7,9 Tonnen.

Und ob China und USA bzw Indien sich so ein Gestz erlauben würden? Glaube kaum. Was nur geht, ist Heizungssysteme und STromgewinnung wirtschaftlicher machen, Verkehrbilanz verbessern. So gut wie keiner würde von seinem jetzigen Lebenstil deutlich was "abgeben", Verzicht ist immer nur dann ein Thema, wenn das Geld knapp wird. Ganzabgesehen davon, es wird immer "ärmere Menschen" und "reichere Menschen" geben. Und die reichern Menschen konsumieren nun mal mehr bzw. das erzeugt CO2. Aber dieser Konsum schafft auch Arbeitsplätze und Steuereinnahmen. England hatte mal in den 70ern die Steuer auf hohe Einkommen auf 83% erhöht, mit dem Result, dass die, die es konnten, das Land verließen. https://www.spiegel.de/politik/das-kranke-england-a-9305b428-0002-0001-0000-000040351829

Womit wir wieder beim Thema wären ;-)

Habt Ihr gelesen, dass es in dieser s.g. „qualitativen Studie“, - welche richtungsweisend für Politiker sein soll - NUR 30 !!! Probanden befragt wurden?

Wer wurde für die Studie zum Klimawandel und CO2-Fußabdruck befragt?
Die Wissenschaftler der University of Leeds haben für ihre qualitative Studie insgesamt 30 Menschen befragt, die beispielsweise mehrfach im Jahr fliegen, mehr Auto fahren oder deutlich mehr Strom verbrauchen als der Durchschnitt.

....

Welche Schlussfolgerungen ziehen die Forscher für die Politik?
Menschen mit hohem Energieverbrauch werden möglicherweise niemals freiwillig auf Informationen, Ermahnungen und Appelle an Eigeninteresse reagieren, heißt es in der Studie. Deswegen halten die Wissenschaftler „stärkere staatliche Maßnahmen“ für erforderlich, auch solche, die in die „Wahlfreiheit der Verbraucher“ eingreifen.

Da mache ich mir wirklich Sorgen, wenn es änlässlich solch einer Studie so weitreichende Einschnitte in freiheitliches Handeln unserer Gesellschaft geben sollte!

Kein Wort der Kritik oder des Zweifel ist in diesem Bericht zu lesen. Was ist mit dem Journalismus des Deutschlandfunks eigentlich langsam los?

Für mich kann ich sagen, dass meine letzten Fernreisen privater und geschäftlicher Natur ca. 15 Jahre zurück liegen.

"Der Sachverhalt ist nicht so kompliziert, dass man sich ihn nicht an einem Sonntagnachmittag mal verständlich machen könnte."

Stimmt. Es wäre auch für das Bundesverfassungsgericht mal gut, sich mit der Realität zu beschäftigen. Klimarettung durch Deutschland scheitert daran, daß wir viel zu unbedeutend sind .... Auch der kollektive Selbstmord aller Deutschen würde das Klima nicht meßbar beeinflussen. Nach gültigem Rechtsverständnis müssen Maßnahmen "geeignet, erforderlich und verhältnismäßig sein", das ist bei der "Klimarettung durch Deutschland" nachweislich nicht der Fall.

Mal eine "blöde" Frage: Wir diskutieren hier in einem Piloten-Forum ernsthaft darüber, dass "alle mitmachen müssen", Klimaschutz wichtig ist, etc.? Ohne Frage, aber ist das nicht etwas heuchlerisch? Wir sollten uns doch alle an der eigenen Nase fassen und unser Hobby an den Nagel hängen, bevor wir hier darüber sprechen, wie wichtig das alles ist und dass wir alle Einschnitte machen müssen.

Bevor wir uns gegenseitig zerfleischen, was Deutschland ausrichten kann oder nicht, was die bösen Grünen/Konservativen/sonstwer macht und wer alles mit Doppelmoral unterwegs ist, sollten wir uns da nicht lieber Fragen, was wir JETZT machen können?

Wer kompensiert denn seine privaten- und Linienflüge? Wer ist sich im Klaren darüber, wie viel CO2 und vielleicht sogar verbleiten Rotz er in die atmosphäre schleudert? Was tut ihr dagegen und wie wollt ihr in Zukunft weiter machen?

Um ehrlich zu sein: ich achte in meinem Alltag darauf, nicht zu verschwenden (Essen, Müll, etc.), habe gerade eine 25KWp PV-Anlage auf das Haus meiner Eltern gesetzt, werde demnächst auf ein E-Auto umsteigen (bitte keine erneute Diskussion darüber), aber CO2 kompensiert habe ich noch nicht. Ich beschäftige mich mal damit. Und vielleicht baue ich ein kleines Tool, dass den CO2-Ausstoß unserer privaten Flüge berechnet.

Die Äußerungen eines Bundesverfassungsgerichts sollten sich an der Realität orientieren, aber das tun sie in diesem Fall nicht. Deren Beschluß ist hochgradig irrational. Bezüglich des entscheidenden Punktes, den ich genannt habe, wird letztlich nichts gesagt, außer: Mathematik und Physik interessieren uns nicht, wir wollen es einfach so. Das ist doch die Argumentation einer Sekte, und kann nicht die Argumentation des höchsten deutschen Gerichts sein. Ansonsten landen wir im Irrenhaus.

Leider hinter einer (teuren) Paywall.

Und der Abstract sagt nichts darüber aus, wie dann die "korrekte" Landwirtschaft aussehen würde.

Mit was würde die Mechanisierung ersetzt werden? Mit 8 Milliarden Kleinbauern? Mit was würden Kunstdünger und Tierhaltung (Naturdünger) ersetzt? Durch was würden Pestizide ersetzt? Klassenfahrten auf den Acker zum Käfer sammeln? Wie würden lokale Störungen ausgeglichen werden wenn nicht durch globalen Handel mit lokalen Überschüssen? Was würde das für die Effizienz bedeuten, wenn wieder jeder alles selber anbauen würde, anstatt sich nach den lokalen Gegebenheiten zu spezialisieren und mit den eigenen Überschüssen die Überschüsse Anderer zu bezahlen? Es hat ja seinen Grund, warum es "Kornkammern" gibt.

Ich lebe auch nachhaltig wo ich kann...

Vielleicht sollten wir zusammen einen Wald kaufen und nach dem Fliegen darin arbeiten? Da wäre der Umwelt vermutlich am besten geholfen durch Kompensation - die auch wirklich stattfindet - und der eigenen Moral oben drauf. ;-)

Ich kompensiere meine Flüge über einen der gängigen Anbieter. Dabei gehe ich pauschal von 2,2 kg CO2 pro Liter Avgas aus. Ca. 100 h fliege ich pro Jahr. Ich bin zwar etwas skeptisch, was die SInnhaftigkeit betrifft, aber etwas anderes fällt mir derzeit nicht ein.

Ich würde auch in ein Jetfuel-Triebwerk investieren, aber für die Flugzeuge die ich mir vorstellen kann ist leider kein solches verfügbar.

Was die Argumentation betrifft, die AL wäre für das Klima komplett irrelevant bin ziemlich gespalten. Einseits beträgt der Avgas-Anteil am Mineralölverbrauch in Deutschland 0,3%, ca. 30.000 Tonnen pro Jahr. Andererseits ist natürlich verbleites AVGAS eine echte Schweinerei, ich hoffe der bleifreie Sprit von GAMI (mittlerweile für alle Motoren zugelassen) schafft es auf den Markt.