 |
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
105 Beiträge Seite 1 von 5
1 2 3 4 5 |
⇢
⇥
|
|
|
|
|
Ups ;-)
Einfach das erste A streichen. Glückwunsch natürlich an die ESA.
Olaf
|
|
|
|
|
Olaf, nicht nur die Hubschrauber stören die Gegner; für sie ist das ein - Zitat "Kirmesflugplatz", der nur ein paar Reichen zur Ausübung ihres unerträglich lärmintensiven Hobbys in dieser ansonsten einmalig ruhigen idyllischen Lage dient. Nicht nur die Hubschrauber werden sie (ich wünsche es ihnen nicht) vermissen, wenn sie auf der Autobahn liegen, oder die Organe, die von dort schnell mit der Kühltasche in die Uni Klinik gebracht werden.
Was ich ihnen wünsche ist, dass sie bald mit dem Auto nach Teneriffa fahren müssen, denn auch Air Berlin (Flugschule Käufer) bildet ATPLer in EDLE aus.
Die JU 52 und das WDL-Luftschiff macht (gut ausgebuchte) Rundflüge von dort, 150 Arbeitsplätze hängen dran, Vereine (auch meiner), Flugschulen, Vercharterer sind ansässig, man hat vor kurzer Zeit die Tankstelle den neuesten Umweltanforderungen angepasst, den Tower saniert, neue Rollwege angelegt, neue Hangars errichtet - alles egal!
Und die WDL kann dann das "50 Jahre WDL"-Schild auch von ihrer Luftschiffhalle abschrauben. EDLE hat den Flughafenstatus länger als Düsseldorf....
|
|
|
|
|
nur 200k Miese im Jahr ? Geht doch noch. Kann man das nicht ausgleichen irgendwie ?
"meine" Flugschule hat dort die Flugzeuge in der Wartung !
|
|
|
|
|
Problem: Die WOLLEN den Flughafen dicht machen und nur die Verträge mit dem Aeroclub und WDL, die sie lästiger Weise binden, hindern sie noch.
|
|
|
|
|
Pacta sunt servanda !
|
|
|
|
|
Ja, die Werften und den Avionikbetrieb Air Marin habe ich vergessen, und viele weitere auch.....
|
|
|
|
|
Ich kann die Kritik in der Sache durchaus verstehen: wenn eine Kommune hochgradig defizitär ist, dann stellt sich doch zurecht die Frage, wo gespart werden kann. Ansonsten wird auf Kosten künftiger Generationen gelebt, das werden wir hoffentlich alle nicht wollen. Das gilt für Spaßbäder ebenso wie für Flugplätze.
Wenn ein Flugplatz dauerhaft nicht in der Lage ist, unter gegebenen und für vergleichbare Flugplatzbetreiber identischen rechtlichen Rahmenbedingungen wirtschaftlich zu arbeiten, dann muss das Betriebskonzept des jeweiligen Platzes hinterfragt werden. Im Ergebnis kann es dazu führen, dass ein Platz eben geschlossen werden muss, insbesondere, wenn in der Region rund um Essen/Mülheim ja noch die Flugplätze Düsseldorf, M'Gladbach, Dinslaken, Marl etc. Bestand haben.
Ich sehe den Flugplatz Essen/Mülheim - etwa mit Blick auf die 'Versorgung mit Organen zur Organtransplantation' - auch nicht als derart systemrelevant an, dass ihm ein Dasein in der Basisversorgung der Bevölkerung zugesprochen werden muss; gleiches gilt wohl auch für die Stationierung der Rettungshubschrauber. Beides ist alternativ lösbar, letztlich ist der Platz tatsächlich primär für diejenigen Mitbürger gedacht, die sich die Fliegerei leisten können. Dies vorangestellt ist also unklar, warum die öffentlichen Hand bei ohnehin eklatantem Geldmangel dann noch Zuschüsse leisten soll.
Was mir fehlt, ist eine solide und verlässliche Planung der zuständigen politischen Gremien, wie die Infrastruktur für die GA in Deutschland langfristig aussehen soll. Dazu gehört auch das Vermeiden von unnötigen, das Image von Flugplätzen auf Dauer schädigende Vorgehen beispielsweise in EDVK; ebenso aber auch das unglaubliche Vorgehen der Öffentlichen Hand im Falle 'Fürsti' oder das krampfhafte 'Verweigern' von Instrument Approaches in EDAZ oder EDFE. Unter Berücksichtigung der aktuellen politischen Gegebenheiten wird sich dieser Themen aber niemand zieführend positiv annehmen, und unsere politische Interessenvertretung ist auch nicht ansatzweise vergleichbar stark aufgestellt wie etwa in den USA. Eine echte Veränderung der Rahmenbedingungen (zB. Fliegen ohne Flugleiter) wird nicht zu erwarten sein.
Als Piloten können wir - glaube ich - nur selber zum partiellen Überleben einzelner Plätze beitragen, wenn wir bereit sind, die Betriebskosten noch stärker mitzutragen. Wenn ich aber bei den Pireps auf eddh.de teilweise Beschwerden von Piloten lese, wenn Landingfees für eine C172 schon nur 10EUR überschreiten, dann fehlt mir der Glaube an die Bereitschaft eines erheblichen Teils der Pilotengemeinde, in eigener Sache Dinge vorantreiben zu wollen.
|
|
|
|
|
jaja...rot-rot-grün auch in NRW????
arbeitsplätze schaffen...aber nicht vor MEINER haustür...
bb
ingo fuhrmeister
|
|
|
|
|
Aber bitte nur jenen, an dem ICH SELBST arbeite. Und auch nur zu diesen Zeiten. Wenn ICH zu Hause bin, ist gefälligst Ruhe!
|
|
|
|
|
Ingo, teilweise bin ich ja bei dir. Die Alternative "die ansässigen Firmen und Piloten sollen das selbst zahlen" wird aber gar nicht erst zur Debatte gestellt, vielleicht wäre das ja ein gangbarer Weg.
Gibt es denn eine Autobahn oder Bahnlinie, die unmittelbar gewinnbringend ist? Ist es nicht vielmehr so, dass Infrastruktur erst einmal immer Geld kostet. Selbst FRA erwirtschaftet seine Gewinne ja nicht primär aus den Landeentgelten der Fluggesellschaften.
Ich gebe dir grundsätzlich Recht, dass man zumindest sorgfältig prüfen sollte, wie und wo noch etwas einzusparen ist.
Aber: Man kann nicht immer alles 1:1 und unmittelbar in Geld messen (ich weiß, dass das heute größtenteils leider so ist).
VG Roland
|
|
|
|
|
Hmm... man sollte den Soli mal dem Westen zu Gute kommen lassen... ;)
|
|
|
|
|
Das Argument ist doch gerade, daß ein/dieser Flugplatz eben kein Bestandteil der Infrastruktur ist, die allen zugute kommt, wie Bahn und das Straßennetz. Dazu die wirtschaftlich prekäre Situation der Allgemeinen Luftfahrt und eine vorhandene Lärmerzeugung plus das Image des Reiche-Leute-Sportes.
Was soll man dagegen setzen? Was hat die Allgemeinheit davon? Die Freude, die Faszination, die Technik?
Ich glaube schon, daß man manche Nichtflieger überzeugen kann, wenn man auf sie zugeht (als die Anwohnerin mit den aggressivsten Lärmbeschwerden mal wieder anrief, habe ich sie als Flugleiter zu einem Rundflug eingeladen, danach war zumindest mal für ein halbes Jahr Ruhe). Manche kann man mit dem (für Piloten ehrlicherweise nicht stichhaltigen Argument) des geringen Verbrauchs/100km überzeugen, zumindest bei Rotax-Maschinen :) An anderen Plätzen ist es besser, man bleibt leise und möglichst unsichtbar. Ich habe kein Patentrezept. Aber ein sehr gute Öffentlichkeitsarbeit könnten manche Plätze schon gebrauchen.
|
|
|
|
|
ingo. warum die öffentlichen Hand bei ohnehin eklatantem Geldmangel dann noch Zuschüsse leisten soll.
Das ist aus meiner Sicht etwas zu kurz gerechnet seitens der Gemeinde. Auf dem Platz sind 150 Arbeitsplätze und viele Firmen. Diese würden entweder schliessen oder abwnadern, sofern das geht. Unter dem Strich hat die Gemeinde dann bestimmt ein paar mehr Arbeitslose (die tun ja erst in einem Jahr wehh, wenn dann Hartz4 kommt), es gibt bestimmt in der Gemeinde Flugplatzzulieferer (die dann weniger verdienen) und dadurch deutlich weniger Gewerbesteuereinnahmen. Da sind die 200.000 Euro Zuschuß pro Jahr dann ncht mehr so viel. Ich vermute mal, das unter dem Strich die Rechnung ohne die Einmalerlöse durch den Grunstücksverkauf ins negative geht.
Was GPS/anflug in EDFE betrifft, das wird nie gehen. Wie auch? Der Mis-Approach würde direkt über die 18 gehen bzw. vom Westen kann man nicht einen GPS/Anflug machen. Da wird Fraport mit Sicherheit einen Riegel vorschieben, weil das dan seitens der DFS nur schwer zu handeln ist. Vom Minimum im Anflug rede ch gar nicht erst, das wird dann irgednwo bei 1000 ft sein, weil dort zu viele Hindernisse (z.B. Strommasten sind) Was ich mir vorstellen könnte, wäre ein IFR-Depature richtig Osten, aber das war es aus meiner Sicht auch schon.
|
|
|
|
|
Das Argument ist doch gerade, daß ein/dieser Flugplatz eben kein Bestandteil der Infrastruktur ist, die allen zugute kommt, wie Bahn und das Straßennetz.
Stimmt Alexander, aber auch nicht alle fahren Bahn oder Auto oder fliegen mit dem Flugzeug in den Urlaub (u. a. mit Piloten, die in EDLE ihre ATPL-Ausbildung gemacht haben). Aber natürlich sehr viel mehr (dafür spricht man hier aber auch über viel geringere Subventionsbeträge).
Hier sind es eher Wolff's Argumente, was und wer da alles dranhängt in der Peripherie, oder der Geschäftsreisende, der für ein paar Tage mit seinem GA-Flugzeug die Messe nebenan besucht und da übernachtet, Essen geht, für seine Frau ein Geschenk einkauft....
|
|
|
|
|
dazu passend heute in der Presse. |
|
|
|
|
Ingo hat leider 100% recht. Ihr müsst Euch mal in die Situation der Kämmerer o.ä. versetzen. Ob wir es wahrhaben wollen oder nicht: Die Nutzer der GA sind ein winziger Bestandteil unserer Gesellschaft, die verhältnismäßig viel Infrastruktur nutzen und dafür von der Mehrheit Geld haben will. Viele Kommunalpolitiker haben NULL Wahl, wenn sie wieder gewählt werden wollen, als eben den Platz zu schliessen. Und das Argument der Arbeitsplätze am Flugplatz ist ein echter Rohrkrepierer, Freunde. Das Hauptargument ( neben dem cost cutting) der Schliessungen ist nun mal die Erschliessung der ganzen Fläche für Industrie und/oder Wohnungen. Die 120 (?) gegenwärtigen Arbeitsplätze in EDLE sind nichts gegen z.B. ein AMAZON Verteilzentrum oder einer Einkaufsmall. Die Lärmemission ist IMMER vorgeschoben. Viel wichtiger ist der Immobilienmakler der wirbt: " Nach Schliessung des Flughafens ( es ist immer gleich ein -hafen), wird Ihre Immobilie eine großartige Wertsteigerung erfahren.." Das schürt auchnoch die Gier der kleinen Krämerseele.
|
|
|
|
|
Das passt doch zu den Grünen. Wasser predigen und Wein saufen.
Passt ja auch etwas in Bezug auf das zum teil sehr elitäre Auftreten der Grünen. Die Grünen und deren sind manchmal schon gern etwas unter sich und stören sich am gemeinen Volk, vor allem wenn es anders denkt. Und im Flieger sind diese mit diesem in einem Raum. Da passt es doch, das man Fliegen teurer macht und so das "gemeine Volk" los ist. Aber ob Fliegen wirklich so schädlich ist, wage ich immer noch anzuzweifeln, solange man nicht mal die Gesamtkosten der Bahn mit dem Fliegen vergleicht. So ein Streckennetz braucht viel Pflege und viel Eisen für die Schienen und das verbraucht auch Energie und die Wartung ebenfalls. Die Flieger brauchen das aber nicht. Und ein Bahnhof ist ja auch nicht ohne Energieverbrauch ähnlich eines Flughafens zu betreiben. Und der CO2 Ausstoß der Luftfahrt macht nur rund 2 % des Gesamtausstoßes aus. das ist die Schifffahrt mit 4 % schon besser und PKW/Hausheizung und Industrie sind da deutlich "besser". Wenn man das Fliegen von heute auf morgen komplett einstellen würde, ändert sich vermutlich nicht sehr viel am CO2 Ausstoß. Aber wie gesagt, man müsste mal alles wirklich ehrlich zusammen rechnen.
Es gab mal einen Vorfall, als Tritin noch Umweltminister und in Südamerika war. Er orderte eine Machine aus der deutschen Fligbereitschaft an, um in Südamerika zu fliegen. Aber dann wurde es ihm wohl doch zu "ungrün" und stoppte den Flug. Nur dumm, das der Flieger bereits leer unterwegs war und auf den kanarischen Inseln am tanken war. Der Flieger flog dann leer zurück. Hier der Link https://www.spiegel.de/politik/deutschland/teurer-reisen-zweifel-an-trittins-aussagen-zu-brasilien-flug-a-274144.html
Oder einfach mal anders herum. Die Politiker predigen immer, wir sollen mehr öffentliche Verkehrsmittel nehmen, aber selber tun sie es eher weniger. Sollen die doch erstmal vier Wochen lang, wie Ottonormalbürger (der ihnen das Gehalt bezahlt (Volksdiener)), mit Bus/Bahn fahren. Dann reden wir weiter. Aber das wird wohl eher nicht passieren. Sowas gibt es wohl eher nur in Norwegen....
|
|
|
|
|
GA Flugplätze sind nicht ansatzweise mit der allgemeinen Daseinsvorsorge auf dem Level von Autobahnen oder Eisenbahntrassen zu vergleichen, mit dem Argument wird man immer scheitern: werktäglich benutzen Hunderttausende von Menschen die Autobahnen in Deutschland, Flugplätze der GA dagegen werden von einem kaum spürbaren Bruchteil der Bevölkerung genutzt, schätzungsweise dann noch zum überwiegenden Teil zum Kaffetrinkenfliegen am Wochenende. Ohne Autobahnen hätten wir in Deutschland ein signifikantes Infrastrukturproblem; ohne die GA würde sich wirtschaftlich relativ wenig zum Schlechten verändern.
Man wird auch kaum jeden Dorfflugplatz, der defizitär ist, steuerfinanziert mit dem Argument aufrecht erhalten können, dass dort ein paar Leute ansonsten ihren Job verlieren. Ansonsten muss man die Marktwirtschaft abschaffen und bitte JEDEM Bürger einen steuerfinanzierten Job anbieten, ansonsten ist es unfair.
Ich sprach in meinem Posting von einem koordinierten Vorgehen der verantwortlichen politischen Kräfte, bei dem beispielweise die Unternehmen von verschiedenen Flugplätzen einer Region an einem Standort koordiniert aktiv sind. Gerade für das Ballungsgebiet an Rhein & Ruhr (ich verweise nochmals auf die hohe Dichte an Plätzen wie M'Gladbach, Düsseldorf, Dinslaken, Essen pp.) bietet sich ein solches Vorgehen an - mit wirtschaftlichen starken Plätzen, die für die Gemeinde sogar Gewinne erwirtschaften können und noch dazu Arbeitsplätze schaffen, wäre eine Neid-Diskussion schnell beendet.
Was - ohne den Thread hijacken zu wollen - EDFE betrifft: ich glaube nicht, dass ein Published Missed Approach immer lauten muss: 'Fly RWY Heading'. Selbst bei einem MAPt auf der HPA-Route in 1000" MSL deutlich vor der Schwelle der 26 käme man weitaus häufiger sicher (und legal) durch die Wolken, und der MA zB auf die 26 kann ja dann schon vor der Schwelle lauten 'LT HDG 180, climb 1500"'. Aber das muss hier sicher nicht vertieft diskutiert werden, weil es politisch nicht durchsetzbar ist; und noch krasser ist die Situation bekanntlich in EDAZ.
|
|
|
|
|
Das Hauptargument ( neben dem cost cutting) der Schliessungen ist nun mal die Erschliessung der ganzen Fläche für Industrie und/oder Wohnungen.
Was ist mit den freien Gewerbeflächen im Innenbereich von Mülheim/Essen? Die sollte man erst einmal füllen. Und Wohnungen - demografischer Wandel, insbesondere im Ruhrgebiet - für wen denn? Außerdem soll ein Großteil des Flugplatzareals lt. Planungen auch als "Grünfläche" dienen.
|
|
|
|
|
Und genau die Pappenheimer sind dann die die hier im Ort eine Bürgerinitiative gründen um ein neues Baugebiet zu verhindern (Umweltschutzgründe!!), sie selbst wohnen direkt dort und sitzen jahrelang auf leeren Gundstücken und Immobilien, aus Spekulationsgründen und weils da schön ist (verbaubarer Blick...), und junge Familien können ja eines der Baugebiete an der Bahnstrecke nehmen - das können die sich dann ja auch leisten... das sind alles Wähler der Grünen - schreiben sie sogar selbst...auf der Seite der Initiative...
Manchmal könnte man...
|
|
|
|
|
Roland, mir liegt der Erhalt von EDLE sehr am Herzen, habe dort meinen Segelflug erlernt und viele gute Freunde. Aber wir müssen nun mal den Advocatus Diabolis machen um die Gegner zu verstehen. Der beste Ansatz für den Erhalt der Fläche ist in der Tat eine freie unverbrauchte Fläche als Durchlüftung und grüne Lunge.
|
|
|
|
|
Du argumentierst mit Fakten, aber die muß auch irgendjemand politisch vertreten. Daran hapert es.
|
|
|
|
|
Ich glaube, es war vor vielen Jahren in Butzbach, da haben Biologen die Fauna auf dem Platz kartiert. Danach war das Argument der Umweltschädlichkeit vom Tisch und Gegner hatten es schwer, gegen den positiven Effekt der Flieger auf die Umwelt anzuargumentieren
|
|
|
|
|
Das tun am besten die Grünen. Sie wollen auch eine Freifläche, allerdings leider ohne Flugverkehr (und sonstige Bebauung) ;-)
Wir müssen noch ein paar streng geschützte Arten finden (das ist gar nicht einmal so unwahrscheinlich), denen der Flugverkehr nachweislich nichts ausmacht.
Viele der Tiere vom Feldhasen bis zu den Greifvögeln und viele Insekten sind im Falle eines Wohn-/Gewerbegebietes jedenfalls weg.
Ich glaube auf dem Flugplatz von Freiburg hat man auch eine Schreckenart kartiert, von der man glaubte, sie sei schon seit vielen Jahren ausgestorben.
|
|
|
|
|
Das war meines Wissens auf in Reichelsheim so. Dort ging es um den Brachvogel. Es stellte sich heraus, das die Tiere dort 8auch Rehe) sich an den "lauten" Flugzeugen überhaupt nicht stören.
|
|
|
|
|
|
105 Beiträge Seite 1 von 5
1 2 3 4 5 |
⇢
⇥
|
|
|
|
|
|
|
|
|
