Jens,

No worries. Fliegen bedeutet für mich,

• daß ich immer, wenn ich will, von A nach B fliegen kann;
• daß ich in (fast) jedem Wetter zu jedem Flugplatz fliegen kann;
• daß ich ohne viel zu überlegen alles mitnehmen kann, was ich will;
• daß mein Flugzeug und alle Komponenten solide gebaut sein sollen, damit ich mir keine Sorgen machen muß;
• daß, wenn etwas bricht, ich es an Ort und Stelle gleich reparieren lassen kann.

Mit anderen Worten, für mich zählt Utility beim Fliegen.

Sicherheit bedeutet für mich,

• daß ich eine solide IFR Plattform habe;
• daß ich mich auf meine Instrumente verlassen kann (z.B. keinen Bildschirmausfall fürchten muß);
• daß das Flugzeug sich in Extremsituationen gutmütig verhält;
• daß man es auch mal überladen sicher fliegen kann.

Sicherheit bedeutet für mich nicht, daß ich einen Fallschirm habe. Im Gegenteil: Vielleicht würde mich ein Fallschirm wie viele verunglückte Cirrus Piloten dazu verleiten, daß ich Dinge tue, die ich ohne Fallschirm nicht tun würde. Außerdem, brauche ich in einer Extremsituation gerade diese Entscheidung nicht, nämlich den Fallschirm zu ziehen. Ich will mich lieber auf’s Fliegen konzentrieren.

All dies sind Gründe, die mich nie eine Cirrus kaufen lassen würden. Aber ich (im Gegensatz zu vielen Cirrus Jüngern) bin nicht der Meinung, daß mein Flugzeug (T182T) besser ist, als Cirrus Flugzeuge. Es ist nur für mich ganz persönlich am besten geeignet.

Lachen mußte ich über Deine Aussage, daß Du rational entschieden hast. Jeder, aber auch jeder Flugzeugkauf für einen Privatmann ist irrational.

Gerd

Lieber Herr Wengler,

mit Ihrem ersten Posting habe ich keinerlei Problem. Freie Auswahl am Markt ist toll, jeder setzt seine Prioritäten anders. Wenn Sie hunderttausende Euro für einen Unterstand bei Regen ausgeben wollen - bitte sehr, toll! Ich mach einfach die Tür zu.

Aber bei Ihrem zweiten Posting wird's dann eben wieder unsachlich - und ich versteh nicht, warum das sein muss:

Vielleicht würde mich ein Fallschirm wie viele verunglückte Cirrus Piloten dazu verleiten, daß ich Dinge tue, die ich ohne Fallschirm nicht tun würde.

Dieses Statement ist nachweislich Quark. Gleiches gilt für die angebliche Ausfallsicherheit von konventionellen Instrumenten - außer, Sie könnten eine Untersuchung beibringen, die die Zuverlässigkeit von alten Instrumenten und Glascockpits vergleicht und zu dem Schluss kommt, Glascockpits wären unzuverlässiger. Angesichts der "Zuverlässigkeit" von Vakuumsystemen wird das wohl nichts werden.

Das geht doch auch ohne diesen Unsinn. Sie mögen Cessna, andere Cirrus. Na und? Warum muss die Vorliebe der anderen schlechter sein als die eigene? Warum muss man wider die Fakten irgendwas behaupten, um die eigene Vorliebe zu begründen? Ich begreif's einfach nicht.

Lieber Jens,

Ich habe das wirklich nicht als Kritik von Dir empfunden. Auch habe ich nichts negatives über Cirrus Flugzeuge gesagt, daher ist Dein Einwand Cessna vs. Cirrus hier nicht relevant. Ich habe nur beschrieben, warum diese Flugzeuge für mich ganz persönlich nicht in Frage kommen. Leider konnte ich Dich nicht mehr komplett zitieren, da Dein Posting weg war, sorry. Selbstkritik habe ich viel, z. B. daß ich noch nie einen perfekten Flug hingekriegt habe. Ehrlich gesagt find ich mein Flugzeug richtig Klasse. Nach jedem Flug wird es auf der Nase etwas getätschelt, als Dank sozusagen. Ich weiß, Flugzeuge sind nur tote Maschinen, aber ich bin da doch mit Richard Bach einer Meinung, daß man manchmal versucht ist, zu glauben, daß da mehr dahintersteckt. Anyway, Kritik an meiner T182T? Eigentlich nur, daß es etwas schneller gehen könnte. Allerdings sind die ground speeds meiner großen Rund-Trips (2x Atlantik, Mexiko, etc.) immer fast konstant 148KTS vom Losrollen bis zum Aufsetzen. Im Winter fliege ich immer so um die 210KTS GS oder schneller ostwärts.

Gerd

Werter Herr Wengler,

ich antworte mal, obwohl Sie mich erheblich beleidigen - wofür eine Entschuldigung nicht unangemessen wäre. Wer hier Dinge "halbverstanden wiederkäut" wäre wohl durchaus diskutabel. Und von meiner Flugerfahrung, die im Übrigen für die Diskussion KEINE Rolle spielt (was für ein bescheuertes Argument! Großer Gott!), wissen Sie so gut wie nichts. Aber sei's drum.

Wir haben wohl auch sonst ein unterschiedliches Verständnis von Sprachlogik. Wir sehen mal von impliziten Faktenaussagen in Ihren Statements ab. Damit ist gemeint, dass Ihre Liste von "Sicherheit" und "Utility" ja impliziert, dass diese Punkte bei der Cirrus nicht so wären. Das sind aber keine persönlichen Einschätzungen, die Sie da auflisten, sondern faktuelle BeEhauptungen. Die sind entweder richtig oder falsch - mit persönlichen Vorlieben hat das wenig zu tun.

Aber zum Kern der Sache: Wenn Sie schreiben

"Vielleicht würde mich ein Fallschirm wie viele verunglückte Cirrus Piloten dazu verleiten, daß ich Dinge tue, die ich ohne Fallschirm nicht tun würde. "

dann sagen Sie, das viele verunglückte Cirrus Piloten in dieser Weise verleitet wurden. Und das ist eine faktisch falsche Behauptung, die sich in der Unfallstatistik nicht nachweisen lässt.

Wenn Sie schreiben

dann behaupten Sie, dass ein Uhrenladen ausfallsicherer wäre als ein Glascockpit. Eine faktische Behauptung, keine persönliche Vorliebe - und eine, für die es keinen Nachweis gibt.

In diesem Sinne geht es munter weiter. Nachvollziehbar? Einfach lesen. Das mit dem Halb Verstehen haben Sie ja im Griff...