⇠
|
37 Beiträge Seite 2 von 2
1 2 |
|
|
|
|
|
Schulungen könnten auch Differenz Schulungen sein. Wenn unbedingt erforderlich kann es immer Ausnahmen geben (siehe FAA und MU-2).
Den Fokus auf die relevanten Unterschiede legen. Von der Betriebsart her sind die Unterschiede sowieso gering. Wäre auch sinnvoller, als alle 2 Jahre je 1000+€ pro Rating (zzgl. Flugzeugkosten) für die Verlängerung auszugeben. (Für SET gibts keine Revalidation by experience!). TBM und PC12 verlängern kostet somit mehrere Tausend Euro.
Der Zusatz in Form eines eigenen PC12 Ratings, zB von TBM kommend, kostet 20-30.000€. Ginge mMn auch mit der Hälfte dieser Summe in ausreichender Qualität.
Der Einschätzung hier im Forum folgend wäre es hingegen längst an der Zeit auch SEPs in eigene Typen zu klassifizieren. Und MEPs sowieso. Ein MEP, gemacht auf DA42, reicht aus um mittels Differences Training eine Duke zu fliegen. Aber ein TBM SET um mittels Differences Training eine PC12 zu fliegen - wo kämen wir da hin. Meiner Meinung nach nicht logisch nachvollziehbar.
|
|
|
|
|
Also in eine mir unbekannte SEP würde ich mich nach Handbuchstudium reinsetzen. Bei einer SET nicht, außer den simplen unbedruckten.
Sehe es doch einfach so, dass die EASA Musterberechtigungen für SET erfordert, diese jedoch 2 Jahre gültig sind.
Ich halte diese Regelung für angemessen. Bis zur EASA-Lizenzpflicht durfte ich meine TBM fliegen mit einmal im Jahr Checkflug auf Seminole, sonst nichts. Sehr angenehm für mich aber meilenweit entfernt von dem was Amis tun müssen und vermutlich nicht angemessen.
|
|
|
|
|
Du darfst, wenn Du über dieses Thema nachdenkst, nicht von Profis wie Dir und technisch sehr interessierten semiprofessionellen Piloten wie Achim ausgehen, die sowieso freiwillig und aus Enthusiasmus alles lernen, was nötig ist und die Sicherheit gewährleistet.
Es gibt auch eine andere Klientel, die zwar das nötige Kleingeld für eine Meridian oder TBM hat, aber gar nicht so weit interessiert ist und das Flugzeug nur oberflächlich studiert. So lange alles funktioniert hat das meistens hin ... Ich kenne Piloten in D, die mit 500 h TT SET fliegen. In USA heutzutage fast unmöglich.
Und: Man muss auch daran denken, dass PC-12- oder TBM-Owner oft ahnungslose Pasagiere in in 10 km Höhe durch die Stratosphäre befördern. Darum haben diese Regeln m.E. schon einen Sinn. Allein das Thema Druckkabine, Notverfahren etc. muss absolut perfekt sitzen und auch immer wieder geübt werden.
|
|
|
|
|
Im Vergleich EASA vs. FAA: Meinst du es gibt einen (antiproportionalen) Zusammenhang zwischen Anforderungen an die Ausbildung und Anforderungen der Versicherungen?
|
|
|
|
|
Definitiv. Die europäischen Versicherer vertrauen viel mehr auf die Lizenzen und haben wenig ausgefeilte Auflagen. Die US-Versicherer wissen, dass nach FAA jeder alles fliegen darf und machen sehr spezifische und schmerzhafte Auflagen.
|
|
|
|
|
Stimmt. Und vor 2065, denke ich, brauchen wir auch mit der Klassenberechtigung SEW "Single Engine Warp" nicht rechnen.
Allerdings wird SEW von Anfang an im PuR-Forum sehr kritisch diskutiert werden, da bereits das allererste Raumschiff mit Warp-Antrieb (die Phoenix) schon MEW erfordert...
|
|
|
|
|
Ich hab mal einen sehr bescheidenen Astronauten kennengelernt, von dessen vorheriger Tätigkeit (er war Testpilot bei Bombardier, die 3 Missionen Spaceshuttle erwähnte er nicht) mir dann mein Flugschuleigner berichtete. Beim zweiten Treffen am Platz frotzelte ich ihn dann an, dass wir ja was gemeinsam hätten, wir wären ja beide Segelflugpiloten. Er guckte mich fragend an, ich erzählte, dass der Eigner mir von seinem vorherigen Lebensinhalt erzählt hatte, da fing er an zu grinsen, "ach das meinst du". Ich so: Wie schreibt man eigentlich die Welträumflüge ins Logbuch? Seine Antwort: "480 hrs multi engine rocket".
|
|
|
|
|
Nicht, dass ich im Lotto gewonnen hätte. Daher eine sehr theoretische Frage (frü mich zumindest):
Trifft es zu, daß man für dies HPA-Geschichte das klassische IR braucht und nicht mit den neumodischen CB-IR auskommt (von E-IR oder B-IR mag ich gar nicht reden).
Selbst wenn man nur als Hobby eine SET fliegen wollte.
|
|
|
|
|
Trifft es zu, daß man für dies HPA-Geschichte das klassische IR braucht und nicht mit den neumodischen CB-IR auskommt
Nein, das trifft nicht zu. Unter anderem schon deshalb nicht, weil es kein "CB-IR" gibt. Hatten wir hier schon x-mal...
Mit einem BIR darf man allerdings tatsächlich kein HPA fliegen.
|
|
|
|
|
Ich habe dunkel etwas in Erinnerung, dass ein „HPA - IFR“-Teil beim „klassischen“ IR enthalten war und man deshalb nur ein „HPA - VFR“ machen musste. Ich, der sein IR auf dem CB-IR-Weg erworben hat musste beide Teile machen. Aber am Ende ist das egal, es ist ja nur ein weiterer Reifen, der einem hingehalten wird, und man springt halt durch :-)
|
|
|
|
|
Genau. Ist kein großes Hindernis. EASA LOs -> Theorie + interner Test = HPA Zertifikat.
|
|
|
|
|
Und ich kann bestätigen, dass das LBA ein 5 Jahre altes HPA-Zertifikat anstandslos anerkannte. HPA wird nämlich nicht gesondert eingetragen, nur beim ersten HPA-Muster als Nachweis verlangt. Ich hatte es vor Jahren auf Vorrat gemacht.
|
|
|
|
|
⇠
|
37 Beiträge Seite 2 von 2
1 2 |
|
|
