Ich persönlich sehe in dem geschilderten Fall jetzt kein wirkliches Problem. Der vertikale Mindestabstand zwischen VFR und IFR im Luftraum E oberhalb von 5.000 ft bzw. 2.000 ft AGL ist nun mal 500 ft. Die scheinen ja nun tatsächlich gegeben gewesen, wenn ich das richtig interpretiere?

Dass sich soetwas sehr nah anfühlt, wenn man sonst den doppelten Abstand gewöhnt ist, kann ich zwar nachvollziehen, aber m. E. ist das keine wirkliche "Staffelungsunterschreitung", die ein Ausweichen erforderlich machen würde.

Das hängt eben vom QNH ab: Wenn der eine Flieger FL80 fliegt und der andere 7500ft, dann kann der vertikale Abstand deutlich mehr, aber auch deutlich weniger als ebenjene 500ft sein.

Wenn der VFR-Verkehr wirklich 7500ft und nicht FL75 geflogen wäre, dann wäre das ein klarer Fehler gewesen.

Deswegen schrieb ich ja, "wenn ich das richtig interpretiere": Im Ausgangspost war ja davon die Rede, dass der Verkehr auch auf dem Traffic Display mit 500 ft Abstand angezeigt wurde. Dies wäre dann genau FL75 für den "Intruder"...

Der vertikale Abstand ist nur theoretisch 500 ft da VFR-Flieger sicher sogar eher selten an die Halbkreisflugregeln halten und dies, zB bei Rundflügen, Airwork etc nur bedingt möglich ist.

Ich hatte in den vergangenen 10 Jahren zwei Near Misses. Einer war wirklich knapp als eine Katana head-on ca 20 Meter unter mir durchflog während ich die IFR-Clearance bekam. Kein Transponder, also von Skywatch nicht zu erkennen, und ATC hat ihn auch nicht gesehen (ich habe gefragt)

Das QNH war da wohl 1020 wenn ich mich richtig erinnere, also 7 hpa Differenz. Ich bin mir nicht mehr ganz sicher ob ATC sagte indicated 7500 feet oder FL75, ich meiner aber er sagte 7500 feet. Ich vermute der Flieger hat sich korrekterweise an die Halbkreisflugregel für VFR Verkehr gehalten. Dass sind alles wichtige Details im nachhinein, aber in der konkreten Situation muss man recht schnell eine Entscheidung treffen.