Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 1. Mai
Fliegen ohne Flugleiter – wir warten auf ...
Eindrücke von der AERO 2024
Notlandung: Diesmal in echt!
Kontamination von Kraftstoffsystemen
Kölner Handling-Agenten scheitern mit Klage
Unfall: Verunglücktes Änderungsmanagement
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

10. Mai 2016: Von Achim H. an B. Quax F. Bewertung: +1.00 [1]

Vom Ansatz ist das schlau, denke Du hast vollkommen recht und Du hättest eine längere Route erhalten ohne diesen Trick.

Der Grund liegt darin, dass einmal wie Du sagst die ATC-Einheiten in den meisten Fällen bei den Grenzübergangspunkten des Flugplans bleiben und den zusätzlichen Arbeitsaufwand zur Koordination vermeiden.

Dazu kommt, dass in den meisten ATC-Systemen die Lotsen nur den Einflug- und Ausflugpunkt ihres Sektors sehen, d.h. sie sind sowieso selbst für den Weg dazwischen verantwortlich und können teilweise nicht einmal sehen, was im Flugplan steht.

Wir könnten natürlich unsere Algorithmen im autorouter auf diese Methode konditionieren, als Optimierungsziel die Strecke/Zeit/Fuel bei einer gedachten Route zwischen den FIR-Übergangspunkten aber wir haben das bisher nicht gewagt, da es einige Nebeneffekte hätte, die Ärger machen könnten. Ein Nebeneffekt ist, dass der Flugplan an wesentlich mehr Sektoren geht als notwendig. In Deinem Fall hat der Anflugcontroller von München den Plan erhalten. Wahrscheinlich war auch ein Flugdatenbearbeiter involviert, der das manuell ausgebügelt hat, erhöht auch nicht den Beliebtheitsfaktor. Wenn wir also so etwas selbst konstruieren, dann machen wir uns bei ATC auf Dauer unbeliebt...

10. Mai 2016: Von B. Quax F. an Achim H.

Habe auch daran gedacht ob das nicht eine Sinvolle "Option" wäre, bin aber aus anderen Gründen zu der Erkentniss gekommen das es mehr verwirren wird als helfen. Davon abgesehen besteht ja wirklich die Gefahr das Routing, auch nur teilweise, fliegen zu müssen. Der Schuß kann also ganz gewaltig nach hinten los gehen. Das selbe mit den DCT "Stückeln", auch dort kann es passieren dass die Route so praktisch nicht zu fliegen ist. Dazu noch das "höhen" gestückel, ein VFR "DCT" und wir verbiegen das System extrem. Praktisch will es aber auch "betrogen" werden, da es keinen grundsätzlich guten Ansatz (bis auf die Abschaffung der Aiways) gibt den unteren Luftraum zu optimieren. Daher denke ich haben die Controller im grunde Verständniss für solche "Pläne". Die müssen ja auch durch wenn aus geplanten FL100, FL120, FL130, FL150 und am Ende FL160 wird. Da müssen sie sicher auch immer koordinieren, aber das Wetter will es einfach manchmal so :-)


2 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang